Так-с. Вот и Ирану недолго осталось.

Sergofan> Напасть первыми - неважно на кого вообще - на это персы не пойдут

Я о гипотетических сценариях. Плюс недавно на форуме был срач об уничтожении АВ. там пришли к выводу что может получится как раз при внезапном нападении Но да, идти на это для Ирана — самоубийство. Раскатают в блин.

Sergofan> Но небольшой точечный удар по атомным обьектам и сейчас, и чуть позднее будет расценен положительно, я прав? Опять же, я про общественное мнение.

Гм. Имхо это не особо поменяет расклады в общественном мнении касательно ударов по атомным обьектам. Те кто изначально будет против ударов, так же и заявят что у Ирана есть право защищать себя, после того как удары начались.

В общем и целом — если инициатива ударов будет американская, то ответное иранское попадание по АВ, пожар, и гибель некоторого количества моряков ничего по большому счету не изменит. Как-то так.

SkyDron> Расскажи об этом Джону Маккейну и ветеранам из экипажа "Форрестола".
SkyDron> А то им для "слез" (причем горьких) хватило 20кг БЧ 127мм НАР , причем своей же.
НЯП Форрестол - спэрроу , Ентерпрайс - зуни ( 127 нар)

АлексBOR2> НЯП Форрестол - спэрроу , Ентерпрайс - зуни ( 127 нар)

Если речь о пожаре на форрестеле в 67, то там тоже зуни была.

АлексBOR2>> НЯП Форрестол - спэрроу , Ентерпрайс - зуни ( 127 нар)
russo> Если речь о пожаре на форрестеле в 67, то там тоже зуни была.
а разве не самозапуск спэрроу с фантома?

au>> Ф-22 перебазированы в ОАЭ.

Sergofan> Если так - это серьезно.

Но мы веть не думаем что злобные империалисты жаждущие захватить иранскую нефть будут использовать очищенные от нафталина Фантомы времен Вьетнамской войны ?

Дело то куда как серьезное.

А Б-2 и Ф-22 вобщем то для таких операций подходят как нельзя лучше.

Sergofan>Возможностм ВВС\ПВО Ирана так далеко не идут.

Однако у Ирана есть как минимум ОТР и БРСД , в зоне досягаемости которых находятся в т.ч. и авиабазы в Бахрейне и Эмиратах.

Б-2 конечно смогут летать с недосягаемых баз (от Диего-Гарсии до родимого Уайтмэна в шт. Миссури) , а вот Рапторам желательно бы базироватся поближе.

Если ПРДЕДСТАВИТЬ что персам удалось БЫ сваять высокоточные БРСД с кассетными БЧ , то вот оно и средство позволяющее ответить на полное превосходство противника в воздухе.

Удар по основным региональным авиабазам с перепахиванием ВПП/рулежек , уничтожением стоящей вне суровых бетонных укрытий техники и все прочие радости.

А там можно подумать о том чтобы добавить какими-нить Ф-4/Ф-5/Су-24.

А еще угроза ударов по ключевым нефтяным/энергетическим обьектам "богатых арабов" которые рискнут предоставить свою территорию для операции против Ирана.

Ну и т.д.

ПС: К вопросу о выходе РФ из ДРСМД под первым подходящим предлогом.

SkyDron>> 1) Я перечислил что РЕАЛЬНО мешает. Пара-тройка древних Хоков помешает несильно. А все остальное - будет просто проигнорировано.

Sergofan> Есть сомнения, что они настолько древние. И что это вообше "те самые древние" Хоки

То что персы (опять же - с помощью китайских товарищей) апгрейдили по ЧАСТЬ своих Хоков ( эти ЗРК производились в Иране по американской лицензии еще в шахские времена) - не великая тайна.

Так же известно об апгрейде по меньшей мере части HQ-2 (китайские С-75) , а немногочисленные Квадраты уже были поставлены (наскребали в Восточной Европе) уже модернизированными белорусскими товарищами.

Другое дело что "модернизация" - термин уж больно ростяжимый...

SkyDron>> ПС : мне больше нравится "специальное киберподразделение КСИР , сажающее секретные беспилотники империалистов".
SkyDron>> Вот это рулез.

Sergofan> Кстати, отчего уверенность, что такого подразделения нет?

А с чего ты взял что у меня есть такая уверенность ?

Более того - я ничуть не сомневаюсь что у персов имеются специалисты занимающиеся вопросами РЭР и РЭБ.

Ирония касалась "взламывания КодЪ'ов/сажания беспилотников/разворота хакерами Томагавков" и т.п.


Sergofan> А БПЛА... Ну тушка, т.е. тельце, т.е. сам аппарат - вот он, в наличии. Чего бы не обьявить о успехе? Пипл-то будет доволен. Резултьтат - профессионалы и далее занимаются своим делом, народ восхищен силой "секртеного подразделения", власть сделала очередное победоносное заявление, все при деле.

Я вообще то об этом и говорю. Сказки про могущественные десептиконские супер-РЭБы пипл охотно хавает.

Причем не то что персидские "продавцы с рынков" , а и граждане более просвященных стран.

SkyDron>> образовалось от одной-единственной маленькой НАР

russo> Да хоть от взрывпакета, какая разница?

Разница - в вероятности инициации "бада бума".

Не думаешь что хреновина показанная на ролике (см. кадры попадания в пароход , если они конечно не срежиссированы) в этом плане получше взрывпакета ?

russo>Цимес в другом — семь близких по времени и расположению взрывов тысячефунтовок сами по себе ни на йоту не приблизили АВ к затоплению.

Я нигде не утверждал что именно авианосец неприменно именно утонет.

Ну и ты же понимаешь что у парохода нет "лайфбара" и что характер и последствия повреждений определяются не только тупым количеством взрывчатки в БЧ "взрывпакетов" , но и кучей других факторов ?

Бомбы (осколочно-фугасные) рвались на верхней палубе - естественно ни о каком "прямом" затоплении речи не шло.

Саму палубу разворотило преизрядно :


Однако предостаточно случаев когда корабли (в т.ч. и авианосцы) гибли от повреждений не вызывавших непосредственное затопление.

Начиная от поминавшихся тобой авианосцев времен ВМВ , заканчивая тем же Шеффилдом.

Разумеется случаи ЗАтопления (чаше своими же) кораблей на которых вспыхнул тяжелый неконтролируемый пожар , характерны больше для ситуаций когда спасение корабля невозможно или рискованно по каким то причинам.

SkyDron>> БР с 650кг (если персы не врут) БЧ менее способна инициировать "биг бада бум" чем 5дюймовая НАР ?

russo> Смотрю куда попадет.

На авианосце нужно еще найти место при попадании в которое эдакая дура не вызовет тяжелых последствий...

russo> То что данная БР при попадании весьма вероятно выведет АВ из строя я и не спорю.

Так прочти еще раз мою исходную фразу и осознай что у нас в этом месте консенсус.

SkyDron>> Толщина палубы непринципиальна

russo> Дык, взрыватель же.

Что "взрыватель" ? Думаешь что на данном девайсе он неконтактный и палуба может выдержать дистанционный подрыв ?

А ЛЮБОЕ попадание такой ракеты приведет к ее заглублению во внутренние помещения , в которых и борьба с пожарами гораздо и гораздо сложнее чем на полетной палубе.

russo> Т.е. ставка на пожары/взрывы, с тем что 650кг БЧ сама по себе АВ не потопит договорились? Отлично.

Зачем "договариватся" о почти очевидных вещах ?

"Почти" , потому что теоритически возможна ситуация когда ракета пробьет палубу и внутренние помещения корабля и взорвется у днища (а то и под ним) - в этом случае тяжелое затопление очень вероятно иопасно даже для столь крупного парохода.

Для этого разумеется БЧ должна быть расчитана на это - как в случае с немецкими "Фриц-Х" поражавшими итальянские линкоры именно таким образом и показавшие всю суровость подобного воздействия на крупный хорошозащищенный корабль.

SkyDron>> Еще раз : зачем обязательно "затонул" то ?

russo> Потому что ты писал про "уничтожить". С этим я и спорю. Напиши ты "вывести из строя" — было бы вполне нормально.

Прочти еще раз исходную фразу. А то будем и дальше переливать из пустого в порожнее.

russo> Не, а как это выглядеть-то будет? Опиши свое виденье. Я как ни прикидываю — не могу понять где именно должны рвануть 650кг БЧ и что пробить, чтобы стотысячетонный корабль с обученной командой затонул.
Там:


Погреба авиационного боеприпаса, располагающиеся ниже ватерлинии в носовой и кормовой группах, оснащены оборудованием, которое позволяет принимать различные по величине и конструкции бомбы, ракеты и другие авиационные боеприпасы.
..Конструктивная защита авианосца "Честер У. Нимитц" включает надводную и бортовую подводную. Первая состоит из броневых палуб (полетной, ангарной и третьей), а также из броневых продольных переборок ангара, вторая- из продольных и поперечных переборок.
..Бортовая подводная защита охватывает районы реакторных отсеков, погребов боезапаса и хранилищ авиационного топлива. Она достигает третьей палубы и предохраняет корабль со стороны борта от контактных взрывов торпед, противокорабельных ракет и артиллерийских снарядов. Со стороны днища авианосец защищен бронированным настилом непотопляемости и броневыми поперечными переборками.


Официальное расследование, имевшее целью выяснить причину столь мгновенной гибели и невозможности спасти «Рома», выяснило, что линкор стал целью для новейшего и мощнейшего оружия, и двойное попадание не оставило никаких шансов боевому кораблю. Этой новой бомбой стала бронебойная авиабомба FХ-1400 одна из серии X разработанных в Германии фирмой Руршталь бомб, управляемых по радио или проводам, которые немецкие ВВС использовали на заключительном этапе войны.
Управление ею осуществлялось по радио с самолета путем изменения аэродинамического сопротивления стабилизаторов, расположенных попарно во взаимно перпендикулярных плоскостях. С целью уменьшения воздействия искусственных помех в более поздних системах управления применялся стальной провод длиной около 10 км и диаметром 0,2 мм, который наматывался на катушки, установленные либо в авиабомбе, либо на самолете-носителе. Для визуального наблюдения и наведения бомбы на цель в ее хвостовой части имелся трассер.
При полной массе до 1600 кг полезная нагрузка управляемого снаряда составляла 1365-1400 кг (масса заряда взрывчатого вещества 270 кг), длина 3,35, диаметр 0,56, размах стабилизатора 1,5 м. После сброса с высоты 3,6-7 км бомба достигала у цели при дальности до 9,8 км скорости 244-280 м/с (согласно некоторым источникам даже сверхзвуковой скорости). Авиабомба имела стальной закаленный корпус с толщиной стенок в оживальной части до 150 мм.
Взрыватель, предположительно, был ударного действия с задержкой инициирования заряда взрывчатого вещества на время проникания бомбы внутрь цели. Возможно, что он позволял устанавливать перед подвеской бомбы к самолету необходимое время замедления, соответствующее габаритам и прочности заданной к поражению цели. Судя по прочному стальному корпусу (коэффициент наполнения авиабомбы около 0,2), значительному его удлинению (около 6), управляемый снаряд FХ-1400 мог с успехом применяться не только по надводным кораблям, в том числе бронированным, но и по наземным целям, в частности, защищенным высокопрочным типа "железобетонное укрытие". Авиабомбу FХ-1400, сброшенную с высоты 7 км, можно было надежно навести в круг диаметром 1 км, причем атакующий самолет находился над бомбой. В этом случае вероятность прямого попадания в линейный корабль типа "Рома" составляла бы около 0,13, а при бомбометании с высоты 4-5 км (с которой самолеты атаковали итальянскую эскадру 9 сентября 1944 года) 0,3-0,2 соответственно.
Решение задачи о предельно пробиваемой толщине брони дает для авиабомбы FХ-1400 значение порядка 160 мм. Можно говорить о том, что управляемая авиабомба проектировалась с расчетом на поражение сильно бронированных надводных целей типа линейный корабль, причем практически реализованная бронебойность бомбы оказалась выше расчетной. Позднее авиабомбу снабдили твердотопливным ракетным ускорителем массой 919 кг.(с)
Остаётся добавить, что кинетическая энергия тела пропорциональна КВАДРАТУ скорости..
Пенетрация авианосца намного легче чем подземных тоннелей с центрифугами.

S.I.> Этой новой бомбой стала бронебойная авиабомба FХ-1400
Как всегда немцы были первыми...

SkyDron> Если ПРДЕДСТАВИТЬ что персам удалось БЫ сваять высокоточные БРСД с кассетными БЧ
То об атаке они бы узнали одновременно с ударами не только по ПВО, но и этим БРСД.

SkyDron>> Если ПРДЕДСТАВИТЬ что персам удалось БЫ сваять высокоточные БРСД с кассетными БЧ

B.E.> То об атаке они бы узнали одновременно с ударами не только по ПВО, но и этим БРСД.

Я уже говорил - некая лихая и сколько-нибуть массовая/надежная "привентивная нейтрализаци" БРСД практически не возможна.

Удар по предприятиям производящим БРСД (ну и критически важную смежную продукцию) наверняка последует при любом сценарии "силового варианта".

Возможно подвергнутся ударам и известные места дислокации ракетных частей.

Но персы то об этом прекрасно знают , соответственно вне всякого сомнения озаботятся мерами по повышению живучестью ракетной группировки.

Надеюсь не нужно перечислять их...

И меры эти несравненно проще чем задача уничтожения иранских БРСД даже США , не говоря уж про Израиль.

SkyDron> Удар по предприятиям производящим БРСД (ну и критически важную смежную продукцию) наверняка последует при любом сценарии "силового варианта".

И это опять же не провернуть без американцев. Просто не хватит сил у израильтян на столько целей.

S.I.> Погреба авиационного боеприпаса

Ну я так и понял. Надеемся что попадем не просто в АВ, а именно в погреб. Маловероятный сценарий, прямо скажем.

SkyDron> Разница - в вероятности инициации "бада бума".

Само собой. То что от попавшей по АВ большой БЧ скорее всего (но отнюдь не со 100% вероятностью) начнется пожар — не спорю.

SkyDron> Я нигде не утверждал что именно авианосец неприменно именно утонет.

Ок. А я не спорю насчет вероятности пожара и возможных нехорошихъ последствий. Позиции схожи, вопрос закрыт, стало быть ):

SkyDron> Что "взрыватель" ? Думаешь что на данном девайсе он неконтактный и палуба может выдержать дистанционный подрыв ?

Во-первых запросто и неконтактный — для пожара лучше рваться на верхних палубах все же, ну и может голова там кассетная, чтобы нивелировать неточность наведения.
Во-вторых если контактный — толщина палубы повлияет на то на каком именно палубнлом уровне рванет БЧ.

SkyDron> взорвется у днища (а то и под ним)

Да, это будет весьма нехорошо, особенно прямо под днищем. Но если оно и впрямь способно прошить эдак корабль — то ВВ не так много, уже плюс.

SkyDron> Прочти еще раз исходную фразу

S.I.> но "Халидж Фарс" имеет боевую часть в 650 кг,
SkyDron> Эдакая хреновина угробит средних размеров пароход даже без подрыва БЧ.
SkyDron> А с таковым вполне может и авианосец уничтожить.
SkyDron> Если попадет.

 

Ааа, "может" уничтожить. Тогда окей.

S.I.>> Погреба авиационного боеприпаса
russo> Ну я так и понял. Надеемся что попадем не просто в АВ, а именно в погреб. Маловероятный сценарий, прямо скажем.
Ну так на войне многое от случая зависит - вон по линкору "Рома" вероятность промаха двумя бомбами была в 50% - не повезло, утоп болезный..
..Авиабомбу FХ-1400, сброшенную с высоты 7 км, можно было надежно навести в круг диаметром 1 км, причем атакующий самолет находился над бомбой. В этом случае вероятность прямого попадания в линейный корабль типа "Рома" составляла бы около 0,13, а при бомбометании с высоты 4-5 км (с которой самолеты атаковали итальянскую эскадру 9 сентября 1944 года) 0,3-0,2 соответственно.(с)

Вряд ли кто в здравом уме станет рисковать атомным АВ при вероятности поражения хотя бы в 10%..

S.I.> на войне многое от случая зависит

Спасибо, К.О.

S.I.> Вряд ли кто в здравом уме станет рисковать атомным АВ при вероятности поражения хотя бы в 10%

Смотря какие цели стоят

S.I.> Ну так на войне многое от случая зависит - вон по линкору "Рома" вероятность промаха двумя бомбами была в 50% - не повезло, утоп болезный..

Только со словом "болезный" согласиться трудно. Ничего был себе линкор, для Средиземноморья точно.

Ну и явно сыграла роль степень подготовки пилотов. Не отправили бы "Рому" бомбить желторотых новичков.

Так что, возвращаясь к теме, степень подготовки личного состава - это не так себе. А персы, если судить по новостям и видео, из учений не вылазят.

Ну и например, другой противник. Югославия, 1999-й. "Боевые расчеты комплексов в последний раз стреляли на полигоне аж 9 лет назад!" Почувствуйте разницу.

Sergofan> Почувствуйте разницу.

Статейка старая, т.к. реальные потери НАТО над Югославией - 2 самолета (F–16 и F-117). Т.е. все было еще хуже, чем в ней описывается.

TbMA> Статейка старая, т.к. реальные потери НАТО над Югославией - 2 самолета (F–16 и F-117). Т.е. все было еще хуже, чем в ней описывается.

Не спорю что не новая. Но там был еще А-10, движок которого остался отдельно от машины. И очень интересные обломки "МиГ-29", с надписями на английском. Не в курсе что было с этим F-15\МиГ-29 в реальности? Может есть информация поновее?

Не было шансов и сербов, как нет их у персов, это ясно. Но во втором случае противника встретит более подготовленный "персонал".

Sergofan> Не было шансов и сербов, как нет их у персов, это ясно. Но во втором случае противника встретит более подготовленный "персонал".
Шансы были и у сербов и они есть у персов. Всё зависит от политической воли руководителей.
Что мешало сербам нанести ответные удары по территории Италии и других стран НАТО? Отсутствие воли к сопротивлению. Соотношение потерь было бы совсем другое и, возможно, это бы изменило результат. После Саддама, вряд ли руководство Ирана будет стеснятся ответить всем чем сможет. Терять им нечего.

Sergofan> Не в курсе что было с этим F-15\МиГ-29 в реальности? Может есть информация поновее?

Если разговор вот про этот самолет "с английскими надписями" (в середине который). То он сразу идентифицируется как Миг-29 а не F-15 (Хотя бы по антенне КОЛС сразу спереди слева от фонаря и т.д.).

Sergofan> Но во втором случае противника встретит более подготовленный "персонал".

Помнятся очень похожие разговоры про Ирак перед Иракской.

russo>> Если речь о пожаре на форрестеле в 67, то там тоже зуни была.
АлексBOR2> а разве не самозапуск спэрроу с фантома?

Зуни. Обслуживающий персонал нарушил ТБ, и при подключении вооружения к внутренней системе электропитания самолета скачок напряжения запустил одну из ракет из LAU-10. Та попала в подвесной топливный бак A-4E напротив, и начался пожар

SkyDron> То что персы сейчас могут сваять сурьезную ОЭГСН с распознаванием образа цели - зело сумнительно.

А чего сумнительного-то? "Пароход на фоне моря, вид сверху" — цель высококонтрастная, и выделяется тривиальными и общеизвестными алгоритмами. Да в той же ветке про Мидуэй на фотографии посмотри — отлично их видно сверху.
Это тебе не танчики замаскированные распознавать в полном автомате ...

AXT> А чего сумнительного-то? "Пароход на фоне моря, вид сверху" — цель высококонтрастная, и выделяется тривиальными и общеизвестными алгоритмами.

Просто море блестит.

russo>>> Если речь о пожаре на форрестеле в 67, то там тоже зуни была.
АлексBOR2>> а разве не самозапуск спэрроу с фантома?
russo> Зуни. Обслуживающий персонал нарушил ТБ, и при подключении вооружения к внутренней системе электропитания самолета скачок напряжения запустил одну из ракет из LAU-10. Та попала в подвесной топливный бак A-4E напротив, и начался пожар

вродебы флотские фантомы не участвовали особо в ударных миссиях как ударники.... откуда на нем LAU-10? .. так мелкие сомнения...