Сергей-4030> Потому, что взять в руки камень и разбить голову гораздо сложнее, чем выстрелить.
Сложнее чисто с точки зрения исполнения? Да не особо. Подобрать камень, тихо подойти со спины, с размаху ударить по затылку — что тут гипер-сложного? Или что гиперсложного в том чтобы сделать резкий поворот когда едешь со скоростью 40 миль в час по городу, и сбить пешеходов на тротуаре возле дороги? Когда ты в обществе других людей твоя жизнь постоянно находится в руках других, ничего не поделаешь.
Сергей-4030> польза, которую приносит оружие в деле защиты граждан от нападений преступников (и в деле негласного, но постоянного, давления на местные власти) превышает вред. Я не вижу ни одной причины, почему открытое ношение увеличивает пользу
Во-первых имхо сама по себе демонстрация оружия является сдерживающим фактором и для преступников и для властей. Разумеется у скрытого оружия есть много преимуществ (преступник не знает кто вооружен заведомо и кого опасаться), но и у открыто надетого оружия преимущества есть.
Во-вторых кроме борьбы с преступниками есть и другие факторы — возить в машине например без того чтобы прятать, ходить по природе и чтобы при том пистолет был в немедленной досягаемости на случай атаки живности и проч. Удобство одним словом.
Ну и наконец, самое важное. На мой взгляд тут нет значимого обьективного вреда — ну не совершают владельцы легально купленного оружия много преступлений, а преступники не любят носить оружие открыто, им невыгодно выглядеть необычно. Стало быть свободу предлагается ограничить из-за субьективных страхов/возражений, а это на мой взгляд неправильно.
russo>> открыто он его носить не станет, даже если это легально — зачем привлекать внимание к своей персоне?
Сергей-4030> Ты на самом деле думаешь так?
Да. И не только я.
The 2006 FBI study "Violent Encounters: A Study of Felonious Assaults on Our Nation's Law Enforcement Officers" by Anthony Pinizzotto revealed that criminals carefully conceal their firearms, and they eschew the use of holsters. In layman's terms, this report tells us that, statistically speaking, citizens who are openly wearing a properly holstered handgun and are willing to subject themselves to the intense public and law enforcement scrutiny that open carry brings with it are not criminals.
Сергей-4030> я - преступник...проношу оружие с собой (скрыто) и граблю...на суде я говорю, что обладал оружием совершенно легально...не использовал его при ограблении, он просто висел на поясе...потерпевший говорит, что пользовал, что направлял в грудь? - пусть докажет
А как это отличается от нынешней ситуации, когда бандит может сказать что обладал оружием нелегально, нелегально его имел на себе, но потерпевший все равно лжет насчет того что ему угрожали
Сергей-4030> Если я подхожу к тебе спереди, а пистолет у меня за поясом сзади (тебе не виден, но виден тем, кто сзади) - это в plain sight, или нет?
Да, конечно. Если, скажем, ты закрыл глаза и не видишь оружия — разве оно от этого становится "скрытым" согласно закону? нет
Сергей-4030> прокурору в суде надо будет доказывать, что оружие не находилось в plain sight
Зачем? Прицепить паравозом еще одно преступление к списку? Имхо это не особо критичная вещь, тем более что все равно скорее всего поверят свидетельтсву пострадавшего + есть вещественные доказательства, например тупо отсутсвие нормальной кобуры для внешнего ношения у преступника.
Сергей-4030> Я надеюсь, я не обидел никого своими заявами. Кирилл, Мишка, я могу сказать вот что: хорошие отношения с вами мне дороже истины, так что если вы не согласны с моими доводами, я могу легко сделать вид, что вы меня убедили.
Нет конечно, надеюсь ты тоже нормально воспринимаешь беседу
Я так, пытаюсь высказывать свои соображения на тему. Если они тебя не переубедят — и ладно.