yacc>>> Это не логика, это очевидные варианты применения оружия.
Sheradenin>> Где факты?
yacc> Чего? Что оружие может использоваться в качестве угрозы ? Оглянись вокруг.
yacc> Впрочем, доказав что никогда ( нет ни одного случая ) оружие не применялось в качестве угрозы, ты меня, пожалуй, опровергнешь
Троллинг крепчал.
Давайте я вам еще раз напишу что оружием очень приятно угрожать если заведомо известно что жертва безоружна. Если вам в этой фразе что-то непонятно, то напишите сразу - я сформулирую другими словами.
Если все понятно, то вот вам следующий тезис - если жертва может быть вооружена, то желание угрожать ей значительно уменьшается. Тут тоже понятно что написано?
Sheradenin>> Вы про дефолианты, аналогичные тем которые СССР применял в Средней Азии для обработки хлопковых полей?
yacc> Во Вьетнаме не хлопковые поля обрабатывали. Факты большого количества жертв есть.
История гнилая, т.к. обрабатывали не людей а джунгли - чтобы листва опала в опасных участках. Однако в виду низкого качества применяемых реактивов пострадали и люди. НИкто вину с Америки за это не снимает, однако это было не ОМП.
Потому что в СССР хлопкоробы страдали здоровьем от контакта с химикатами не намного меньше вьетнамцев - интересно и то что школьники месяцами там участвовали в сборе хлопка.
Или тут важно что США применяло дефолианты по злобе и СССР исключительно чтобы план пятилетки выполнить?
Sheradenin>> Назовите страны, реально владеющие ОМП, на которых реально было совершено агрессивное нападение с применением каких либо ОМП.
yacc> Да пожалуйста - первая мировая война - химическое оружие.
ПВМ я сам упомянут. А почему же перестали? Почему злобный Гитлер на травил газами СССР - ведь в арсеналах было много чего?
Sheradenin>> "раз не используется - не нужно" - это именно ваш тезис.
yacc> Покажи дословно где я его произнес или бери свои слова назад!
Ну вы же пытаетесь доказать ненужность владения оружием? Да или нет?
Польза владения оружием вам была доказана аналогичным примером про РВСН/ОМП - и теперь вы которую страницу мечетесь не знаю сами как бы вам выкрутится.
Sheradenin>> на основании одинаково схожих последствий для владельцев.
yacc> Так вот международное право, государство, и личное владение - разные вещи. Формально оружие в стране, но тебе , как рядовому гражданину, оно не принадлежит и близко - ты ничего не решаешь в вопросах его применения. То, что ты налогоплательщик, владельцем тебя не делает. В отличии от пистолета. Обобщение делать нельзя.
Вообще-то налогоплательшщики и являются владельцами своей страны - в т.ч. и оружия и ОМП. Ну кроме тех стран где страной владеет царь.
yacc> И вдвойне непонятно почему надо разрешать личное владение - по-аналогии с ОМП надо выбрать квалифицированных для владения людей и именно им и доверить, а не разрешить каждому.
Это какая там аналогия? Кто выбрал что Китаю или Франции (или Израилю!?) можно иметь ОМП а например КНДР нельзя и почему КНДР все равно имеет нюки?
yacc> И это и так есть - полиция называется.
yacc> Не нравится ее эффективность - пинай ее и государство.
Это процесс понятный - но вот только сколько ты полицию не пинай, однако к каждой потенциальной жертве личного полицейского для охраны не приставят и телепортаторов пока тоже не видно чтобы патруль на место преступления прибывал сразу же. Поэтому пока телепортаторов нет разумно использовать то что есть.