Черные списки пассажиров

Vale> Не за укачивание, милейший, а за непроизвольный отказ от пищи в салоне самолета. Передерг не засчитан.

А как Вы отличите, от чего его укачало? От спиртного или он по жизни такой?

Vale> Салон самолета - тоже частная территория.
Vale> Хотите невозбранно блевать в салоне- купите самолет и делайте в его салоне что угодно.

Имейте уважение к собеседнику и прочитайте тему. Вам даже текст закона привели. Вот точно - воинствуюшая безграмотность. АК предоставляет услуги по ПД и не имеет право отказать.

Sheradenin> Интересно, а вот практика отказа в обслуживании в баре с вызовом вышибал - неужели тоже противоречит конституции? Или тот же самый фейсконтроль на входе? Ведь это же золотое дно для тех кто чтит конституцию - на судах они могли бы озолотится! ))))))) Если бы их выиграли...

В таком виде - противоречит. Но если я арендовал, для частной вечеринки - то нет. Точно так же, как Вы можете арендовать самолет, если компания предоставляет такую услугу. Как домашнее задание - подумайте, почему нельзя арендовать самолет на регулярной линии для себя любимого.

Sheradenin> Да не важно какая сделка. Никто не может заставить одно частное лицо оказывать услуги другому частному лицу если что-то не нравится. Механик может отказаться чинить вашу машину, парикмахер вас подстригать, человека могут не пустить в ресторан или клуб - так было всегда. Авиаперевозки это лишь частный случай.

Да прочитайте Вы закон наконец. МОЖЕТ. Если услуга предоставляется по ПД - то Вы обязаны ее предоставить. Нравится Вас это, или нет. А государство защищает граждан от такого средневековья разрешая некоторые виды деятельности только по ПД!!! Ну это правда - труба какая-то. Для Вас мир перевернулся?

minchuk> Законодательство, а особенно касательно воздушных перевозок, не исчерпывается ГК и Конституцией. Поэтому крайне рекомендую - понизить "градус пафоса" в диалоге с оппонентами.

Так Вам это и пытаются донести. В законадательстве уже есть нормы для отказа. Ну и пользуйтесь ими. Что Вам мешает? Увидели пьяного, командир принимает решение и не пускает на борт. Если нет угрозы - то в сад.

Vale> Или вы исходите из "русский человек в суд не обратится, это не по понятиям"?
Vale> А еще - "я заплатил за билет, могу вести себя как захочет моя левая нога, а вы все - обязаны кланяться и благодарить?"

Вы знакомы с презумпцией невиновности. Это не я должен доказать, что не нарушал закон, это авиакомпания должна доказать обратное. Я даже не знаю, где Вы живете, что не знакомы с таким понятием.

AGRESSOR>> А если в третий раз бухой, то опять ссадить его.
au> Да ну его нафиг, лучше вообще рейс отменить, но лучше всего — отменить его лишь для того пассажира, из-за которого его лучше отменить. Вот и пришли к отказу в посадке на борт.

Да не пускайте дебошира на борт - кто против-то?? Кстати, а почему только АК? В поездах не люди ездят? Вы солдат после дембеля видели? Но все это можно сделать в рамках текущего законодательства. А подвергать ограничению в правах гражданина без решения суда у Вас все равно не получится. Первый же иностранец в своей родной стране, куда летает данная АК - ее же и засудит. Или иностранцам будет можно пить и дебоширить без последствий?

Sheradenin>>> Если частная сторона не хочет участвовать в сделке - никто не может ее заставить, это было бы нарушением свобод которые защищает конституция.
Вас никто не заставляет предоставлять услуги по ПД, следовательно НИКТО не нарушает Ваши права. Так же очевидно, что многие виды деятельности могут быть только по ПД и государство за этим следит. Но видимо - Вам это не понять, окончите школу для начала, классов пять.

Sheradenin>> Вот как раз по то ссылке написано что все авиаперевозчики США ведут черные списки и на примере "America West" показано что бывают неприятные моменты с ошибками "не того занесли".
Ну и. Я прочитал. Да, есть черные списки. Но прямого отказа из-за попадания в списки - нет. Просто Вам будут создовать трудности при перебронировании билетов и так далее. Но кто мешает это делать сейчас нашим авиакомпаниям? Учитывайте дебоширов и работайте с ними. Но не надо требовать специальных законов. За мордобой и так модно посадить на пару лет и оградить не только пассажиров, но и общество в целом от урода.

dmkuch> Да не пускайте дебошира на борт - кто против-то?? Кстати, а почему только АК? В поездах не люди ездят?

Похоже вы молоды и полны идеализма, так что объясню на пальцах. Пассажиры покупают спиртное в дьюти-фри зоне аэропорта. Интоксикация может наступить уже на борту. Также пассажиры могут злоупотребить предлагаемыми на борту напитками, и интоксикация наступит в полёте. Также возможны эффекты от смешивания спиртного с газировкой, спиртного с другим спиртным, спиртного с лекарствами, и прочее подобное — во всех случаях эффекты скорее всего проявятся в полёте. Если на это наложится страх летать, укачивание или ещё какая напасть, дебошир или блевун будет обнаружен только в полёте, и высадить его моментально будет невозможно.
Почему АК? Потому что высоко падать и земля твёрдая, потому что самолёты и керосин дорогие, прибыльность малая, никто не хочет выколупывать блевантин из ковра, и т.д. и т.п. Про поезда вам напишут те кто в них ездит чаще меня. Я лишь могу вспомнить последние свои эпизоды, которых достаточно чтобы заречься ездить в поездах с невоспитанными и тупыми людьми, которые к тому же храпят, рыдают, и лазят под кровать за долбанным апельсином в три часа ночи, за неколько часов до прибытия.

> Вы солдат после дембеля видели? Но все это можно сделать в рамках текущего законодательства.

Я видел много всяких гадостей в жизни. Пока ваши выходки не вредят другим, можете их делать в рамках чего угодно — другим обычно всё равно. Если же вы создаёте конфликт, ждите последствий.

> А подвергать ограничению в правах гражданина без решения суда у Вас все равно не получится.

Да ну? И в клетку не посадят до суда? И тазером не обласкают? Перца в глаза не напшикают, одновременно надев наручники, пока вы на земле извиваетесь? Вы из библиотеки нам всё это пишете, или из реальной жизни?

> Первый же иностранец в своей родной стране, куда летает данная АК - ее же и засудит. Или иностранцам будет можно пить и дебоширить без последствий?

Я вам уже написал, и ещё раз напишу настойчивый совет местного МИДа всем гражданам, отправляющимся заграницу: идиотизм не является уважительной причиной. Похоже вам этот совет тоже нужен. И ещё, прежде чем собираться засудить фирму с собственным штатом юристов и на множество порядков большими финансовыми возможностями, вспомните совет местного МИДа.

з.ы. Для расширения вашего кругозора и познаний в практическом применении закона, вам срочно нужно прочитать вот эту поучительную историю. Сразу скажу что до суда там не дошло — события развивались буквально на бегу. Death of Jean Charles de Menezes - Wikipedia, the free encyclopedia

minchuk> не говоря уже о Конституции, поскольку в данном случаи нет ни "дискриминации" не "дополнительных критериев".

Статья 19 часть 1.

Sheradenin> Интересно, а вот практика отказа в обслуживании в баре с вызовом вышибал - неужели тоже противоречит конституции? Или тот же самый фейсконтроль на входе?
А как же.
>Ведь это же золотое дно для тех кто чтит конституцию - на судах они могли бы озолотится!
Все еще впереди. Под машины уже начали прыгать.

Sheradenin> Например всем известный ебэй ведет черный список
Гы. Есть один черный список который стабилитронов как собака котов раздражает... Список Магнитского Ужо они фырчат... "Вашим же салом Вам по сусалам"

minchuk> [i]Согласно статье 58 пункту 2 "Воздушного кодекса Российской Федерации" командир воздушного судна имеет право в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать
Вот когда пассажир будет на борту тогда и будет отдавать...

au> Поэтому на огромных рекламных плакатах с огромной надпистью в стиле "У нас всем бесплатное пиво!!!11¹" есть вот такая маленькая сноска, ведущая в незаметное место с надписью восьмым шрифтом: "¹ Terms and conditions apply." Не знаю как это звучит по-русски
По русски это звучит так: Обещал-исполняй.

Jerard> По русски это звучит так: Обещал-исполняй.

Если бы вы прочитали свою же ссылку, знали бы что "Свердловское УФАС России выдало ООО "Альфа - Трэвэл" предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства путем внесения соответствующих изменений в содержание флаера либо иным путем"

В двух словах: хрен вам, а не бесплатный Таиланд или Гоа. Там же по-русски написано.

au> В двух словах: хрен вам, а не бесплатный Таиланд или Гоа. Там же по-русски написано.

Гы, УФАС не может ничего другого предписать. Это не суд.

dmkuch> Меня удивляет, что Вы абсолютно уверены, что Вы в черные списки не попадете

Увереным ни в чем нельзя быть. Но я согласен на небольшой риск ошибочно попасть в списки в обмен на недопущение на самолеты подозрительных товарищей и всяких буянов.

dmkuch> чем Вам, конкретно, мешает пьяный?

В самолете? Ладно запах, хотя ничего приятного нет. В основном меня не устраивает шанс того что сильно пьяный человек может устроить на летящем самолете дебош, и возможно самолету придется садится до достижения места назначения. А это гигантский геморрой для всех, в том числе и меня.

dmkuch> По факту любой из первого списка мешает больше, чем этот дедушка

Глупость

dmkuch> так ли плохи конституционные права и демократические институты

Демократические институты вообще не при делах, ибо как раз демократически выбранное правительство и делает черный список. Конституция тоже не при чем, где там написано что бизнес не имеет права отказывать клиенту в сервисе?

Кот_да_Винчи> Хе-хе, проблеме то не одна сотня лет.
На 9-й странице темы напомню причину создания ЧС

«Как одна из мер по борьбе с этим агрессивными пассажирами это предложение [законодательно закрепить “черные списки”] может быть реализовано», — сказал Нерадько и добавил, что в последнее время значительно возросло количество агрессивных пассажиров, которые ведут себя так чаще всего под воздействием алкоголя.

 

Заметьте, не алкоголь убрать, а якобы потом пакс станет агрессивным и его на всякий случай не возить. Ни какой речи о безопастности полета или культуре обслуживания остальных во время полета.

Спокойный_Тип> серьёзные люди - летят бизнесом, и у них всё в шеколаде
А некоторые утверждают обратное

U235>
В него кроме пилотов еще и пассажиры бизнес-класса ходят и буйные среди них вполне себе бывают.

 

au> Пока не заключён контракт, нет никаких отношений, и так лучше прежде всего для покупателя, потому что если бизнес дотупкает
Для того и существуют законы, чтоб бизнес в рамках был. Тут АК именно тумкают на тему как не вступить, ибо дальше обязаны. Бизнес по перевозке более социально значим, нежели пиво. Когда в начале 90-х зачастили с угоном самолетов, АК начали возить замаскированых спецов по антитеррору ИМХО, почему сейчас не могут посадить успкоителей в салон? Просто не хотят работать, а руками законодателей облегчить себе жизнь.

userg> Заметьте, не алкоголь убрать, а якобы потом пакс станет агрессивным и его на всякий случай не возить. Ни какой речи о безопастности полета или культуре обслуживания остальных во время полета.

это они конечно лажанулись - видимо опыта мало у спичрайтера - нужно было в советском стиле, пару азбацев про то что мы делаем всё хоршее и боремся со всем плохим в плане авиабезопасности и качества обслуживания авиапассажиров, что авиабезопасность у нас вообще не имеет аналогов, а вот потом сказать что кое-кто и у нас порой плохо себя ведёт и только для улучшения всего остального как часть комплекса меропиятий мы будем вводить черные списки, по просьбам трудящихся

теоретически можно написать сносочку в конце рекламы *не является офертой - и те кто читают знают что это просто информационный мусор

насчёт буянов в бизнесе - ну массовых паксов (нищебродов как я) это не волнует, буянят - значит их надо банить - пусть на персональном самолётё летает )))

ps что плохого что пакс выпил? он же не ведёт самолёт, почему ему нельзя по чуть-чуть и байки до посадки?

dmkuch, Jerard - я вот вас читаю, и снится мне такой сон, что вы в каком-то придуманном мире живете. Все ведь уже сказали, раз десять наверное, что ни одна контора не обязана оказывать услуги всем подряд. По закону. Нет, все равно повторяется старая сказка...

arkhnchul>Все ведь уже сказали, раз десять наверное, что ни одна контора не обязана оказывать услуги всем подряд. По закону.

Выдержки из Гражданского кодекса РФ

Глава 28. Заключение договора.
Статья 435. Оферта
1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
2. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Статья 437. Приглашение делать оферты. Публичная оферта
1. Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
2. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Статья 438. Акцепт
1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

 

Sheradenin>> Интересно, а вот практика отказа в обслуживании в баре с вызовом вышибал - неужели тоже противоречит конституции? Или тот же самый фейсконтроль на входе?
Можно не обслуживать практически везде пьяных, в пачкающей одежде, агрессивно неадекватно ведущих и еще по мелочи вроде возраста кое где. Не помню точно.

я знаю, что такое оферта. Дальше-то что?

arkhnchul> я знаю, что такое оферта. Дальше-то что?
Спал бы ты дальше

Итак… Садясь за столик в заведении, которое оказывает услуги общественного питания (в нашем случае — кафе «Шоколад»), я, как потребитель, «имеющий намерение заказать услугу общественного питания» и кафе, как юридическое лицо — автоматически ставновимся субъектами гражданско-правовых отношений — сторонами, заключившими публичный договор, предусмотренный ст. 426 Гражданского Кодекса РФ, которая обязывает исполнителя осуществлять свои услуги в отношении каждого, кто к нему обратится и запрещает оказывать предпочтение одному лицу перед другим. В случае нарушение этих норм, п. 4 ст. 445 ГК РФ предоставляет потребителю право обращения в суд о понуждении исполнителя (кафе) заключить договор и обслужить клиента, а также возместить своим необоснованным уклонением от заключения публичного договора причерченные убытки. И если реальных убытков в результате отказа в обслуживании мы с Женей не понесли, то вот моральный вред, очевидно, нам нанесен. Конечно, выплаты по 151 статье ГК РФ («Компенсация морального вреда») у нас в стране пока еще незначительны, в отличие от стран Европы и Америки, но судебная практика в подобных делах, как правило, на стороне потребителя. Кроме этого, нарушение Постановления Правительства РФ «О правилах оказания услуг общественного питания» вызывает вопросы у Роспотребнадзора. Само-собой, после соответствующего заявления потребителя. Самое же интересное, эта история могла бы иметь и другое развитие: дело в том, что своими действиями Алексей Андреев, использовав свое служебное положение, фактически подверг Женю дискриминации по «не принадлежности» к социальной группе трудовому коллективу кафе «Шоколад», который Женя покинул. А это уже п.2. ст. 136 Уголовного Кодекса РФ («Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина»), максимальная ответственность по которой предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет.