LtRum
инфо
инструменты
Snake
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/t/atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_11435/128x128-crop/11435_14.jpg)
Авианосец для России
Теги:
paralay> Можно привести что-нибудь из расчетов?
Разумеется нет. Они лежат в архиве. Расчеты делались еще для определения мореходности 1143 чистых, и продолжились для 11435.
paralay> Американский Ф-18 уже садился на палубу горизонтально в автоматическом режиме, что я полагаю, на порядок сложнее автоматической вертикальной посадки.
Ну насколько я знаю автоматическая вертикальная посадка так и не реализована, а во-2 тут нужно построить
paralay> Я служил на эсминце пр.956. Уверен, что посадка даже на корабль водоизмещением 8000 тонн с неудобной "вертолёткой" не представляет сложностей до 4 баллов, при условии что корабль движется и работают успокоители качки. На стопе или малом ходу задача безусловно радикально усложняется.
Еще раз - проблема лежит в области килевой и вертикальной качки - т.е. вертикальные перемещения, которые СУВВП отреагировать просто не в состоянии. Кстати вертолетка на 956 - близко к ЦТ, т.е. вертикально качает мало.
paralay> Поэтому у меня сложилось впечатление схожее с утверждением конструктора, само-собой
разговор о полноценном авианесущем корабле водоизмещением от 11000 - 15000 тонн.
Сложились <> адекватные действительности.
ЗЫ. По поводу эффективности:
F-35 - пятое поколение? Если да, то разница в радиусе, более 200 км
F-35C - 1080 км,
F-35B - 870
ссылка...
Разумеется нет. Они лежат в архиве. Расчеты делались еще для определения мореходности 1143 чистых, и продолжились для 11435.
paralay> Американский Ф-18 уже садился на палубу горизонтально в автоматическом режиме, что я полагаю, на порядок сложнее автоматической вертикальной посадки.
Ну насколько я знаю автоматическая вертикальная посадка так и не реализована, а во-2 тут нужно построить
paralay> Я служил на эсминце пр.956. Уверен, что посадка даже на корабль водоизмещением 8000 тонн с неудобной "вертолёткой" не представляет сложностей до 4 баллов, при условии что корабль движется и работают успокоители качки. На стопе или малом ходу задача безусловно радикально усложняется.
Еще раз - проблема лежит в области килевой и вертикальной качки - т.е. вертикальные перемещения, которые СУВВП отреагировать просто не в состоянии. Кстати вертолетка на 956 - близко к ЦТ, т.е. вертикально качает мало.
paralay> Поэтому у меня сложилось впечатление схожее с утверждением конструктора, само-собой
разговор о полноценном авианесущем корабле водоизмещением от 11000 - 15000 тонн.
Сложились <> адекватные действительности.
ЗЫ. По поводу эффективности:
F-35 - пятое поколение? Если да, то разница в радиусе, более 200 км
F-35C - 1080 км,
F-35B - 870
ссылка...
sam7> Учитывая число стран, имеющих на вооружении истребители пятого поколения, полагаете так (я о нем) можно говорить?
Мы обсуждаем здесь перспективу 2020 - 2040 года. У американцев есть Ф-35, я надеюсь у России к этому времени будет ЛМФС, да и Китай подсуетится, и это как минимум. Остальные "развитые" купят одно из трёх перечисленных.
Мы обсуждаем здесь перспективу 2020 - 2040 года. У американцев есть Ф-35, я надеюсь у России к этому времени будет ЛМФС, да и Китай подсуетится, и это как минимум. Остальные "развитые" купят одно из трёх перечисленных.
LtRum> Еще раз - проблема лежит в области килевой и вертикальной качки - т.е. вертикальные перемещения, которые СУВВП отреагировать просто не в состоянии. Кстати вертолетка на 956 - близко к ЦТ, т.е. вертикально качает мало.
Что мешает вертикально садящемуся самолету сесть в правильном месте? Кстати у "Кузнецова" место посадки СВВП нарисовано в самом начале угловой палубы.
LtRum> F-35 - пятое поколение? Если да, то разница в радиусе, более 200 км
Да, проигрыш в радиусе действия Ф-35 имеет место, но связан он с размещением вентилятора вместо топливного бака, т.е. это недостаток конкретного технического решения. Есть и другие способы обеспечить вертикальные взлет / посадку, без существенного сокращения объёма баков.
Палубное базирование самолета в любом случае приводит к снижению его летных данных, к примеру Су-33 также потерял 300 км радиуса по сравнению с Су-27, трагедии из этого никто не делает.
Что мешает вертикально садящемуся самолету сесть в правильном месте? Кстати у "Кузнецова" место посадки СВВП нарисовано в самом начале угловой палубы.
LtRum> F-35 - пятое поколение? Если да, то разница в радиусе, более 200 км
Да, проигрыш в радиусе действия Ф-35 имеет место, но связан он с размещением вентилятора вместо топливного бака, т.е. это недостаток конкретного технического решения. Есть и другие способы обеспечить вертикальные взлет / посадку, без существенного сокращения объёма баков.
Палубное базирование самолета в любом случае приводит к снижению его летных данных, к примеру Су-33 также потерял 300 км радиуса по сравнению с Су-27, трагедии из этого никто не делает.
paralay> Что мешает вертикально садящемуся самолету сесть в правильном месте? Кстати у
"Кузнецова" место посадки СВВП нарисовано в самом начале угловой палубы.
Вроде бы ничего, но на Инвинсиблах они все равно не садились в сильный шторм (с американцев в это время продолжали летать).
paralay> ... т.е. это недостаток конкретного технического решения. Есть и другие способы обеспечить вертикальные взлет / посадку, без существенного сокращения объёма баков.
Ну как-то примеров применения других методов не видно.
paralay> Палубное базирование самолета в любом случае приводит к снижению его летных данных, к примеру Су-33 также потерял 300 км радиуса по сравнению с Су-27, трагедии из этого никто не делает.
Это не так.
Кстати я привел неверные цифры, правильно так:
F-35A - 1080
F-35C - 1135
F-35B - 870
Не вижу я тут уменьшения радиуса.
"Кузнецова" место посадки СВВП нарисовано в самом начале угловой палубы.
Вроде бы ничего, но на Инвинсиблах они все равно не садились в сильный шторм (с американцев в это время продолжали летать).
paralay> ... т.е. это недостаток конкретного технического решения. Есть и другие способы обеспечить вертикальные взлет / посадку, без существенного сокращения объёма баков.
Ну как-то примеров применения других методов не видно.
paralay> Палубное базирование самолета в любом случае приводит к снижению его летных данных, к примеру Су-33 также потерял 300 км радиуса по сравнению с Су-27, трагедии из этого никто не делает.
Это не так.
Кстати я привел неверные цифры, правильно так:
F-35A - 1080
F-35C - 1135
F-35B - 870
Не вижу я тут уменьшения радиуса.
paralay>> ... т.е. это недостаток конкретного технического решения. Есть и другие способы обеспечить вертикальные взлет / посадку, без существенного сокращения объёма баков.
СВВП всегда будет "таскать" на себе то что делает его СВВП.
Даже "Харриер" (поистине революционный ЛА) "таскал" струйные рули, механизмы поворота сопел и т.д.
Отечественная "поделка" ЯК-38М была просто ущербна, таская в горизонтальном полете два подъемных движка. Не лучше и убогий Як-41М.
F-35B "тащит" привод вентилятора, вентилятор и поворотное сопло. (слава Богу не ПД!!!)
Итог СВВП всегда будет уступать "обычному" самолету "таская" в горизонтальном полете, то что делает его СВВП. Разве это непонятно?
И вообще у вас есть свой сайт с форумом и кучей идиотов, для обсуждения "авиации 22 века..."
СВВП всегда будет "таскать" на себе то что делает его СВВП.
Даже "Харриер" (поистине революционный ЛА) "таскал" струйные рули, механизмы поворота сопел и т.д.
Отечественная "поделка" ЯК-38М была просто ущербна, таская в горизонтальном полете два подъемных движка. Не лучше и убогий Як-41М.
F-35B "тащит" привод вентилятора, вентилятор и поворотное сопло. (слава Богу не ПД!!!)
Итог СВВП всегда будет уступать "обычному" самолету "таская" в горизонтальном полете, то что делает его СВВП. Разве это непонятно?
И вообще у вас есть свой сайт с форумом и кучей идиотов, для обсуждения "авиации 22 века..."
LtRum> Вроде бы ничего, но на Инвинсиблах они все равно не садились в сильный шторм (с американцев в это время продолжали летать).
"Я не то чтобы тебе не доверяю... Деньги покажи!" (КВН)
Я с интересом почитал бы что-нибудь на этот счёт, ну или посмотрел
LtRum> Не вижу я тут уменьшения радиуса.
Палубный Ф-35С отличается от сухопутного Ф-35А большим размахом и площадью крыла (для обеспечения взлета с катапульты), вес топлива увеличен на 680 кг, вес пустого возрос на 1650 кг, соответственно вес нагрузки уменьшен - 2741 кг (при полных баках) вместо 5072 кг. у сухопутного.
Налицо явное снижение эффективности, хотя радиус практически не пострадал.
"Я не то чтобы тебе не доверяю... Деньги покажи!" (КВН)
Я с интересом почитал бы что-нибудь на этот счёт, ну или посмотрел
LtRum> Не вижу я тут уменьшения радиуса.
Палубный Ф-35С отличается от сухопутного Ф-35А большим размахом и площадью крыла (для обеспечения взлета с катапульты), вес топлива увеличен на 680 кг, вес пустого возрос на 1650 кг, соответственно вес нагрузки уменьшен - 2741 кг (при полных баках) вместо 5072 кг. у сухопутного.
Налицо явное снижение эффективности, хотя радиус практически не пострадал.
WWWW> Итог СВВП всегда будет уступать "обычному" самолету "таская" в горизонтальном полете, то что делает его СВВП. Разве это непонятно?
В чём именно и насколько он будет уступать "обычному" самолету, цифры пожалуйста.
WWWW> И вообще у вас есть свой сайт с форумом и кучей идиотов, для обсуждения "авиации 22 века..."
У меня много чего есть
Я на Авиабазе с 2003 года, так что прав у меня тут даже больше чем на моём сайте и уж тем более форуме, чтобы меня так беззастенчиво посылать
В чём именно и насколько он будет уступать "обычному" самолету, цифры пожалуйста.
WWWW> И вообще у вас есть свой сайт с форумом и кучей идиотов, для обсуждения "авиации 22 века..."
У меня много чего есть
Я на Авиабазе с 2003 года, так что прав у меня тут даже больше чем на моём сайте и уж тем более форуме, чтобы меня так беззастенчиво посылать
WWWW> Итог СВВП всегда будет уступать "обычному" самолету "таская" в горизонтальном полете, то что делает его СВВП. Разве это непонятно?
WWWW> И вообще у вас есть свой сайт с форумом и кучей идиотов, для обсуждения "авиации 22 века..."
Самолёт, специализированный под какую-то задачу, всегда будет таскать на себе то, что делает его специализированным. Су-25 таскает на себе броню, которая делает его штурмовиком, но это не делает его плохим самолётом.
А про форум идиотов - это сильно
WWWW> И вообще у вас есть свой сайт с форумом и кучей идиотов, для обсуждения "авиации 22 века..."
Самолёт, специализированный под какую-то задачу, всегда будет таскать на себе то, что делает его специализированным. Су-25 таскает на себе броню, которая делает его штурмовиком, но это не делает его плохим самолётом.
А про форум идиотов - это сильно
paralay> В чём именно и насколько он будет уступать "обычному" самолету, цифры пожалуйста.
Для меня, не авиатора, это очевиднее, чем "Волга впадает в Каспийское море".
Но, может я устарел, может все изменилось (хотя, как инженер - не верю).
Нужно пригласить авиаторов, благо они рядом.
Для меня, не авиатора, это очевиднее, чем "Волга впадает в Каспийское море".
Но, может я устарел, может все изменилось (хотя, как инженер - не верю).
Нужно пригласить авиаторов, благо они рядом.
Полл> Но она же делает твое предложение невозможным. Ресурс корабля будет также убиваться на постоянных учениях, как если бы корабль нес боевую службу в море, либо от принятия решения на выход корабля в море пройдет несколько дней в лучше случае, пока весь пакет учений не будет сдан.
Наверное время реакции на событие в 30 дней допустимо. 15 дней до выхода и 15 дней на переход со скоростью 800-1000км/день.Это ведь реакция уже 3-его порядка.(сначала корабли "присутствия",затем тот АВ что постоянно в море)
Наверное время реакции на событие в 30 дней допустимо. 15 дней до выхода и 15 дней на переход со скоростью 800-1000км/день.Это ведь реакция уже 3-его порядка.(сначала корабли "присутствия",затем тот АВ что постоянно в море)
sam7> Для меня, не авиатора, это очевиднее, чем "Волга впадает в Каспийское море".
Это очевидно если сравнивать характеристики самолетов в отрыве от методики их боевой работы. Тоже самое можно сказать про любой "стелс" - оружия меньше, гемора с покрытием больше, цена самолета - выше, какие от малой заметности могут быть преимущества?
Часть доводов в пользу "вертикалки" можно найти тут: Корабельная авиация: что за горизонтом ?
Это очевидно если сравнивать характеристики самолетов в отрыве от методики их боевой работы. Тоже самое можно сказать про любой "стелс" - оружия меньше, гемора с покрытием больше, цена самолета - выше, какие от малой заметности могут быть преимущества?
Часть доводов в пользу "вертикалки" можно найти тут: Корабельная авиация: что за горизонтом ?
Читатель1> Наверное время реакции на событие в 30 дней допустимо.
Вспоминай 888.
Читатель1> 15 дней до выхода и 15 дней на переход со скоростью 800-1000км/день.
15000 км? А если конфликт поближе?
Читатель1> Это ведь реакция уже 3-его порядка.(сначала корабли "присутствия",затем тот АВ что постоянно в море)
Ну тогда предлагаю добавить еще 5 дней на подготовку экипажа к несению боевой службы и 5 дней на подготовку корабля к экстренному выходу в море - и начинать его нормальное обслуживание после боевой службы в море.
paralay> Часть доводов в пользу "вертикалки" можно найти тут:
Вертикалка имеет смысл только на малом корабле, который не может нести полноценный взлетно-посадочный комплекс из трамплина и ОТДЕЛЬНОЙ от него посадочной палубы с аэрофинишерами. То есть корабль менее 30 000 - 40 000 тонн. То есть с размером авиагруппы для нормального АВ менее 20 бортов, а скорее порядка 10 СВВП плюс 10 вертолетов, ИМХО.
Как только размер авиагруппы вырастает больше этого - вертикалки проигрывают "обычным" палубникам в комплекте с взлетно-посадочным комплексом.
Вспоминай 888.
Читатель1> 15 дней до выхода и 15 дней на переход со скоростью 800-1000км/день.
15000 км? А если конфликт поближе?
Читатель1> Это ведь реакция уже 3-его порядка.(сначала корабли "присутствия",затем тот АВ что постоянно в море)
Ну тогда предлагаю добавить еще 5 дней на подготовку экипажа к несению боевой службы и 5 дней на подготовку корабля к экстренному выходу в море - и начинать его нормальное обслуживание после боевой службы в море.
paralay> Часть доводов в пользу "вертикалки" можно найти тут:
Вертикалка имеет смысл только на малом корабле, который не может нести полноценный взлетно-посадочный комплекс из трамплина и ОТДЕЛЬНОЙ от него посадочной палубы с аэрофинишерами. То есть корабль менее 30 000 - 40 000 тонн. То есть с размером авиагруппы для нормального АВ менее 20 бортов, а скорее порядка 10 СВВП плюс 10 вертолетов, ИМХО.
Как только размер авиагруппы вырастает больше этого - вертикалки проигрывают "обычным" палубникам в комплекте с взлетно-посадочным комплексом.
paralay> В чём именно и насколько он будет уступать "обычному" самолету, цифры пожалуйста.
Спорить с упертым psevdo-авиатором вроде вас не считаю нужным.
paralay> Я на Авиабазе с 2003 года, так что прав у меня тут даже больше чем на моём сайте и уж тем более форуме, чтобы меня так беззастенчиво посылать
Вы устали от скопища зацикленных шизоидных личностей на СМ от которых прибежали сюда с авиафлудом??? Разгребайте лучше свой "форум". А то ваш "морской" без смеха читать невозможно
Спорить с упертым psevdo-авиатором вроде вас не считаю нужным.
paralay> Я на Авиабазе с 2003 года, так что прав у меня тут даже больше чем на моём сайте и уж тем более форуме, чтобы меня так беззастенчиво посылать
Вы устали от скопища зацикленных шизоидных личностей на СМ от которых прибежали сюда с авиафлудом??? Разгребайте лучше свой "форум". А то ваш "морской" без смеха читать невозможно
Полл> Вертикалка имеет смысл только на малом корабле...
Ты Босс, не смею настаивать
WWWW>Спорить с упертым psevdo-авиатором вроде вас не считаю нужным.
Ну и закончим на этом
Ты Босс, не смею настаивать
WWWW>Спорить с упертым psevdo-авиатором вроде вас не считаю нужным.
Ну и закончим на этом
paralay> Ты Босс, не смею настаивать
Считали уже эффективность вертикалок. И бриты, и СССР, и испанцы, и снова бриты. "Чистый" СВВП нынче вообще не нужен, и "снизу" к нему по скорости приближаются "скоростные вертолеты" и прочие винтокрылы. Для самолета укороченного взлета и вертикальной посадки нужен трамплин. После чего увеличиваем корабль еще в полтора раза - и на него вместо посадочной площадки помещается посадочная полоса, при этом возможности корабля увеличиваются в два-три раза.
Я единственное что тебе могу предложить по поводу вертикалок: придумать некую "супер-вертикалку" с не менее "супер"-тактикой под нее, позволяющей решать очень актуальные задачи, объем которых не велик но есть постоянно. И под эту "супервертикалку" небольшие корабли-носители, на малую авиагруппу из 4-12 ЛА.
Начни с составления списка актуальных задач.
От задач переходи к возможным вариантам ЛА.
Только выкинь все свои стереотипы заранее - эта "супервертикалка" скорее всего не будет легкой.
Считали уже эффективность вертикалок. И бриты, и СССР, и испанцы, и снова бриты. "Чистый" СВВП нынче вообще не нужен, и "снизу" к нему по скорости приближаются "скоростные вертолеты" и прочие винтокрылы. Для самолета укороченного взлета и вертикальной посадки нужен трамплин. После чего увеличиваем корабль еще в полтора раза - и на него вместо посадочной площадки помещается посадочная полоса, при этом возможности корабля увеличиваются в два-три раза.
Я единственное что тебе могу предложить по поводу вертикалок: придумать некую "супер-вертикалку" с не менее "супер"-тактикой под нее, позволяющей решать очень актуальные задачи, объем которых не велик но есть постоянно. И под эту "супервертикалку" небольшие корабли-носители, на малую авиагруппу из 4-12 ЛА.
Начни с составления списка актуальных задач.
От задач переходи к возможным вариантам ЛА.
Только выкинь все свои стереотипы заранее - эта "супервертикалка" скорее всего не будет легкой.
Полл> Начни с составления списка актуальных задач.
Полл> От задач переходи к возможным вариантам ЛА.
"Сеня, про зайцев - это не актуально!"
Сегодня перспективный ЛМФС строится вокруг единственного перспективного мотора - изд.127 / 129 / 30. Все задачи и варианты будут подогнаны под него. В моём исполнении сейчас он выглядит так, в перспективе вероятно будет составное крыло.
Полл> От задач переходи к возможным вариантам ЛА.
"Сеня, про зайцев - это не актуально!"
Сегодня перспективный ЛМФС строится вокруг единственного перспективного мотора - изд.127 / 129 / 30. Все задачи и варианты будут подогнаны под него. В моём исполнении сейчас он выглядит так, в перспективе вероятно будет составное крыло.
Прикреплённые файлы:
Составное крыло вроде этого.
Прикреплённые файлы:
paralay> Составное крыло вроде этого.
Этожирный пИнгвин(тм) боян.
Это
paralay> Сегодня перспективный ЛМФС
Буковка "Л" значит "Легкий"? Самая прочная кость в организме - лоб.
Буковка "Л" значит "Легкий"? Самая прочная кость в организме - лоб.
Обновление данных по авианосцам:
// paralay.iboards.ru
Форум "Стелс машины" • Информация
Авиация, флот и космос - реальность и перспектива.// paralay.iboards.ru
Это сообщение редактировалось 11.06.2012 в 08:17
Статистика по авианесущим кораблям. Требует уточнения
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 11.06.2012 в 08:52
Обновление таблицы: Форум "Стелс машины" • Информация
Это сообщение редактировалось 11.06.2012 в 08:17
Что такое водоизмещение и с чем его едят. Источник "Справочник по теории корабля" 1984 г.
Прикреплённые файлы:
Макет перспективного российского авианосца:
Российский флот поборол астму
"Вести в субботу" обсудили ход военной реформы с новым главкомом ВМФ адмиралом Виктором Чирковым, чей штаб недавно переехал из континентальной Москвы поближе к морю в Санкт-Петербург. // www.vesti.ru
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Нафига там трамплин
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
