Luchnik>> Не, тогда совсем другое время было. Отставание РИ от развитых стран ещё не было таким большим.
Iva> Вы бы население сравнили. Даже Франция-РИ и Германия-СССР. Не говоря уже про то, что Германия тогда реально воевала на стороне Наполеона.
Ну чего Вы хотите доказать ? Что если РИ 100 лет назад выиграла у Наполеона, то и у немцев в ПМВ должна была выиграть ?
В любом случае, за 100 лет слишком многое изменилось, что бы какие-то параллели проводить и выводы делать глядя на ту войну.
Luchnik>> У всех противников Оси был свой "1941". И не все его пережили, в отличие от СССР.
Iva> Переживание своего 1941 зависело от территории. Еще Клаузевиц отметил, что "Россия может пойти на жертвы, которые для других стран неприемлемы".
Да ладно, у французов и бритов был шанс идти на Берлин, пока немцы шли на Варшаву. А они агитки выпускали, что "французы не выстрелят первыми в немецких солдат". Я к тому, что они своего "1941-го" могли избежать вообще. Собственно, я тезис свой писал к тому, что косяки у всех были, но у некоторых они носили смертельный характер. А вот у СССР - нет, он смог отжиться. И дело не только в территории. Территория это некая природная данность, какая есть - на такой и нужно воевать. Если не можешь отступать сильно, значит нужно идти воевать на территорию противника и именно к этому готовиться.
>>Проблемы начального периода ВОВ и проблемы начального периода ПМВ РИ - разные.
Iva> Тут соглашусь. Армия РИ была гораздо лучше подготовлена к войне, чем армия СССР.
Iva> А СССР перевел экономику на военные рельсы еще в 1932, поэтому экономически был лучше готов.
Оба тезисы спорны. Армия РИ начала войну в несоизмеримо более стратегически выгодной ситуации. И всё-равно через ~год слила здоровенный кусок территории.
А почему именно в 1932г. ?
>>И "вопросы" в ВОВ совсем другие. Основные их которых - политико/стратегические, а не материально-технические.
Iva> Перед ВОВ многие вопросы организационные.
У РИ с
организацией как бы не хуже по факту вышло в войне....