(устало) Вы по обыкновению ничего не поняли.
Vale> Ну, потому что было какая-то наводка, что-то загрязнилось, и вообще хреново работала аппаратура.
Аппаратура работала хорошо, наводок не было.
Vale> На этом основании нам пытаются объянить, что ждать от прибора теоретически ожидаемого "гаусса"- нельзя, потому что он бывает неисправен.
Прибор был исправен, поверен, и гаусс был всего лишь наиболее ожидаем, но вовсе не неизбежен.
Vale> Или я неправильно понял - вы скажете - не верю Гауссу, верю прибору, перепроверять, что за фигня получилась вместо пика, не будете, и будете готовить публикацию? По вашей кривой? Ну, удачи
Естественно, поняли неправильно. И естественно, верю прибору. С прибором всё хорошо, данные чистые, надёжные, перепроверенные.
И что самое характерное: Вы даже сейчас не подумали, что может иметь место некое явление, в котором будет не гаусс. Причём Вы понятия не имеете, о чём речь, но уже строите фразы так, что из них следует: всё равно не допускаете даже тени мысли, что возможно в природе что-то такое, где будет не гаусс.
А оно получилось. Ну вот так оказалась устроена природа на отдельно взятом этапе отдельно взятого эксперимента. Это не что-то сверхъестественное, в этом нет совершенно ничего нобелевского, совершено ничего плохого, или неприятного - просто вот так вышло в данном конкретном случае. Пока не до конца понятно, почему именно так, но это даже не важно - мне собственно и форма кривой не особенно важна была, другое интересовало.
Вы же невесть почему додумываете то, чего в моём тексте нет, на что там даже намёка нет.
Ну вот образец же, блин. Форменная квинтэссенция:
Vale> Факир хотел получить гауссово распределение, но не получил.
Факир не "хотел" получить гауссиану. Он просто ожидал её увидеть. О чём совершенно недвусмысленно написал - в тексте не было ни одного слова "хотел".
Хотеть и ожидать - это два разных слова, они пишутся по-разному, и смысл у них тоже сильно разный.
Я уже прямо блин не знаю - неужели нужно писать посты, к каждому слову прицепляя ссылку на словарь Ожегова? Или просто расписывая, что ожидал - это ожидал, а не "хотел", "стремился", "мог", "мечтал", "предвкушал" и тысячи других наличествующих в русском языке глаголов? И так к каждому слову?
И так - везде.
Это и есть дислексия. Ничего личного, но. Ведь надо же так исхитриться - воспринять смысл чуть ли не с точностью до наоборот!!! И если б это в первый раз.
То есть Вы по обыкновению ничего не поняли, даже не попытались понять смысла написанного, но на ровном месте начали гнуть пальцы о шкалах и прочих вопросах, вообще не имеющих отношения к.
Вот не всё ли Вам равно было, что там на шкалах? Это вообще ни малейшего отношения к обсуждаемому вопросу не имеет, и ровно ничего не изменилось бы от того, килограммы там, микроны, парсеки или децибелы
Потом начинаете что-то про Грызлова с Петриком, жопу с прибором - хотя в тексте не было НИ ПОЛСЛОВА о том, что с прибором были какие-то проблемы. Намёка даже такого не было.
Именно поэтому у меня пропало всякое желание общаться с Вами на любые темы. У меня нет ни желания, ни сил любой пост обвешивать кучей оговорок и разъяснений в стиле "лиловое - это лиловое, это не серое, не красное, не зелёное, это именно лиловое, и оранжевым оно тоже не является".
Вот сейчас мне пришлось набить простыню. Только для того, чтобы - см. выше. Легко предположить, что если (бы) оный диалог продолжился - пришлось бы снова набивать простыни, разъясняя какую-нибудь сущую мелочь и ерунду.
Оно мне надо? Зачем? Ради чего? Ради кого?
Именно поэтому и предлагаю Вам в очередной раз по возможности мои посты игнорировать и не отвечать - за исключением разве чего-либо простого типа "о погоде", или "какой новый телефонный номер у Ленинской библиотеки"; в общем, чтобы нельзя было понять наоборот или читать между строк.
Dixi.