Так-с. Вот и Ирану недолго осталось.

Militarist> Если меня сочтут неприемлемым на этом форуме, я могу уйти. Нет проблем. Навязывать себя кому-либо не намерен.


Возжог однозначно!

Sergofan> Кстати один из приемов информационной войны со стороны персов. Израиль не называют страной, подбирая вот такие формулировки.
Ну да "империя зла" и т.п. слыхали, помним-с. Со стороны Израиля всё было бы справедливо если бы он сам не обладал ЯО. А так собственно - какого хрена?
Когда союзники США создают ЯО - Израиль, Пакистан, не говоря уже о более ранних - проблем нет. Когда противники - шум на весь мир. Политика двойных стандартов в конечно счёте ударит по США и их союзникам.

S.I.> Со стороны Израиля всё было бы справедливо если бы он сам не обладал ЯО.

К чему приплетать некую "справедливость" ? По каким критериям эта "справедливость" определяется ?

S.I.>А так собственно - какого хрена?

Все просто - они хотят жить.

Причем в своей стране.

К примеру Китай, Россия или Франция ЯО обладают , но Израилю "стиранием с карты" не угрожают.

Поэтому никто в Израиле эти страны бомбить не призывает , хотя многие действия упомянутых стран Израилю так же не нравятся.

А весь "хрен" в том , что многие израильтяне считают наличие у "аяатолл" ЯО угрозой ДЛЯ СЕБЯ.

Имеют ли они на это право , как думаешь ?

И как думаешь - интересно ли им то что ты (или кто другой) об этом думает ?

Израильтяне боятся новой "Катастрофы" , и имхо имеют для этого основания. И им плевать "справедливо" это по чьему-то мнению или нет.

"Справедливость" вообще у каждого своя.

S.I.> Когда союзники США создают ЯО - Израиль, Пакистан, не говоря уже о более ранних - проблем нет.

Смотря для кого. К примеру наличие ЯО у Израиля весьма нервирует ряд арабских стран и тот же Иран.

И они считают вполне "справедливым" клеймить проклятых сионистов.

Наличие ЯО у Пакистана сильно нервирует Индию (что взаимно), а с учтом нестабильности положения в Пакистане и возможности "утечки" пакистанского ЯО каким-нить талибам - многих других.

Так что проблемы очень даже есть. Ключевой вопрос - У КОГО и с КЕМ.

S.I.>Когда противники - шум на весь мир. Политика двойных стандартов в конечно счёте ударит по США и их союзникам.

Что-то я не пойму ... Ты не понимаешь что каждого в 1ю очередь заботят ЕГО СОБСТВЕННЫЕ проблемы ?

Вот к примеру Россия побомбила подлого злодея-геноцидчика Саакашвилли , но "почему то " нисколько не бомбит прорву других "злодеев-геноцидчиков" по всему Миру...

Это типа как - "двойные стандарты" ?

SkyDron> А поскольку неглупому человеку трудно считать что США настолько коварны и бессмысленно-кровожадны чтобы свергать дружественных ИМ САМИМ ближневосточных диктаторов ( напомню для незнающих - Мубарак и его диктаторский , но вменяемо-светский режим был одним из главных друзей-союзников США в регионе и имел вполне сносные отношения с Израилем и кстати и Россией) в угоду приведения к власти непредсказуемых "исламистов" , то остается именно злорадство.

Во-первых, всегда читал с удовольствием читал Ваши посты на Авиабазе, посвященные определенным узкоспециальным вопросам, но здесь то откуда такая категоричность? "Вменяемо-светский режим Мубарака" - редкий нонсенс. Спрасите евреев местных - и вашим, и нашим. То прикопают/передушат местных исламистов, то вдруг оружие в Газе. То рушат тоннели, то проводят суда. Отношение к РФ - пошли на х..., как заявления к консулам поступали, от туристов, от купцов, без разницы.
Во-вторых, имел удовольствие общаться с американцами, так у меня от них оторопь. Даже самые голуби истово верят, что можно разыграть любую комбинацию; любую в смысле "абсолютно": мичуринцы от политики. Так что если комбинация типа гроссмейстерская и выигрышная, эти товарищи запросто согласятся и на поджиг БВ, и на ядерный Иран, и на ядерную войну на БВ, и на ядерные теракты. Просто они отморозки. И не надо преувеличивать мощь лобби Израиля. Надо - не сдадут, так используют тараном. Да они и Пенсильванию какую-нибудь так использовать могут.
В-третьих, никакого злорадства ни у кого тут, думаю, нет. Возможно, Израиль ничего реально сделать не может. Просто реагирует. Что у него есть? Связи в змеином клубке, где каждый норовит обвить руку и после укусить, не больше.

4395950> ...если комбинация типа гроссмейстерская и выигрышная, эти товарищи запросто согласятся и на поджиг БВ, и на ядерный Иран, и на ядерную войну на БВ, и на ядерные теракты.

Так в чем выигрышная комбинация для США? В чем? Я лично вижу одни потери. Что касается повлиять на ситуацию, то США могли повлиять на нее не больше Израиля. А как гласит поговорка: Если не можешь помешать, постарайся возглавить! Кстати, судьба Египта еще не решена и предстоит противоборство исламистов с хунтой, и кто победит в этой схватке пока неизвестно. И вот тут-то США могут как-то поддержать хунту. Если она докажет, что ее перспективы не безнадежны. Ну а если нет, то... лузерам помогать все равно бесполезно.

Ну а про готовность Америки к ядерным терактам вы конечно мощно задвинули. Не могли бы пояснить вашу точку зрения на это? Готовность американцев к ядерному Ирану пока что тоже как-то не просматривается. На чем основаны такие ваши выводы?

Militarist> Ну а про готовность Америки к ядерным терактам вы конечно мощно задвинули. Не могли бы пояснить вашу точку зрения на это?
Если не дома - вполне вписывается как предлог для усиления контроля за ЯО и расщепляющимися материалами. И никакой конспирологии. Достаточны тексты Райс и Макфола разлива 1999-2001 + один железный принцип римского права. Я же говорю - мичуринцы от политики. А вообще Козер и Дарендорф Вам в правую руку, Спенсер и Миллс - в левую. Что можно про канализацию конфликта и мобилизацию масс описать, описано до нас.

Готовность американцев к ядерному Ирану пока что тоже как-то не просматривается. На чем основаны такие ваши выводы?
Слишком много вероятностей надо просчитывать насчет левых, неоизоляционистов, правых и прочих. Надо знать их связи с ФПГ, интересы ФПГ. В общем, даже конклав Авиабазы вряд ли разберется. Это и насчет выгод от факта теракта с ОМП (в т.ч. ЯО). В свое время и броненосец подорвать жуть как страшно было. Сейчас инфоповод должен быть весомее. И мы со своим околонулевым доступом к информации даже не можем понять "зачем?что?кто?". Это могут быть террористы/инопланетяне/изменение климата/всемирный заговор пингвинов/злые русские-китайцы-арабы/птичий грипп. В контексте Ирана, соответственно, ничему не удивлюсь. Я лишь констатирую факт - американские "специалисты" и специалисты - истовые преобразователи действительности. Они не приемлют каких-то там "законов геополитики", как россияне (и правильно делают). Они просто должны изучить и изменить предмет. Не претендую на вселенскую истину. Простое личное наблюдение+чтение некоторых работ.

4395950> Во-первых, всегда читал с удовольствием читал Ваши посты на Авиабазе, посвященные определенным узкоспециальным вопросам, но здесь то откуда такая категоричность?
"Картину раз высматривал сапожник
И в обуви ошибку указал;
Взяв тотчас кисть, исправился художник.
Вот, подбочась, сапожник продолжал:..."

Militarist>> Ну а про готовность Америки к ядерным терактам вы конечно мощно задвинули. Не могли бы пояснить вашу точку зрения на это?

4395950> Если не дома - вполне вписывается как предлог для усиления контроля за ЯО и расщепляющимися материалами. И никакой конспирологии.

Militarist> Готовность американцев к ядерному Ирану пока что тоже как-то не просматривается. На чем основаны такие ваши выводы?

4395950> Слишком много вероятностей надо просчитывать насчет левых, неоизоляционистов, правых и прочих. Надо знать их связи с ФПГ, интересы ФПГ. В общем, даже конклав Авиабазы вряд ли разберется.

Честно говоря, мало что понял. Можно даже сказать - ничего. Сплошной туман и ничего конкретного. Ну да ладно. Проехали.

Но вот на это ответа вообще не дали. Почему?

Militarist> Так в чем выигрышная комбинация для США? В чем? Я лично вижу одни потери.

 

Militarist> Честно говоря, мало что понял. Можно даже сказать - ничего. Сплошной туман и ничего конкретного. Ну да ладно. Проехали.
Militarist> Но вот на это ответа вообще не дали. Почему?
Конечно, туман. Мой посыл как раз в том, что мое мнение об американцах как о практиках, которые допускают любое развитие ситуации. А наш уровень знаний по вопросу настолько ничтожен, что мы напоминаем самодовольных слепых котят. Поэтому любая категоричность суждений просто смехотворна, на что я и указал.
А что касается гипотетических выгод, необходимо помнить, что выгода не "для США", а для элиты США (или ее части). И это характерно для практически любого государства. Разброс интересов колоссален: от интересов оборонных/ресурсодобывающих компаний и связанного с ними пула компаний (строительных, транспортных, страховых, пищевых) в случае мегатерактов и войны до желания изменить законодательство, переизбраться, поиспользовать "вон те игрушки", карьеристских устремлений, религиозного фанатизма.
Огромный плюс для США в ядерном теракте или региональной войне с использованием ЯО в возможности пробить радикальное сокращение ЯО и ужесточение контроля за расщепляющимися материалами. Это действительно важно для США по простой причине: опасно для них. Кроме того, необходимость сокращать ядерные арсеналы описывалась Макфолом и Райс не в "миротворческом" ключе еще в конце 1990-х, : они (и не только они)прямо писали, что превосходство США в СОН над другими странами огромно и увеличивается, поэтому те полагаются в отстаивании своих интересов на ЯО. Их вывод: ЯО надо резко сокращать. И только заняв должности в администрации, они начинали петь о сокращении ЯО, как о "пути к миру" и прочей хрени.
Кроме того, никто не предлагает позволять Ирану создавать значительный арсенал и совершенные средства доставки. Риск же должен быть минимизирован. Хотя неизвестно, что творится в головах у американцев. Что касается Саудии и Турции с их угрозами вступить в ядерный клуб, то им по серьезному слово вообще никто не давал. Они, как и РФ, просто региональные державы.
Как то так.

4395950> Огромный плюс для США в ядерном теракте или региональной войне с использованием ЯО в возможности пробить радикальное сокращение ЯО и ужесточение контроля за расщепляющимися материалами. Это действительно важно для США по простой причине: опасно для них.

Так это же невозможно осуществить на практике. Что может заставить Россию и Китай пойти на это? Даже Франция не пойдет на это. И Индия не пойдет. И Пакистан. Это маниловщина. То есть безответственное, беспочвенное прожектерство. Во главе США стоят не лохи чтобы не понимать такой элементарщины.

4395950> превосходство США в СОН над другими странами огромно и увеличивается...

А что такое СОН?

Militarist> Так это же невозможно осуществить на практике. Что может заставить Россию и Китай пойти на это? Даже Франция не пойдет на это. И Индия не пойдет. И Пакистан. Это маниловщина. То есть безответственное, беспочвенное прожектерство. Во главе США стоят не лохи чтобы не понимать такой элементарщины.
Никто не настаивает на полном запрете ЯО. Необходимо лишь радикальное сокращение (порядка 300 единиц). А тут только РФ и КНР. Кстати, французы и британцы могут и согласиться урезать осетра. А вот Израилю точно туго придется с отстаиванием национального ЯО.
"Ужасы ядерного теракта/ядерной войны" вполне себе инфоповод для подобной ломки. Вы ужас и гнев от Мэна, от Перл-Харбора или 9/11 вспомните. Вспомните страх в Иране после 9/11, как кое-кто, поднимая с колен Россию, бросился звонить Бушу. В военной доктрине КНР необходимость сокращения ЯО прописана.
А насчет прожектерства... Значит, в руководстве США лохи, раз декларируют такую маниловщину.:)
И вообще это по-моему уже оффтоп. Я не настаиваю на таком варианте. Это лишь как пример того, что можно сделать.

Militarist> А что такое СОН?
Силы общего назначения.

Франция, в свое время - а именно в 1966 г - даже вышла из НАТО чтобы сохранить независимость в своих военных планах. Французы не так давно заявили, что готовы использовать ядерное оружие против врагов Франции, где бы они не находились. К тому же в свете складывающейся демографической ситуации, значение ядерного оружия для Франции только возрастает.

В еще большей степени это относится и к России. СЯС - это единственное, что еще позволяет причислять РФ к великим военным державам.

У Англии ядерный арсенал итак невелик и вряд ли есть смысл для нее уменьшить его еще больше.

Для Америки и Китая сокращениея ядерных арсеналов действительно может быть полезным: Китаю - в силу колоссальной живой силы, а Америке - в силу огромного превосходства в оружии обычного назначения.

4395950> А насчет прожектерства... Значит, в руководстве США лохи, раз декларируют такую маниловщину.

Такую же маниловщину декларировало руководство СССР. Но имелось в виду, что этого никогда не случится. Так же как никто не предполагал, что СССР распадется.

Militarist> Французы не так давно заявили, что готовы использовать ядерное оружие против врагов Франции, где бы они не находились. К тому же в свете складывающейся демографической ситуации, значение ядерного оружия для Франции только возрастает.
Да, Франция не избавилась от имперского мышления. Так пускай оставляют себе эти 100-250 зарядов. Кого вообще волнует Франция? Не больше 300, и ладно. Единственный, кого это может не устроить - РФ.

Militarist> В еще большей степени это относится и к России. СЯС - это единственное, что еще позволяет причислять РФ к великим военным державам.
Ну, есть еще море ТЯО и ДА. Позицию РФ сдерживает ПРО и PGS. А также большой желтолицый друг.

Militarist> У Англии ядерный арсенал итак невелик и вряд ли есть смысл для нее уменьшить его еще больше.
Да им что скажут в Вашингтоне, то и будет. Это же карманные СЯС Пентагона. Кстати, если шотландцы действительно помашут ручкой, то действительно останется Англия, да еще и без Скапа-Флоу...

Militarist> Такую же маниловщину декларировало руководство СССР. Но имелось в виду, что этого никогда не случится.
Только теперь у США есть резон... США могут сделать финт ушами, ведь потенциальных противников - только РФ и КНР. А союзников - Франция, ВБ, Израиль, теперь, вероятно, Индия. Пакистан не имеет МБР, да и гарантии ,я полагаю, по ЯО США дал вплоть до его дислокации.
Вообще, проще в соответствующей теме обсуждать. Если она есть.

Militarist> В еще большей степени это относится и к России. СЯС - это единственное, что еще позволяет причислять РФ к великим военным державам.

Ну так назови кто занимает второе-третье место после США даже без учета ЯО, альтернативный ты наш.

Militarist>> В еще большей степени это относится и к России. СЯС - это единственное, что еще позволяет причислять РФ к великим военным державам.
xab> Ну так назови кто занимает второе-третье место после США даже без учета ЯО

Ну хотя бы Китай. Индия. Франция, Германия, Англия. Устроит? Война в Грузии показала небывалую слабость РА. Как и в прошлых войнах, связь количества вооружений с боеспособностью армии очень мала. Финская, Вел Отеч, Грузинская - все эти войны показали крайне низкую боеспособность советской / российской армии несмотря на огромное превосходство в номинальном количестве вооружений и численности личного состава над всеми противниками.

Militarist> Ну хотя бы Китай.

2/3 с РФ спорить не буду, дабы не углуб** в дебри

Militarist> Индия.

Самому не смешно?

Militarist>Франция, Германия, Англия. Устроит?

Страны в ВС которых осталось по 400 танков, ну и далее по списку.
Ты вообще в адеквате?

Militarist> Война в Грузии показала небывалую слабость РА.

Как известно из школьного курса физики ( хотя может у альтернативных другая физика ) сила равна произведению массы на ускорение.

Так вот ускорение которое за три дня приобрела грузинская армия ( по массе примерно равная ливийской ) показывает, что сила приложенная к ней была на 2 порядка больше, чем та которая прикладывала НАТО в своей полугодовой операции на истощение обеих ( Ливии и НАТО ) сторон.

Кот-да-Винчи> Вам бы такую боеспособность.

Полагаю, до боеспособности армии США, российской армии сегодня как до Луны.

Militarist>> Индия.
xab> Самому не смешно?

Нет, не смешно. Так как воевала РА в Грузии, индусы смогут легко и даже намного лучше, а потенциал живой силы у них несоразмерный с российским. Кстати, могу напомнить восторженные отзывы российских экспертов о том как показали себя индийские летчики на учениях с американцами, что подтвердили и сами американцы. Индусы в армии как и везде на Западе занимаются боевой подготовкой, а не строительством генеральских дач, хозяйственных объектов, пьянкой и дедовщиной. Так что не смешно должно быть вам.

Militarist>> Франция, Германия, Англия. Устроит?
xab> Страны в ВС которых осталось по 400 танков, ну и далее по списку.

Это в строю мало, а в резерве хранится достаточно много. Причем резерв на Западе не чета российскому, где 200 Т-80 бросили в лесу и забыли, и где разбирают резервную технику на запчасти и просто разворовывают.

Militarist>> Война в Грузии показала небывалую слабость РА.
xab> Так вот ускорение которое за три дня приобрела грузинская армия...

Грузинская армия приобрела ускорение по четырем основным причинам, не являющимся заслугой российской армии:

1. Решительность действий политического руководства РФ.

2. Общее численное превосходство российской армии над грузинской.

3. Решение Грузии о стратегическом отступлении наподобие действий Барклая и Кутузова в войне с Наполеоном. Грузины готовились дать настоящее сражение, в случае приближения россиян к Тбилиси.
Но это решение в значительной степени дезориентировало грузинских военных и они не проявили должной стойкости.

4. Малочисленность и неопытность грузинской армии.

Российская армия выполнила приказ, но воевала как и раньше по принципу: мы за ценой не постоим.
А вот с точки зрения технической оснащенности и умелости действий российские военные не продемонстрировали ничего хорошего. Им повезло, что противник был откровенно слаб.

Militarist> Индусы в армии как и везде на Западе занимаются боевой подготовкой, а не строительством генеральских дач.
Вы это точно знаете или для красного словца?

Militarist> Это в строю мало, а в резерве хранится достаточно много.
Сколько?

Militarist> 1. Решительность действий политического руководства РФ.
Это как? Грузины видели разгневанных русских диктаторов в айфоны? Слышали их леденящий душу лай, призванный забрать их бессмертные души?

Militarist> 2. Общее численное превосходство российской армии над грузинской.
А цифирь соотношения орд северян и группок южан можно?

Militarist> 3. Решение Грузии о стратегическом отступлении наподобие действий Барклая и Кутузова в войне с Наполеоном. Грузины готовились дать настоящее сражение, в случае приближения россиян к Тбилиси.
А что не Багратиона? Так еще колоритнее звучало бы.

Militarist> Но это решение в значительной степени дезориентировало грузинских военных и они не проявили должной стойкости.
Вам самому не смешно? Драпали и драпали. Не они первые, не они последние.

При этом не отрицаю проблем в ВС РФ (да и глупо было бы), просто Ваш слог цепанул глаз. Смех продляет жизнь.

"Опять!" ©

Кот-да-Винчи>> Вам бы такую боеспособность.
Militarist> Полагаю, до боеспособности армии США, российской армии сегодня как до Луны.

то-то вы не решаетесь нападать даже на Ливию, предварительно не зачморив ее санкциями. Это от великой боеспособности вашего ниггерского войска, не иначе.

Militarist> 1. Решительность действий политического руководства РФ.

проблеск здравого смысла. Удивительно.

Militarist> 2. Общее численное превосходство российской армии над грузинской.

учи матчасть, Леня. Грузинское войско обладало подавляющим численным превосходством над группировкой осетин и русских, в начале доходившего аж до 20 к 1. А панически драпать они начали когда это превосходство сократилось до 10 к 1.

Militarist> 3. Решение Грузии о стратегическом отступлении наподобие действий Барклая и Кутузова в войне с Наполеоном. Грузины готовились дать настоящее сражение, в случае приближения россиян к Тбилиси.

"Если б они нас догнали, мы бы им показали" ©

Militarist> 4. Малочисленность

ага, "малочисленность". См. выше.

Militarist> и неопытность грузинской армии.

так вы ж готовили. Кто-то из вас дерьмо, Леня. Или учителя, или ученики. Или оба.


Militarist> Российская армия выполнила приказ, но воевала как и раньше по принципу: мы за ценой не постоим.

ну да, закидали трупами, ага.

Militarist> А вот с точки зрения технической оснащенности и умелости действий российские военные не продемонстрировали ничего хорошего. Им повезло, что противник был откровенно слаб.

а нам часто так везет, Леня. Мы везучие наверно.

Militarist>> Это в строю мало, а в резерве хранится достаточно много.
4395950> Сколько?
Да все.
В ФРГ, в наличии, в армии, свыше 1800 ЛЕО-2. И поступают новвые, модели А-7. Которые вовсе не такое убожество, как Т-90.
В Британии не секратили ни одного Челленджера-2 а во Франции -Леклерка.


4395950> Вам самому не смешно? Драпали и драпали. Не они первые, не они последние.

Гордиться победой над Грузией не стоит. Противник откровенно слаб.
Но в первый день войны РА показала себя весьма неважно. Неразбериха была впечатляющая. Хотя только-только провели учения.
В другие дни бардака тоже хватало, но он уже был привычным.

Одно то, что при разгроме грузинской группировки погибло больше российских военных. чем при разгроме армии Хусейна, говорит о многом. Хусейн - это сотни тысячь солдат, тысячи танков и сотни самолётов.

Бяка> Одно то, что при разгроме грузинской группировки погибло больше российских военных. чем при разгроме армии Хусейна, говорит о многом. Хусейн - это сотни тысячь солдат, тысячи танков и сотни самолётов.

чего-чего???

ps а, да. Совсем забыл. "Разгром 58 армии" (С) галстукожуй. Тогда да, конечно.

Бяка> В ФРГ, в наличии, в армии, свыше 1800 ЛЕО-2. И поступают новвые, модели А-7. Которые вовсе не такое убожество, как Т-90.

Не ври.
1800 было в 2009, освежи свои данные.
Вот более свежие



400 в строевых частях.

ЛЕО-2А-7 - концепт-кар.

Бяка> В Британии не секратили ни одного Челленджера-2

И ведь не соврал.
Правда всего этих танков было заказанно менее 400.
А в строевых частях сейчас и того меньше.

Бяка> а во Франции -Леклерка.

То-же самое.

Бяка> В ФРГ, в наличии, в армии, свыше 1800 ЛЕО-2. И поступают новвые, модели А-7. Которые вовсе не такое убожество, как Т-90.
Кстати, а продавать их с хранения собираются по мере поступления новых?

Бяка> Гордиться победой над Грузией не стоит. Противник откровенно слаб.
Любой победой стоит гордиться. И противник не был "откровенно слаб". Резервов не хватило, да. Хотя и экстраполировать победу над Грузией на ВС развитых стран не стоит.

Бяка> Одно то, что при разгроме грузинской группировки погибло больше российских военных. чем при разгроме армии Хусейна, говорит о многом. Хусейн - это сотни тысячь солдат, тысячи танков и сотни самолётов.
Никогда на разделял восторгов по поводу хусейновской армии. А насчет "сотен тысяч...", так они существовали только на бумаге. Видели показания пленных РГ об их боевой подготовке? А это элита (типа) была.

Бяка>> Одно то, что при разгроме грузинской группировки погибло больше российских военных. чем при разгроме армии Хусейна, говорит о многом. Хусейн - это сотни тысячь солдат, тысячи танков и сотни самолётов.
Кот_да_Винчи> чего-чего???

Того. Я написал, при разгроме армии. А не вообще, за многиме годы окупации.