ccsr
инфо
инструменты
7-40
sasza
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/3b14413327970e6d532d597eb5a44a9b.png)
Фотографии для опровергателей.
Или "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!"Теги:
,
G.P.> Вы начинаете утомлять. По снимку 27 автор утверждает, что монохромный астронавт вклеен в цветную фотографию. Я вам дал ссылку на снимок и заботливо выложил фрагмент, чтобы вы попытались подтвердить слова автора. Ещё по этому снимку автор утверждает, что снимок под таким углом невозможен, потому что надо чуть ли не лечь на острые как бритва осколки на пов-сти Луны. Я вам дал телефрагмент момента съёмки.
Во-первых ТЕЛЕФРАГМЕНТ вы не дали, а ссылка не работает.Во-вторых вы же не можете доказать, что телефрагмент транслировался с Луны, т.к. сами признались что ничего не понимаете в системах связи и не знаете как осуществлялся прием телевизионного сигнала с Луны. Я уж не говорю, что никто кроме американцев почему-то не смог "увидеть" этот телефрагмент на своих национальных системах связи.
И что вы мне доказали?
,
G.P.> А теперь, малыш, я попытаюсь тебе кое-что объяснить, чтобы ты понял, кто здесь обсирает автора. Сначала ретроспектива вопроса.
Не заморачивайся папаша - ты себе лучше объясни, как это через почти пятьдесят лет у американцев на выходе и близко нет ничего подобного. В прогрессирующих отраслях так не бывает - это я тебе так, по простому объясняю.
G.P.>, Были две основные причины. Первая - это то, что там и обсуждать нечего. Набор глупостей и ошибок, за которые и восьмикласснику будет стыдно. Нулевые знания по программе Аполлон.
Пусть у вас они фундаментальные - но вы ближе к снимкам опуститесь. Камера на груди у астронавта находилась или нет?
,
G.P.> Вторую причину тебе не понять. ,
Пусть я не понимаю, но ты то папаша расскажи кто же это у нас отслеживал американскую лунную программу техническими средствами, чтобы мы могли достоверно утверждать, что факт высадки был. Просвети папаша по простому - а то твое словоблудие уже утомляет и ты становишься похож на зануду старого.
,
G.P.> Так что давай, чувак, если ты считаешь, что Ю.Елхов в своей книге пишет что-то умное, защищай его предметно.
Он и сам себя защитит - я думаю. Ну а насчет телевизионной съемки с Луны, ты только мне папаша мозги не впаривай - по ней столько вопросов, что ты ответы замучаешься искать...
G.P.> Вы начинаете утомлять. По снимку 27 автор утверждает, что монохромный астронавт вклеен в цветную фотографию. Я вам дал ссылку на снимок и заботливо выложил фрагмент, чтобы вы попытались подтвердить слова автора. Ещё по этому снимку автор утверждает, что снимок под таким углом невозможен, потому что надо чуть ли не лечь на острые как бритва осколки на пов-сти Луны. Я вам дал телефрагмент момента съёмки.
Во-первых ТЕЛЕФРАГМЕНТ вы не дали, а ссылка не работает.Во-вторых вы же не можете доказать, что телефрагмент транслировался с Луны, т.к. сами признались что ничего не понимаете в системах связи и не знаете как осуществлялся прием телевизионного сигнала с Луны. Я уж не говорю, что никто кроме американцев почему-то не смог "увидеть" этот телефрагмент на своих национальных системах связи.
И что вы мне доказали?
,
G.P.> А теперь, малыш, я попытаюсь тебе кое-что объяснить, чтобы ты понял, кто здесь обсирает автора. Сначала ретроспектива вопроса.
Не заморачивайся папаша - ты себе лучше объясни, как это через почти пятьдесят лет у американцев на выходе и близко нет ничего подобного. В прогрессирующих отраслях так не бывает - это я тебе так, по простому объясняю.
G.P.>, Были две основные причины. Первая - это то, что там и обсуждать нечего. Набор глупостей и ошибок, за которые и восьмикласснику будет стыдно. Нулевые знания по программе Аполлон.
Пусть у вас они фундаментальные - но вы ближе к снимкам опуститесь. Камера на груди у астронавта находилась или нет?
,
G.P.> Вторую причину тебе не понять. ,
Пусть я не понимаю, но ты то папаша расскажи кто же это у нас отслеживал американскую лунную программу техническими средствами, чтобы мы могли достоверно утверждать, что факт высадки был. Просвети папаша по простому - а то твое словоблудие уже утомляет и ты становишься похож на зануду старого.
,
G.P.> Так что давай, чувак, если ты считаешь, что Ю.Елхов в своей книге пишет что-то умное, защищай его предметно.
Он и сам себя защитит - я думаю. Ну а насчет телевизионной съемки с Луны, ты только мне папаша мозги не впаривай - по ней столько вопросов, что ты ответы замучаешься искать...
ccsr> Ну а насчет телевизионной съемки с Луны, ты только мне папаша мозги не впаривай - по ней столько вопросов, что ты ответы замучаешься искать...
Ну разумеется, американцы не летали на Луну потому, что одна блондинка не способна найти ответы на свои вопросы.
Ну разумеется, американцы не летали на Луну потому, что одна блондинка не способна найти ответы на свои вопросы.
ccsr> В прогрессирующих отраслях так не бывает
А с чего ты взял, что полёты людей дальше околоземной орбиты - это прогрессирующая отрасль?
А с чего ты взял, что полёты людей дальше околоземной орбиты - это прогрессирующая отрасль?
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Кое-что забавное от Елхова -
Елхов> Недавно, перебирая свой архив, я наткнулся на этот план. Просматривая его на мониторе компьютера, я обнаружил в нем то, чего не видел во время съемки. Пока Луна медленно уплывала у меня из кадра, к ней подлетел НЛО, опустился до определенной высоты, прошел на этой высоте какое-то расстояние, потом резко, под углом 45 градусов, нырнул в центр Луны, метнулся влево, потом резко рванул направо и пошел на ее облет.
Если судить по кадру, который привел Елхов, то размер этого НЛО должен был быть порядка 70...100 км. Да это ж прямо как в фильме "день независимости"! Что дальше делает Елхов? Правильно, хочет предупредить американцев о нависшей над ними смертельной опасности!
Елхов> Я написал письмо об этом (на английском языке) и отправил на два электронных адреса НАСА, которые нашел в интернете
И какова же была реакция?
Елхов> Ответа от чиновников НАСА я, естественно, не получил.
какая поразительная беспечность со стороны американцев!
Елхов> А светящиеся кратеры и вершины лунных гор! Разве это не любопытно. Что бы это могло быть? Почему они светятся даже ночью?
И отчего же светятся горы? От стррашной радиации, которая на Луне?
Елхов> Теперь, обратите внимание на штыри, прикрепленные к посадочным башмакам Лунного Модуля. Их три, а башмаков четыре. Не знаю, пока, для чего они нужны, но думаю, что это своеобразные датчики, информирующие пилота о расстоянии каждого башмака до поверхности посадочного грунта. Если расстояния эти одинаковые – значит посадочная площадка ровная, без наклона и прилунение должно быть безопасным. Значит, датчиков, по этой логике, должно быть не три, а четыре. Это мое мнение.
Через три точки можно провести только одну плоскость. Еще одна точка может показать только то, что площадка неровная, а для того, чтобы определить наклон, достаточно и трех. Или у Елхова неевклидова геометрия?
Елхов> Вроде бы ничего особенного, обычное изображение. Посадочный Модуль «Орел», расправив «могучие крылья», устремился к своей долгожданной цели – к таинственной и загадочной Луне… Но когда я готовил цифровой файл этого изображения для книги в компьютерной программе «Фотошоп», немного изменив его контраст, то обнаружил в нем, скрытую от зрителя технологию откровенной подделки.
Где признаки подделки? Елхов о них молчит, как рыба об лед.
Елхов> Уверен, что в фотографию эту впечатана и Земля над американским флагом, но сделано это так ювелирно, что, как говориться: «Комар носа не подточит!»
Ага, признаков подделки нет, но это подделка. Елхов зуб дает, что подделка?
Елхов> Ну, и, самое главное, облака на Земле находятся в постоянном движении, меняя, ежеминутно, ее внешний вид.
Ежеминутно? Ну, тогда облака должны были бы двигаться примерно с 1-й космической скоростью, чтобы это заметить на таком расстоянии. Самый страшный ураган по сравнению с этим - легкое дуновение.
Елхов> Что же касается яркости Земли и Луны, то они приблизительно одинаковы, поскольку находятся на одном и том же расстоянии от Солнца. Поэтому, мне кажется, что соотношение яркости Земли к притемненной поверхности Луны, на смонтированных изображениях из архива НАСА, скорее всего, создавалось по ассоциации с земными образами ночной Луны
Вот Елхов и разоблачил советские "Зонды", которые делали такие же фотографии!
Елхов> Следующая серия фотографий лунной поверхности, снятая с Лунного Модуля «Орел», думаю, ни у кого не вызывает никаких сомнений. Хотя эти изображения, вполне, могли бы быть переданы на Землю с Лунного Зонда, а фрагменты Лунного Модуля, попавшие в кадр, могли быть, впоследствии, впечатаны. Специалисты НАСА, как мы уже убедились, делать это умеют.
Убедились? Каким образом, при помощи зуба Елхова?
Елхов> Кратеры, большие и маленькие, сохраняют свою первоначальную форму на протяжении тысячелетий. При отсутствии там атмосферы, они не осыпаются и не разрушаются. Не сглаживаются ветрами, дождями, снегами и песчаными бурями.
Раз так, тогда на Луне не должно быть реголита. А он есть.
Елхов> Однако, в связи с неординарными условиями прилунения, пилот лунного модуля Эдвин Олдрин посадил аппарат вручную, уводя его в сторону от больших камней.
Все знают, что это Армстронг, а Елхов - что Олдрин!
Елхов> Обратите внимание на сопло основного двигателя Модуля, совершающего маневр разворота для облета вокруг Луны (фото № 76). Где же, у него реактивная струя, которая, собственно говоря, и заставляет его двигаться на окололунной орбите? Ее нет вообще!
О как! Для того, чтобы ЛМ двигался на орбите, у него должен постоянно работать основной двигатель.
Елхов> Примечание автора: Очередная ошибка в комментарии НАСА – у астронавта Эдвина Олдрина не было фотоаппарата, он был, только, у командира корабля Нила Армстронга, поэтому, Олдрин не мог сфотографировать этот след
А то, что Олдрин мог на время взять у Армстронга фотоаппарат, Елхову в голову не приходит?
Елхов> Удивительно, но и на этой фотографии, тоже, исчезла с ранца астронавта Эдвина Олдрина портативная антенна! Однако, при большом увеличении видно, что ее кто-то тщательно стер, оставив, только, небольшой размытый кусочек
А зачем стирать-то надо было? Специально, из вредности? Тот, кто стирал, ненавидел НАСА?
Елхов> Странность фотографии № 80 заключается в том, что вокруг телекамеры, установленной на штативе в глубине кадра недалеко от Лунного Модуля, множество каких-то неопределенных следов, похожих, скорее всего, на следы человека в обычной цивильной обуви. Куда же девались следы ребристых подошв астронавтов, которые устанавливали телекамеру? Кто же им помогал на Луне? Не декораторы ли из съемочной группы?
Елхов не видел киносъемки, где показан процесс установки телекамеры. Армстронг и устанавливал ее, без посторонней помощи. Это как же так у Елхова получается: сначала Армстронг установил телекамеру, а затем его следы замели, и телекамеру переустановили некие "декораторы"? Но зачем???
Елхов> Дорожка со следами астронавтов (фото № 93) посыпана пылевидным порошком. Он даже, отличается фактурой (рыхлостью и цветом) от остального, слежавшегося, грунта вдекорации, «прибитого», по всей вероятности, брызгами воды из пожарного шланга (как это, часто делается во время постановочной киносъемки).
Вот на этих-то кадрах, где видна установка телекамеры (и не только, там много еще чего видно), хорошо видно, как образуется эта темная дорожка буквально прямо на глазах, по мере того, как астронавты движутся. Опять у Елхова получается так: вначале астронавты прошлись и оставили следы и темные дорожки, но затем почему-то их следы замели, и посыпали "порошком", который опять-таки имитировал эти же темные дорожки, и по которому прошлись неведомые "декораторы", но уже своей обувью. В своем ли уме Елхов?
Елхов> Учитывая пылеобразную структуру реголита, реактивная струя двигателя посадочного модуля должна была бы поднять над местом прилунения громадное облако пыли, которое, при минимальной гравитации, повисло бы в безвоздушном пространстве, медленно оседая на лунный грунт, в том числе и на корпус спустившегося аппарата.
Как можно поднять облако пыли, если нет достаточно плотной атмосферы?
Предположим, пыль поднялась на высоту 30 м. Тогда время падения этой пыли ок.6 сек. Это медленно или быстро?
Елхов> Обратите внимание на белый мешок, наполненный чем-то тяжелым, лежащий в воронке под соплом турбины. Думаю, что этот баул-баласт был выброшен из модуля во время прилунения, как ориентир для пилота. Но если это, действительно так, то реактивная струя сожгла бы его при посадке или, в лучшем случае, оставила бы на его поверхности следы ожогов. Но, судя по фотографии № 104, на белоснежном мешке нет никаких следов, хотя он находится в полуметре от сопла турбины.
То есть, по мнению Елхова, американцы вместо того, чтобы облегчить ЛМ в условиях дефицита массы, настолько обнаглели, что нагрузили ЛМ балластом? И это у Елхова получается вроде так: каждый раз, когда, к примеру, вертолет совершает посадку, из него выкидывают "мешок-ориентир". А не то посадку нельзя будет совершить никак.
Елхов> Теперь, несколько слов о лунной пыли. Она действительно должна была подняться вверх огромным облаком, повиснув над Лунным Модулем, и быстро осесть обратно на грунт, поскольку на Луне, при отсутствии атмосферы, нет сопротивления воздуха, препятствующего ее быстрому падению, даже, несмотря на минимальную гравитацию (1/6 земной) .
Так, теперь Елхов противоречит самому себе. У него пыль то оседала медленно, то быстро.
Елхов> следа от башмака опоры Лунного Модуля почему-то, нет. Поразительно! Такая махина плюхнулась в двадцатиметровый слой лунной пыли после отключения турбины двигателя – и никаких следов! Да он, по всем законам физики, должен, просто напросто, утонуть «по самые уши» в этом реголите!
"Сервейер" не утонул "по самые уши" в реголите, однако. А давление на грунт для ЛМ было примерно таким же, как и для "Сервейера". Кстати, где это Елхов нашел турбину на ЛМ?
Елхов> Воздух, закаченный в скафандр, пытается оторвать астронавта от поверхности, значительно уменьшая, и без того небольшую для него, лунную гравитацию.
Елхов открыл анти-закон Архимеда.
Елхов> По расчетам ученых, радиация в открытом Космосе, в том числе и на Луне, настолько велика и губительна для человеческого организма, что защититься от нее можно, лишь, в свинцовой оболочке толщиною в 60-90 см. И это, не пустые слова!
Опять Елхов разоблачил советские "Зонды", делавшие снимки Луны, но на которых не видно ни вуали, ни засветки.
Елхов> Первое, что бросается в глаза, это идеально ровная линия горизонта. Не видать на горизонте ни удаленных холмов, ни возвышенностей кратеров, ни горных цепей, так характерных, для естественного лунного пейзажа.
Ну не читал Елхов "Занимательную астрономию" Перельмана, какая жалость!
Елхов> В 1969 году еще не была изобретена технология видеозаписи, как таковой. Возможность записи, консервации и монтажа записанного видео изображения появилась лишь в середине восьмидесятых годов с изобретением кассетных видеокамер и ТЖК (телевизионных журналистских комплексов).
Так Елхов - еще один последователь Фоменко? И он математически доказал, что в 1969 году ну никак не могло быть видеозаписи?
Елхов> А дистанционное управление панорамой, во время съемки телекамер, в том числе и той, которую астронавты установили на штативе? Посмотрите внимательно на фотографии. Видите ли Вы какие-нибудь шестерни и электромоторы на панорамной головке штатива, перемещающие камеру во время панорамирования?
Елхов перепутал GCTA с Lunar Television Camera.
Елхов> Ручной кинокамеры у астронавтов миссии «Аполлон-11» на Луне, как известно, не было.
И кому это известно? Одному Елхову?
Или вот, тоже забавно:
Елхов> В 2010 году, при помощи фотометрического анализа, Владимир Пуштинский рассчитал, что Нил Армстронг переместился на расстояние 3,9 метра от Лунного Модуля на север
А в оригинале что?
A 2010 photogrammetric analysis by Vlad Pustynski indicates that Neil moved 3.9 meters north
"фотометрия" и "фотограмметрия" - это совсем разные вещи. Причем настолько разные, что с помощью фотометрии никак невозможно измерить расстояния, используя фотографии.
Елхов> Известный американский кино производитель, продюсер и профессиональный фотограф Дэвид Перси, совместно с Мэри Беннет, написал книгу «ТЕМНАЯ ЛУНА: АПОЛЛО И ПРАВДОЛЮБ»
Оригинальное название? "Dark Moon: Apollo and the Whistle-Blowers". О как, оказывается, "Whistle-Blowers" - это означает "правдолюб"! А вот какой любопытный вариант перевода этого слова выдал сайт http://www.pereklad.ua/ -
"ДОНОСЧИК".
И в конце Елхов пишет:
Елхов> Интересно, если бы я сегодня предъявил иск в международный Гаагский трибунал на руководство НАСА, за фальсификацию ими всех фото и киноматериалов про высадку их астронавтов на Луну, я смог бы выиграть этот процесс?
Нет, не туда. Елхову надо было жаловаться в Сфатул-Церий, в Большой Хурулдан.
Елхов> Недавно, перебирая свой архив, я наткнулся на этот план. Просматривая его на мониторе компьютера, я обнаружил в нем то, чего не видел во время съемки. Пока Луна медленно уплывала у меня из кадра, к ней подлетел НЛО, опустился до определенной высоты, прошел на этой высоте какое-то расстояние, потом резко, под углом 45 градусов, нырнул в центр Луны, метнулся влево, потом резко рванул направо и пошел на ее облет.
Если судить по кадру, который привел Елхов, то размер этого НЛО должен был быть порядка 70...100 км. Да это ж прямо как в фильме "день независимости"! Что дальше делает Елхов? Правильно, хочет предупредить американцев о нависшей над ними смертельной опасности!
Елхов> Я написал письмо об этом (на английском языке) и отправил на два электронных адреса НАСА, которые нашел в интернете
И какова же была реакция?
Елхов> Ответа от чиновников НАСА я, естественно, не получил.
какая поразительная беспечность со стороны американцев!
Елхов> А светящиеся кратеры и вершины лунных гор! Разве это не любопытно. Что бы это могло быть? Почему они светятся даже ночью?
И отчего же светятся горы? От стррашной радиации, которая на Луне?
Елхов> Теперь, обратите внимание на штыри, прикрепленные к посадочным башмакам Лунного Модуля. Их три, а башмаков четыре. Не знаю, пока, для чего они нужны, но думаю, что это своеобразные датчики, информирующие пилота о расстоянии каждого башмака до поверхности посадочного грунта. Если расстояния эти одинаковые – значит посадочная площадка ровная, без наклона и прилунение должно быть безопасным. Значит, датчиков, по этой логике, должно быть не три, а четыре. Это мое мнение.
Через три точки можно провести только одну плоскость. Еще одна точка может показать только то, что площадка неровная, а для того, чтобы определить наклон, достаточно и трех. Или у Елхова неевклидова геометрия?
Елхов> Вроде бы ничего особенного, обычное изображение. Посадочный Модуль «Орел», расправив «могучие крылья», устремился к своей долгожданной цели – к таинственной и загадочной Луне… Но когда я готовил цифровой файл этого изображения для книги в компьютерной программе «Фотошоп», немного изменив его контраст, то обнаружил в нем, скрытую от зрителя технологию откровенной подделки.
Где признаки подделки? Елхов о них молчит, как рыба об лед.
Елхов> Уверен, что в фотографию эту впечатана и Земля над американским флагом, но сделано это так ювелирно, что, как говориться: «Комар носа не подточит!»
Ага, признаков подделки нет, но это подделка. Елхов зуб дает, что подделка?
Елхов> Ну, и, самое главное, облака на Земле находятся в постоянном движении, меняя, ежеминутно, ее внешний вид.
Ежеминутно? Ну, тогда облака должны были бы двигаться примерно с 1-й космической скоростью, чтобы это заметить на таком расстоянии. Самый страшный ураган по сравнению с этим - легкое дуновение.
Елхов> Что же касается яркости Земли и Луны, то они приблизительно одинаковы, поскольку находятся на одном и том же расстоянии от Солнца. Поэтому, мне кажется, что соотношение яркости Земли к притемненной поверхности Луны, на смонтированных изображениях из архива НАСА, скорее всего, создавалось по ассоциации с земными образами ночной Луны
Вот Елхов и разоблачил советские "Зонды", которые делали такие же фотографии!
Елхов> Следующая серия фотографий лунной поверхности, снятая с Лунного Модуля «Орел», думаю, ни у кого не вызывает никаких сомнений. Хотя эти изображения, вполне, могли бы быть переданы на Землю с Лунного Зонда, а фрагменты Лунного Модуля, попавшие в кадр, могли быть, впоследствии, впечатаны. Специалисты НАСА, как мы уже убедились, делать это умеют.
Убедились? Каким образом, при помощи зуба Елхова?
Елхов> Кратеры, большие и маленькие, сохраняют свою первоначальную форму на протяжении тысячелетий. При отсутствии там атмосферы, они не осыпаются и не разрушаются. Не сглаживаются ветрами, дождями, снегами и песчаными бурями.
Раз так, тогда на Луне не должно быть реголита. А он есть.
Елхов> Однако, в связи с неординарными условиями прилунения, пилот лунного модуля Эдвин Олдрин посадил аппарат вручную, уводя его в сторону от больших камней.
Все знают, что это Армстронг, а Елхов - что Олдрин!
Елхов> Обратите внимание на сопло основного двигателя Модуля, совершающего маневр разворота для облета вокруг Луны (фото № 76). Где же, у него реактивная струя, которая, собственно говоря, и заставляет его двигаться на окололунной орбите? Ее нет вообще!
О как! Для того, чтобы ЛМ двигался на орбите, у него должен постоянно работать основной двигатель.
Елхов> Примечание автора: Очередная ошибка в комментарии НАСА – у астронавта Эдвина Олдрина не было фотоаппарата, он был, только, у командира корабля Нила Армстронга, поэтому, Олдрин не мог сфотографировать этот след
А то, что Олдрин мог на время взять у Армстронга фотоаппарат, Елхову в голову не приходит?
Елхов> Удивительно, но и на этой фотографии, тоже, исчезла с ранца астронавта Эдвина Олдрина портативная антенна! Однако, при большом увеличении видно, что ее кто-то тщательно стер, оставив, только, небольшой размытый кусочек
А зачем стирать-то надо было? Специально, из вредности? Тот, кто стирал, ненавидел НАСА?
Елхов> Странность фотографии № 80 заключается в том, что вокруг телекамеры, установленной на штативе в глубине кадра недалеко от Лунного Модуля, множество каких-то неопределенных следов, похожих, скорее всего, на следы человека в обычной цивильной обуви. Куда же девались следы ребристых подошв астронавтов, которые устанавливали телекамеру? Кто же им помогал на Луне? Не декораторы ли из съемочной группы?
Елхов не видел киносъемки, где показан процесс установки телекамеры. Армстронг и устанавливал ее, без посторонней помощи. Это как же так у Елхова получается: сначала Армстронг установил телекамеру, а затем его следы замели, и телекамеру переустановили некие "декораторы"? Но зачем???
Елхов> Дорожка со следами астронавтов (фото № 93) посыпана пылевидным порошком. Он даже, отличается фактурой (рыхлостью и цветом) от остального, слежавшегося, грунта вдекорации, «прибитого», по всей вероятности, брызгами воды из пожарного шланга (как это, часто делается во время постановочной киносъемки).
Вот на этих-то кадрах, где видна установка телекамеры (и не только, там много еще чего видно), хорошо видно, как образуется эта темная дорожка буквально прямо на глазах, по мере того, как астронавты движутся. Опять у Елхова получается так: вначале астронавты прошлись и оставили следы и темные дорожки, но затем почему-то их следы замели, и посыпали "порошком", который опять-таки имитировал эти же темные дорожки, и по которому прошлись неведомые "декораторы", но уже своей обувью. В своем ли уме Елхов?
Елхов> Учитывая пылеобразную структуру реголита, реактивная струя двигателя посадочного модуля должна была бы поднять над местом прилунения громадное облако пыли, которое, при минимальной гравитации, повисло бы в безвоздушном пространстве, медленно оседая на лунный грунт, в том числе и на корпус спустившегося аппарата.
Как можно поднять облако пыли, если нет достаточно плотной атмосферы?
Предположим, пыль поднялась на высоту 30 м. Тогда время падения этой пыли ок.6 сек. Это медленно или быстро?
Елхов> Обратите внимание на белый мешок, наполненный чем-то тяжелым, лежащий в воронке под соплом турбины. Думаю, что этот баул-баласт был выброшен из модуля во время прилунения, как ориентир для пилота. Но если это, действительно так, то реактивная струя сожгла бы его при посадке или, в лучшем случае, оставила бы на его поверхности следы ожогов. Но, судя по фотографии № 104, на белоснежном мешке нет никаких следов, хотя он находится в полуметре от сопла турбины.
То есть, по мнению Елхова, американцы вместо того, чтобы облегчить ЛМ в условиях дефицита массы, настолько обнаглели, что нагрузили ЛМ балластом? И это у Елхова получается вроде так: каждый раз, когда, к примеру, вертолет совершает посадку, из него выкидывают "мешок-ориентир". А не то посадку нельзя будет совершить никак.
Елхов> Теперь, несколько слов о лунной пыли. Она действительно должна была подняться вверх огромным облаком, повиснув над Лунным Модулем, и быстро осесть обратно на грунт, поскольку на Луне, при отсутствии атмосферы, нет сопротивления воздуха, препятствующего ее быстрому падению, даже, несмотря на минимальную гравитацию (1/6 земной) .
Так, теперь Елхов противоречит самому себе. У него пыль то оседала медленно, то быстро.
Елхов> следа от башмака опоры Лунного Модуля почему-то, нет. Поразительно! Такая махина плюхнулась в двадцатиметровый слой лунной пыли после отключения турбины двигателя – и никаких следов! Да он, по всем законам физики, должен, просто напросто, утонуть «по самые уши» в этом реголите!
"Сервейер" не утонул "по самые уши" в реголите, однако. А давление на грунт для ЛМ было примерно таким же, как и для "Сервейера". Кстати, где это Елхов нашел турбину на ЛМ?
Елхов> Воздух, закаченный в скафандр, пытается оторвать астронавта от поверхности, значительно уменьшая, и без того небольшую для него, лунную гравитацию.
Елхов открыл анти-закон Архимеда.
Елхов> По расчетам ученых, радиация в открытом Космосе, в том числе и на Луне, настолько велика и губительна для человеческого организма, что защититься от нее можно, лишь, в свинцовой оболочке толщиною в 60-90 см. И это, не пустые слова!
Опять Елхов разоблачил советские "Зонды", делавшие снимки Луны, но на которых не видно ни вуали, ни засветки.
Елхов> Первое, что бросается в глаза, это идеально ровная линия горизонта. Не видать на горизонте ни удаленных холмов, ни возвышенностей кратеров, ни горных цепей, так характерных, для естественного лунного пейзажа.
Ну не читал Елхов "Занимательную астрономию" Перельмана, какая жалость!
Но ни фотографии, ни наблюдения в телескоп не дают представления о том, какой казалась бы лунная поверхность наблюдателю на самой Луне. Стоя непосредственно возле лунных гор, наблюдатель видел бы их в иной перспективе, чем в телескоп. Одно дело рассматривать предмет с большой высоты и совсем иное - сбоку вблизи. Гора Эратосфен представляется с Земли в виде кольцевого вала с пиком внутри. В телескоп она вырисовывается рельефно и резко благодаря четким, неразмытым теням. Взгляните, однако, на ее профиль: вы видите, что по сравнению с огромным поперечником цирка - 60 км - высота вала и внутреннего конуса очень мала; отлогость склонов еще более скрадывает их высоту. Вообразите себя теперь бродящим внутри этого цирка и помните, что поперечник его равен расстоянию от Ладожского озера до Финского залива. Едва ли уловите вы тогда кольцеобразную форму вала; к тому же выпуклость почвы скроет от вас его нижнюю часть, так как лунный горизонт вдвое теснее земного. Неправда ли: обширная равнина с цепью холмов на горизонте мало похожа на то, что обычно представляют себе при словах "лунный цирк"? Очутившись по другую сторону вала, вне цирка, наблюдатель также увидел бы не то, что ожидает. Наружный скат кольцевой горы поднимается столь отлого, что путнику она вовсе не представится горой, а главное, он не сможет убедиться, что видимая им холмистая гряда есть кольцевая гора, имеющая круглую котловину.
Елхов> В 1969 году еще не была изобретена технология видеозаписи, как таковой. Возможность записи, консервации и монтажа записанного видео изображения появилась лишь в середине восьмидесятых годов с изобретением кассетных видеокамер и ТЖК (телевизионных журналистских комплексов).
Так Елхов - еще один последователь Фоменко? И он математически доказал, что в 1969 году ну никак не могло быть видеозаписи?
Елхов> А дистанционное управление панорамой, во время съемки телекамер, в том числе и той, которую астронавты установили на штативе? Посмотрите внимательно на фотографии. Видите ли Вы какие-нибудь шестерни и электромоторы на панорамной головке штатива, перемещающие камеру во время панорамирования?
Елхов перепутал GCTA с Lunar Television Camera.
Елхов> Ручной кинокамеры у астронавтов миссии «Аполлон-11» на Луне, как известно, не было.
И кому это известно? Одному Елхову?
Или вот, тоже забавно:
Елхов> В 2010 году, при помощи фотометрического анализа, Владимир Пуштинский рассчитал, что Нил Армстронг переместился на расстояние 3,9 метра от Лунного Модуля на север
А в оригинале что?
A 2010 photogrammetric analysis by Vlad Pustynski indicates that Neil moved 3.9 meters north
"фотометрия" и "фотограмметрия" - это совсем разные вещи. Причем настолько разные, что с помощью фотометрии никак невозможно измерить расстояния, используя фотографии.
Елхов> Известный американский кино производитель, продюсер и профессиональный фотограф Дэвид Перси, совместно с Мэри Беннет, написал книгу «ТЕМНАЯ ЛУНА: АПОЛЛО И ПРАВДОЛЮБ»
Оригинальное название? "Dark Moon: Apollo and the Whistle-Blowers". О как, оказывается, "Whistle-Blowers" - это означает "правдолюб"! А вот какой любопытный вариант перевода этого слова выдал сайт http://www.pereklad.ua/ -
"ДОНОСЧИК".
И в конце Елхов пишет:
Елхов> Интересно, если бы я сегодня предъявил иск в международный Гаагский трибунал на руководство НАСА, за фальсификацию ими всех фото и киноматериалов про высадку их астронавтов на Луну, я смог бы выиграть этот процесс?
Нет, не туда. Елхову надо было жаловаться в Сфатул-Церий, в Большой Хурулдан.
G.P.>> А теперь, малыш, я попытаюсь тебе кое-что объяснить, чтобы ты понял, кто здесь обсирает автора. Сначала ретроспектива вопроса.
ccsr> Не заморачивайся папаша - ты себе лучше объясни, как это через почти пятьдесят лет у американцев на выходе и близко нет ничего подобного.
Какой я вам "папаша"?!
Извольте обращаться по имени. Дуайт Глиммунг. Так пишется, а произносится "Тротвобблер Мэнгрув".
Не надо философии про прогрессирующую космонавтику. Тем более, что есть зримое последствие лунных достижений - это прогрессирующий психоз опровергателей. Ну что, завязываем с книгой кинооператора или будем монохромность астронавта на AS17-134-20384HR подтверждать?
ccsr> Не заморачивайся папаша - ты себе лучше объясни, как это через почти пятьдесят лет у американцев на выходе и близко нет ничего подобного.
Какой я вам "папаша"?!
Извольте обращаться по имени. Дуайт Глиммунг. Так пишется, а произносится "Тротвобблер Мэнгрув".
Не надо философии про прогрессирующую космонавтику. Тем более, что есть зримое последствие лунных достижений - это прогрессирующий психоз опровергателей. Ну что, завязываем с книгой кинооператора или будем монохромность астронавта на AS17-134-20384HR подтверждать?
,
Елхов>> Уверен, что в фотографию эту впечатана и Земля над американским флагом, но сделано это так ювелирно, что, как говориться: «Комар носа не подточит!»
Nikomo> Ага, признаков подделки нет, но это подделка. Елхов зуб дает, что подделка?
Так вы его опровергните - тем более что отмазка съемки с колена не совсем проходит - там ракурс совершенно другой должен был получиться, судя по телеснимку сракера.
Елхов>> Ну, и, самое главное, облака на Земле находятся в постоянном движении, меняя, ежеминутно, ее внешний вид.
Nikomo> Ежеминутно? Ну, тогда облака должны были бы двигаться примерно с 1-й космической скоростью, чтобы это заметить на таком расстоянии. Самый страшный ураган по сравнению с этим - легкое дуновение.
Не надо дешевых придирок - просто сравните фото из ближнего космоса за тот же интервал времени одного и того же участка где-нибудь в тропиках и будет вам статье.
Nikomo> Вот Елхов и разоблачил советские "Зонды", которые делали такие же фотографии!
Зондов было несколько - вы какие экспедиции имеете ввиду?
Елхов>> Удивительно, но и на этой фотографии, тоже, исчезла с ранца астронавта Эдвина Олдрина портативная антенна! Однако, при большом увеличении видно, что ее кто-то тщательно стер, оставив, только, небольшой размытый кусочек
Nikomo> А зачем стирать-то надо было? Специально, из вредности? Тот, кто стирал, ненавидел НАСА?
А это вы не по адресу - обратитесь к НАСА за комментариями. Елхов лишь обратил на это внимание.
,
Nikomo> Елхов не видел киносъемки, где показан процесс установки телекамеры. Армстронг и устанавливал ее, без посторонней помощи. Это как же так у Елхова получается: сначала Армстронг установил телекамеру, а затем его следы замели, и телекамеру переустановили некие "декораторы"? Но зачем???
Зачем вам ответят американцы - опять вопрос не по адресу.
Nikomo>В своем ли уме Елхов?
Вам тоже можно задать такой вопрос - вы то при нем находитесь?
Елхов>> По расчетам ученых, радиация в открытом Космосе, в том числе и на Луне, настолько велика и губительна для человеческого организма, что защититься от нее можно, лишь, в свинцовой оболочке толщиною в 60-90 см. И это, не пустые слова!
Nikomo> Опять Елхов разоблачил советские "Зонды", делавшие снимки Луны, но на которых не видно ни вуали, ни засветки.
Нет, это ваша попытка дешево выкрутится - зонды как раз имели радиационную защиту, в отличие от тех же хассельбладов.
Nikomo> Нет, не туда. Елхову надо было жаловаться в Сфатул-Церий, в Большой Хурулдан.
Если вы правомочны написать туда жалобу, то помогите Елхову, а мы скажем вам спасибо за ваш бескорыстный поступок. Как я понял, вы там частый гость...
Елхов>> Уверен, что в фотографию эту впечатана и Земля над американским флагом, но сделано это так ювелирно, что, как говориться: «Комар носа не подточит!»
Nikomo> Ага, признаков подделки нет, но это подделка. Елхов зуб дает, что подделка?
Так вы его опровергните - тем более что отмазка съемки с колена не совсем проходит - там ракурс совершенно другой должен был получиться, судя по телеснимку сракера.
Елхов>> Ну, и, самое главное, облака на Земле находятся в постоянном движении, меняя, ежеминутно, ее внешний вид.
Nikomo> Ежеминутно? Ну, тогда облака должны были бы двигаться примерно с 1-й космической скоростью, чтобы это заметить на таком расстоянии. Самый страшный ураган по сравнению с этим - легкое дуновение.
Не надо дешевых придирок - просто сравните фото из ближнего космоса за тот же интервал времени одного и того же участка где-нибудь в тропиках и будет вам статье.
Nikomo> Вот Елхов и разоблачил советские "Зонды", которые делали такие же фотографии!
Зондов было несколько - вы какие экспедиции имеете ввиду?
Елхов>> Удивительно, но и на этой фотографии, тоже, исчезла с ранца астронавта Эдвина Олдрина портативная антенна! Однако, при большом увеличении видно, что ее кто-то тщательно стер, оставив, только, небольшой размытый кусочек
Nikomo> А зачем стирать-то надо было? Специально, из вредности? Тот, кто стирал, ненавидел НАСА?
А это вы не по адресу - обратитесь к НАСА за комментариями. Елхов лишь обратил на это внимание.
,
Nikomo> Елхов не видел киносъемки, где показан процесс установки телекамеры. Армстронг и устанавливал ее, без посторонней помощи. Это как же так у Елхова получается: сначала Армстронг установил телекамеру, а затем его следы замели, и телекамеру переустановили некие "декораторы"? Но зачем???
Зачем вам ответят американцы - опять вопрос не по адресу.
Nikomo>В своем ли уме Елхов?
Вам тоже можно задать такой вопрос - вы то при нем находитесь?
Елхов>> По расчетам ученых, радиация в открытом Космосе, в том числе и на Луне, настолько велика и губительна для человеческого организма, что защититься от нее можно, лишь, в свинцовой оболочке толщиною в 60-90 см. И это, не пустые слова!
Nikomo> Опять Елхов разоблачил советские "Зонды", делавшие снимки Луны, но на которых не видно ни вуали, ни засветки.
Нет, это ваша попытка дешево выкрутится - зонды как раз имели радиационную защиту, в отличие от тех же хассельбладов.
Nikomo> Нет, не туда. Елхову надо было жаловаться в Сфатул-Церий, в Большой Хурулдан.
Если вы правомочны написать туда жалобу, то помогите Елхову, а мы скажем вам спасибо за ваш бескорыстный поступок. Как я понял, вы там частый гость...
,
G.P.> Извольте обращаться по имени. Дуайт Глиммунг. Так пишется, а произносится "Тротвобблер Мэнгрув".
Расслабься сракер - здесь все свои и твои понты выглядят дешевкой. Штаны то вычистил?
G.P.> Ну что, завязываем с книгой кинооператора ,
Пока еще рано - не торопись...
G.P.> Извольте обращаться по имени. Дуайт Глиммунг. Так пишется, а произносится "Тротвобблер Мэнгрув".
Расслабься сракер - здесь все свои и твои понты выглядят дешевкой. Штаны то вычистил?
G.P.> Ну что, завязываем с книгой кинооператора ,
Пока еще рано - не торопись...
Оно еще и сопротивляется. 
ccsr> Не надо дешевых придирок - просто сравните фото из ближнего космоса за тот же интервал времени одного и того же участка где-нибудь в тропиках и будет вам статье.
Интересно, а если Елхов окончательно сойдет с ума, как Попов, и напишет что нибудь типа "Шаттлов никогда не существовало" или "Земля квадратная" наша блондинка тоже будет требовать доказательства Шаттлов и шарообразности Земли?
ccsr> Не надо дешевых придирок - просто сравните фото из ближнего космоса за тот же интервал времени одного и того же участка где-нибудь в тропиках и будет вам статье.
Интересно, а если Елхов окончательно сойдет с ума, как Попов, и напишет что нибудь типа "Шаттлов никогда не существовало" или "Земля квадратная" наша блондинка тоже будет требовать доказательства Шаттлов и шарообразности Земли?
.
Hal> Интересно, а если Елхов окончательно сойдет с ума, как Попов, и напишет.
Без всякого если вы уже сошли, и ничего, пописываете здесь на форуме...
Hal> Интересно, а если Елхов окончательно сойдет с ума, как Попов, и напишет.
Без всякого если вы уже сошли, и ничего, пописываете здесь на форуме...
Hal>> Интересно, а если Елхов окончательно сойдет с ума, как Попов, и напишет.
ccsr> Без всякого если вы уже сошли, и ничего, пописываете здесь на форуме...
Ну я то, по крайней мере, могу найти всю информацию по воздействию радиации, способах защиты и какая на самом деле была защита на космических аппаратах. А вот ты никогда не сможешь найти ни одной цифры, как бы ни пыжилась.
ccsr> Без всякого если вы уже сошли, и ничего, пописываете здесь на форуме...
Ну я то, по крайней мере, могу найти всю информацию по воздействию радиации, способах защиты и какая на самом деле была защита на космических аппаратах. А вот ты никогда не сможешь найти ни одной цифры, как бы ни пыжилась.
-
Это сообщение редактировалось 26.07.2012 в 12:38
7-40> А Ваш булыжник - это не фантазия? Вы убеждены в его реальности?
Булыжник - это фигуральное выражение.
В своем первом сообщении вы тоже упомянули булыжник. На снимке этот булыжник занимает 2 пикселя. Если исходить из того, что снимок дан без уменьшения (с разрешением 5 м/пикс.), то реальный размер булыжника - 10 м. По-вашему, до каких размеров камень может считаться булыжником?
7-40> Вы заявили, что это есть в любом учебнике. Вы можете доказать свое утверждение или нет? Да или нет?
7-40> Если бы я Вам сказал, что во многих учебниках можно найти доказательство теоремы Пифагора, Вы имели бы полное право требовать у меня ссылку на учебник и на страницу, и я обязательно бы потратил свое время и дал бы Вам ссылку или даже скан. Потому что я считаю себя обязанным доказывать свои утверждения. Если Вы считаете себя свободным от таких обязательств и полагаете, что можете кидаться бездоказательными утверждениями - что ж, это тоже Ваше право, но потом не удивляйтесь, почему к Вам отношение соответствующее.
Чтобы исключить неверное толкование хочу уточнить, что именно я должен доказать ссылкой на учебник?
1. Тень в кратере обязательно есть.
2. Если в кратере есть тень, то она обязательно должна падать на горизонтальный участок в центре.
E.V.>> Любой вариант подходит. При соответствующем объяснении. Вот объяснения пока нет.
7-40> Как же любой вариант подходит? Вы ведь говорили, что линии раздела являются доказательством наличия тени? У Вас получается, что эти линии доказывают и наличие тени, и наличие изломов, и наличие оползней, и даже наличие инопланетных сооружений. Вы фактически утверждаете, что из наличия этих линий следует существование всего перечисленного. Или Вы хотите сказать, что любой вариант может объяснять существование этих самых линий? В таком случае эти линии не являются "доказательством наличия тени", в противоположность тому, что Вы утверждали. Тогда Вы противоречите сами себе. Давайте попробуем еще раз: с чего Вы решили, что эти самые линии доказывают наличие именно тени, а не чего-либо другого? Или Вы так не решили? Выскажитесь ясно и понятно, не противоречьте себе.
Да, я неверно сформулировал. Верный вариант: существование линии может объясняться либо наличием тени, либо наличием перегиба рельефа.
E.V.>> E.V.>> P.S. Это, действительно, может быть излом. Вопрос - обычно ли это?
7-40> 7-40>> Каковы ваши критерии "обычности"? Что значит "обычно" в научном, так сказать, выражении?
E.V.>> Вы же дали ссылку на фото аризонского кратера. Значит он, по вашему, чем-то не обычен? Формой, например?
7-40> Вы не ответили на мой вопрос. Почему Вы на него не ответили?
Потому, что вы пытаетесь перевести обсуждение с обычности или необычности явления на обсуждение слова (понятия) "обычно". Можно привести к этому слову множество синонимов, но смысл слова от этого не изменится. И в выражении какой именно науки вы собираетесь обсудить это слово?
E.V.>> E.V.>> А вдруг?
7-40> 7-40>> Т. е. Вы думаете, что квадратные мететеориты оставляют квадратные кратеры?!
E.V.>> Вы же на это намекали.
7-40> Я на это не намекал, я у Вас спрашивал. А Вы снова не ответили. Вы постоянно уклоняетесь от ответов на вопросы.
Не ответил потому, что вы не попытались объяснить, в связи с чем вы это спросили. Ваш вопрос не имеет отношения к обсуждаемой теме. Это попытка перевести обсуждение с одного предмета на другой.
E.V.>> Осмелюсь сформулировать вашу точку зрения.
E.V.>> В воронках (кратерах), образовавшихся на земле или луне от падения крупных космических тел или при взрыве взрывчатого вещества, четкие перегибы стенок воронки, идущие в радиальном направлении - обычное явление.
7-40> Это не просто точка зрения. Это, можно сказать, научный факт.
Замечу, что подавляющее большинство лунных кратеров этих четких перегибов не имеют.
Значит, фактом является то, что это не совсем обычное явление.
Булыжник - это фигуральное выражение.
В своем первом сообщении вы тоже упомянули булыжник. На снимке этот булыжник занимает 2 пикселя. Если исходить из того, что снимок дан без уменьшения (с разрешением 5 м/пикс.), то реальный размер булыжника - 10 м. По-вашему, до каких размеров камень может считаться булыжником?
7-40> Вы заявили, что это есть в любом учебнике. Вы можете доказать свое утверждение или нет? Да или нет?
7-40> Если бы я Вам сказал, что во многих учебниках можно найти доказательство теоремы Пифагора, Вы имели бы полное право требовать у меня ссылку на учебник и на страницу, и я обязательно бы потратил свое время и дал бы Вам ссылку или даже скан. Потому что я считаю себя обязанным доказывать свои утверждения. Если Вы считаете себя свободным от таких обязательств и полагаете, что можете кидаться бездоказательными утверждениями - что ж, это тоже Ваше право, но потом не удивляйтесь, почему к Вам отношение соответствующее.
Чтобы исключить неверное толкование хочу уточнить, что именно я должен доказать ссылкой на учебник?
1. Тень в кратере обязательно есть.
2. Если в кратере есть тень, то она обязательно должна падать на горизонтальный участок в центре.
E.V.>> Любой вариант подходит. При соответствующем объяснении. Вот объяснения пока нет.
7-40> Как же любой вариант подходит? Вы ведь говорили, что линии раздела являются доказательством наличия тени? У Вас получается, что эти линии доказывают и наличие тени, и наличие изломов, и наличие оползней, и даже наличие инопланетных сооружений. Вы фактически утверждаете, что из наличия этих линий следует существование всего перечисленного. Или Вы хотите сказать, что любой вариант может объяснять существование этих самых линий? В таком случае эти линии не являются "доказательством наличия тени", в противоположность тому, что Вы утверждали. Тогда Вы противоречите сами себе. Давайте попробуем еще раз: с чего Вы решили, что эти самые линии доказывают наличие именно тени, а не чего-либо другого? Или Вы так не решили? Выскажитесь ясно и понятно, не противоречьте себе.
Да, я неверно сформулировал. Верный вариант: существование линии может объясняться либо наличием тени, либо наличием перегиба рельефа.
E.V.>> E.V.>> P.S. Это, действительно, может быть излом. Вопрос - обычно ли это?
7-40> 7-40>> Каковы ваши критерии "обычности"? Что значит "обычно" в научном, так сказать, выражении?
E.V.>> Вы же дали ссылку на фото аризонского кратера. Значит он, по вашему, чем-то не обычен? Формой, например?
7-40> Вы не ответили на мой вопрос. Почему Вы на него не ответили?
Потому, что вы пытаетесь перевести обсуждение с обычности или необычности явления на обсуждение слова (понятия) "обычно". Можно привести к этому слову множество синонимов, но смысл слова от этого не изменится. И в выражении какой именно науки вы собираетесь обсудить это слово?
E.V.>> E.V.>> А вдруг?
7-40> 7-40>> Т. е. Вы думаете, что квадратные мететеориты оставляют квадратные кратеры?!
E.V.>> Вы же на это намекали.
7-40> Я на это не намекал, я у Вас спрашивал. А Вы снова не ответили. Вы постоянно уклоняетесь от ответов на вопросы.
Не ответил потому, что вы не попытались объяснить, в связи с чем вы это спросили. Ваш вопрос не имеет отношения к обсуждаемой теме. Это попытка перевести обсуждение с одного предмета на другой.
E.V.>> Осмелюсь сформулировать вашу точку зрения.
E.V.>> В воронках (кратерах), образовавшихся на земле или луне от падения крупных космических тел или при взрыве взрывчатого вещества, четкие перегибы стенок воронки, идущие в радиальном направлении - обычное явление.
7-40> Это не просто точка зрения. Это, можно сказать, научный факт.
Замечу, что подавляющее большинство лунных кратеров этих четких перегибов не имеют.
Значит, фактом является то, что это не совсем обычное явление.
7-40>>> Я же дал Вам фотографию СВЕРХУ. При чем тут линия пересечения? Сверху Вы видите проекцию этой линии на плоскость, и если конус круглый, то эта проекция будет круглой или эллиптичной. Или почти круглой/эллиптичной, с точностью до деталей, связанных неидеальной вертикальностью и с проекцией при съемке. А аризонский кратер при виде сверху близок к квадрату. Вы, по-моему, скверно знаете те самые учебники по геометрии, на которые так любите ссылаться. Раньше у Вас возникла аналогичная проблема с учебниками оптики. Может быть, Вам не стоит ссылаться на учебники, которые Вы так скверно знаете?
E.V.>> Это не конус круглый. Это вы - троль круглый. И беспричинно самоуверенный.
E.V.>> Было четко сказано:
E.V.>> Линия пересечения перевернутого конуса с НЕПЛОСКОЙ поверхностью может отличаться от правильной геометрической формы (круга или эллипса).
7-40> Было сказано. Но это не имеет никакого отношения к виду аризонского или любого другого кратера СВЕРХУ. Потому что сверху мы видим не линию пересечения, а ее проекцию. Которая для круглого конуса с высокой точностью круглая либо эллиптическая (если только высота неровностей местности не сравнима с высотой съемки). Я ж Вам это объяснил. А Вы этого не поняли и снова полезли в бутылку.
E.V.>> Если вам это ни очем не говорит, то вам, именно, нужно изучать начерталку от корки до корки. А лучше не лезьте вы в нее со своим слабым пространственным воображением. Конус - это не циллиндр.
7-40> Конус - это не цилиндр. Но Вы опять остались в круглых дураках. Но, похоже, так и не поняли, почему. И продолжаете посылать меня изучать то, в чем сами разбираетесь исключительно плохо.
E.V.>> Поэтому все это "обсуждение" не что иное, как попытка выловить лулзы. Т.е., троллинг. И вы в этом принимаете активное участие.
7-40> Естественно. Никто и не скрывает, что мы на Вас ловим лулзы - что с Вас еще взять, кроме лулзов-то?
На рисунке, приведенном ниже показано, как будет выглядеть на виде сверху линия пересечения перевернутого конуса с некоторой неплоской поверхностью.
E.V.>> Это не конус круглый. Это вы - троль круглый. И беспричинно самоуверенный.
E.V.>> Было четко сказано:
E.V.>> Линия пересечения перевернутого конуса с НЕПЛОСКОЙ поверхностью может отличаться от правильной геометрической формы (круга или эллипса).
7-40> Было сказано. Но это не имеет никакого отношения к виду аризонского или любого другого кратера СВЕРХУ. Потому что сверху мы видим не линию пересечения, а ее проекцию. Которая для круглого конуса с высокой точностью круглая либо эллиптическая (если только высота неровностей местности не сравнима с высотой съемки). Я ж Вам это объяснил. А Вы этого не поняли и снова полезли в бутылку.
E.V.>> Если вам это ни очем не говорит, то вам, именно, нужно изучать начерталку от корки до корки. А лучше не лезьте вы в нее со своим слабым пространственным воображением. Конус - это не циллиндр.
7-40> Конус - это не цилиндр. Но Вы опять остались в круглых дураках. Но, похоже, так и не поняли, почему. И продолжаете посылать меня изучать то, в чем сами разбираетесь исключительно плохо.
E.V.>> Поэтому все это "обсуждение" не что иное, как попытка выловить лулзы. Т.е., троллинг. И вы в этом принимаете активное участие.
7-40> Естественно. Никто и не скрывает, что мы на Вас ловим лулзы - что с Вас еще взять, кроме лулзов-то?
На рисунке, приведенном ниже показано, как будет выглядеть на виде сверху линия пересечения перевернутого конуса с некоторой неплоской поверхностью.
E.V.> Дальше, люди с большим родимым пятном на лбу хоть и нечасто, но встречаются. Но встретить женщину с большим родимым пятном на лбу и синими волосами - исключительная редкость.
Не вижу смысла обсуждать "женщин с ..." на подфоруме посвящённом "летали/не летали".
Не вижу смысла обсуждать "женщин с ..." на подфоруме посвящённом "летали/не летали".
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
E.V.> Мне здесь объяснили, что тени в кратере нет - есть полутень. Что линия перегиба рельефа образована осыпью. Я с этим полностью согласен.
Ну наконец-то. А как все начиналось-то. "странный крупный предмет в центре кадра", "на снимке изображен крупный кратер, в центре которого лежит "здоровенный" булыжник", требования объяснений, стенания, что Вам не представляют развернутых сравнительно-сопоставительных исследований, трескотня на насколько страниц.
E.V.> Но, все-таки, считаю, что фото выглядит необычно.
Это только Вам так показалось. По-моему, никому, кроме Вас, оно не показалось необычным.
E.V.> Эта необычность обусловлена несколькими совпадениями.
E.V.> 1. В кратере имеется осыпь. В этом нет ничего странного, но это не совсем типично.
То есть осыпи обычны, пункт закрыт.
E.V.> 2. Линия схода осыпи совпала с направлением солнечного света во время съемки.
Об этом подробнее, пожалуйста. Почему Вы так решили? Мне кажется, осыпь (ее центральная линия) направлена от 5 часам к 11 часам, а направление освещения - от 7:30 к 1:30. Разница в десятки градусов, на мой взгляд.
E.V.> 3. Конфигурация осыпи похожа на конфигурацию тени в кратере (если бы солнце во время съемки стояло несколько ниже и тень в кратере была).
E.V.> 7-40 считает, что форма осыпи не похожа на тень, но, по-моему, похожа.
E.V.> http://galspace.spb.ru/index161.file/small/1-1b.jpg
E.V.> http://galspace.spb.ru/index161.file/small/5.jpg
По-моему, я ничего не говорил о том, что "форма осыпи не похожа на тень". Я говорил, что сама осыпь не похожа на тень - она слишком светлая, слишком мало отличается по яркости от окружающей освещенной поверхности. И Ваши заявления о том, что "что имеется подсветка от ярко освещенных стенок кратера", опровергаются Вашими же ссылками, по которым видно, насколько настоящие тени в кратерах темнее всего остального.
E.V.> 4. Высота солнца во время съемки была такой, что в кратере не было тени. Если бы высота солнца была меньше, то в кратере появилась бы тень, которая перекрыла бы осыпь, и снимок выглядел бы вполне типично.
Ну да, бывает, что высота солнца такова, что в кратере нет тени. Что тут поделаешь.
E.V.> 5. Снимок ориентирован так, что осыпь расположена внизу. При повороте на 180 град. снимок выглядел бы более естественно.
Опа! Если для Вас естественность снимка зависит от его ориентации, значит, это Ваши субъективные ощущения. По мне вот совершенно безразлично, как снимок ориентирован, у меня не появляется галлюцинаций от его переворотов.
7-40>> А Ваш булыжник - это не фантазия? Вы убеждены в его реальности?
E.V.> Булыжник - это фигуральное выражение.
Вы определенно говорили о каком-то предмете в форме большого плоского камня.
E.V.> В своем первом сообщении вы тоже упомянули булыжник. На снимке этот булыжник занимает 2 пикселя. Если исходить из того, что снимок дан без уменьшения (с разрешением 5 м/пикс.), то реальный размер булыжника - 10 м. По-вашему, до каких размеров камень может считаться булыжником?
Конечно, было бы правильнее назвать его валуном, я написал "булыжник" по привычке, однако уточнил, что он "здоровенный".
E.V.> Чтобы исключить неверное толкование хочу уточнить, что именно я должен доказать ссылкой на учебник?
Вы должны доказать вот это свое утверждение: "Если кратер имеет такую же геометрию, как на модели G.P., то, по моему мнению, на этой площадке должна лежать тень от кромки кратера". Вы заявили, что "Так получается, исходя из закона прямолинейного распространения света и геометрических построений" и что соответствующие построения можно найти в "Учебник.
Я, право, не знаю, как Вы будете искать в учебнике геометрии доказательство того, что в нем вообще должна быть какая-то тень (все-таки это вопрос в первую очередь астрономический), но раз уж Вы заявили про учебник по геометрии, то что ж. Никто Вас за язык не тянул.
E.V.> Да, я неверно сформулировал. Верный вариант: существование линии может объясняться либо наличием тени, либо наличием перегиба рельефа.
А как все хорошо начиналось! Доказательства наличия тени, ля-ля тополя и несколько страниц бессмысленной ругани и обвинений по простейшему вопросу.
7-40>> Вы не ответили на мой вопрос. Почему Вы на него не ответили?
E.V.> Потому, что вы пытаетесь перевести обсуждение с обычности или необычности явления на обсуждение слова (понятия) "обычно". Можно привести к этому слову множество синонимов, но смысл слова от этого не изменится. И в выражении какой именно науки вы собираетесь обсудить это слово?
Именно Вы стали употреб** это слово в обоснование того с..ча, который тут развели. Естественно попробовать узнать у Вас, что Вы имеете в виду. Ну вот например, в мире 7 млрд. людей, а эстонцев всего миллион, причем мужчины - меньше половины, в Таллине живут меньше трети, и высшее образование имеют меньше половины. Значит ли это, что при виде фотографии таллинца, эстонца, мужчины с высшим образованием нужно обязательно устраивать ср.ч на несколько страниц потому лишь, что таковые составляют лишь небольшую долю процента населения Земли - "мол, это ведь такое необычное существо, что прямо-таки даже ой как странно"?
7-40>> 7-40>> Т. е. Вы думаете, что квадратные мететеориты оставляют квадратные кратеры?!
E.V.> E.V.>> Вы же на это намекали.
7-40>> Я на это не намекал, я у Вас спрашивал. А Вы снова не ответили. Вы постоянно уклоняетесь от ответов на вопросы.
E.V.> Не ответил потому, что вы не попытались объяснить, в связи с чем вы это спросили. Ваш вопрос не имеет отношения к обсуждаемой теме. Это попытка перевести обсуждение с одного предмета на другой.
Мой вопрос имеет самое прямое отношение к теме. Разыскивая ответ на него, Вы бы самостоятельно смогли узнать, чем определяется форма кратера, какие факторы на нее влияют, как эволюционирует кратер со временем - в общем, смогли бы узнать о процессе кратерообразования гораздо больше. И сами бы поняли, почему поднятый Вами вопрос не стоит выеденного яйца, почему в наблюдаемом кратере нет ничего ни странного, ни необычного.
E.V.> E.V.>> В воронках (кратерах), образовавшихся на земле или луне от падения крупных космических тел или при взрыве взрывчатого вещества, четкие перегибы стенок воронки, идущие в радиальном направлении - обычное явление.
7-40>> Это не просто точка зрения. Это, можно сказать, научный факт.
E.V.> Замечу, что подавляющее большинство лунных кратеров этих четких перегибов не имеют.
E.V.> Значит, фактом является то, что это не совсем обычное явление.
Вот опять - "обычное", "необычное", "не совсем обычное". Обычность - это не научное понятие. Подавляющее большинство населения мира - не эстонцы, но эстонцы при этом не являются чем-то необычным. Крупных выигрышей в лотерее намного меньше, чем проигрышей, но крупный выигрыш не является чем-то необычным. Это совершенно обычное дело, выигрыш в лотерею, в нем нет ничего необычного, причины этого явления прекрасно известны, и факт выигрыша не заслуживает многостраничного флуда с обвинениями всех, кто не считает подобные вещи чем-то необычным.
E.V.> На рисунке, приведенном ниже показано, как будет выглядеть на виде сверху линия пересечения перевернутого конуса с некоторой неплоской поверхностью.
E.V.> http://s009.radikal.ru/i307/1207/cf/09cb61383ccd.jpg
Какое отношение этот рисунок имеет к кратерам, а тем более к Аризонскому? Вы нарисовали холм высотой, сравнимой с глубиной кратера - где у Аризонского кратера что-то хоть мало-мальски близкое по амплитуде перепада высот к этому? Но даже не в этом главная Ваша проблема: с чего Вы решили, что при падении метеорита на такую вот структуру кратер по профилю будет близок к тому конусу, что Вы нарисовали?! Вот метеорит точно угодил в горный кряж, причем пропорции приблизительно как на Вашем рисунке:
Разве кратер срезал горы на бОльшее расстояние от центра, чем врезался в равнину? Периметр остался вполне круглым, во всяком случае не выдавась в сторону гор на такое расстояние, как у Вас. Скорее наоборот, именно горный кряж слегка вдается в образовавшийся кратер - ненамного, слегка, но вдается. Впрочем, я уверен, что для Вас это загадка, потому что Вы до сих пор так и не знаете, как образуются кратеры, хоть и ссылались на какую-то "общепринятую" теорию (которую постеснялись изложить и дать ссылку).
P.S. Или даже проще - вот обычная картина лунных кратеров:
Видите: в вал старого кратера произошли множественные последующие попадания метеоритов, и прямо на валу образовались более молодые кратеры, которые порой пробивали вал до самого основания. И что? Никаких форм, подобных изображенной Вами, не наблюдается: проекция периметров всех этих кратеров сохраняет близкую к круглой форму. И то же происходит в окрестности: несмотря на рельеф, кратеры всех размеров в проекции близки к окружностям. Не то чтобы рельеф не влиял на форму - он влияет, но совсем не так, как Вы это себе вообразили. А всё потому, что Вы не знаете, как образуются кратеры, и вообще редко когда эти кратеры видели. Иначе бы Вы не стали рисовать ту картинку, что Вы нарисовали, и не пускались бы в очередной бессмысленный спор по незнакомой Вам теме.
Ну наконец-то. А как все начиналось-то. "странный крупный предмет в центре кадра", "на снимке изображен крупный кратер, в центре которого лежит "здоровенный" булыжник", требования объяснений, стенания, что Вам не представляют развернутых сравнительно-сопоставительных исследований, трескотня на насколько страниц.
E.V.> Но, все-таки, считаю, что фото выглядит необычно.
Это только Вам так показалось. По-моему, никому, кроме Вас, оно не показалось необычным.
E.V.> Эта необычность обусловлена несколькими совпадениями.
E.V.> 1. В кратере имеется осыпь. В этом нет ничего странного, но это не совсем типично.
То есть осыпи обычны, пункт закрыт.
E.V.> 2. Линия схода осыпи совпала с направлением солнечного света во время съемки.
Об этом подробнее, пожалуйста. Почему Вы так решили? Мне кажется, осыпь (ее центральная линия) направлена от 5 часам к 11 часам, а направление освещения - от 7:30 к 1:30. Разница в десятки градусов, на мой взгляд.
E.V.> 3. Конфигурация осыпи похожа на конфигурацию тени в кратере (если бы солнце во время съемки стояло несколько ниже и тень в кратере была).
E.V.> 7-40 считает, что форма осыпи не похожа на тень, но, по-моему, похожа.
E.V.> http://galspace.spb.ru/index161.file/small/1-1b.jpg
E.V.> http://galspace.spb.ru/index161.file/small/5.jpg
По-моему, я ничего не говорил о том, что "форма осыпи не похожа на тень". Я говорил, что сама осыпь не похожа на тень - она слишком светлая, слишком мало отличается по яркости от окружающей освещенной поверхности. И Ваши заявления о том, что "что имеется подсветка от ярко освещенных стенок кратера", опровергаются Вашими же ссылками, по которым видно, насколько настоящие тени в кратерах темнее всего остального.
E.V.> 4. Высота солнца во время съемки была такой, что в кратере не было тени. Если бы высота солнца была меньше, то в кратере появилась бы тень, которая перекрыла бы осыпь, и снимок выглядел бы вполне типично.
Ну да, бывает, что высота солнца такова, что в кратере нет тени. Что тут поделаешь.
E.V.> 5. Снимок ориентирован так, что осыпь расположена внизу. При повороте на 180 град. снимок выглядел бы более естественно.
Опа! Если для Вас естественность снимка зависит от его ориентации, значит, это Ваши субъективные ощущения. По мне вот совершенно безразлично, как снимок ориентирован, у меня не появляется галлюцинаций от его переворотов.
7-40>> А Ваш булыжник - это не фантазия? Вы убеждены в его реальности?
E.V.> Булыжник - это фигуральное выражение.
Вы определенно говорили о каком-то предмете в форме большого плоского камня.
E.V.> В своем первом сообщении вы тоже упомянули булыжник. На снимке этот булыжник занимает 2 пикселя. Если исходить из того, что снимок дан без уменьшения (с разрешением 5 м/пикс.), то реальный размер булыжника - 10 м. По-вашему, до каких размеров камень может считаться булыжником?
Конечно, было бы правильнее назвать его валуном, я написал "булыжник" по привычке, однако уточнил, что он "здоровенный".
E.V.> Чтобы исключить неверное толкование хочу уточнить, что именно я должен доказать ссылкой на учебник?
Вы должны доказать вот это свое утверждение: "Если кратер имеет такую же геометрию, как на модели G.P., то, по моему мнению, на этой площадке должна лежать тень от кромки кратера". Вы заявили, что "Так получается, исходя из закона прямолинейного распространения света и геометрических построений" и что соответствующие построения можно найти в "Учебник.
Я, право, не знаю, как Вы будете искать в учебнике геометрии доказательство того, что в нем вообще должна быть какая-то тень (все-таки это вопрос в первую очередь астрономический), но раз уж Вы заявили про учебник по геометрии, то что ж. Никто Вас за язык не тянул.
E.V.> Да, я неверно сформулировал. Верный вариант: существование линии может объясняться либо наличием тени, либо наличием перегиба рельефа.
А как все хорошо начиналось! Доказательства наличия тени, ля-ля тополя и несколько страниц бессмысленной ругани и обвинений по простейшему вопросу.
7-40>> Вы не ответили на мой вопрос. Почему Вы на него не ответили?
E.V.> Потому, что вы пытаетесь перевести обсуждение с обычности или необычности явления на обсуждение слова (понятия) "обычно". Можно привести к этому слову множество синонимов, но смысл слова от этого не изменится. И в выражении какой именно науки вы собираетесь обсудить это слово?
Именно Вы стали употреб** это слово в обоснование того с..ча, который тут развели. Естественно попробовать узнать у Вас, что Вы имеете в виду. Ну вот например, в мире 7 млрд. людей, а эстонцев всего миллион, причем мужчины - меньше половины, в Таллине живут меньше трети, и высшее образование имеют меньше половины. Значит ли это, что при виде фотографии таллинца, эстонца, мужчины с высшим образованием нужно обязательно устраивать ср.ч на несколько страниц потому лишь, что таковые составляют лишь небольшую долю процента населения Земли - "мол, это ведь такое необычное существо, что прямо-таки даже ой как странно"?
7-40>> 7-40>> Т. е. Вы думаете, что квадратные мететеориты оставляют квадратные кратеры?!
E.V.> E.V.>> Вы же на это намекали.
7-40>> Я на это не намекал, я у Вас спрашивал. А Вы снова не ответили. Вы постоянно уклоняетесь от ответов на вопросы.
E.V.> Не ответил потому, что вы не попытались объяснить, в связи с чем вы это спросили. Ваш вопрос не имеет отношения к обсуждаемой теме. Это попытка перевести обсуждение с одного предмета на другой.
Мой вопрос имеет самое прямое отношение к теме. Разыскивая ответ на него, Вы бы самостоятельно смогли узнать, чем определяется форма кратера, какие факторы на нее влияют, как эволюционирует кратер со временем - в общем, смогли бы узнать о процессе кратерообразования гораздо больше. И сами бы поняли, почему поднятый Вами вопрос не стоит выеденного яйца, почему в наблюдаемом кратере нет ничего ни странного, ни необычного.
E.V.> E.V.>> В воронках (кратерах), образовавшихся на земле или луне от падения крупных космических тел или при взрыве взрывчатого вещества, четкие перегибы стенок воронки, идущие в радиальном направлении - обычное явление.
7-40>> Это не просто точка зрения. Это, можно сказать, научный факт.
E.V.> Замечу, что подавляющее большинство лунных кратеров этих четких перегибов не имеют.
E.V.> Значит, фактом является то, что это не совсем обычное явление.
Вот опять - "обычное", "необычное", "не совсем обычное". Обычность - это не научное понятие. Подавляющее большинство населения мира - не эстонцы, но эстонцы при этом не являются чем-то необычным. Крупных выигрышей в лотерее намного меньше, чем проигрышей, но крупный выигрыш не является чем-то необычным. Это совершенно обычное дело, выигрыш в лотерею, в нем нет ничего необычного, причины этого явления прекрасно известны, и факт выигрыша не заслуживает многостраничного флуда с обвинениями всех, кто не считает подобные вещи чем-то необычным.
E.V.> На рисунке, приведенном ниже показано, как будет выглядеть на виде сверху линия пересечения перевернутого конуса с некоторой неплоской поверхностью.
E.V.> http://s009.radikal.ru/i307/1207/cf/09cb61383ccd.jpg
Какое отношение этот рисунок имеет к кратерам, а тем более к Аризонскому? Вы нарисовали холм высотой, сравнимой с глубиной кратера - где у Аризонского кратера что-то хоть мало-мальски близкое по амплитуде перепада высот к этому? Но даже не в этом главная Ваша проблема: с чего Вы решили, что при падении метеорита на такую вот структуру кратер по профилю будет близок к тому конусу, что Вы нарисовали?! Вот метеорит точно угодил в горный кряж, причем пропорции приблизительно как на Вашем рисунке:
Разве кратер срезал горы на бОльшее расстояние от центра, чем врезался в равнину? Периметр остался вполне круглым, во всяком случае не выдавась в сторону гор на такое расстояние, как у Вас. Скорее наоборот, именно горный кряж слегка вдается в образовавшийся кратер - ненамного, слегка, но вдается. Впрочем, я уверен, что для Вас это загадка, потому что Вы до сих пор так и не знаете, как образуются кратеры, хоть и ссылались на какую-то "общепринятую" теорию (которую постеснялись изложить и дать ссылку).
P.S. Или даже проще - вот обычная картина лунных кратеров:
Видите: в вал старого кратера произошли множественные последующие попадания метеоритов, и прямо на валу образовались более молодые кратеры, которые порой пробивали вал до самого основания. И что? Никаких форм, подобных изображенной Вами, не наблюдается: проекция периметров всех этих кратеров сохраняет близкую к круглой форму. И то же происходит в окрестности: несмотря на рельеф, кратеры всех размеров в проекции близки к окружностям. Не то чтобы рельеф не влиял на форму - он влияет, но совсем не так, как Вы это себе вообразили. А всё потому, что Вы не знаете, как образуются кратеры, и вообще редко когда эти кратеры видели. Иначе бы Вы не стали рисовать ту картинку, что Вы нарисовали, и не пускались бы в очередной бессмысленный спор по незнакомой Вам теме.
Это сообщение редактировалось 22.07.2012 в 21:01
7-40> Об этом подробнее, пожалуйста. Почему Вы так решили? Мне кажется, осыпь (ее центральная линия) направлена от 5 часам к 11 часам, а направление освещения - от 7:30 к 1:30. Разница в десятки градусов, на мой взгляд.
Общую границу осыпи определяем по линиям перегиба поверхности. Одна линия идет от центрального плоского участка в направлении 4:30, другая (более короткая) - в направлении 8:30. Осыпь состоит из двух участков: справа и слева от глубокой расщелины. Направление общей средней линии осыпи (от 6:30 к 12:30) совпадает с направлением освещения.
7-40> По-моему, я ничего не говорил о том, что "форма осыпи не похожа на тень".
Говорили.
E.V.>> По форме этот сектор очень похож именно на тень. И он довольно темный. Очень и очень - это очень относительно.
7-40> Какова форма теней в освещенном конусе, Вам уже показали. Именно по форме этот сектор на тень совершенно не похож.
7-40> ... И Ваши заявления о том, что "что имеется подсветка от ярко освещенных стенок кратера", опровергаются Вашими же ссылками, по которым видно, насколько настоящие тени в кратерах темнее всего остального.
Чистейшей воды софистика.
Фразы «видно, насколько настоящие тени в кратерах темнее всего остального» и «отсутствует подсветка от ярко освещенных стенок кратера» не однозначны. Вы же сконструировали свою фразу так, будто они равнозначны.
То, что подсветка имеется, никакими ссылками опровергнуто быть не может.
Вот фото, которое я приводил в предыдущем сообщении.
Оно обработано в простейшем редакторе. Если включить максимальную яркость экрана, то в тени большого кратера можно увидеть детали, которых не было видно в предыдущем варианте. А ведь я редактировал кадр в формате jpg, т. е., до этого он был сжат с потерей деталей. В оригинале деталей было бы больше.
То, что на снимках тени в кратерах выглядят абсолютно черными, не значит, что подсветка от светлых склонов отсутствует.
Мы рассматриваем один, отдельно взятый кадр, а не серию. На этом кадре только один кратер и сравнивать его тень-полутень не с чем. И т. к., полутень на снимке имеет четкие границы, то воспринимается она, как тень.
7-40> Опа! Если для Вас естественность снимка зависит от его ориентации, значит, это Ваши субъективные ощущения. По мне вот совершенно безразлично, как снимок ориентирован, у меня не появляется галлюцинаций от его переворотов.
Может быть, вам это только кажется? О ваших субъективных ощущениях будет повод поговорить ниже.
7-40> Вы должны доказать вот это свое утверждение: "Если кратер имеет такую же геометрию, как на модели G.P., то, по моему мнению, на этой площадке должна лежать тень от кромки кратера". Вы заявили, что "Так получается, исходя из закона прямолинейного распространения света и геометрических построений" и что соответствующие построения можно найти в "Учебник начертательной геометрии любого автора".
7-40> Я, право, не знаю, как Вы будете искать в учебнике геометрии доказательство того, что в нем вообще должна быть какая-то тень (все-таки это вопрос в первую очередь астрономический), но раз уж Вы заявили про учебник по геометрии, то что ж. Никто Вас за язык не тянул.
Речь шла о том, что, если в кратере есть тень, то она обязательно должна попадать на горизонтальный участок. Приведу свой текст.
E.V.> Попробую объяснить вам.
E.V.> Странный предмет - это площадка серого цвета в центре кратера.
E.V.> Если кратер имеет такую же геометрию, как на модели G.P., то, по моему мнению, на этой площадке должна лежать тень от кромки кратера.
E.V.> Чтобы было еще понятнее, сделайте такую же модельку, как у G.P. (минутное дело, но дает очень наглядное представление), и попробуйте ухитриться сделать так, чтобы на стенках кратера падающая тень была, а на горизонтальной площадке в центре тени не было.
Вы своим вопросом «обрубили» половину цитаты, и получилось так, что вы сомневаетесь именно в том, что тень должна падать на горизонтальный участок. На что я вам и ответил, что это следует из законов геометрии.
Что касается именно наличия-отсутствия тени в кратере, то в том же сообщении мной сказано:
E.V.> Впрочем, я не настаиваю, что в кратере есть падающая тень. Но, в таком случае, нуждается в объяснении линия резкого раздела светлых и темных участков в правой нижней четверти кратера.
В следующем сообщении:
G.P.>> Привет... Headcrab. Вот она, Ваша тень, которая согласно Вашим представлениям о законах геометрии, обязательно должна падать на дно кратера:
E.V.> Передергивать не нужно. Я говорил, что либо падающая тень, либо полутень.
E.V.> Пока все по плану. Пока есть тень, она обязательно падает на горизонтальный участок.
То, что я заявил, будто в учебнике геометрии есть доказательство наличия тени в лунном кратере - ваша выдумка.
На то, что, если тень есть, то она должна падать на горизонтальный участок, ссылку давать?
7-40> 7-40>> Вы не ответили на мой вопрос. Почему Вы на него не ответили?
E.V.>> Потому, что вы пытаетесь перевести обсуждение с обычности или необычности явления на обсуждение слова (понятия) "обычно". Можно привести к этому слову множество синонимов, но смысл слова от этого не изменится. И в выражении какой именно науки вы собираетесь обсудить это слово?
7-40> Именно Вы стали употреб** это слово в обоснование того с..ча, который тут развели. Естественно попробовать узнать у Вас, что Вы имеете в виду. Ну вот например, в мире 7 млрд. людей, а эстонцев всего миллион, причем мужчины - меньше половины, в Таллине живут меньше трети, и высшее образование имеют меньше половины. Значит ли это, что при виде фотографии таллинца, эстонца, мужчины с высшим образованием нужно обязательно устраивать ср.ч на несколько страниц потому лишь, что таковые составляют лишь небольшую долю процента населения Земли - "мол, это ведь такое необычное существо, что прямо-таки даже ой как странно"?
Слово «обычно» не является каким-то редким специальным термином или жаргоном. Это слово, обозначающее абстрактное понятие, и обойтись без него в русском языке трудно (и не нужно).
Групповой портрет африканского племени. В центре вождь – белокурый эстонец, таллинец. Обычное дело.
E.V.>> Не ответил потому, что вы не попытались объяснить, в связи с чем вы это спросили. Ваш вопрос не имеет отношения к обсуждаемой теме. Это попытка перевести обсуждение с одного предмета на другой.
7-40> Мой вопрос имеет самое прямое отношение к теме. Разыскивая ответ на него, Вы бы самостоятельно смогли узнать, чем определяется форма кратера, какие факторы на нее влияют, как эволюционирует кратер со временем - в общем, смогли бы узнать о процессе кратерообразования гораздо больше. И сами бы поняли, почему поднятый Вами вопрос не стоит выеденного яйца, почему в наблюдаемом кратере нет ничего ни странного, ни необычного.
Ну-ну...
Я просил показать мне еще одну такую, обычную для лунной поверхности, складку. Если же вы хотели объяснить, как размыв и выветривание повлияли на форму лунного кратера, то и объясняли бы, а не задавали вопросы про квадратные метеориты.
E.V.>> Значит, фактом является то, что это не совсем обычное явление.
7-40> Вот опять - "обычное", "необычное", "не совсем обычное". Обычность - это не научное понятие.
Выше вы утверждали: "То есть осыпи обычны, пункт закрыт".
Что же вы ненаучными понятиями оперируете?
7-40> Подавляющее большинство населения мира - не эстонцы, но эстонцы при этом не являются чем-то необычным. Крупных выигрышей в лотерее намного меньше, чем проигрышей, но крупный выигрыш не является чем-то необычным. Это совершенно обычное дело, выигрыш в лотерею, в нем нет ничего необычного, причины этого явления прекрасно известны, и факт выигрыша не заслуживает многостраничного флуда с обвинениями всех, кто не считает подобные вещи чем-то необычным.
Да-да. Именно поэтому сообщения о крупных выигрышах в лотерею подаются СМИ в разделе сенсаций и самых главных мировых новостей.
К чему опять эта софистика?
Необычных-сверхъестественных явлений в природе не бывает. Все объясняется естественными причинами. Следовательно, значение слов "обычно-необычно" сводится к частоте какого-либо явления.
Общую границу осыпи определяем по линиям перегиба поверхности. Одна линия идет от центрального плоского участка в направлении 4:30, другая (более короткая) - в направлении 8:30. Осыпь состоит из двух участков: справа и слева от глубокой расщелины. Направление общей средней линии осыпи (от 6:30 к 12:30) совпадает с направлением освещения.
7-40> По-моему, я ничего не говорил о том, что "форма осыпи не похожа на тень".
Говорили.
E.V.>> По форме этот сектор очень похож именно на тень. И он довольно темный. Очень и очень - это очень относительно.
7-40> Какова форма теней в освещенном конусе, Вам уже показали. Именно по форме этот сектор на тень совершенно не похож.
7-40> ... И Ваши заявления о том, что "что имеется подсветка от ярко освещенных стенок кратера", опровергаются Вашими же ссылками, по которым видно, насколько настоящие тени в кратерах темнее всего остального.
Чистейшей воды софистика.
Фразы «видно, насколько настоящие тени в кратерах темнее всего остального» и «отсутствует подсветка от ярко освещенных стенок кратера» не однозначны. Вы же сконструировали свою фразу так, будто они равнозначны.
То, что подсветка имеется, никакими ссылками опровергнуто быть не может.
Вот фото, которое я приводил в предыдущем сообщении.
Оно обработано в простейшем редакторе. Если включить максимальную яркость экрана, то в тени большого кратера можно увидеть детали, которых не было видно в предыдущем варианте. А ведь я редактировал кадр в формате jpg, т. е., до этого он был сжат с потерей деталей. В оригинале деталей было бы больше.
То, что на снимках тени в кратерах выглядят абсолютно черными, не значит, что подсветка от светлых склонов отсутствует.
Мы рассматриваем один, отдельно взятый кадр, а не серию. На этом кадре только один кратер и сравнивать его тень-полутень не с чем. И т. к., полутень на снимке имеет четкие границы, то воспринимается она, как тень.
7-40> Опа! Если для Вас естественность снимка зависит от его ориентации, значит, это Ваши субъективные ощущения. По мне вот совершенно безразлично, как снимок ориентирован, у меня не появляется галлюцинаций от его переворотов.
Может быть, вам это только кажется? О ваших субъективных ощущениях будет повод поговорить ниже.
7-40> Вы должны доказать вот это свое утверждение: "Если кратер имеет такую же геометрию, как на модели G.P., то, по моему мнению, на этой площадке должна лежать тень от кромки кратера". Вы заявили, что "Так получается, исходя из закона прямолинейного распространения света и геометрических построений" и что соответствующие построения можно найти в "Учебник начертательной геометрии любого автора".
7-40> Я, право, не знаю, как Вы будете искать в учебнике геометрии доказательство того, что в нем вообще должна быть какая-то тень (все-таки это вопрос в первую очередь астрономический), но раз уж Вы заявили про учебник по геометрии, то что ж. Никто Вас за язык не тянул.
Речь шла о том, что, если в кратере есть тень, то она обязательно должна попадать на горизонтальный участок. Приведу свой текст.
E.V.> Попробую объяснить вам.
E.V.> Странный предмет - это площадка серого цвета в центре кратера.
E.V.> Если кратер имеет такую же геометрию, как на модели G.P., то, по моему мнению, на этой площадке должна лежать тень от кромки кратера.
E.V.> Чтобы было еще понятнее, сделайте такую же модельку, как у G.P. (минутное дело, но дает очень наглядное представление), и попробуйте ухитриться сделать так, чтобы на стенках кратера падающая тень была, а на горизонтальной площадке в центре тени не было.
Вы своим вопросом «обрубили» половину цитаты, и получилось так, что вы сомневаетесь именно в том, что тень должна падать на горизонтальный участок. На что я вам и ответил, что это следует из законов геометрии.
Что касается именно наличия-отсутствия тени в кратере, то в том же сообщении мной сказано:
E.V.> Впрочем, я не настаиваю, что в кратере есть падающая тень. Но, в таком случае, нуждается в объяснении линия резкого раздела светлых и темных участков в правой нижней четверти кратера.
В следующем сообщении:
G.P.>> Привет... Headcrab.
Вот она, Ваша тень, которая согласно Вашим представлениям о законах геометрии, обязательно должна падать на дно кратера:E.V.> Передергивать не нужно. Я говорил, что либо падающая тень, либо полутень.
E.V.> Пока все по плану. Пока есть тень, она обязательно падает на горизонтальный участок.
То, что я заявил, будто в учебнике геометрии есть доказательство наличия тени в лунном кратере - ваша выдумка.
На то, что, если тень есть, то она должна падать на горизонтальный участок, ссылку давать?
7-40> 7-40>> Вы не ответили на мой вопрос. Почему Вы на него не ответили?
E.V.>> Потому, что вы пытаетесь перевести обсуждение с обычности или необычности явления на обсуждение слова (понятия) "обычно". Можно привести к этому слову множество синонимов, но смысл слова от этого не изменится. И в выражении какой именно науки вы собираетесь обсудить это слово?
7-40> Именно Вы стали употреб** это слово в обоснование того с..ча, который тут развели. Естественно попробовать узнать у Вас, что Вы имеете в виду. Ну вот например, в мире 7 млрд. людей, а эстонцев всего миллион, причем мужчины - меньше половины, в Таллине живут меньше трети, и высшее образование имеют меньше половины. Значит ли это, что при виде фотографии таллинца, эстонца, мужчины с высшим образованием нужно обязательно устраивать ср.ч на несколько страниц потому лишь, что таковые составляют лишь небольшую долю процента населения Земли - "мол, это ведь такое необычное существо, что прямо-таки даже ой как странно"?
Слово «обычно» не является каким-то редким специальным термином или жаргоном. Это слово, обозначающее абстрактное понятие, и обойтись без него в русском языке трудно (и не нужно).
Групповой портрет африканского племени. В центре вождь – белокурый эстонец, таллинец. Обычное дело.
E.V.>> Не ответил потому, что вы не попытались объяснить, в связи с чем вы это спросили. Ваш вопрос не имеет отношения к обсуждаемой теме. Это попытка перевести обсуждение с одного предмета на другой.
7-40> Мой вопрос имеет самое прямое отношение к теме. Разыскивая ответ на него, Вы бы самостоятельно смогли узнать, чем определяется форма кратера, какие факторы на нее влияют, как эволюционирует кратер со временем - в общем, смогли бы узнать о процессе кратерообразования гораздо больше. И сами бы поняли, почему поднятый Вами вопрос не стоит выеденного яйца, почему в наблюдаемом кратере нет ничего ни странного, ни необычного.
Ну-ну...
Я просил показать мне еще одну такую, обычную для лунной поверхности, складку. Если же вы хотели объяснить, как размыв и выветривание повлияли на форму лунного кратера, то и объясняли бы, а не задавали вопросы про квадратные метеориты.
E.V.>> Значит, фактом является то, что это не совсем обычное явление.
7-40> Вот опять - "обычное", "необычное", "не совсем обычное". Обычность - это не научное понятие.
Выше вы утверждали: "То есть осыпи обычны, пункт закрыт".
Что же вы ненаучными понятиями оперируете?
7-40> Подавляющее большинство населения мира - не эстонцы, но эстонцы при этом не являются чем-то необычным. Крупных выигрышей в лотерее намного меньше, чем проигрышей, но крупный выигрыш не является чем-то необычным. Это совершенно обычное дело, выигрыш в лотерею, в нем нет ничего необычного, причины этого явления прекрасно известны, и факт выигрыша не заслуживает многостраничного флуда с обвинениями всех, кто не считает подобные вещи чем-то необычным.
Да-да. Именно поэтому сообщения о крупных выигрышах в лотерею подаются СМИ в разделе сенсаций и самых главных мировых новостей.
К чему опять эта софистика?
Необычных-сверхъестественных явлений в природе не бывает. Все объясняется естественными причинами. Следовательно, значение слов "обычно-необычно" сводится к частоте какого-либо явления.
Это сообщение редактировалось 25.07.2012 в 00:42
E.V.>> http://s009.radikal.ru/i307/1207/cf/09cb61383ccd.jpg
7-40> Какое отношение этот рисунок имеет к кратерам, а тем более к Аризонскому? Вы нарисовали холм высотой, сравнимой с глубиной кратера - где у Аризонского кратера что-то хоть мало-мальски близкое по амплитуде перепада высот к этому? Но даже не в этом главная Ваша проблема: с чего Вы решили, что при падении метеорита на такую вот структуру кратер по профилю будет близок к тому конусу, что Вы нарисовали?!
К Аризонскому кратеру рисунок, может быть, отношения не имеет.
Напомню ваши слова:
7-40> Было сказано. Но это не имеет никакого отношения к виду аризонского или любого другого кратера СВЕРХУ.
Может быть, рисунок ни к какому метеоритному кратеру отношения не имеет.
Ваше высказывание о том, что горизонтальная проекция будет круглой, относится к абстрактной геометрии. Доказательством этого является ваше упоминание учебников геометрии, которые я, якобы, плохо знаю. В учебниках геометрии рассматриваются именно абстрактные геометрические фигуры без учета физического строения этих фигур.
7-40> Вот метеорит точно угодил в горный кряж, причем пропорции приблизительно как на Вашем рисунке:
7-40> http://astroprofspage.com/wp-content/.../20090619_kaguya_hdtv_l4.jpg
7-40> Разве кратер срезал горы на бОльшее расстояние от центра, чем врезался в равнину? Периметр остался вполне круглым, во всяком случае не выдавась в сторону гор на такое расстояние, как у Вас. Скорее наоборот, именно горный кряж слегка вдается в образовавшийся кратер - ненамного, слегка, но вдается.
Вас подвела уверенность в том, вы не подвержены зрительным иллюзиям (субъективному восприятию).
Картина, которая возникла в вашем воображении, не имеет ничего общего с тем, что изображено на фотографии.
По-моему, на фото - ДВА кратера, расположенные в виде восьмерки. Возможно, был и третий кратер.
Форма периметра образовавшегося общего вала очень далека и от круга и от эллипса.
7-40> P.S. Или даже проще - вот обычная картина лунных кратеров:
7-40> http://gsmimaging.com/wp-content/main/2010_03/Clavius.jpg
7-40> Видите: в вал старого кратера произошли множественные последующие попадания метеоритов, и прямо на валу образовались более молодые кратеры, которые порой пробивали вал до самого основания. И что? Никаких форм, подобных изображенной Вами, не наблюдается: проекция периметров всех этих кратеров сохраняет близкую к круглой форму.
А форма вала, подобная изображенной мной на рисунке там наблюдается?
Вдобавок, у двух наиболее крупных кратеров, расположенных на кольцевом валу, и конусности-то особенной не наблюдается.
7-40> И то же происходит в окрестности: несмотря на рельеф, кратеры всех размеров в проекции близки к окружностям. Не то чтобы рельеф не влиял на форму - он влияет, но совсем не так, как Вы это себе вообразили. А всё потому, что Вы не знаете, как образуются кратеры, и вообще редко когда эти кратеры видели. Иначе бы Вы не стали рисовать ту картинку, что Вы нарисовали, и не пускались бы в очередной бессмысленный спор по незнакомой Вам теме.
Примеры вы подобрали крайне неудачные. Чтобы действительно увидеть, как влияет рельеф лунной поверхности на форму кратеров достаточно посмотреть на это фото.
AS8-13-2329_крупно
На этом фото много интересных кратеров, в том числе и похожий на мой рисунок
Неудачные примеры вы выбрали (и нагородили всякой ерунды в их описании) потому, что не знаете, как выглядит линия пересечения конуса с неплоской поверхностью. И,главное, знать не хотите.
7-40> Какое отношение этот рисунок имеет к кратерам, а тем более к Аризонскому? Вы нарисовали холм высотой, сравнимой с глубиной кратера - где у Аризонского кратера что-то хоть мало-мальски близкое по амплитуде перепада высот к этому? Но даже не в этом главная Ваша проблема: с чего Вы решили, что при падении метеорита на такую вот структуру кратер по профилю будет близок к тому конусу, что Вы нарисовали?!
К Аризонскому кратеру рисунок, может быть, отношения не имеет.
Напомню ваши слова:
7-40> Было сказано. Но это не имеет никакого отношения к виду аризонского или любого другого кратера СВЕРХУ.
Может быть, рисунок ни к какому метеоритному кратеру отношения не имеет.
Ваше высказывание о том, что горизонтальная проекция будет круглой, относится к абстрактной геометрии. Доказательством этого является ваше упоминание учебников геометрии, которые я, якобы, плохо знаю. В учебниках геометрии рассматриваются именно абстрактные геометрические фигуры без учета физического строения этих фигур.
7-40> Вот метеорит точно угодил в горный кряж, причем пропорции приблизительно как на Вашем рисунке:
7-40> http://astroprofspage.com/wp-content/.../20090619_kaguya_hdtv_l4.jpg
7-40> Разве кратер срезал горы на бОльшее расстояние от центра, чем врезался в равнину? Периметр остался вполне круглым, во всяком случае не выдавась в сторону гор на такое расстояние, как у Вас. Скорее наоборот, именно горный кряж слегка вдается в образовавшийся кратер - ненамного, слегка, но вдается.
Вас подвела уверенность в том, вы не подвержены зрительным иллюзиям (субъективному восприятию).
Картина, которая возникла в вашем воображении, не имеет ничего общего с тем, что изображено на фотографии.
По-моему, на фото - ДВА кратера, расположенные в виде восьмерки. Возможно, был и третий кратер.
Форма периметра образовавшегося общего вала очень далека и от круга и от эллипса.
7-40> P.S. Или даже проще - вот обычная картина лунных кратеров:
7-40> http://gsmimaging.com/wp-content/main/2010_03/Clavius.jpg
7-40> Видите: в вал старого кратера произошли множественные последующие попадания метеоритов, и прямо на валу образовались более молодые кратеры, которые порой пробивали вал до самого основания. И что? Никаких форм, подобных изображенной Вами, не наблюдается: проекция периметров всех этих кратеров сохраняет близкую к круглой форму.
А форма вала, подобная изображенной мной на рисунке там наблюдается?
Вдобавок, у двух наиболее крупных кратеров, расположенных на кольцевом валу, и конусности-то особенной не наблюдается.
7-40> И то же происходит в окрестности: несмотря на рельеф, кратеры всех размеров в проекции близки к окружностям. Не то чтобы рельеф не влиял на форму - он влияет, но совсем не так, как Вы это себе вообразили. А всё потому, что Вы не знаете, как образуются кратеры, и вообще редко когда эти кратеры видели. Иначе бы Вы не стали рисовать ту картинку, что Вы нарисовали, и не пускались бы в очередной бессмысленный спор по незнакомой Вам теме.
Примеры вы подобрали крайне неудачные. Чтобы действительно увидеть, как влияет рельеф лунной поверхности на форму кратеров достаточно посмотреть на это фото.
AS8-13-2329_крупно
На этом фото много интересных кратеров, в том числе и похожий на мой рисунок
Неудачные примеры вы выбрали (и нагородили всякой ерунды в их описании) потому, что не знаете, как выглядит линия пересечения конуса с неплоской поверхностью. И,главное, знать не хотите.
Это сообщение редактировалось 25.07.2012 в 01:59
E.V.> Общую границу осыпи определяем по линиям перегиба поверхности. Одна линия идет от центрального плоского участка в направлении 4:30, другая (более короткая) - в направлении 8:30. Осыпь состоит из двух участков: справа и слева от глубокой расщелины. Направление общей средней линии осыпи (от 6:30 к 12:30) совпадает с направлением освещения.
По-моему, осыпь ограничена линиями, идущими на 6:30 (или чуть раньше, 6:10) и на 4:30. Со средней линией около 5 часов или около того.
7-40>> По-моему, я ничего не говорил о том, что "форма осыпи не похожа на тень".
E.V.> Говорили.
ОК, говорил. Однако она действительно не похожа на тень.
7-40>> ... И Ваши заявления о том, что "что имеется подсветка от ярко освещенных стенок кратера", опровергаются Вашими же ссылками, по которым видно, насколько настоящие тени в кратерах темнее всего остального.
E.V.> Чистейшей воды софистика.
E.V.> Фразы «видно, насколько настоящие тени в кратерах темнее всего остального» и «отсутствует подсветка от ярко освещенных стенок кратера» не однозначны. Вы же сконструировали свою фразу так, будто они равнозначны.
E.V.> То, что подсветка имеется, никакими ссылками опровергнуто быть не может.
Никто и не думает опровергтать то, что подсветка имеется. Вы не поняли. Я пытался донести до Вас ту простую мысль, что Ваши собственные ссылки на фото показывают, насколько мало эта подсветка освещает теневую сторону - истинная тень (освещенная подсветкой) намного, намного темнее, чем низ нашего несчастного кратера.
E.V.> Вот фото, которое я приводил в предыдущем сообщении.
E.V.> http://s019.radikal.ru/i616/1207/14/f91febdfbe61.jpg
E.V.> Оно обработано в простейшем редакторе. Если включить максимальную яркость экрана, то в тени большого кратера можно увидеть детали, которых не было видно в предыдущем варианте. А ведь я редактировал кадр в формате jpg, т. е., до этого он был сжат с потерей деталей. В оригинале деталей было бы больше.
Но ни это, ни какие иные манипуляции не заставят тень стать такой светлой, как низ нашего несчастного кратера. Вы можете сколько угодно мучить свой редактор, насколько угодно включать яркость экрана - но у Вас не получится добиться мало-мальского сходства. Хотите попробовать? Не выйдет.
E.V.> То, что на снимках тени в кратерах выглядят абсолютно черными, не значит, что подсветка от светлых склонов отсутствует.
А кто говорил, что она отсутствует? Покажите и процитируйте.
E.V.> Мы рассматриваем один, отдельно взятый кадр, а не серию. На этом кадре только один кратер и сравнивать его тень-полутень не с чем. И т. к., полутень на снимке имеет четкие границы, то воспринимается она, как тень.
Это Вами воспринимается. Потому что Вы думали раньше, что если четкая граница - значит, тень, даже если она светла, как день деньской. Четкая граница и чуть темнее всего остального - значит, тень! Но это Ваше ошибочное восприятие, ничего более.
E.V.> Вы своим вопросом «обрубили» половину цитаты, и получилось так, что вы сомневаетесь именно в том, что тень должна падать на горизонтальный участок. На что я вам и ответил, что это следует из законов геометрии.
Так не получилось. Я везде, с самого начала пытался добиться от Вас доказательств того, что это именно тень. В самом первом сообщении Вам на эту тему я сказал "Я вообще не думаю, что нижняя часть кратера теневая в том смысле, что на нее падает тень" и далее повторял эту мысль на все лады: я вообще не вижу и никогда не видел там никакой тени. И когда Вы стали говорить, что тень туда должна падать, потому что это следует из законов природы, то я, разумеется, просил у Вас доказательства того, о чем говорил с самого начала - о том, что там вообще должна быть тень.
E.V.> То, что я заявил, будто в учебнике геометрии есть доказательство наличия тени в лунном кратере - ваша выдумка.
Это не моя выдумка, это Вы так выразились. Если Вы выразились неудачно или неправильно - что ж, не беда, не впервой. Вам заранее прощаются все неудачные высказывания.
E.V.> На то, что, если тень есть, то она должна падать на горизонтальный участок, ссылку давать?
Не думаю, что меня это интересует. Если мы сейчас займемся выяснением, как Вы себе представляете геометрию кратера и предполагаемой осыпи в нем, то у нас опять образуется пять страниц бессмысленного офтопика.
E.V.> Слово «обычно» не является каким-то редким специальным термином или жаргоном. Это слово, обозначающее абстрактное понятие, и обойтись без него в русском языке трудно (и не нужно).
В языке трудно и не нужно. Но апеллировать к "обычности" или "необычности" в точных науках, не представив количественного критерия - это несколько неосторожно.
E.V.> Я просил показать мне еще одну такую, обычную для лунной поверхности, складку. Если же вы хотели объяснить, как размыв и выветривание повлияли на форму лунного кратера, то и объясняли бы, а не задавали вопросы про квадратные метеориты.
Я не хотел объяснять. Я хотел, чтобы Вы сами поискали ответы. А Вы их и не думали искать, похоже. Вам что, действительно кажется, что аризонский кратер был до квадратной формы размыт или выветрен?
E.V.> E.V.>> Значит, фактом является то, что это не совсем обычное явление.
7-40>> Вот опять - "обычное", "необычное", "не совсем обычное". Обычность - это не научное понятие.
E.V.> Выше вы утверждали: "То есть осыпи обычны, пункт закрыт".
E.V.> Что же вы ненаучными понятиями оперируете?
Я оперирую Вашими понятиями. Именно Вы выдвинули необычность в качестве критерия. Ну и раз осыпи нет ничего странного, значит, по Вашим критериям пункт закрыт (если я Вас правильно понял).
E.V.> Да-да. Именно поэтому сообщения о крупных выигрышах в лотерею подаются СМИ в разделе сенсаций и самых главных мировых новостей.
При чем тут СМИ? Крупный выигрыш в лотерею вроде тех, о которых пишут СМИ, происходят с практически 100-процентной вероятностью, было бы, наоборот, крайне маловероятным событием, если бы соответствующий крупный выигрыш не состоялся бы. Подумайте, почему СМИ пишут о таких выигрышах в разделе сенсаций и мировых новостей.
E.V.> Необычных-сверхъестественных явлений в природе не бывает. Все объясняется естественными причинами. Следовательно, значение слов "обычно-необычно" сводится к частоте какого-либо явления.
Есть события вероятные и мало вероятные. Вася Пупкин выиграл в лотерею главный приз - это необычно, вероятность один на миллион. Кто-то вообще выиграл в лотерею, при двадцати миллионах участников - это событие с вероятностью, близкой к 100 процентам. Так вот существование кратеров с осыпями - это не событие даже, это 100-процентный факт. Причем даже для индивидуального кратера наличие в нем осыпи - отнюдь не редчайшее событие.
7-40>> Было сказано. Но это не имеет никакого отношения к виду аризонского или любого другого кратера СВЕРХУ.
E.V.> Может быть, рисунок ни к какому метеоритному кратеру отношения не имеет.
E.V.> Ваше высказывание о том, что горизонтальная проекция будет круглой, относится к абстрактной геометрии. Доказательством этого является ваше упоминание учебников геометрии, которые я, якобы, плохо знаю. В учебниках геометрии рассматриваются именно абстрактные геометрические фигуры без учета физического строения этих фигур.
Мои слова относятся к абстрактной геометрии КРАТЕРОВ, а не лунок для гольфа, медвежьих берлог или сферических коней к вакууме. Вы видите слово "кратер"? Вы помните, о чем мы всю дорогу говорили? Если не помните, то я напомню, что о кратерах.
E.V.> Картина, которая возникла в вашем воображении, не имеет ничего общего с тем, что изображено на фотографии.
То самое. Это именно один кратер, и весьма круглый, не сомневайтесь.
E.V.> По-моему, на фото - ДВА кратера, расположенные в виде восьмерки. Возможно, был и третий кратер.
E.V.> Форма периметра образовавшегося общего вала очень далека и от круга и от эллипса.
Нет. Это один кратер, достаточно круглый в проекции сверху. На его дне имеются дополнительные поднятия, возникшие при формировании кратера. Но вал кратера вполне себе круглый.
E.V.> А форма вала, подобная изображенной мной на рисунке там наблюдается?
Зависит, что называть "подобным". Наблюдается вал, высота и поперечник которого сравнимы (для двух самых больших кратеров на валу) или даже больше (для двух кратеров поменьше) их поперечника, причем три из четырех кратеров (кроме верхнего левого) перекрывают резкие изломы вала. То есть все эти кратеры прошили (два меньших даже не насквозь) крайне изломанный и пересеченный рельеф кратерного вала. И что? Все так и остались почти круглыми. А один из молодых кратеров в центральной части большого кратера пришелся прямо на одну из центральных горок, срезав чуть половину ее. И все равно остался круглым. Ну как назло.
E.V.> Вдобавок, у двух наиболее крупных кратеров, расположенных на кольцевом валу, и конусности-то особенной не наблюдается.
Я вам более скажу: редко у какого кратера наблюдается конусность. У самых крошечных, может, что-то близкое к конусу и будет, но кратеры мало-мальски значимого размера, вроде тех, которые мы рассматриваем, просто не могут иметь вид конусов. Как Вам пришло в голову изображать кратер в виде конуса, я даже не знаю.
E.V.> Примеры вы подобрали крайне неудачные.
Ну конечно, для Вас это большая неудача. Для Вас неудача уже то, что Вы постоянно пытаетесь спорить о вещах, в которых ничего не смыслите. Но Вы раз за разом наступаете на эти грабли.
E.V.> Чтобы действительно увидеть, как влияет рельеф лунной поверхности на форму кратеров достаточно посмотреть на это фото.
E.V.> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dc/AS8-13-2329.jpg
E.V.> AS8-13-2329_крупно
E.V.> На этом фото много интересных кратеров, в том числе и похожий на мой рисунок
E.V.> http://i080.radikal.ru/1207/f9/30c3a98c8615.jpg
??? Все это вполне себе круглые кратеры, ничего общего с Вашим рисунком не имеющие. И это будет прекрасно видно, если Вы найдете вид этого участка сверху. Большинство лунных кратеров сложной формы обязаны своей формой либо тому, что они состоят из нескольких слившихся кратеров, либо из-за очень косого удара.
Чтобы убедиться, что рельеф не влияет на форму кратеров так, как Вы это себе вообразили, достаточно взять любой другой кратер (если уж те два не нравятся) и посмотреть на его вал:
Как видите, большинство кратеров в валу круглые или близки к круглым, а если кратер пересекает возвышенность рельефа, то его вал может даже сжиматься этими возвышенностями, а не выпирать в их стороны. Конечно же, рельеф вполне себе может и не так уж редко влияет на форму кратера, но влияет совсем не так, как Вы это себе вообразили. (А почему и как он влияет на самом деле, Вы не знаете до сих пор. Но это не помешает Вам продолжить этот заведомо проигрышный для Вас спор).
Кстати, обратите внимание, что сам кратер на снимке по внешней кромке вала походит на шестиугольник, причем довольно правильный. Угадайте, почему.
E.V.> Неудачные примеры вы выбрали (и нагородили всякой ерунды в их описании) потому, что не знаете, как выглядит линия пересечения конуса с неплоской поверхностью. И,главное, знать не хотите.
Куда уж мне. Но я хотя бы знаю, как может и как не может выглядеть (и как выглядит обычно) пересечение кратера с неплоской поверхностью. А это уже что-то.
По-моему, осыпь ограничена линиями, идущими на 6:30 (или чуть раньше, 6:10) и на 4:30. Со средней линией около 5 часов или около того.
7-40>> По-моему, я ничего не говорил о том, что "форма осыпи не похожа на тень".
E.V.> Говорили.
ОК, говорил. Однако она действительно не похожа на тень.
7-40>> ... И Ваши заявления о том, что "что имеется подсветка от ярко освещенных стенок кратера", опровергаются Вашими же ссылками, по которым видно, насколько настоящие тени в кратерах темнее всего остального.
E.V.> Чистейшей воды софистика.
E.V.> Фразы «видно, насколько настоящие тени в кратерах темнее всего остального» и «отсутствует подсветка от ярко освещенных стенок кратера» не однозначны. Вы же сконструировали свою фразу так, будто они равнозначны.
E.V.> То, что подсветка имеется, никакими ссылками опровергнуто быть не может.
Никто и не думает опровергтать то, что подсветка имеется. Вы не поняли. Я пытался донести до Вас ту простую мысль, что Ваши собственные ссылки на фото показывают, насколько мало эта подсветка освещает теневую сторону - истинная тень (освещенная подсветкой) намного, намного темнее, чем низ нашего несчастного кратера.
E.V.> Вот фото, которое я приводил в предыдущем сообщении.
E.V.> http://s019.radikal.ru/i616/1207/14/f91febdfbe61.jpg
E.V.> Оно обработано в простейшем редакторе. Если включить максимальную яркость экрана, то в тени большого кратера можно увидеть детали, которых не было видно в предыдущем варианте. А ведь я редактировал кадр в формате jpg, т. е., до этого он был сжат с потерей деталей. В оригинале деталей было бы больше.
Но ни это, ни какие иные манипуляции не заставят тень стать такой светлой, как низ нашего несчастного кратера. Вы можете сколько угодно мучить свой редактор, насколько угодно включать яркость экрана - но у Вас не получится добиться мало-мальского сходства. Хотите попробовать? Не выйдет.
E.V.> То, что на снимках тени в кратерах выглядят абсолютно черными, не значит, что подсветка от светлых склонов отсутствует.
А кто говорил, что она отсутствует? Покажите и процитируйте.
E.V.> Мы рассматриваем один, отдельно взятый кадр, а не серию. На этом кадре только один кратер и сравнивать его тень-полутень не с чем. И т. к., полутень на снимке имеет четкие границы, то воспринимается она, как тень.
Это Вами воспринимается. Потому что Вы думали раньше, что если четкая граница - значит, тень, даже если она светла, как день деньской. Четкая граница и чуть темнее всего остального - значит, тень! Но это Ваше ошибочное восприятие, ничего более.
E.V.> Вы своим вопросом «обрубили» половину цитаты, и получилось так, что вы сомневаетесь именно в том, что тень должна падать на горизонтальный участок. На что я вам и ответил, что это следует из законов геометрии.
Так не получилось. Я везде, с самого начала пытался добиться от Вас доказательств того, что это именно тень. В самом первом сообщении Вам на эту тему я сказал "Я вообще не думаю, что нижняя часть кратера теневая в том смысле, что на нее падает тень" и далее повторял эту мысль на все лады: я вообще не вижу и никогда не видел там никакой тени. И когда Вы стали говорить, что тень туда должна падать, потому что это следует из законов природы, то я, разумеется, просил у Вас доказательства того, о чем говорил с самого начала - о том, что там вообще должна быть тень.
E.V.> То, что я заявил, будто в учебнике геометрии есть доказательство наличия тени в лунном кратере - ваша выдумка.
Это не моя выдумка, это Вы так выразились. Если Вы выразились неудачно или неправильно - что ж, не беда, не впервой. Вам заранее прощаются все неудачные высказывания.
E.V.> На то, что, если тень есть, то она должна падать на горизонтальный участок, ссылку давать?
Не думаю, что меня это интересует. Если мы сейчас займемся выяснением, как Вы себе представляете геометрию кратера и предполагаемой осыпи в нем, то у нас опять образуется пять страниц бессмысленного офтопика.
E.V.> Слово «обычно» не является каким-то редким специальным термином или жаргоном. Это слово, обозначающее абстрактное понятие, и обойтись без него в русском языке трудно (и не нужно).
В языке трудно и не нужно. Но апеллировать к "обычности" или "необычности" в точных науках, не представив количественного критерия - это несколько неосторожно.
E.V.> Я просил показать мне еще одну такую, обычную для лунной поверхности, складку. Если же вы хотели объяснить, как размыв и выветривание повлияли на форму лунного кратера, то и объясняли бы, а не задавали вопросы про квадратные метеориты.
Я не хотел объяснять. Я хотел, чтобы Вы сами поискали ответы. А Вы их и не думали искать, похоже. Вам что, действительно кажется, что аризонский кратер был до квадратной формы размыт или выветрен?
E.V.> E.V.>> Значит, фактом является то, что это не совсем обычное явление.
7-40>> Вот опять - "обычное", "необычное", "не совсем обычное". Обычность - это не научное понятие.
E.V.> Выше вы утверждали: "То есть осыпи обычны, пункт закрыт".
E.V.> Что же вы ненаучными понятиями оперируете?
Я оперирую Вашими понятиями. Именно Вы выдвинули необычность в качестве критерия. Ну и раз осыпи нет ничего странного, значит, по Вашим критериям пункт закрыт (если я Вас правильно понял).
E.V.> Да-да. Именно поэтому сообщения о крупных выигрышах в лотерею подаются СМИ в разделе сенсаций и самых главных мировых новостей.
При чем тут СМИ? Крупный выигрыш в лотерею вроде тех, о которых пишут СМИ, происходят с практически 100-процентной вероятностью, было бы, наоборот, крайне маловероятным событием, если бы соответствующий крупный выигрыш не состоялся бы. Подумайте, почему СМИ пишут о таких выигрышах в разделе сенсаций и мировых новостей.
E.V.> Необычных-сверхъестественных явлений в природе не бывает. Все объясняется естественными причинами. Следовательно, значение слов "обычно-необычно" сводится к частоте какого-либо явления.
Есть события вероятные и мало вероятные. Вася Пупкин выиграл в лотерею главный приз - это необычно, вероятность один на миллион. Кто-то вообще выиграл в лотерею, при двадцати миллионах участников - это событие с вероятностью, близкой к 100 процентам. Так вот существование кратеров с осыпями - это не событие даже, это 100-процентный факт. Причем даже для индивидуального кратера наличие в нем осыпи - отнюдь не редчайшее событие.
7-40>> Было сказано. Но это не имеет никакого отношения к виду аризонского или любого другого кратера СВЕРХУ.
E.V.> Может быть, рисунок ни к какому метеоритному кратеру отношения не имеет.
E.V.> Ваше высказывание о том, что горизонтальная проекция будет круглой, относится к абстрактной геометрии. Доказательством этого является ваше упоминание учебников геометрии, которые я, якобы, плохо знаю. В учебниках геометрии рассматриваются именно абстрактные геометрические фигуры без учета физического строения этих фигур.
Мои слова относятся к абстрактной геометрии КРАТЕРОВ, а не лунок для гольфа, медвежьих берлог или сферических коней к вакууме. Вы видите слово "кратер"? Вы помните, о чем мы всю дорогу говорили? Если не помните, то я напомню, что о кратерах.
E.V.> Картина, которая возникла в вашем воображении, не имеет ничего общего с тем, что изображено на фотографии.
То самое. Это именно один кратер, и весьма круглый, не сомневайтесь.
E.V.> По-моему, на фото - ДВА кратера, расположенные в виде восьмерки. Возможно, был и третий кратер.
E.V.> Форма периметра образовавшегося общего вала очень далека и от круга и от эллипса.
Нет. Это один кратер, достаточно круглый в проекции сверху. На его дне имеются дополнительные поднятия, возникшие при формировании кратера. Но вал кратера вполне себе круглый.
E.V.> А форма вала, подобная изображенной мной на рисунке там наблюдается?
Зависит, что называть "подобным". Наблюдается вал, высота и поперечник которого сравнимы (для двух самых больших кратеров на валу) или даже больше (для двух кратеров поменьше) их поперечника, причем три из четырех кратеров (кроме верхнего левого) перекрывают резкие изломы вала. То есть все эти кратеры прошили (два меньших даже не насквозь) крайне изломанный и пересеченный рельеф кратерного вала. И что? Все так и остались почти круглыми. А один из молодых кратеров в центральной части большого кратера пришелся прямо на одну из центральных горок, срезав чуть половину ее. И все равно остался круглым. Ну как назло.
E.V.> Вдобавок, у двух наиболее крупных кратеров, расположенных на кольцевом валу, и конусности-то особенной не наблюдается.
Я вам более скажу: редко у какого кратера наблюдается конусность. У самых крошечных, может, что-то близкое к конусу и будет, но кратеры мало-мальски значимого размера, вроде тех, которые мы рассматриваем, просто не могут иметь вид конусов. Как Вам пришло в голову изображать кратер в виде конуса, я даже не знаю.
E.V.> Примеры вы подобрали крайне неудачные.
Ну конечно, для Вас это большая неудача. Для Вас неудача уже то, что Вы постоянно пытаетесь спорить о вещах, в которых ничего не смыслите. Но Вы раз за разом наступаете на эти грабли.
E.V.> Чтобы действительно увидеть, как влияет рельеф лунной поверхности на форму кратеров достаточно посмотреть на это фото.
E.V.> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dc/AS8-13-2329.jpg
E.V.> AS8-13-2329_крупно
E.V.> На этом фото много интересных кратеров, в том числе и похожий на мой рисунок
E.V.> http://i080.radikal.ru/1207/f9/30c3a98c8615.jpg
??? Все это вполне себе круглые кратеры, ничего общего с Вашим рисунком не имеющие. И это будет прекрасно видно, если Вы найдете вид этого участка сверху. Большинство лунных кратеров сложной формы обязаны своей формой либо тому, что они состоят из нескольких слившихся кратеров, либо из-за очень косого удара.
Чтобы убедиться, что рельеф не влияет на форму кратеров так, как Вы это себе вообразили, достаточно взять любой другой кратер (если уж те два не нравятся) и посмотреть на его вал:
Как видите, большинство кратеров в валу круглые или близки к круглым, а если кратер пересекает возвышенность рельефа, то его вал может даже сжиматься этими возвышенностями, а не выпирать в их стороны. Конечно же, рельеф вполне себе может и не так уж редко влияет на форму кратера, но влияет совсем не так, как Вы это себе вообразили. (А почему и как он влияет на самом деле, Вы не знаете до сих пор. Но это не помешает Вам продолжить этот заведомо проигрышный для Вас спор).
Кстати, обратите внимание, что сам кратер на снимке по внешней кромке вала походит на шестиугольник, причем довольно правильный. Угадайте, почему.
E.V.> Неудачные примеры вы выбрали (и нагородили всякой ерунды в их описании) потому, что не знаете, как выглядит линия пересечения конуса с неплоской поверхностью. И,главное, знать не хотите.
Куда уж мне. Но я хотя бы знаю, как может и как не может выглядеть (и как выглядит обычно) пересечение кратера с неплоской поверхностью. А это уже что-то.
Это сообщение редактировалось 25.07.2012 в 22:02
E.V.> Опа! Если для Вас естественность снимка зависит от его ориентации, значит, это Ваши субъективные ощущения. По мне вот совершенно безразлично, как снимок ориентирован, у меня не появляется галлюцинаций от его переворотов.
Я покажу, почему Вам кажется. Это все из-за чертовой компьютерной индустрии:
Вот две кнопки. Правая нажата (впуклая), левая отжата (выпуклая). А теперь переверните картинку...
Я покажу, почему Вам кажется. Это все из-за чертовой компьютерной индустрии:
Вот две кнопки. Правая нажата (впуклая), левая отжата (выпуклая). А теперь переверните картинку...
Прикреплённые файлы:
keys.bmp (скачать)
[21 кБ]
0--ZEvS--0> Я покажу, почему Вам кажется. Это все из-за чертовой компьютерной индустрии:
Ошибаетесь. Эта особенность восприятия была замечена задолго до появления компьютеров. А изображения кнопок как раз эту особенность и используют.
Ошибаетесь. Эта особенность восприятия была замечена задолго до появления компьютеров. А изображения кнопок как раз эту особенность и используют.
ccsr> Так вы его опровергните
Это зачем? Елхов не приводит признаков подделки, значит у него просто нет аргументов, одни эмоции. Мне надо что, эмоции Елхова опровергать?
ccsr> просто сравните фото из ближнего космоса
Не, так не пойдет. Это фото не из ближнего космоса, а из дальнего. Расстояния несопоставимы, значит сравнивать нельзя. Comparare incomparabili est rationabile?
ccsr> Зондов было несколько - вы какие экспедиции имеете ввиду?
Все те, которые привезли на Землю фотографии Луны, над поверхностью которой восходит Земля.
ccsr> А это вы не по адресу - обратитесь к НАСА за комментариями. Елхов лишь обратил на это внимание.
Нет, не так. Елхов не просто обратил внимание. Он дал свою интерпретацию того, что он увидел. Как я могу обращаться в НАСА с тем, чтобы мне объяснили интерпретацию Елхова? Они что, должны его мысли читать?
ccsr> Зачем вам ответят американцы - опять вопрос не по адресу.
Я полагаю, что ответ на lymphatio Елхова они дать не смогут.
ccsr> Вам тоже можно задать такой вопрос - вы то при нем находитесь?
ego erat in suae mentis.
ccsr> зонды как раз имели радиационную защиту, в отличие от тех же хассельбладов
И эта защита представляла из себя свинцовую облочку толщиной 60-90 см? Ведь Елхов пишет, что нужна именно такая защита, а не какая-нибудь другая.
ccsr> Как я понял, вы там частый гость...
Нет, не я, а Остап-Сулейман-Берта-Мария Бендер-бей.
Это зачем? Елхов не приводит признаков подделки, значит у него просто нет аргументов, одни эмоции. Мне надо что, эмоции Елхова опровергать?
ccsr> просто сравните фото из ближнего космоса
Не, так не пойдет. Это фото не из ближнего космоса, а из дальнего. Расстояния несопоставимы, значит сравнивать нельзя. Comparare incomparabili est rationabile?
ccsr> Зондов было несколько - вы какие экспедиции имеете ввиду?
Все те, которые привезли на Землю фотографии Луны, над поверхностью которой восходит Земля.
ccsr> А это вы не по адресу - обратитесь к НАСА за комментариями. Елхов лишь обратил на это внимание.
Нет, не так. Елхов не просто обратил внимание. Он дал свою интерпретацию того, что он увидел. Как я могу обращаться в НАСА с тем, чтобы мне объяснили интерпретацию Елхова? Они что, должны его мысли читать?
ccsr> Зачем вам ответят американцы - опять вопрос не по адресу.
Я полагаю, что ответ на lymphatio Елхова они дать не смогут.
ccsr> Вам тоже можно задать такой вопрос - вы то при нем находитесь?
ego erat in suae mentis.
ccsr> зонды как раз имели радиационную защиту, в отличие от тех же хассельбладов
И эта защита представляла из себя свинцовую облочку толщиной 60-90 см? Ведь Елхов пишет, что нужна именно такая защита, а не какая-нибудь другая.
ccsr> Как я понял, вы там частый гость...
Нет, не я, а Остап-Сулейман-Берта-Мария Бендер-бей.
E.V.> Собственно, по фото №13 у меня все.
E.V.> С приветом, Headcr E.V.
Ну с кратероом всё в порядке и слава богу. Просто Вы как-то уж слишком старательно подошли к Великому Делу Ниспровержения. В этой ветке, несмотря на название, вовсе необязательно опровергать КАЖДЫЙ. снимок. Так никакой жизни не хватит.
E.V.> С приветом, Headcr E.V.
Ну с кратероом всё в порядке и слава богу. Просто Вы как-то уж слишком старательно подошли к Великому Делу Ниспровержения. В этой ветке, несмотря на название, вовсе необязательно опровергать КАЖДЫЙ. снимок. Так никакой жизни не хватит.
E.V.>> Опа! Если для Вас естественность снимка зависит от его ориентации, значит, это Ваши субъективные ощущения. По мне вот совершенно безразлично, как снимок ориентирован, у меня не появляется галлюцинаций от его переворотов.
0--ZEvS--0> Я покажу, почему Вам кажется. Это все из-за чертовой компьютерной индустрии:
0--ZEvS--0> Вот две кнопки. Правая нажата (впуклая), левая отжата (выпуклая). А теперь переверните картинку...
Так оно и есть. (Только цитата эта не моя, а 7-40).
Когда-то я просматривал книгу Елхова и помню, что у меня тоже были какие-то неясности с кратерами-холмами. Сейчас просмотрел еще раз и понял, в чем дело.
G.P. рассердила подпись Елхова к фото 13: "Один из загадочных лунных объектов (то ли холм, то ли кратер)". Но это фото и эту надпись надо рассматривать совместно с предыдущим фото 12. А фото очень интересное.
(я взял фото из каталога LPI)
G.P.> Можно спутать куполообразное с чашеподобным на Луне, пару секунд надо мозгу, чтобы сообразить, выпукло или впукло. Но с таким дном это всегда кратер.
Но я смотрю на фото и 2 секунды, и 20, а холмы в кратеры никак не превращаются.
Я знаю, что должны быть кратеры, а мозг сопротивляется: не могут кратеры выглядеть подобным образом. И дело не в освещении, а в геометрии: с этого ракурса таким образом могут выглядеть только холмы.
Предполагаю, что то же самое чувствовал и Елхов. Я думаю он пытался найти еще подобный кадр и нашел индийский снимок. Вот, что получилось в итоге:
На фото 12 холмы, не желающие превращаться в кратеры, видимые под углом; на фото 13 один из этих объектов видимый сверху.
Действительно, очень похоже, только добавилась тень-полутень.
Что же, на фото 12 действительно холмы? Нет, фото нужно просто перевернуть.
Холмы сразу превратились в кратеры.
Наш мозг привык, что если смотреть на поверхность с высоты, то поверхность будет внизу. Ему непривычно, что в космосе можно смотреть с высоты, а поверхность будет над головой. Но, если иметь в виду, что поверхность не под нами, а над нами, то и на фото 12 кратеры нормально воспринимаются кратерами.
В общем, фото 12, если не знать, что луна на нем вверху, смотрится прикольно, а снимок 13 в связке с ним еще прикольнее. Да еще линии эти четкие.
А Елхову броское название нужно было присвоить фото 12.
0--ZEvS--0> Я покажу, почему Вам кажется. Это все из-за чертовой компьютерной индустрии:
0--ZEvS--0> Вот две кнопки. Правая нажата (впуклая), левая отжата (выпуклая). А теперь переверните картинку...
Так оно и есть. (Только цитата эта не моя, а 7-40).
Когда-то я просматривал книгу Елхова и помню, что у меня тоже были какие-то неясности с кратерами-холмами. Сейчас просмотрел еще раз и понял, в чем дело.
G.P. рассердила подпись Елхова к фото 13: "Один из загадочных лунных объектов (то ли холм, то ли кратер)". Но это фото и эту надпись надо рассматривать совместно с предыдущим фото 12. А фото очень интересное.
(я взял фото из каталога LPI)
G.P.> Можно спутать куполообразное с чашеподобным на Луне, пару секунд надо мозгу, чтобы сообразить, выпукло или впукло. Но с таким дном это всегда кратер.
Но я смотрю на фото и 2 секунды, и 20, а холмы в кратеры никак не превращаются.
Я знаю, что должны быть кратеры, а мозг сопротивляется: не могут кратеры выглядеть подобным образом. И дело не в освещении, а в геометрии: с этого ракурса таким образом могут выглядеть только холмы.
Предполагаю, что то же самое чувствовал и Елхов. Я думаю он пытался найти еще подобный кадр и нашел индийский снимок. Вот, что получилось в итоге:
На фото 12 холмы, не желающие превращаться в кратеры, видимые под углом; на фото 13 один из этих объектов видимый сверху.
Действительно, очень похоже, только добавилась тень-полутень.
Что же, на фото 12 действительно холмы? Нет, фото нужно просто перевернуть.
Холмы сразу превратились в кратеры.
Наш мозг привык, что если смотреть на поверхность с высоты, то поверхность будет внизу. Ему непривычно, что в космосе можно смотреть с высоты, а поверхность будет над головой. Но, если иметь в виду, что поверхность не под нами, а над нами, то и на фото 12 кратеры нормально воспринимаются кратерами.
В общем, фото 12, если не знать, что луна на нем вверху, смотрится прикольно, а снимок 13 в связке с ним еще прикольнее. Да еще линии эти четкие.
А Елхову броское название нужно было присвоить фото 12.
Это сообщение редактировалось 26.07.2012 в 02:00
Реклама Google — средство выживания форумов :)
G.P.> Ну с кратероом всё в порядке и слава богу. Просто Вы как-то уж слишком старательно подошли к Великому Делу Ниспровержения. В этой ветке, несмотря на название, вовсе необязательно опровергать КАЖДЫЙ. снимок. Так никакой жизни не хватит.
Еж меня задери, как вы правы!
Еж меня задери, как вы правы!
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 19.07.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 19.07.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
