-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/go/googleusercontent/1-ps/x/www.golosinfo.org/st.golos.org/images/docs/000/000/282/282/128x128-crop/282-large.jpg,q1397111417.pagespeed.ce.FfwQH92h5A.jpg)
Выборы и математика
можно ли на основании статистики надёжно обнаружить фальсификации, если таковые имеются?Теги:
Vale> Полный bullshit, который не раз разбирали, в том числе выше.
Камлание на гаусса - еще не разбор.
Vale> Чтобы не повторяться - есть простой аргумент: статистика может быть лишь индикатором нарушений, и вопрос, обсуждаемый в этой теме - насколько качественный это индикатор.
Проблема в том, что этот индикатор применяют безграмотно, без понимания в каких случаях и при каких начальных условиях его можно применять.
Например, ссылаются на гаусса, когда никакого гаусса быть не может.
Vale> Никакая статистика не опровергнет тот факт, что только в Адмиралтейском районе СПб было зарегистрировано несколько сот нарушений.
Кстати, еще одна часто используемая "фальсификация фальсификации", а точнее подмена понятий - трактовка нарушения (например, удаление оппозиционного наблюдателя с участка) как фальсификации. Что естественно не так.
Vale> Все заявления о природной неоднородности городов не стоят одного факта, что на моем УИКе украли 100 голосов у Прохорова и отдали Путину.
Эмоции понятны, но вывод лжив.
Природная неоднородность голосов на результат выборов влияет на три порядка больше, чем (поверю на слово) кража 100 голосов, а взять и экстраполировать ситуацию на твоем участке на всю страну (даже на город) - нельзя.
Например, встречались в ЖЖ отчеты оппозиционных наблюдателей, что на их участке выборы и подсчет голосов прошли идеально.
Vale> Статистика нужна только для того, чтобы оценить масштаб нарушений в тех случаях, когда свидетелей по какой- то причине нет (Чечня, Мордовия, участок 1994 и его близнецы в Санкт-Петербурге, т.д.)
Кстати, не понимаю, почему 99% голосов за Путина в Чечне часто трактуют как фальсификацию.
С чего вдруг чеченцы должны голосовать за Зюганова? За Прохорова? Кто это вообще такие для рядового чеченца? Никто, и звать никак.
Камлание на гаусса - еще не разбор.
Vale> Чтобы не повторяться - есть простой аргумент: статистика может быть лишь индикатором нарушений, и вопрос, обсуждаемый в этой теме - насколько качественный это индикатор.
Проблема в том, что этот индикатор применяют безграмотно, без понимания в каких случаях и при каких начальных условиях его можно применять.
Например, ссылаются на гаусса, когда никакого гаусса быть не может.
Vale> Никакая статистика не опровергнет тот факт, что только в Адмиралтейском районе СПб было зарегистрировано несколько сот нарушений.
Кстати, еще одна часто используемая "фальсификация фальсификации", а точнее подмена понятий - трактовка нарушения (например, удаление оппозиционного наблюдателя с участка) как фальсификации. Что естественно не так.
Vale> Все заявления о природной неоднородности городов не стоят одного факта, что на моем УИКе украли 100 голосов у Прохорова и отдали Путину.
Эмоции понятны, но вывод лжив.
Природная неоднородность голосов на результат выборов влияет на три порядка больше, чем (поверю на слово) кража 100 голосов, а взять и экстраполировать ситуацию на твоем участке на всю страну (даже на город) - нельзя.
Например, встречались в ЖЖ отчеты оппозиционных наблюдателей, что на их участке выборы и подсчет голосов прошли идеально.
Vale> Статистика нужна только для того, чтобы оценить масштаб нарушений в тех случаях, когда свидетелей по какой- то причине нет (Чечня, Мордовия, участок 1994 и его близнецы в Санкт-Петербурге, т.д.)
Кстати, не понимаю, почему 99% голосов за Путина в Чечне часто трактуют как фальсификацию.
С чего вдруг чеченцы должны голосовать за Зюганова? За Прохорова? Кто это вообще такие для рядового чеченца? Никто, и звать никак.
инфо
инструменты
riven-mage> Эмоции понятны, но вывод лжив.
riven-mage> Природная неоднородность голосов на результат выборов влияет на три порядка больше, чем (поверю на слово) кража 100 голосов, а взять и экстраполировать ситуацию на твоем участке на всю страну (даже на город) - нельзя.
1.Будьте добры, дайте оценку природной неоднородности голосов в городе Санкт-Петербурге.С описанием методов её оценки.
2.Что по-вашему, означает то, что оно влияет "на три порядка больше", в цифрах. Напомню, влияние кражи 100 голосов у Прохорова и передачи их Путину - видно здесь: Фальсификация в СПб (есть информация из первых рук) [Vale#02.05.12 18:01]
Из 42% голосов за Путина стало 52%, ЕМНИП.
3. Пожалуйста, опишите, почему, по вашему произошли вот такие чудеса:
Напомню - оранжевые - это данные ТИК, синие - данные из копий протоколов УИК.
Если вам нужны исходные данные в табличной форме, и сканы протоколов - они здесь: Держи вора!
Если вы вдруг забыли, напоминаю - это не политический, а НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ форум, ваша глубокая убежденность в чем-то - аргументом ТУТ не является.
P.S. Если у вас возникнут затруднени - позовите Факира.
riven-mage> Природная неоднородность голосов на результат выборов влияет на три порядка больше, чем (поверю на слово) кража 100 голосов, а взять и экстраполировать ситуацию на твоем участке на всю страну (даже на город) - нельзя.
1.Будьте добры, дайте оценку природной неоднородности голосов в городе Санкт-Петербурге.С описанием методов её оценки.
2.Что по-вашему, означает то, что оно влияет "на три порядка больше", в цифрах. Напомню, влияние кражи 100 голосов у Прохорова и передачи их Путину - видно здесь: Фальсификация в СПб (есть информация из первых рук) [Vale#02.05.12 18:01]
Из 42% голосов за Путина стало 52%, ЕМНИП.
3. Пожалуйста, опишите, почему, по вашему произошли вот такие чудеса:
Напомню - оранжевые - это данные ТИК, синие - данные из копий протоколов УИК.
Если вам нужны исходные данные в табличной форме, и сканы протоколов - они здесь: Держи вора!
Если вы вдруг забыли, напоминаю - это не политический, а НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ форум, ваша глубокая убежденность в чем-то - аргументом ТУТ не является.
P.S. Если у вас возникнут затруднени - позовите Факира.
Это сообщение редактировалось 18.09.2012 в 15:59
Vale> 1.Будьте добры, дайте оценку природной неоднородности голосов в городе Санкт-Петербурге.С описанием методов её оценки.
Неоднородность голосов (политических предпочтений) среди разных групп населения, выделенных по возрастным, половым, территориальным, социальным, экономическим, религиозным и другим признакам - банальность.
Неоднородность населения Санкт-Петербурга подтверждается социологическими исследованиями, например вот исследование 2003-го года:
 [показать]
Наиболее точной оценкой неоднородности голосов являются, естественно, результаты выборов.
Vale> 2.Что по-вашему, означает то, что оно влияет "на три порядка больше", в цифрах.
Для иллюстрации, как работает неоднородность и как можно её использовать.
Возьмем половую неоднородность. Согласно опросу ВЦИОМ по итогам выборов, в среднем женщины голосуют за ВВП охотнее, чем мужчины (69% против 57%). Понятно, почему - не пьет, не курит, занимается спортом, все дела.
Возьмем разницу между мужчинами и женщинами по Питеру - по данным ВПН это чуть больше 500 тыс. женщин, пенсионного возраста или старше. Предположим, удастся эти 500 тыс. на выборы мобилизовать. Тупо - приказав обойти квартиры с переносными урнами. Что это значит? Это значит, что ВВП автоматически получит до 190 тыс. голосов больше, чем любой его конкурент (500*0,69 - 500*0,31 = 190). Даже если на тысяче участков (три порядка) в Питере припишут ВВП по 100 голосов - меньше получится.
Очень грубая оценка, с несколькими неявными предположениями, но представление должно дать.
Vale> 3. Пожалуйста, опишите, почему, по вашему произошли вот такие чудеса
График плохой и грубый, не позволяет четко понять ни характер изменения данных, ни масштаб различий (нужно считать разность площадей графиков), только констатировать их наличие.
Например, при таком выборе единиц измерения невозможно отличить приписывание голосов от их воровства.
Но хуже всего, что есть серьезные вопросы к достоверности исходных данных.
Бывает, что нет ни подписей, ни печати:
 [показать]
 [показать]
Но бывает, что вроде и печать есть, а данные не сходятся:
 [показать]
В стационарных ящиках - 1748
В переносных - 122
Недействительных - 4
Действительных бюллетеней - 1766
Куда делась еще сотня действительных бюллетеней?
Далее, число голосов - 86 + 137 + 3 + 20 + 150 + 184 + 982 = 1562
Остальные двести за кого проголосовали-то, по мнению наблюдателя?
Сколько всего таких "доказательств" на этом сайте?
Неоднородность голосов (политических предпочтений) среди разных групп населения, выделенных по возрастным, половым, территориальным, социальным, экономическим, религиозным и другим признакам - банальность.
Неоднородность населения Санкт-Петербурга подтверждается социологическими исследованиями, например вот исследование 2003-го года:
 [показать]
Наиболее точной оценкой неоднородности голосов являются, естественно, результаты выборов.
Vale> 2.Что по-вашему, означает то, что оно влияет "на три порядка больше", в цифрах.
Для иллюстрации, как работает неоднородность и как можно её использовать.
Возьмем половую неоднородность. Согласно опросу ВЦИОМ по итогам выборов, в среднем женщины голосуют за ВВП охотнее, чем мужчины (69% против 57%). Понятно, почему - не пьет, не курит, занимается спортом, все дела.
Возьмем разницу между мужчинами и женщинами по Питеру - по данным ВПН это чуть больше 500 тыс. женщин, пенсионного возраста или старше. Предположим, удастся эти 500 тыс. на выборы мобилизовать. Тупо - приказав обойти квартиры с переносными урнами. Что это значит? Это значит, что ВВП автоматически получит до 190 тыс. голосов больше, чем любой его конкурент (500*0,69 - 500*0,31 = 190). Даже если на тысяче участков (три порядка) в Питере припишут ВВП по 100 голосов - меньше получится.
Очень грубая оценка, с несколькими неявными предположениями, но представление должно дать.
Vale> 3. Пожалуйста, опишите, почему, по вашему произошли вот такие чудеса
График плохой и грубый, не позволяет четко понять ни характер изменения данных, ни масштаб различий (нужно считать разность площадей графиков), только констатировать их наличие.
Например, при таком выборе единиц измерения невозможно отличить приписывание голосов от их воровства.
Но хуже всего, что есть серьезные вопросы к достоверности исходных данных.
Бывает, что нет ни подписей, ни печати:
 [показать]
 [показать]
Но бывает, что вроде и печать есть, а данные не сходятся:
 [показать]
В стационарных ящиках - 1748
В переносных - 122
Недействительных - 4
Действительных бюллетеней - 1766
Куда делась еще сотня действительных бюллетеней?
Далее, число голосов - 86 + 137 + 3 + 20 + 150 + 184 + 982 = 1562
Остальные двести за кого проголосовали-то, по мнению наблюдателя?
Сколько всего таких "доказательств" на этом сайте?
riven-mage> Неоднородность голосов (политических предпочтений) среди разных групп населения, выделенных по возрастным, половым, территориальным, социальным, экономическим, религиозным и другим признакам - банальность.
Слова, слова, слова...
riven-mage> Наиболее точной оценкой неоднородности голосов являются, естественно, результаты выборов.
Vale>> 2.Что по-вашему, означает то, что оно влияет "на три порядка больше", в цифрах.
riven-mage> Для иллюстрации, как работает неоднородность и как можно её использовать.
Я не спрашивал про оценку неоднородности через выборы. Не надо сепулить мне мозг - "выборы такие, потому что страна неоднородна, страна неоднородна, потому что такие результаты выборов". Я спрашивал, что по-вашему, означает то, что неоднородность влияет "на три порядка больше", в цифрах. На примере того, как на участке переброс 100 голосов привел к тому, что один из кандидатов набрал на 10% больше, чем в реальности.
riven-mage> Но хуже всего, что есть серьезные вопросы к достоверности исходных данных.
riven-mage> Сколько всего таких "доказательств" на этом сайте?
Не вопрос, сделайте выборку. Достоверных. Кстати, вас не затруднит оценить долю недостоверных протоколов на держивора? Это очень просто - берете список, делаете случайным образом, выборку из 30-50 протоколов (используя генератор случайных чисел). Проверяете, которые из протоколов не достоверны, считаете статистику.
Я тоже это сделаю. Потом сравним
Слова, слова, слова...
riven-mage> Наиболее точной оценкой неоднородности голосов являются, естественно, результаты выборов.
Vale>> 2.Что по-вашему, означает то, что оно влияет "на три порядка больше", в цифрах.
riven-mage> Для иллюстрации, как работает неоднородность и как можно её использовать.
Я не спрашивал про оценку неоднородности через выборы. Не надо сепулить мне мозг - "выборы такие, потому что страна неоднородна, страна неоднородна, потому что такие результаты выборов". Я спрашивал, что по-вашему, означает то, что неоднородность влияет "на три порядка больше", в цифрах. На примере того, как на участке переброс 100 голосов привел к тому, что один из кандидатов набрал на 10% больше, чем в реальности.
riven-mage> Но хуже всего, что есть серьезные вопросы к достоверности исходных данных.
riven-mage> Сколько всего таких "доказательств" на этом сайте?
Не вопрос, сделайте выборку. Достоверных. Кстати, вас не затруднит оценить долю недостоверных протоколов на держивора? Это очень просто - берете список, делаете случайным образом, выборку из 30-50 протоколов (используя генератор случайных чисел). Проверяете, которые из протоколов не достоверны, считаете статистику.
Я тоже это сделаю. Потом сравним
Это сообщение редактировалось 18.09.2012 в 18:21
Vale> Слова, слова, слова...
Многократно экспериментально подтвержденные слова
Изучение групп и страт общества чуть не самое главное занятие в социологии.
Хотите цифр:
http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=112616
и т.п.
Vale> Не вопрос, сделайте выборку. Достоверных. Кстати, вас не затруднит оценить долю недостоверных протоколов на держивора? Это очень просто - берете список, делаете случайным образом, выборку из 30-50 протоколов (используя генератор случайных чисел).
А что вам это даст? Оценка ведь будет вероятностной.
Хотя возможно, что вы этого не знаете, ведь не назвали потребную точность и надежность оценки
Опять встает вопрос о грамотном применении инструментов математической статистики. Эх.
Ну хорошо, я взял территорию №19 - на глаз там вроде бы самые большие приписки ЕР, аж десять тысяч в сумме:
http://derjivora.org/terr.php?t=19
Открыл первые 10 "красных" страниц.
[показать]
Девять из десяти(!) - без фото страницы с подписями наблюдателей, одна - со страницей, но подписей там нет.
Восемь из десяти, такое впечатление, сфотографированы с одной мобилы.
Грустно смотреть на такие "доказательства"...
Многократно экспериментально подтвержденные слова
Изучение групп и страт общества чуть не самое главное занятие в социологии.
Хотите цифр:
http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=112616
64% россиян, участвовавших в выборах Президента, проголосовали за В.Путина. Женщины голосовали за этого кандидата более активно (69%), нежели мужчины (57%). ...
16% опрошенных сообщили, что поддержали Г.Зюганова. За этого кандидата чаще остальных голосовали пожилые респонденты (28% против 8% среди молодежи). ...
6% опрошенных отдали голос М.Прохорову. Активнее остальных поддерживали этого кандидата чаще люди моложе 45 лет (9-10% против 3-4% в группах предпенсионного и пенсионного возрастов), высокообразованные (11% против 1% среди малообразованных). ...
и т.п.
Vale> Не вопрос, сделайте выборку. Достоверных. Кстати, вас не затруднит оценить долю недостоверных протоколов на держивора? Это очень просто - берете список, делаете случайным образом, выборку из 30-50 протоколов (используя генератор случайных чисел).
А что вам это даст? Оценка ведь будет вероятностной.
Хотя возможно, что вы этого не знаете, ведь не назвали потребную точность и надежность оценки
Опять встает вопрос о грамотном применении инструментов математической статистики. Эх.
Ну хорошо, я взял территорию №19 - на глаз там вроде бы самые большие приписки ЕР, аж десять тысяч в сумме:
http://derjivora.org/terr.php?t=19
Открыл первые 10 "красных" страниц.
[показать]
Девять из десяти(!) - без фото страницы с подписями наблюдателей, одна - со страницей, но подписей там нет.
Восемь из десяти, такое впечатление, сфотографированы с одной мобилы.
Грустно смотреть на такие "доказательства"...
Vale>> Слова, слова, слова...
riven-mage> Изучение групп и страт общества чуть не самое главное занятие в социологии.
riven-mage> Хотите цифр:
Какие из этих цифр показывают неоднородность общества?
riven-mage> Грустно смотреть на такие "доказательства"...
Мне тоже. Но, кроме всего, что я знаю, что во многих случаях это все, что удалось получить наблюдателям. По причине саботажа председателями УИКов. Собственно, тот протокол, который я вам показал - председатель УИКа выдал только услышав, что едет мобильная группа, готовая в том числе- не дать ей уехать не выдав протокол.
riven-mage> Изучение групп и страт общества чуть не самое главное занятие в социологии.
riven-mage> Хотите цифр:
Какие из этих цифр показывают неоднородность общества?
riven-mage> Грустно смотреть на такие "доказательства"...
Мне тоже. Но, кроме всего, что я знаю, что во многих случаях это все, что удалось получить наблюдателям. По причине саботажа председателями УИКов. Собственно, тот протокол, который я вам показал - председатель УИКа выдал только услышав, что едет мобильная группа, готовая в том числе- не дать ей уехать не выдав протокол.
Это сообщение редактировалось 18.09.2012 в 18:45
Vale> Какие из этих цифр показывают неоднородность общества?
Неоднородность общества показывают цифры из моего предыдущего сообщения:
// www.marketing.spb.ru
Эти цифры показывают неоднородность политических предпочтений разных групп общества.
Неоднородность общества показывают цифры из моего предыдущего сообщения:
Социально-демографические характеристики жителей Санкт-Петербурга. Практика рыночных исследований. 2003 г. - Теория и практика маркетинга, исследования рынка, бренд-менеджмент, реклама, архивы маркетинговых журналов, книги и статьи, анализ комментарии, обсуждения
Книги и статьи по маркетингу, рекламе и PR. Примеры маркетинговых исследований. Дискуссии// www.marketing.spb.ru
Эти цифры показывают неоднородность политических предпочтений разных групп общества.
Данное сообщение является официальным предупреждением
Vale
#18.09.2012 18:47 @riven-mage#18.09.2012 18:44 
0 (+2/-2)
riven-mage> Эти цифры показывают неоднородность политических предпочтений разных групп общества.
Какие "эти", будьте конкретнее. пожалуйста. Я уже ТРЕТИЙ раз прошу привести КОНКРЕТНЫЕ ЦИФРЫ, показывающие неоднородность СПб (или Москвы). Четвертый раз просить не буду, а начну "воспитательные процедуры". (что-то из области троллинг/категоричные-необоснованные/флуд )
Еще раз - ваша задача (в терминах данного топика) показать, что значимо неоднородны ПОЛИТИЧЕСКИЕ предпочтения жителей СПб между избирательными участками.
И что эти различия "на три порядка" более значимы, чем фальсификации по перекидыванию голосов (10% от Прохорова к Путину)
Какие "эти", будьте конкретнее. пожалуйста. Я уже ТРЕТИЙ раз прошу привести КОНКРЕТНЫЕ ЦИФРЫ, показывающие неоднородность СПб (или Москвы). Четвертый раз просить не буду, а начну "воспитательные процедуры". (что-то из области троллинг/категоричные-необоснованные/флуд )
Еще раз - ваша задача (в терминах данного топика) показать, что значимо неоднородны ПОЛИТИЧЕСКИЕ предпочтения жителей СПб между избирательными участками.
И что эти различия "на три порядка" более значимы, чем фальсификации по перекидыванию голосов (10% от Прохорова к Путину)
Это сообщение редактировалось 18.09.2012 в 18:56
- Vale [18.09.2012 18:47]: Административное предупреждение: Vale#18.09.12 18:47
riven-mage>> Эти цифры показывают неоднородность политических предпочтений разных групп общества.
Vale> Какие "эти", будьте конкретнее. пожалуйста. Я уже ТРЕТИЙ раз прошу привести КОНКРТЕНЫЕ ЦИФРЫ.
Vale> Четвертый раз просить не буду, а начну "воспитательные процедуры".
Вале, вы смеетесь, что ли. Процитировал же ВЦИОМ.
Женщины голосовали за этого кандидата [ВВП] более активно (69%), нежели мужчины (57%). - неоднородность политических предпочтений у разных полов.
За этого кандидата [Зюганова] чаще остальных голосовали пожилые респонденты (28% против 8% среди молодежи). - неоднородность ПП в разных возрастах.
Активнее остальных поддерживали этого кандидата [Прохорова] чаще люди моложе 45 лет (9-10% против 3-4% в группах предпенсионного и пенсионного возрастов), высокообразованные (11% против 1% среди малообразованных). - неоднородность ПП в разных возрастах и при разном образовании.
Вы не читаете, что ли?
Vale> Какие "эти", будьте конкретнее. пожалуйста. Я уже ТРЕТИЙ раз прошу привести КОНКРТЕНЫЕ ЦИФРЫ.
Vale> Четвертый раз просить не буду, а начну "воспитательные процедуры".
Вале, вы смеетесь, что ли. Процитировал же ВЦИОМ.
Женщины голосовали за этого кандидата [ВВП] более активно (69%), нежели мужчины (57%). - неоднородность политических предпочтений у разных полов.
За этого кандидата [Зюганова] чаще остальных голосовали пожилые респонденты (28% против 8% среди молодежи). - неоднородность ПП в разных возрастах.
Активнее остальных поддерживали этого кандидата [Прохорова] чаще люди моложе 45 лет (9-10% против 3-4% в группах предпенсионного и пенсионного возрастов), высокообразованные (11% против 1% среди малообразованных). - неоднородность ПП в разных возрастах и при разном образовании.
Вы не читаете, что ли?
Vale:
предупреждение (+2) по категории «Троллинг, злостная провокация флейма или особенно агрессивное вызывающее поведение [п.11.1]»
yacc
riven-mage> Вы не читаете, что ли?
Не ломай человеку шаблон что все однородным должно быть и один Гаусс на всех
Не ломай человеку шаблон что все однородным должно быть и один Гаусс на всех
Vale:
предупреждение (+1) по категории «Флуд или офтопик»
- Vale [18.09.2012 18:57]: Предупреждение пользователю: riven-mage#18.09.12 18:52
- Vale [18.09.2012 18:57]: Предупреждение пользователю: yacc#18.09.12 18:54
Vale> Еще раз - ваша задача (в терминах данного топика) показать, что значимо неоднородны ПОЛИТИЧЕСКИЕ предпочтения жителей СПб между избирательными участками.
А, вон оно что. ИМХО вы подменяете исходный тезис, ну да ладно
Неоднородность по избирательным участкам неизбежно следует из неоднородности общества и отсутствия распределения квартир между жителями города по датчику случайных чисел.
А, вон оно что. ИМХО вы подменяете исходный тезис, ну да ладно
Неоднородность по избирательным участкам неизбежно следует из неоднородности общества и отсутствия распределения квартир между жителями города по датчику случайных чисел.
Окей, процедуры начаты.
riven-mage> Женщины голосовали за этого кандидата [ВВП] более активно (69%), нежели мужчины (57%). - неоднородность политических предпочтений у разных полов.
Если вам не понятно, чего от вас требуют - читайте вот это.
От вас требуется объяснение вот таких артефактов:
riven-mage> Женщины голосовали за этого кандидата [ВВП] более активно (69%), нежели мужчины (57%). - неоднородность политических предпочтений у разных полов.
Если вам не понятно, чего от вас требуют - читайте вот это.
От вас требуется объяснение вот таких артефактов:
riven-mage> Неоднородность по избирательным участкам неизбежно следует из неоднородности общества и отсутствия распределения квартир между жителями города по датчику случайных чисел.
Очень, очень интересно. А как именно следует? Как квартиры распределяются?
Очень, очень интересно. А как именно следует? Как квартиры распределяются?
Vale> От вас требуется объяснение вот таких артефактов:
Vale> http://i.imgur.com/1vJfN.jpg
Вале, это ВЫ должны ДОКАЗАТЬ, что артефакты вызваны именно ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ, а не неоднородностью общества. Ведь это вы обвиняете власть с избиркомами, и обвиняете именно в фальсификации.
Мне достаточно доказать, что эти артефакты МОГУТ быть вызваны другими причинами, и я уже с лихвой это сделал.
P.S. "Доказать" в вашем случае означает достоверно исключить другие причины.
Vale> http://i.imgur.com/1vJfN.jpg
Вале, это ВЫ должны ДОКАЗАТЬ, что артефакты вызваны именно ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ, а не неоднородностью общества. Ведь это вы обвиняете власть с избиркомами, и обвиняете именно в фальсификации.
Мне достаточно доказать, что эти артефакты МОГУТ быть вызваны другими причинами, и я уже с лихвой это сделал.
P.S. "Доказать" в вашем случае означает достоверно исключить другие причины.
Vale> Очень, очень интересно. А как именно следует? Как квартиры распределяются?
Очень удивлюсь, если они распределяются не в зависимости от размера кошелька, и если в Петербурге нет градации районов по престижности и средней стоимости квартир.
Очень удивлюсь, если они распределяются не в зависимости от размера кошелька, и если в Петербурге нет градации районов по престижности и средней стоимости квартир.
Меня ваше удивление, простите, не интересует. Меня интересует следующая фраза:
riven-mage> Природная неоднородность голосов на результат выборов влияет на три порядка больше, чем (поверю на слово) кража 100 голосов, а взять и экстраполировать ситуацию на твоем участке на всю страну (даже на город) - нельзя.
Продолжайте искать подтверждения своим словам. Меня по прежнему интересует, что такое "три порядка".
riven-mage> Природная неоднородность голосов на результат выборов влияет на три порядка больше, чем (поверю на слово) кража 100 голосов, а взять и экстраполировать ситуацию на твоем участке на всю страну (даже на город) - нельзя.
Продолжайте искать подтверждения своим словам. Меня по прежнему интересует, что такое "три порядка".
Это сообщение редактировалось 18.09.2012 в 19:55
Vale> Меня ваше удивление, простите, не интересует.
Значит, мое предположение о территориально-экономической неоднородности Санкт-Петербурга верно и возражений нет? Ну вот вам и фактор неоднородности политических предпочтений, который вы просили.
riven-mage>> Природная неоднородность голосов на результат выборов влияет на три порядка больше, чем (поверю на слово) кража 100 голосов, а взять и экстраполировать ситуацию на твоем участке на всю страну (даже на город) - нельзя.
Vale> Продолжайте подтверждать. Меня по прежнему интересует, что такое "три порядка".
Вале, вы срываетесь и начинаете откровенно троллить. Я привел пример, насколько может быть велико влияние неоднородности общества и политических предпочтений в масштабах города, не говоря уж про страну. Ту самую неоднородность, которую вы походя отвергли своими 100 голосами: "Все заявления о природной неоднородности городов не стоят одного факта, что на моем УИКе украли 100 голосов у Прохорова и отдали Путину."
Очевидно, вы сами это понимаете.
А значит, спор можно завершить. Sapienti sat.
Значит, мое предположение о территориально-экономической неоднородности Санкт-Петербурга верно и возражений нет? Ну вот вам и фактор неоднородности политических предпочтений, который вы просили.
riven-mage>> Природная неоднородность голосов на результат выборов влияет на три порядка больше, чем (поверю на слово) кража 100 голосов, а взять и экстраполировать ситуацию на твоем участке на всю страну (даже на город) - нельзя.
Vale> Продолжайте подтверждать. Меня по прежнему интересует, что такое "три порядка".
Вале, вы срываетесь и начинаете откровенно троллить. Я привел пример, насколько может быть велико влияние неоднородности общества и политических предпочтений в масштабах города, не говоря уж про страну. Ту самую неоднородность, которую вы походя отвергли своими 100 голосами: "Все заявления о природной неоднородности городов не стоят одного факта, что на моем УИКе украли 100 голосов у Прохорова и отдали Путину."
Очевидно, вы сами это понимаете.
А значит, спор можно завершить. Sapienti sat.
Vale:
предупреждение (+2) по категории «Троллинг, злостная провокация флейма или особенно агрессивное вызывающее поведение [п.11.1]»
- Vale [18.09.2012 19:56]: Предупреждение пользователю: riven-mage#18.09.12 19:37
Просто ради информации: "три порядка" - это 103. Это означает, что неоднородность, по вашему - дает эффект от 100* 1000 = 100 000 голосов на избирательном участке, на котором должно быть не более 3000 голосов, ЕМНИП. По закону.
Так что - идите в политический. Здесь вам делать нечего.
Так что - идите в политический. Здесь вам делать нечего.
Это сообщение редактировалось 18.09.2012 в 23:21
Статья в PNAS на тему выборов, или Россия и Уганда - близнецы-братья.
Вот диаграммы явка/голосов за победившую партию. По странам. Занятненько так, правда?
Кстати - очень интересно видна неоднородность Канады (я так понимаю, франкофоны/англофоны),Финляндии (я так понимаю, шведскоязычные районы отделились от финноязычных низенькой полосочкой внизу) и некоторых других стран. Швейцария вообще - "туманность", что и неудивительно.
А вот в России,как и в Уганде, есть районы, где народ "в едином порыве" идет голосовать "забарина Партию Жуликов и Воров Власти".
Картинки будут ещё. Читайте оригинал.
P.S. И, да, обратите внимание на Сетку Чурова - через каждые 5 % в зоне выше 70 % - тоненькие голубые линии; особенно хорошо видны горизонтальные - "% голосов за победителя". Конечно, это чудное явление возникло в связи с особостью России, её природной неоднородностью и сугубо целочисленным характером выборов в ней.
Вот диаграммы явка/голосов за победившую партию. По странам. Занятненько так, правда?
Кстати - очень интересно видна неоднородность Канады (я так понимаю, франкофоны/англофоны),Финляндии (я так понимаю, шведскоязычные районы отделились от финноязычных низенькой полосочкой внизу) и некоторых других стран. Швейцария вообще - "туманность", что и неудивительно.
А вот в России,как и в Уганде, есть районы, где народ "в едином порыве" идет голосовать "за
Картинки будут ещё. Читайте оригинал.
P.S. И, да, обратите внимание на Сетку Чурова - через каждые 5 % в зоне выше 70 % - тоненькие голубые линии; особенно хорошо видны горизонтальные - "% голосов за победителя". Конечно, это чудное явление возникло в связи с особостью России, её природной неоднородностью и сугубо целочисленным характером выборов в ней.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 30.09.2012 в 20:59
А вот вторяа картинка - кумулятивный процент голосов за победившую партию как функция явки.
В куче стран - сигмоидная кривая, и плато справа.
Но у России и Уганды - собственная гордость - никакого горизонтального плато, чем дальше, тем больше голосов у "партии власти", ну а в крайнем правом углу - закорючка вверх.
Суверенная демократия, господа, такая суверенная Интересно, а в Верхней Вольте как выглядит кривая? Как в России?
Если чуть серьёзнее - у Уганды плато БОЛЕЕ ВЫРАЖЕНО, чем у России. Понимаете? В этой африканской стране - мухлевали, похоже, МЕНЬШЕ, чем в России. Вот так вот, господа борцы за "стабильность"...
Не знаю, как вам, а мне, глядя на эти кривые, "за державу обидно".
Впрочем, что радует - видно, что если на выборах 2011 - вообще плато практически не просматривается, то на выборах 2012 есть на него намек. И я даже знаю, почему он образовался. Есть некоторая надежда, что на следующих выборах это плато будет еще более заметно. Если граждане России таки вспомнят про свои гражданские обязанности - ходить на выборы и наблюдать, чтобы всякая сволота не украла их голоса.
В куче стран - сигмоидная кривая, и плато справа.
Но у России и Уганды - собственная гордость - никакого горизонтального плато, чем дальше, тем больше голосов у "партии власти", ну а в крайнем правом углу - закорючка вверх.
Суверенная демократия, господа, такая суверенная
Интересно, а в Верхней Вольте как выглядит кривая? Как в России?Если чуть серьёзнее - у Уганды плато БОЛЕЕ ВЫРАЖЕНО, чем у России. Понимаете? В этой африканской стране - мухлевали, похоже, МЕНЬШЕ, чем в России. Вот так вот, господа борцы за "стабильность"...
Не знаю, как вам, а мне, глядя на эти кривые, "за державу обидно".
Впрочем, что радует - видно, что если на выборах 2011 - вообще плато практически не просматривается, то на выборах 2012 есть на него намек. И я даже знаю, почему он образовался. Есть некоторая надежда, что на следующих выборах это плато будет еще более заметно. Если граждане России таки вспомнят про свои гражданские обязанности - ходить на выборы и наблюдать, чтобы всякая сволота не украла их голоса.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 30.09.2012 в 21:00
Интересно, кстати, проанализировать, где точки перегиба на президентских выборах (темно-голубая линия).
Сдается мне, что верхняя ниже 50% - а это значит, что в сумме по стране без мухлежа - второй тур должен был бы быть.
Если непонятно почему - там при отсутствии мухлежа должно было бы начинаться плато. Т.е. во всех участках с высокой явкой Путин все равно не должен был набрать более 50%. А еще есть левая часть кривой, где он не набрал и столько. То есть - в сумме никак не больше 50%.
Сдается мне, что верхняя ниже 50% - а это значит, что в сумме по стране без мухлежа - второй тур должен был бы быть.
Если непонятно почему - там при отсутствии мухлежа должно было бы начинаться плато. Т.е. во всех участках с высокой явкой Путин все равно не должен был набрать более 50%. А еще есть левая часть кривой, где он не набрал и столько. То есть - в сумме никак не больше 50%.
Это сообщение редактировалось 30.09.2012 в 15:37
Какое-то жестокое, изощренное надругательство над математической статистикой.
Плато, понимаешь, более выраженно. Жуть.
Граждане, кто читает и еще не окончательно двинулся на почве гаусса - обратите внимание на подбор стран. В частности, на отсутствие Англии и США.
P.S. Матерь Божия, там вообще термоядерная методика.
Election Data. Countries were selected by data availability. For each country, we require availability of at least one aggregation level where the average population per territorial unit npop ≤ 5; 000. This limit for npop was chosen to include a large number of countries that have a comparable level of data resolution. We use data from recent parliamentary elections in Austria, Canada, Czech Republic, Finland, Russia (2011), Spain, and Switzerland, the European Parliament elections in Poland, and presidential elections in France, Romania, Russia (2012), and Uganda.
Кто не знает английского: для Австрии, Канады, Чехии, Финляндии, Испании, Швейцарии взяты данные парламентских выборов, для Польши - выборы в Европарламент, для Франции, Румынии, Уганды - выборы президента.
Вале, вам хоть самую капельку стыдно за перепост такой дикой, откровенной подтасовки?
Стоп, вы же английский знаете. Неужели вы сознательно?
Плато, понимаешь, более выраженно. Жуть.
Граждане, кто читает и еще не окончательно двинулся на почве гаусса - обратите внимание на подбор стран. В частности, на отсутствие Англии и США.
P.S. Матерь Божия, там вообще термоядерная методика.
Election Data. Countries were selected by data availability. For each country, we require availability of at least one aggregation level where the average population per territorial unit npop ≤ 5; 000. This limit for npop was chosen to include a large number of countries that have a comparable level of data resolution. We use data from recent parliamentary elections in Austria, Canada, Czech Republic, Finland, Russia (2011), Spain, and Switzerland, the European Parliament elections in Poland, and presidential elections in France, Romania, Russia (2012), and Uganda.
Кто не знает английского: для Австрии, Канады, Чехии, Финляндии, Испании, Швейцарии взяты данные парламентских выборов, для Польши - выборы в Европарламент, для Франции, Румынии, Уганды - выборы президента.
Вале, вам хоть самую капельку стыдно за перепост такой дикой, откровенной подтасовки?
Стоп, вы же английский знаете. Неужели вы сознательно?
riven-mage> Вале, вам хоть самую капельку стыдно за перепост такой дикой, откровенной подтасовки?
В чем именно вы видите подтасовку, разрешите узнать?
В чем именно вы видите подтасовку, разрешите узнать?
riven-mage>> Вале, вам хоть самую капельку стыдно за перепост такой дикой, откровенной подтасовки?
Vale> В чем именно вы видите подтасовку, разрешите узнать?
Весь этот "материал" - одна сплошная подтасовка.
1. Сваливание в кучу данных парламентских и президентских выборов. Голосование за партию и голосование за конкретного человека - абсолютно разные вещи. Разные даже в том случае, если этот конкретный человек - лидер партии. Можно, например, сравнить рейтинги Путина и Единой России в многочисленных опросах.
2. Отсутствие графиков по Англии и США. В статье заявлено, что брали те данные, которые доступны (сountries were selected by data availability). Не знаю насчет США, но графики по Англии есть и что интересно, там наблюдался эффект как на наших выборах - корреляция явки и голосов за правящую партию. Значит, их исключили как "неподходящие".
3. Отсутствие анализа избирательных систем. Выборка данных должна это учитывать.
4. Отсутствие анализа "истории" победившей партии. Выборка должна это учитывать, потому что новая партия начинает с чистого листа, а за правящей партией тянется шлейф неизбежных неудач и обманутых ожиданий.
5. Самая мякотка писечки - Уганда. Очевидная манипуляция с помощью стереотипа, типа в России как в стране третьего мира. Если бы вместо Уганды стояла Англия - понятно что манипуляция бы не получилась.
Есть и 6, и 7...
Знаете, вот теперь я четко понял, что вы не невинно заблуждающийся, очень плохо разобравшийся в статистике, но благородный борец за справедливость.
Вы очень хорошо знаете английский - ведь жили в Англии.
Вы читали статью.
Можно делать вывод...
Vale> В чем именно вы видите подтасовку, разрешите узнать?
Весь этот "материал" - одна сплошная подтасовка.
1. Сваливание в кучу данных парламентских и президентских выборов. Голосование за партию и голосование за конкретного человека - абсолютно разные вещи. Разные даже в том случае, если этот конкретный человек - лидер партии. Можно, например, сравнить рейтинги Путина и Единой России в многочисленных опросах.
2. Отсутствие графиков по Англии и США. В статье заявлено, что брали те данные, которые доступны (сountries were selected by data availability). Не знаю насчет США, но графики по Англии есть и что интересно, там наблюдался эффект как на наших выборах - корреляция явки и голосов за правящую партию. Значит, их исключили как "неподходящие".
3. Отсутствие анализа избирательных систем. Выборка данных должна это учитывать.
4. Отсутствие анализа "истории" победившей партии. Выборка должна это учитывать, потому что новая партия начинает с чистого листа, а за правящей партией тянется шлейф неизбежных неудач и обманутых ожиданий.
5. Самая мякотка писечки - Уганда. Очевидная манипуляция с помощью стереотипа, типа в России как в стране третьего мира. Если бы вместо Уганды стояла Англия - понятно что манипуляция бы не получилась.
Есть и 6, и 7...
Знаете, вот теперь я четко понял, что вы не невинно заблуждающийся, очень плохо разобравшийся в статистике, но благородный борец за справедливость.
Вы очень хорошо знаете английский - ведь жили в Англии.
Вы читали статью.
Можно делать вывод...
Если коротко - 
>Голосование за партию и голосование за конкретного человека - абсолютно разные вещи.
Но мне пора спать, а вы пока расскажите, чем принципиально отличаются подтасовки в пользу Путина от подтасовок в пользу ЕР? Как принципиально меняется механизм голосования за партию- победителя в голосовании за ЕР/ кандидатов в Европарламент в Польше и тп.
>Голосование за партию и голосование за конкретного человека - абсолютно разные вещи.
Но мне пора спать, а вы пока расскажите, чем принципиально отличаются подтасовки в пользу Путина от подтасовок в пользу ЕР? Как принципиально меняется механизм голосования за партию- победителя в голосовании за ЕР/ кандидатов в Европарламент в Польше и тп.
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 05.12.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.12.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
