Как должны измениться нынешние фотокамеры чтоб ваши фото стали лучше?

stas27> ОК. Но, что характерно, ответа на заданный вопрос так и нет .

Прости, я за лесом твоих оценок того, что я не говорит, не заметил деревьев вопроса.

Повтори. Если, конечно, я не давал уже на него ответа.

stas27>> ОК. Но, что характерно, ответа на заданный вопрос так и нет .
Balancer> Прости, я за лесом твоих оценок того, что я не говорит, не заметил деревьев вопроса.
Balancer> Повтори. Если, конечно, я не давал уже на него ответа.

Я спросил, какие методы для улучшения твоих фотографий (в русле исходного поста этой темы) годятся для тебя? Кроме задирания ИСО.

stas27> Я спросил, какие методы для улучшения твоих фотографий (в русле исходного поста этой темы) годятся для тебя? Кроме задирания ИСО.

Да всё перечисленное использую в подходящих ситуациях. И вспышку, и штатив, и стаб, и выборе более светлой оптики, и хотя бы просто прислониться к дереву. Серии на длинных выдержках, естественно. В астрофото — ещё и стекирование, само собой. Разве что верёвочный штатив не использовал

Мне кажется, ответ вполне очевиден. Ты ожидал иного?

stas27>> Я спросил, какие методы для улучшения твоих фотографий (в русле исходного поста этой темы) годятся для тебя? Кроме задирания ИСО.
Balancer> Да всё перечисленное использую в подходящих ситуациях. ...
Balancer> Мне кажется, ответ вполне очевиден. Ты ожидал иного?

Да. Приятно видеть, что я ошибался.

А.З.ф.И.>> По-моему, улучшения, связанные с ФФ на большинстве твоих снимков выйдут совершенно незаметными. По крайней мере, на фоне ошибок фокуса/композиции.
Balancer> Ну, вот, ты опять совершенно не то обсуждаешь, что я в теме писал.

Я эту тему начал, я думал, что будут обсуждать тот вопрос, который я предложил.

Но на самом деле, я думаю, что я таки обсуждаю именно то, что ты говоришь. Посмотри на свои фото честно - насколько ты мог бы их улучшить обращая большее внимание на композицию, экспозицию, отсутствие шевеленки? Насколько ты обращаешь внимание на проблемы ретуши? Ретушь, кстати, это волшебство куда сильнее ФФ.

И на этом всем фоне - как соотносится улучшение, которое ты мог бы сделать, обращая внимание на эти проблемы к улучшению от ФФ? Я вот, глядя на свои снимки, вижу, что это отношение очень велико, скажем, 10:1 а то и больше. И извини, но глядя на твои снимки я считаю, что у тебя та же фигня. Я не хаю твои снимки, они ничуть не хуже, скажем, моих. Но проблемы в них есть, и проблемы прежде всего вовсе не от недостаточно большого сенсора. Я боюсь, что улучшения от большого сенсора будут совершенно незаметны на фоне остальных проблем.

tarasv> В деле производства таких огромных кусков кремния как ФФ сенсоры столько нюансов что совершенно не удивляет дополнительный множитель 3-4 к тем 2,5 который есть только от формфактора. Вот например никто АФАИК не умеет "напечатать" больше чем 2/3 ФФ сенсора за один раз, а это на выход годных повлиять может только отрицательно.

Ну хорошо-какой процент брака должен быть чтобы 2.5 превратилось в ДЕСЯТь? В множителе 2.5 все эффекты с площадью(кремний, проходы штамповки, распил и т.д. и т.п.) заложены. Где ЕЩЁ четыре раза.

Пока что я вижо только Ельцинское "вот такая вот загогулина"

iodaruk> Ну хорошо-какой процент брака должен быть чтобы 2.5 превратилось в ДЕСЯТь?
Помнится читал что на заводах Samsung выход годных чипов памяти был что-то возле 10%, правда там не уточнялось от всех распиленных пластин или от пошедших в фотолитографию.

Jerard> Помнится читал что на заводах Samsung выход годных чипов памяти был что-то возле 10%, правда там не уточнялось от всех распиленных пластин или от пошедших в фотолитографию.


Бть. Зато мегапикселей пихают стопицот...

Кузнец>> А наоборот не бывало.
Balancer> То есть ситуаций, когда тебе нужен был широкий угол — не было?

блин )) независимо от угла. 17-50 глючило и на 17 и тем паче на 50 частенько. в основном когда освещение было неконтрастное, типа сильно пасмурной погоды.

Balancer> Вообще, не понимаю, как можно 17-50/2.8 сравнивать с 50/1.4. Тёплое с мягким же. Второй никак не заменяет первый, первый очень плохо заменяет второй.

отмотай выше, я говорил что у меня была еще сигма 15-30 для короткого конца. и полтинник для портретов. пытался тамроном оба стекла заменить - неудачно. оказалось что на коротком конце 15 дает намного более сильный эффект чем 17, про полтинник 1.4 тоже все ясно. диапазон 30-50 в принципе можно игнорировать в таких условиях.
теперь-то я стал более лучше думать прежде чем менять хорошее шило на старое мыло ))

Jerard>> Помнится читал что на заводах Samsung выход годных чипов памяти был что-то возле 10%, правда там не уточнялось от всех распиленных пластин или от пошедших в фотолитографию.
iodaruk> Бть. Зато мегапикселей пихают стопицот...

В плане гуманитарной помощи:




И чтобы уж совсем не надо было ничего делать:

Первая ссылка:

http://www.naturescapes.net/092006/ej0906.htm

Предупреждая вопросы, автор знает, очевидно чуть больше нас с тобой о производстве микросхем&nbsp[показать]


Шестая ссылка:
FX sensors cost 20x DX sensors? More info? - Photo.net Nikon Forum -> FX sensors cost 20x DX sensors? More info? - Photo.net Nikon Forum

Седьмая ссылка:

(хотелось истины от производителей? Увы, опять в изложении для публики).

Неужели это так сложно?

А.З.ф.И.> Посмотри на свои фото честно - насколько ты мог бы их улучшить обращая большее внимание на композицию, экспозицию, отсутствие шевеленки?

Я уже столько раз говорил, что есть принципиальная разница между неидеальным имеющимся фото и идеальный несуществующим ...

А.З.ф.И.> Я боюсь, что улучшения от большого сенсора будут совершенно незаметны на фоне остальных проблем.

Я не пишу, что с более чувствительным сенсором мои фото станут лучше. Я пишу, что у меня появятся новые интересные фото, которые сейчас совсем невозможны. И пишу это не теоретизируя. Я не так редко (хотя и не часто) утыкаюсь в то, что нехватка светочувствительности не даёт мне осуществить задуманное.

Кузнец> блин )) независимо от угла. 17-50 глючило и на 17 и тем паче на 50 частенько. в основном когда освещение было неконтрастное, типа сильно пасмурной погоды.

Вообще не понимаю. На 17мм даже на f/2.8 ГРИП получается от забора и до обеда. Какие там глюки? Мой Tamron на широком угле вообще в любых условиях моментом цепляется. Да и на длинном конце тоже не помню проблем с фокусом. Вот 55-250 IS на длинном конце иногда елозит туда-сюда. Но обычно повторным перефокусом лечится. Проблемы только в совсем уже полной темноте только лезут. А вот на 17-50 такое бывает совсем редко.

Balancer> Я не пишу, что с более чувствительным сенсором мои фото станут лучше. Я пишу, что у меня появятся новые интересные фото, которые сейчас совсем невозможны. И пишу это не теоретизируя. Я не так редко (хотя и не часто) утыкаюсь в то, что нехватка светочувствительности не даёт мне осуществить задуманное.

Именно так и есть. В теории все это не проблема и решения есть как преодолеть недостаток света-расстояния и всякую личную криворукость. А на практике бывают такие случаи когда ты точно понимаешь что именно тебе сейчас нужно.
Например еще раз - романтичное посещение вдвоем вечерне-ночного заведения. Интимная доверительная обстановка в полумраке, где-то рядом за столиками тоже сидят люди. Лупасить вспышкой в потолок как-то очень неприлично и негламурно - мы же не в студии, тем более что потолок может быть вообще не белый или его нет совсем. Кроме того места немного и хочется относительно широкого угла без особых искажений и при этом чтобы грип был небольшой (красивое боке и никаких детальных рож за соседним слотом). 40мм - 50мм на ФФ дают удовлетворительное поле зрения без искажений, красивое боке - но даже на 1.4 снимать приходится на выше чем ISO1600 - и тут у меня лезут шумы.
Может я конечно не прав, но в подобных обстоятельствах нужно высокое ISO без шумов, широкий угол без искажений и большая апертура для малого ГРИП - и решение тут это современный ФФ типа того же D600 с нормальным светосильным объективом. Плюс много МПикселей для возможность сделать кроп при обработке и не сильно не потерять в качестве. Возражения?

stas27> Неужели это так сложно?

Ну судя по тому что при проектировании девайса не дописали пару милиметров:

Each completed movement yields an image 33 x 26mm, big, but not big enough to make a full-frame sensor in one pass.

 

И карты раскроя составлены так что из обрезков не нарезают хотябы огрызки для мыльниц размером 1/2-1/2.5-то это ОЧЕНЬ сложно.

По русски это называется тотальный п..изм.

Делать девайс под фотолитографию, незаложив туда размер кадра, при том что 135 формат известен был к тому моменту больше полувека.

Это тьалант-я так не умею. Только азиатские манагеры так могут. Даже последний российский алкаш даже с бодуна сообразит что кровь из носу-но пару мм надо добавить чтоб делать фф. Даже если брак при литографии 1 из 10 проходов машина при цене 5млн и стоимости матрицы 300 баксов(200 при однопроходном штамповании), а на самом деле в несколько раз больше, окупается за год-полгода.

В общем наглядна илюстрация победы маркетинга над здравым смыслом.

Кстати отсудова же понятно удивительная для меня линейка 1д без с.

Balancer> пишу, что у меня появятся новые интересные фото, которые сейчас совсем невозможны.

М-да? Ну, надо думать, в конце концов ты поменяешь на ФФ - будем ждать примеры фоток. Я вот не могу себе представить таких интересных фоток из-под моих рук.

Sheradenin>Например еще раз - романтичное посещение вдвоем вечерне-ночного заведения. Интимная доверительная обстановка в полумраке, где-то рядом за столиками тоже сидят люди. Лупасить вспышкой в потолок как-то очень неприлично и негламурно

Оно, конечно, верно. Лично у меня есть только одно "но" - почему для такой обстановки DX не пойдет, а FX - пойдет? FX - он не в десять раз "лучше", а всего-то на десятки процентов макс. Если на DX запечатлеть настроение нельзя, почему на FX можно? Ведь то, что мы называем "full frame" на самом деле называется малоформатная фотография.

Не говоря о том, что я вот и сейчас не вижу проблем снять в таком освещении. По крайней мере, сенсор вполне позволяет. Ставишь на D7000 встроенный даунсамплинг и он тебе на 6400 выдаст вполне чистенький кадр. Другое дело, что вечерне-ночные заведения обычно освещены так, что заколебешься править баланс белого. А ISO уже вполне позволяют фоткать чо хошь. И полтинник 1.8 (или 1.4) уже даст тебе вполне приличное размытие фона.

А.З.ф.И.> Оно, конечно, верно. Лично у меня есть только одно "но" - почему для такой обстановки DX не пойдет, а FX - пойдет?
DX конечно же идет как может. Однако же на ФФ мой 50мм будет заметно шире - при том что ногами отступать часто некуда.

Да, теоретически на новых беззеркалках с новыми матрицами и доступным высоким ISO плюс правильном объективе задача решается и без вспышки.
Но рамки решения получаются узкие - я ж хочу и угол иметь нормальный для кадрирования и глубину резкости малую для акценту. На мелких матрицах что-то такое не вырисовывается - либо ширик резкий на всю глубину либо небольшой грип ценой поля зрения как у телевика. Или я не прав?

А увеличенное количество пикселей для меня на ФФ идут уже приятным бонусом.

А.З.ф.И.> Другое дело, что вечерне-ночные заведения обычно освещены так, что заколебешься править баланс белого. А ISO уже вполне позволяют фоткать чо хошь. И полтинник 1.8 (или 1.4) уже даст тебе вполне приличное размытие фона.
О тож!

Sheradenin> Но рамки решения получаются узкие - ... Или я не прав?

Прав, конечно. Но рамки FF решения получаются всего лишь чуть-чуть шире, вот в чем дело. Лично у меня ситуаций, когда в рамки DX решение не влезает, а в FX - помещается, просто не бывает. Если я что-то снимаю, то или его можно снять и на DX, или его и на FX не снять. По крайней мере, с моими навыками. И я вот как-то не вижу, как у других любителей ситуация существенно другая.

Не, конечно, можно баловаться со всякими цветочками/лепи$#рочками. Можно снимать звезды. Можно снимать какие-нибудь ночные пейзажи с выдержками 30 мин. Можно, да. И там FF даст заметные преимущества. Но все эти занятия - не есть, собственно, фотография как процесс остановления мгновений и процесс создания изображений, несущих настроение. Эти все занятия - просто занимательное времяпроведение, они не дают никакого заметного выхлопа, весь их смысл - не в произведенном результате, а в собственно процессе. Если нужен результат, то за три копейки можно купить несравненно лучшие кадры, сделанные профессиональными фотографами. Но результат съемок в данных занятиях не важен, важно только удовлетворение от процесса. А если так - нафига FF?

А.З.ф.И.> Прав, конечно. Но рамки FF решения получаются всего лишь чуть-чуть шире, вот в чем дело.
С точки зрения угла то разница на одном и том же объективе между кропом и полным кадром таки значительна.

А.З.ф.И.> Лично у меня ситуаций, когда в рамки DX решение не влезает, а в FX - помещается, просто не бывает. Если я что-то снимаю, то или его можно снять и на DX, или его и на FX не снять. По крайней мере, с моими навыками. И я вот как-то не вижу, как у других любителей ситуация существенно другая.
Да, согласен - высокое ISO без шумов есть уже на и кропах. Да, мне не лень отойти или подойти если надо.
Ну тогда расскажи как ногами правильно кадрировать в ресторанчике петляя задом между столиками с людьми ))) Накрутить ширик - легко (хотя светосильный качественный ширик это дорого), но жанр тогда получается другой с акцентом совсем не на том что мне надо
Да, я понимаю что у меня задача такая что как бы редкая и не для всех. Дык вопрос именно так и звучал - что даст именно для вас.
Вот лично для меня D600 например даст как раз очень много - как только с бюджетом разберусь Потому что там у меня будет меньше шумов в сумраке, заметно шире угол на тех объективах что у меня уже есть и больше пикселей чтобы я мог лишний край потом подрезать.

Sheradenin> Ну тогда расскажи как ногами правильно кадрировать в ресторанчике петляя задом между столиками с людьми ))) Накрутить ширик - легко (хотя светосильный качественный ширик это дорого), но жанр тогда получается другой с акцентом совсем не на том что мне надо

Ты извини, ты фигню какую-то говоришь здесь, по-моему. Или я что-то не понял в твоем постинге. Перспектива зависит только от расстояния до объекта. Больше она не зависит ни от чего. Если ты хочешь получить "портретные" пропорции, ты должен находиться на "портретном" расстоянии. Если ты не находишься на "портретном" расстоянии, то ты не получишь портретные пропорции. В частности, если ты снимаешь через столик, то "портретных" пропорций ты не получишь независимо от используемых камер и объективов.

А.З.ф.И.> Ты извини, ты фигню какую-то говоришь здесь, по-моему. Или я что-то не понял в твоем постинге. Перспектива зависит только от расстояния до объекта. Больше она не зависит ни от чего. Если ты хочешь получить "портретные" пропорции, ты должен находиться на "портретном" расстоянии.

А.З.ф.И.> Если ты не находишься на "портретном" расстоянии, то ты не получишь портретные пропорции.
А портретное расстояние определяется расстоянием фокусным. Телевиком я могу портрет срисовать с 10 метров - а полтиником с полутора.

А.З.ф.И.> В частности, если ты снимаешь через столик, то "портретных" пропорций ты не получишь независимо от используемых камер и объективов.
Уверен? Я то могу приложить сюда снимок сделанный с расстояния именно "через столик" - матрица кроп, линза 50мм, фото необрезанное.

Sheradenin> Уверен? Я то могу приложить сюда снимок сделанный с расстояния именно "через столик" - матрица кроп, линза 50мм, фото необрезанное.

А вот все тоже самое только встав из за стола чтоб было виден не только сам портрет но и что-то из окружающей обстановки

В итоге я точно знаю что в этих обстоятельствам мне было бы много проще на том же самом объективе иметь угол обзора ФФ а не кропа.

Картинка про разницу в угле

Kuznets> Монопод? Говорят именно для видео - супер. Для фото - я бы подумал...

не, это мой любимый Slik Travel Pro. Насчет монопода в видео - крайне спорно. Во всяком случае, не представляю как с ним можно качественно снять панораму. А на моем фото это всего лишь попытка убрать из динамики естесственной качки добавки в виде дрожания рук ))

stas27> Но с другой стороны, как такие истории (и твоя фотография) доказывают, что штативы не нужны вообще?

Штативы нужны. Я просто поддержал Ромин тезис что штативы не всегда можно/целесообразно использовать для фото. В частности в твоем примере с дрожащей палубой и в моем с колеблющейся. Тут бы подвес с демпфером сыграл в плюс. Даже в виде рук. А повышенное чутье в случае FF дало бы возможность в этих условиях работать с более короткой выдержкой.

Sheradenin>

Субъективно все это. Мне лично ближе точка зрения Сергея. Платить штуку баксов сверху за возможность не вставать из за стола сомнительна. Среди нас нет не одного фотографа кто зарабатывает этим на жизнь, так что если снимать фф в стол и тем же кропом в тот же стол, зачем платить больше ?

Пс ростовой портрет удался