barvinsky
инфо
инструменты
digger
Sheradenin
tarasv
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/097680.jpg)
Почему летают машины - 2
Теги:
Lamort> Вроде всё правильно, но на самом деле дело обстоит немного иначе, - воздух толкает крыло вверх за счёт разности давлений, а не "крыло толкает воздух вниз", само по себе крыло ничего не толкает.
Ну как, это в общем-то одно и то же. Просто разность давлений удобнее в расчетах и так далее, но из одного следует другое. Можно рассматривать так: само крыло ничего не толкает, оно опирается на воздух за счет разности давлений, а воздух под его весом поддается и проваливается вниз - мне лично так удобнее представлять.
Lamort>Так что утверждение "2" просто-напросто вымысел, таким же точно образом воздух должен был бы "устремляться" и под воздушным шаром, - согласно этой "так сказать логике".
А при чём тут воздушный шар?
Ну как, это в общем-то одно и то же. Просто разность давлений удобнее в расчетах и так далее, но из одного следует другое. Можно рассматривать так: само крыло ничего не толкает, оно опирается на воздух за счет разности давлений, а воздух под его весом поддается и проваливается вниз - мне лично так удобнее представлять.
Lamort>Так что утверждение "2" просто-напросто вымысел, таким же точно образом воздух должен был бы "устремляться" и под воздушным шаром, - согласно этой "так сказать логике".
А при чём тут воздушный шар?
Lamort>> Вроде всё правильно, но на самом деле дело обстоит немного иначе, - воздух толкает крыло вверх за счёт разности давлений, а не "крыло толкает воздух вниз", само по себе крыло ничего не толкает.
barvinsky> Ну как, это в общем-то одно и то же. Просто разность давлений удобнее в расчетах и так далее, но из одного следует другое. Можно рассматривать так: само крыло ничего не толкает, оно опирается на воздух за счет разности давлений, а воздух под его весом поддается и проваливается вниз - мне лично так удобнее представлять.
Нет, это не "одно и то же", например, если вы откачаете воздух из пластиковой бутылки её сплющит без всякого отбрасывания воздуха в стороны.
Если вы сторонник "отбрасывания воздуха", - выше приведены видеозаписи посадки, ищите там воздействие струи воздуха тягой более 200 тонн.
Lamort>>Так что утверждение "2" просто-напросто вымысел, таким же точно образом воздух должен был бы "устремляться" и под воздушным шаром, - согласно этой "так сказать логике".
barvinsky> А при чём тут воздушный шар?
При том, что воздушный шар точно так же толкает вверх разность давлений, она только создаётся по-другому сравнительно с крылом самолёта. Наличие разности давлений не означает то, что есть какое-то "отбрасывание воздуха".
Если вы считаете, что разность давлений это следствие реакции от вертикальной струи воздуха отброшенного крылом вниз, тогда извольте искать проявления этого самого отброшенного воздуха.
barvinsky> Ну как, это в общем-то одно и то же. Просто разность давлений удобнее в расчетах и так далее, но из одного следует другое. Можно рассматривать так: само крыло ничего не толкает, оно опирается на воздух за счет разности давлений, а воздух под его весом поддается и проваливается вниз - мне лично так удобнее представлять.
Нет, это не "одно и то же", например, если вы откачаете воздух из пластиковой бутылки её сплющит без всякого отбрасывания воздуха в стороны.
Если вы сторонник "отбрасывания воздуха", - выше приведены видеозаписи посадки, ищите там воздействие струи воздуха тягой более 200 тонн.
Lamort>>Так что утверждение "2" просто-напросто вымысел, таким же точно образом воздух должен был бы "устремляться" и под воздушным шаром, - согласно этой "так сказать логике".
barvinsky> А при чём тут воздушный шар?
При том, что воздушный шар точно так же толкает вверх разность давлений, она только создаётся по-другому сравнительно с крылом самолёта. Наличие разности давлений не означает то, что есть какое-то "отбрасывание воздуха".
Если вы считаете, что разность давлений это следствие реакции от вертикальной струи воздуха отброшенного крылом вниз, тогда извольте искать проявления этого самого отброшенного воздуха.
Это сообщение редактировалось 08.10.2012 в 12:19
Проще разобрать почему p+ro*v2 = const и как это не противоречит 2-му закону Ньютона.
Lamort>Если вы сторонник "отбрасывания воздуха", - выше приведены видеозаписи посадки, ищите там воздействие струи воздуха тягой более 200 тонн.
Так вам же правильно объяснили что эти 200 тонн размазаны на 100 метров пути и 540 метров квадратных площади крыла, в итоге получается совсем немного. Под летним облаком может стоять столб воздуха с энергией ЖД состава на полном ходу, а на земле будет ощущаться легкий ветерок.
Lamort>При том, что воздушный шар точно так же толкает вверх разность давлений, она только создаётся по-другому сравнительно с крылом самолёта.
Существенно по другому, в том-то и суть. Если сверху и снизу крыла разность давлений будет равна разности гидростатических давлений, то никакого отбрасывания не будет. Как это происходит например когда он стоит на стоянке
Lamort>Наличие разности давлений не означает то, что есть какое-то "отбрасывание воздуха".
Безусловно. Например, существует разность давлений атмосферы на Земле и Марсе, а отбрасывания воздуха нет. Почему бы это?
Так вам же правильно объяснили что эти 200 тонн размазаны на 100 метров пути и 540 метров квадратных площади крыла, в итоге получается совсем немного. Под летним облаком может стоять столб воздуха с энергией ЖД состава на полном ходу, а на земле будет ощущаться легкий ветерок.
Lamort>При том, что воздушный шар точно так же толкает вверх разность давлений, она только создаётся по-другому сравнительно с крылом самолёта.
Существенно по другому, в том-то и суть. Если сверху и снизу крыла разность давлений будет равна разности гидростатических давлений, то никакого отбрасывания не будет. Как это происходит например когда он стоит на стоянке
Lamort>Наличие разности давлений не означает то, что есть какое-то "отбрасывание воздуха".
Безусловно. Например, существует разность давлений атмосферы на Земле и Марсе, а отбрасывания воздуха нет. Почему бы это?
Это сообщение редактировалось 08.10.2012 в 14:56
Lamort>>Если вы сторонник "отбрасывания воздуха", - выше приведены видеозаписи посадки, ищите там воздействие струи воздуха тягой более 200 тонн.
barvinsky> Так вам же правильно объяснили что эти 200 тонн размазаны на 100 метров пути и 540 метров квадратных площади крыла, в итоге получается совсем немного. Под летним облаком может стоять столб воздуха с энергией ЖД состава на полном ходу, а на земле будет ощущаться легкий ветерок.
Вы даже подсчитать не удосужились, что характерно для сторонников этой "теории вертикального ветра". Площадь крыла в данном случае не играет роли, речь идёт не о давлении.
За секунду самолёт пролетает 100 метров, размах крыла 70 метров, допустим, он толкает вниз слой воздуха на всей этой заметённой крылом площади.
Итого 7000 квадратных метров, кубометр воздуха весит, как вам известно наверно, около 1.2 килограмма.
200000/(7000*1.2) = 23 метра.
Слой воздуха толщиной 23 метра должен весь полететь вниз, а в Сан-Мартине высота пролёта примерно такая.
Покажите где там этот "ветерок толщиной в 23 метра".
Lamort>>При том, что воздушный шар точно так же толкает вверх разность давлений, она только создаётся по-другому сравнительно с крылом самолёта.
barvinsky> Существенно по другому, в том-то и суть. Если сверху и снизу крыла разность давлений будет равна разности гидростатических давлений, то никакого отбрасывания не будет. Как это происходит например когда он стоит на стоянке
Это замечательно, что вы это понимаете, - уже хорошо, поскольку я сталкивался и с обратным.
Lamort>>Наличие разности давлений не означает то, что есть какое-то "отбрасывание воздуха".
barvinsky> Безусловно.
Это вообще замечательно, - тогда откуда у вас вообще взялась идея о "потоке воздуха вниз"?
barvinsky> Так вам же правильно объяснили что эти 200 тонн размазаны на 100 метров пути и 540 метров квадратных площади крыла, в итоге получается совсем немного. Под летним облаком может стоять столб воздуха с энергией ЖД состава на полном ходу, а на земле будет ощущаться легкий ветерок.
Вы даже подсчитать не удосужились, что характерно для сторонников этой "теории вертикального ветра". Площадь крыла в данном случае не играет роли, речь идёт не о давлении.
За секунду самолёт пролетает 100 метров, размах крыла 70 метров, допустим, он толкает вниз слой воздуха на всей этой заметённой крылом площади.
Итого 7000 квадратных метров, кубометр воздуха весит, как вам известно наверно, около 1.2 килограмма.
200000/(7000*1.2) = 23 метра.
Слой воздуха толщиной 23 метра должен весь полететь вниз, а в Сан-Мартине высота пролёта примерно такая.
Покажите где там этот "ветерок толщиной в 23 метра".
Lamort>>При том, что воздушный шар точно так же толкает вверх разность давлений, она только создаётся по-другому сравнительно с крылом самолёта.
barvinsky> Существенно по другому, в том-то и суть. Если сверху и снизу крыла разность давлений будет равна разности гидростатических давлений, то никакого отбрасывания не будет. Как это происходит например когда он стоит на стоянке
Это замечательно, что вы это понимаете, - уже хорошо, поскольку я сталкивался и с обратным.
Lamort>>Наличие разности давлений не означает то, что есть какое-то "отбрасывание воздуха".
barvinsky> Безусловно.
Это вообще замечательно, - тогда откуда у вас вообще взялась идея о "потоке воздуха вниз"?
Это сообщение редактировалось 08.10.2012 в 15:25
digger> Проще разобрать почему p+ro*v2 = const и как это не противоречит 2-му закону Ньютона.
Не проще.
Дело в том, что аэродинамика ЛА вообще не занимается тем вопросом "как и куда вес приложен", её интересуют силы действующие на ЛА, а не законы сохранения.
Не проще.
Дело в том, что аэродинамика ЛА вообще не занимается тем вопросом "как и куда вес приложен", её интересуют силы действующие на ЛА, а не законы сохранения.
Сторонникам "вертикального ветра" советую сперва доказать, что самолёт вообще как-то на землю давит, например воздушный шар на землю не давит никак, его "личный вес" с точки зрения земли просто исчезает когда он взлетает. 
Слой воздуха толщиной 23 метра должен весь полететь вниз, а в Сан-Мартине высота пролёта примерно такая. Покажите где там этот "ветерок толщиной в 23 метра".
Про скорость не забыли? Ветерок измеряется в метрах в секунду
Это раз. Два - на высотах меньше полухорды крыла (очень приблизительно, но для оценки) начинает действовать экранный эффект, т.е. вертикальное движение воздуха будет не выражено из-за того, что ему вблизи земли толком некуда двигаться - возникает аналог воздушной подушки, просто зона повышенного давления. Если этот эффект действует то вы правы, будет не столько вертикальное движение, сколько просто область повышенного давления и растекание воздуха из неё в стороны. Но это специфический случай полета вблизи земли. Три - в любом случае на уровне земли плюс несколько метров вертикальное движение воздуха практически отсутствует, нисходящий столб будет растекаться в стороны.
barvinsky> Про скорость не забыли? Ветерок измеряется в метрах в секунду Это раз. Два - на высотах меньше полухорды крыла (очень приблизительно, но для оценки) начинает действовать экранный эффект, т.е. вертикальное движение воздуха будет не выражено из-за того, что ему вблизи земли толком некуда двигаться - возникает аналог воздушной подушки, просто зона повышенного давления. Если этот эффект действует то вы правы, будет не столько вертикальное движение, сколько просто область повышенного давления и растекание воздуха из неё в стороны. Но это специфический случай полета вблизи земли. Три - в любом случае на уровне земли плюс несколько метров вертикальное движение воздуха практически отсутствует, нисходящий столб будет растекаться в стороны.
Просто замечательно, - уже пошла в ход "экранопланная аргументация", мол у земли подъёмная сила возникает как-то по-другому.
И с какой же высоты, простите, воздух начинает "переставать отскакивать от крыла"? Какой механизм у этого эффекта, - что это такое заставляет воздух от крыла не отскакивать как раньше?
Если брать конкретное видео, то 20 метров для экранного эффекта у Boeing-747 это очень высоко, так что "экранопланная аргументация" не проходит и "по техническим параметрам".
Да, и что тогда вдруг делается с законами Ньютона? На экранопланы они не действуют?
Это раз. Два - на высотах меньше полухорды крыла (очень приблизительно, но для оценки) начинает действовать экранный эффект, т.е. вертикальное движение воздуха будет не выражено из-за того, что ему вблизи земли толком некуда двигаться - возникает аналог воздушной подушки, просто зона повышенного давления. Если этот эффект действует то вы правы, будет не столько вертикальное движение, сколько просто область повышенного давления и растекание воздуха из неё в стороны. Но это специфический случай полета вблизи земли. Три - в любом случае на уровне земли плюс несколько метров вертикальное движение воздуха практически отсутствует, нисходящий столб будет растекаться в стороны.Просто замечательно, - уже пошла в ход "экранопланная аргументация", мол у земли подъёмная сила возникает как-то по-другому.
И с какой же высоты, простите, воздух начинает "переставать отскакивать от крыла"? Какой механизм у этого эффекта, - что это такое заставляет воздух от крыла не отскакивать как раньше?
Если брать конкретное видео, то 20 метров для экранного эффекта у Boeing-747 это очень высоко, так что "экранопланная аргументация" не проходит и "по техническим параметрам".
Да, и что тогда вдруг делается с законами Ньютона? На экранопланы они не действуют?
Lamort> Да, и что тогда вдруг делается с законами Ньютона? На экранопланы они не действуют?
Гуглить термин 'скоростной напор' и его творчески применять.
А, да - и когда воздушный шар летит вверх, то воздух, который он вытесняет, соответственно, перемещается вниз. Именно это перемещение по сути и поднимает воздушный шар.
Гуглить термин 'скоростной напор' и его творчески применять.
А, да - и когда воздушный шар летит вверх, то воздух, который он вытесняет, соответственно, перемещается вниз. Именно это перемещение по сути и поднимает воздушный шар.
Убей в себе зомби!
Lamort>> Да, и что тогда вдруг делается с законами Ньютона? На экранопланы они не действуют?
hcube> Гуглить термин 'скоростной напор' и его творчески применять.
У земли выше скоростной напор? С ума сойти, а я-то всегда думал, что он p*V**2/2, наверно перед низко летящим самолётом воздух уплотняется.
hcube> А, да - и когда воздушный шар летит вверх, то воздух, который он вытесняет, соответственно, перемещается вниз. Именно это перемещение по сути и поднимает воздушный шар.
Почему он летит это другой вопрос, - вес воздушного шара с точки зрения земли исчезает когда он взлетает.
Нет никакой "области приложения веса воздушного шара".
hcube> Гуглить термин 'скоростной напор' и его творчески применять.
У земли выше скоростной напор? С ума сойти, а я-то всегда думал, что он p*V**2/2, наверно перед низко летящим самолётом воздух уплотняется.
hcube> А, да - и когда воздушный шар летит вверх, то воздух, который он вытесняет, соответственно, перемещается вниз. Именно это перемещение по сути и поднимает воздушный шар.
Почему он летит это другой вопрос, - вес воздушного шара с точки зрения земли исчезает когда он взлетает.
Нет никакой "области приложения веса воздушного шара".
Что касается зоны повышенного давления, то для того, чтобы она была нет необходимости лететь в режиме экранного эффекта.
Здесь это очень хорошо видно.
Здесь это очень хорошо видно.
Lamort> Здесь это очень хорошо видно.
Это другое физическое явление - называется ударная волна
Это другое физическое явление - называется ударная волна
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell
Lamort>> Здесь это очень хорошо видно.
Sheradenin> Это другое физическое явление - называется ударная волна
Это совершенно то же самое явление, только у дозвукового самолёта не образуется ударной волны, поскольку волна уплотнения распространяется со скоростью звука и уплотнение перед дозвуковым самолётом с увеличением расстояния от него размазывается, а не образует конусообразного фронта.
Вот это, кстати, есть в книгах по аэродинамике.
Sheradenin> Это другое физическое явление - называется ударная волна
Это совершенно то же самое явление, только у дозвукового самолёта не образуется ударной волны, поскольку волна уплотнения распространяется со скоростью звука и уплотнение перед дозвуковым самолётом с увеличением расстояния от него размазывается, а не образует конусообразного фронта.
Вот это, кстати, есть в книгах по аэродинамике.
Можно сделать некий промежуточный вывод, - с точки зрения сторонников "вертикальной струи" на самолёты летящие у земли действуют какие-то другие законы физики, для них почему-то "отпихивание воздуха вниз" становится ненужным, видимо законы Ньютона не действуют.
Lamort>воздушный шар точно так же толкает вверх разность давлений
Разность между чем и чем?
Lamort>Вы даже подсчитать не удосужились, что характерно для сторонников этой "теории вертикального ветра".
Противная сторона считать даже не научилась. Что тоже характерно.
Разность между чем и чем?
Lamort>Вы даже подсчитать не удосужились, что характерно для сторонников этой "теории вертикального ветра".
Противная сторона считать даже не научилась. Что тоже характерно.
Lamort>>воздушный шар точно так же толкает вверх разность давлений
ED> Разность между чем и чем?
Разность между давлением воздуха на верхнюю поверхность воздушного шара и давлением на нижнюю поверхность воздушного шара. Точно так же, как для крыла самолёта.
Lamort>>Вы даже подсчитать не удосужились, что характерно для сторонников этой "теории вертикального ветра".
ED> Противная сторона считать даже не научилась. Что тоже характерно.
"Противная" сторона это те, кто утверждает, что под самолётом есть струя воздуха с вертикальной тягой 200 тонн, которая, к тому же, куда-то бесследно исчезает когда самолёт летит на высоте 20-50 метров.
Также этой "противной" стороне наплевать на то, что самолёт выбивает стёкла волной уплотнения, она заявляет, что это "другое явление".
ED> Разность между чем и чем?
Разность между давлением воздуха на верхнюю поверхность воздушного шара и давлением на нижнюю поверхность воздушного шара. Точно так же, как для крыла самолёта.
Lamort>>Вы даже подсчитать не удосужились, что характерно для сторонников этой "теории вертикального ветра".
ED> Противная сторона считать даже не научилась. Что тоже характерно.
"Противная" сторона это те, кто утверждает, что под самолётом есть струя воздуха с вертикальной тягой 200 тонн, которая, к тому же, куда-то бесследно исчезает когда самолёт летит на высоте 20-50 метров.
Также этой "противной" стороне наплевать на то, что самолёт выбивает стёкла волной уплотнения, она заявляет, что это "другое явление".
Lamort>Разность между давлением воздуха на верхнюю поверхность воздушного шара и давлением на нижнюю поверхность воздушного шара.
А за счёт чего оно? За счёт разного давления атмосферы на разной высоте?
ED>> Противная сторона считать даже не научилась. Что тоже характерно.
Lamort>"Противная" сторона это те, кто утверждает, что под самолётом есть струя воздуха
Примитивно. Не прикидывайся, что и читать не умеешь. Всё равно не поверю.
А за счёт чего оно? За счёт разного давления атмосферы на разной высоте?
ED>> Противная сторона считать даже не научилась. Что тоже характерно.
Lamort>"Противная" сторона это те, кто утверждает, что под самолётом есть струя воздуха
Примитивно. Не прикидывайся, что и читать не умеешь. Всё равно не поверю.
Lamort>>Разность между давлением воздуха на верхнюю поверхность воздушного шара и давлением на нижнюю поверхность воздушного шара.
ED> А за счёт чего оно? За счёт разного давления атмосферы на разной высоте?
В рамках изложенных выше "тезисов" это не имеет значения, они опираются на то, что если воздух давит на что-то, то и это самое давит на воздух. Следовательно воздух ускоряется вниз и т. д.
Lamort>>"Противная" сторона это те, кто утверждает, что под самолётом есть струя воздуха
ED> Примитивно. Не прикидывайся, что и читать не умеешь. Всё равно не поверю.
Я-то умею читать, а вы, похоже, не умеете, в данной теме речь именно об этом, - рассматривается точка зрения которая состоит в том, что подъёмная сила это реакция возникающая при отбрасывании крылом воздуха вниз.
Если вы этого не поняли, то я вам сейчас об этом говорю.
ED> А за счёт чего оно? За счёт разного давления атмосферы на разной высоте?
В рамках изложенных выше "тезисов" это не имеет значения, они опираются на то, что если воздух давит на что-то, то и это самое давит на воздух. Следовательно воздух ускоряется вниз и т. д.
Lamort>>"Противная" сторона это те, кто утверждает, что под самолётом есть струя воздуха
ED> Примитивно. Не прикидывайся, что и читать не умеешь. Всё равно не поверю.
Я-то умею читать, а вы, похоже, не умеете, в данной теме речь именно об этом, - рассматривается точка зрения которая состоит в том, что подъёмная сила это реакция возникающая при отбрасывании крылом воздуха вниз.
Если вы этого не поняли, то я вам сейчас об этом говорю.
Lamort>В рамках изложенных выше "тезисов" это не имеет значения
Да нафиг тезисы. Мне просто интересно - за счёт какой разницы давлений летает воздушный шар?
Lamort>они опираются на то, что если воздух давит на что-то, то и это самое давит на воздух.
И что не так?
Lamort>рассматривается точка зрения которая состоит в том, что подъёмная сила это реакция возникающая при отбрасывании крылом воздуха вниз.
Я это понял.
Равно как и то, что Вы придерживаетесь противоположной точка зрения. Корректными расчётами так же не особо утруждаясь.
Lamort>я вам сейчас об этом говорю.
Спасибо.
Замечу, правда, что в обсуждении этой "проблемы" я принимал участие задолго до Вас. И возможно даже до Вашего рождения.
Да нафиг тезисы. Мне просто интересно - за счёт какой разницы давлений летает воздушный шар?
Lamort>они опираются на то, что если воздух давит на что-то, то и это самое давит на воздух.
И что не так?
Lamort>рассматривается точка зрения которая состоит в том, что подъёмная сила это реакция возникающая при отбрасывании крылом воздуха вниз.
Я это понял.
Равно как и то, что Вы придерживаетесь противоположной точка зрения. Корректными расчётами так же не особо утруждаясь.
Lamort>я вам сейчас об этом говорю.
Спасибо.
Замечу, правда, что в обсуждении этой "проблемы" я принимал участие задолго до Вас. И возможно даже до Вашего рождения.
ED> Примитивно. Не прикидывайся, что и читать не умеешь. Всё равно не поверю.
Не кормите троллей
Не кормите троллей
Lamort> "Противная" сторона это те, кто утверждает, что под самолётом есть струя воздуха с вертикальной тягой 200 тонн, которая, к тому же, куда-то бесследно исчезает когда самолёт летит на высоте 20-50 метров.
Тогда объсните куда девается реакция опоры т.е. как не нарушается третий закон Ньютона а заодно и второй и все вам поверят.
Тогда объсните куда девается реакция опоры т.е. как не нарушается третий закон Ньютона а заодно и второй и все вам поверят.
Lamort>>В рамках изложенных выше "тезисов" это не имеет значения
ED> Да нафиг тезисы. Мне просто интересно - за счёт какой разницы давлений летает воздушный шар?
Я уже ответил на этот вопрос выше, если вы не заметили.
Lamort>>они опираются на то, что если воздух давит на что-то, то и это самое давит на воздух.
ED> И что не так?
Всё так кроме вывода о том, что воздух при этом ускоряется вниз.
Lamort>>рассматривается точка зрения которая состоит в том, что подъёмная сила это реакция возникающая при отбрасывании крылом воздуха вниз.
ED> Я это понял.
ED> Равно как и то, что Вы придерживаетесь противоположной точка зрения. Корректными расчётами так же не особо утруждаясь.
Приведите свои, более корректные.
При посадке Boeing-747 весит несколько больше 200 тонн, если скорость отбрасываемого воздуха 10 м/с, то он будет отбрасывать около 200 тонн воздуха в секунду. Это моя прикидка.
Приведите свою, может у вас другой закон сохранения импульса.
"Вертикального ветра" под самолётом я не вижу и никто не видит. Может в "давние времена" когда вы принимали участие в "решении" этой проблемы не было этих видеороликов, потому вам проще было её "решать".
Lamort>>я вам сейчас об этом говорю.
ED> Спасибо.
ED> Замечу, правда, что в обсуждении этой "проблемы" я принимал участие задолго до Вас. И возможно даже до Вашего рождения.
Мне почему-то кажется, что вы сильно преувеличиваете свой возраст.
ED> Да нафиг тезисы. Мне просто интересно - за счёт какой разницы давлений летает воздушный шар?
Я уже ответил на этот вопрос выше, если вы не заметили.
Lamort>>они опираются на то, что если воздух давит на что-то, то и это самое давит на воздух.
ED> И что не так?
Всё так кроме вывода о том, что воздух при этом ускоряется вниз.
Lamort>>рассматривается точка зрения которая состоит в том, что подъёмная сила это реакция возникающая при отбрасывании крылом воздуха вниз.
ED> Я это понял.
ED> Равно как и то, что Вы придерживаетесь противоположной точка зрения. Корректными расчётами так же не особо утруждаясь.
Приведите свои, более корректные.
При посадке Boeing-747 весит несколько больше 200 тонн, если скорость отбрасываемого воздуха 10 м/с, то он будет отбрасывать около 200 тонн воздуха в секунду. Это моя прикидка.
Приведите свою, может у вас другой закон сохранения импульса.
"Вертикального ветра" под самолётом я не вижу и никто не видит. Может в "давние времена" когда вы принимали участие в "решении" этой проблемы не было этих видеороликов, потому вам проще было её "решать".
Lamort>>я вам сейчас об этом говорю.
ED> Спасибо.
ED> Замечу, правда, что в обсуждении этой "проблемы" я принимал участие задолго до Вас. И возможно даже до Вашего рождения.
Мне почему-то кажется, что вы сильно преувеличиваете свой возраст.
tarasv> Тогда объсните куда девается реакция опоры т.е. как не нарушается третий закон Ньютона а заодно и второй и все вам поверят.
Перед крылом возникает уплотнение воздуха и волна повышенного давления передаёт вес самолёта на землю.
Что касается "схемы" изложенной выше, там вообще не возникает никакого противоречия, как я и сказал выше, - разница давлений действует на крыло снизу, её компенсирует вес самолёта.
Перед крылом возникает уплотнение воздуха и волна повышенного давления передаёт вес самолёта на землю.
Что касается "схемы" изложенной выше, там вообще не возникает никакого противоречия, как я и сказал выше, - разница давлений действует на крыло снизу, её компенсирует вес самолёта.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Сторонники "вертикальной струи" даже не умеют правильно формулировать свой вопрос.
он должен звучать так, - некая область атмосферы вокруг самолёта и сам самолёт весят больше, чем такая же область невозмущённой атмосферы, каким образом этот избыточный вес передаётся земле?
он должен звучать так, - некая область атмосферы вокруг самолёта и сам самолёт весят больше, чем такая же область невозмущённой атмосферы, каким образом этот избыточный вес передаётся земле?
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 25.11.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.11.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
