Почему летают машины - 2

Lamort> Любопытно, люди знающие про эффект сверхпроводимости удивляются наличию подъёмной силы без сопротивления, наверно электрика не так наглядна.
Так что с волной в такой среде? И что со звуком?

Lamort> Да ну? А почему везде пишут, что ради уменьшения индуктивного сопротивления ставят, а если не ставят, то потому, что это ухудшает прочностные характеристики крыла?

Где везде? В мурзилках?
Вы лучше в ЦАГИ сходите да послушайте, что они вещают и все остальные разработчики авиационной техники.
Концевая шайба сегодня в первую очередь позволяет менять величину момента, приходящего в заделку.
Мы это уже тут где-то обсуждали - ищите тему.

Lamort> Индуктивное сопротивление пропорционально Cy**2, - во второй степени, страницу из книги выкладывать или так поверите?

Су - это и есть подъемная сила, обезразмеренная.


Lamort> Значит вы не то называете скосом потока, в литературе по аэродинамике так называется изменение направления движения воздуха после крыла.

Вообще-то я про это и написал, мой юный падаван.

Lamort> Вы наверно будете удивлены, но индуктивное сопротивление уменьшает подъёмную силу сравнительно с бесконечным профилем крыла.

Вы просто не понимаете физики процесса - индуктивное сопротивление вызвано скосами, ибо подъемную силу создают углом атаки. Т.к. это крыло конечного размаха, то на концах крыла в месте где заканчиваются скосы, возникает переходная зона от скосов в окружающее пространство в виде концевых вихрей. Вихрь занимает часть пространства на конце консоли крыла, и "съедает" полезную площадь крыла. Т.е. полезная площадь или размах крыла уменьшается из-за нарушения обтекания на его концах.
Отсюда и понятие об уменьшении подъемной силы крыла конечного размаха, по сравнению с крылом бесконечного размаха. Но не потому что есть сопротивление, а потому что есть скосы. В той же АД трубе также возникаю скосы на концах продуваемого крыла (прямое, постоянная хорда).
Тут можно еще долго словоблудить насчет первичности яйца или курицы, мощности или момента, но на крыле бесконечного размаха тоже есть индуктивное сопротивление на угле атаки, но подъемную силу оно там не снижает. Снижает структура потока, а индуктивное сопротивление это просто работа, которую крылу приходиться делать, чтобы создать силу за счет перемещения ... массы воздуха.

Lamort> Могу выложить видео пролёта самолёта из этой самой зоны. Завихрения там не видны, они проявляются только при определённом сочетании погодных условий.

Я не пойму, вы тут с чем спорите- вы утверждаете что вихрей нет? Или решили поумничать насчет уровня влажности?
С темы не соскакиваем, уважаемый.

Lamort> Да, вот только вполне нормально "бьёт" и вбок, и это уже не поток, а такая же волна уплотнения от этой фуры. Я, кстати, хотел тоже привести это в пример.

Бьет во все стороны, как и самолет, ибо вытесняет собой воздух. Но в виду особенностей геометрии у самолета бьет в другие места сильнее, а в другие слабее.

Lamort> Негде ему там смешиваться, при пролёте на высоте 20 метров, просто нет этого "невозмущённого воздуха" под самолётом.

Как весна настанет, то сходи на автобусную остановку и погляди как ручей течет вдоль бордюра. В некоторых местах ручей шире, в других уже. Там где уже, поток поджимается и "выпрямляется" (ламинаризуется), потом при расширении, опять пошли завихрения.
Так и на экране, т.к. под самолетом идет поджатие потока, то поток там очень даже стройный.

Lamort> Да, когда вы находитесь на земле, "потока" вообще нет и эта система отсчёта ничем не хуже подвижной.

Пока у вас потока на земле нет, в воздухе самолеты летают друг за дружкой в шлейфе друг друга и экономят горючку, а гонщики также катаются паровозиком на трассах.

Lamort> Любопытно, люди знающие про эффект сверхпроводимости удивляются наличию подъёмной силы без сопротивления, наверно электрика не так наглядна.

Подъемная сила и сопротивление лишь являются проекцией равнодействующей аэродинамической силы в определенной системе координат. Тут есть обширное поле для фантазий, как эту равнодействующую спроецировать и где.
Поэтому, полегче на поворотах.

Lamort>> Да ну? А почему везде пишут, что ради уменьшения индуктивного сопротивления ставят, а если не ставят, то потому, что это ухудшает прочностные характеристики крыла?
101> Где везде? В мурзилках?
101> Вы лучше в ЦАГИ сходите да послушайте, что они вещают и все остальные разработчики авиационной техники.
101> Концевая шайба сегодня в первую очередь позволяет менять величину момента, приходящего в заделку.
101> Мы это уже тут где-то обсуждали - ищите тему.
Да ну, вы это называете "концевой шайбой"?


Или даже это, оно не такое навороченное, но "шайбой" я его никак не назову.

Lamort>> Индуктивное сопротивление пропорционально Cy**2, - во второй степени, страницу из книги выкладывать или так поверите?
101> Су - это и есть подъемная сила, обезразмеренная.
Ага, по вашей логике индуктивное сопротивление должно было быть пропорционально Cy, однако оно пропорционально его квадрату.
Растолкуйте, как это так странно получается?

101> Тут можно еще долго словоблудить насчет первичности яйца или курицы, мощности или момента, но на крыле бесконечного размаха тоже есть индуктивное сопротивление на угле атаки, но подъемную силу оно там не снижает. Снижает структура потока, а индуктивное сопротивление это просто работа, которую крылу приходиться делать, чтобы создать силу за счет перемещения ... массы воздуха.
Читаем, на странице 15 этой темы я выложил страницу из учебника.
"У крыла бесконечного размаха, где скос потока отсутствует, индуктивное сопротивление равно нулю."
Ну что я могу поделать, видать учебник неправильный.

Lamort>> Могу выложить видео пролёта самолёта из этой самой зоны. Завихрения там не видны, они проявляются только при определённом сочетании погодных условий.
101> Я не пойму, вы тут с чем спорите- вы утверждаете что вихрей нет? Или решили поумничать насчет уровня влажности?
101> С темы не соскакиваем, уважаемый.
Я утверждаю, что после пролёта самолёта не наблюдается никакого вертикального потока воздуха у земли, даже при низком пролёте самолёта, когда размах крыльев больше высоты до самолёта, - можете сами съездить в зону посадки в Шереметьево и в этом убедиться.
Что касается завихрений, их просто-напросто не видно чаще всего, влажно там или сухо.
101> Пока у вас потока на земле нет, в воздухе самолеты летают друг за дружкой в шлейфе друг друга и экономят горючку, а гонщики также катаются паровозиком на трассах.
Вы отрицаете, что самолёт летит в неподвижном воздухе и эта система отсчёта такая же точно, как та, что связана с самолётом?
В системе отсчёта связанной с Землёй нет "скоса потока" за крылом, там должен быть порыв ветра вперёд и вниз.

Любопытно, что ньютонианцев очень шокирует этот переход в систему отсчёта связанную с землёй.
Им такая возможность наверно просто не приходит в голову.

101> Подъемная сила и сопротивление лишь являются проекцией равнодействующей аэродинамической силы в определенной системе координат. Тут есть обширное поле для фантазий, как эту равнодействующую спроецировать и где.
101> Поэтому, полегче на поворотах.
Я почему-то всегда считал, что сила никак не зависит от перехода в другую инерциальную систему отсчёта, или вы хотите сказать, что имели в виду какую-то существенно неинерциальную систему координат?
И систему отсчёта связанную с самолётом, и систему отсчёта связанную с землёй можно считать инерциальными.

Lamort> Да ну, вы это называете "концевой шайбой"?

Да, в отечественной авиационной терминологии это называли концевыми шайбами.
Я понимаю, что сидя под и жуя банан все это кажется фееричным, но жизнь на планете Кин-дза-дза немного отличается от нашего мира.

Lamort> Или даже это, оно не такое навороченное, но "шайбой" я его никак не назову.

Вы можете как угодно это называть, хоть лаптем.
Но это уже не ко мне.

Lamort> Ага, по вашей логике индуктивное сопротивление должно было быть пропорционально Cy, однако оно пропорционально его квадрату.
Lamort> Растолкуйте, как это так странно получается?

Странно получается по очень простой причине - смотрите в книгу, а видите фигу. Даже если бы оно было в кубе, все равно была бы пропорциональная подъемной силе.
А то, что в квадрате, а также что обратно пропорционально удлинению (читай размаху), я опускаю, т.к. кто в курсе, тот в курсе.
А остальные ищут правильность расстановки запятых.

Lamort> "У крыла бесконечного размаха, где скос потока отсутствует, индуктивное сопротивление равно нулю."
Lamort> Ну что я могу поделать, видать учебник неправильный.

Написано все четко: ГДЕ СКОС ПОТОКА ОТСУТСТВУЕТ.
Там где скос отсутствует, там конечно же индуктивного сопротивления не будет, ведь подъемной силы нет.
Все в русле.

Lamort> Я утверждаю, что после пролёта самолёта не наблюдается никакого вертикального потока воздуха у земли, даже при низком пролёте самолёта, когда размах крыльев больше высоты до самолёта, - можете сами съездить в зону посадки в Шереметьево и в этом убедиться.

Вы можете утверждать все, что угодно. Но если есть концевые вихри и вихри после выпущенной механизации, то значит есть скосы, которые взаимодейтсвуют с набегающим потоком таким образом. Dixi. Связь одного с другим я описал ранее.
Всю вводную я описал выше языком, доступным для школьников и девочек гуманитарных специальностей.

Lamort> Что касается завихрений, их просто-напросто не видно чаще всего, влажно там или сухо.

Ммммм. Так завихрени все таки есть и скосы тоже?

Lamort> Вы отрицаете, что самолёт летит в неподвижном воздухе и эта система отсчёта такая же точно, как та, что связана с самолётом?

Я такого не писал.

Lamort> В системе отсчёта связанной с Землёй нет "скоса потока" за крылом, там должен быть порыв ветра вперёд и вниз.

Эта игра в термины. Сути это не меняет.
Выше я уже привел разбор полетов того, как поверхность самолета индуцирует перемещение массы, которое потом затухает.

Lamort> Им такая возможность наверно просто не приходит в голову.

Вы просто не понимаете, что вам пишут.
Почему - не моя забота.

Lamort>> Да ну, вы это называете "концевой шайбой"?
101> Да, в отечественной авиационной терминологии это называли концевыми шайбами.
101> Я понимаю, что сидя под и жуя банан все это кажется фееричным, но жизнь на планете Кин-дза-дза немного отличается от нашего мира.
Почему-то реальные авиационные инженеры, например, создатели Ан-158 согласны с моей точкой зрения на то, зачем нужны винглеты, а не с вашей точкой зрения.
Lamort>> Или даже это, оно не такое навороченное, но "шайбой" я его никак не назову.
101> Вы можете как угодно это называть, хоть лаптем.
101> Но это уже не ко мне.
Собственно говоря, у тех самых инженеров я и узнал это специфичное словечко, так что не я один.
101> Странно получается по очень простой причине - смотрите в книгу, а видите фигу. Даже если бы оно было в кубе, все равно была бы пропорциональная подъемной силе.
101> А то, что в квадрате, а также что обратно пропорционально удлинению (читай размаху), я опускаю, т.к. кто в курсе, тот в курсе.
Нет, ничего подобного, если Сy увеличивается, то пропорционально увеличивается и подъёмная сила, соответственно должно пропорционально увеличиваться и это самое "количество отброшенного воздуха", а оно не растёт пропорционально подъёмной силе.
101> А остальные ищут правильность расстановки запятых.
Я не граммар-наци, но это полезная привычка.
Lamort>> "У крыла бесконечного размаха, где скос потока отсутствует, индуктивное сопротивление равно нулю."
Lamort>> Ну что я могу поделать, видать учебник неправильный.
101> Написано все четко: ГДЕ СКОС ПОТОКА ОТСУТСТВУЕТ.
101> Там где скос отсутствует, там конечно же индуктивного сопротивления не будет, ведь подъемной силы нет.
101> Все в русле.
Выложить вам страницу где написано подробнее, что индуктивное сопротивление появляется только у крыла конечного размаха?
Вы что, думаете, автор стал бы писать такую тривиальную вещь, что при отсутствии подъёмной силы нет индуктивного сопротивления крыла?

101> Ммммм. Так завихрени все таки есть и скосы тоже?
Разумеется есть, но скос потока даже в этом случае настолько несущественный, что не создаёт заметного вертикального потока воздуха.
Он не является источником возникновения подъёмной силы, а только следствие её появления у конечного крыла.

101> Эта игра в термины. Сути это не меняет.
101> Выше я уже привел разбор полетов того, как поверхность самолета индуцирует перемещение массы, которое потом затухает.

Вот, вы определились, - "перемещение массы".
Покажите мне это перемещение массы соответствующее тяге в 200 или более тонн, которая нужна для поддержания самолёта в воздухе.

Lamort>> Им такая возможность наверно просто не приходит в голову.
101> Вы просто не понимаете, что вам пишут.
101> Почему - не моя забота.
Я не считаю вас специалистом в этой области, я аргументирую с помощью фактов, а вы абсолютизируете своё ИМХО.

Lamort> Почему-то реальные авиационные инженеры, например, создатели Ан-158 согласны с моей точкой зрения на то, зачем нужны винглеты, а не с вашей точкой зрения.

3.14здеть не мешки ворочать.

Lamort> Собственно говоря, у тех самых инженеров я и узнал это специфичное словечко, так что не я один.


Lamort> Нет, ничего подобного, если Сy увеличивается, то пропорционально увеличивается и подъёмная сила, соответственно должно пропорционально увеличиваться и это самое "количество отброшенного воздуха", а оно не растёт пропорционально подъёмной силе.

Зависит от режима полета.
В качестве примера:
G=Y=Сy*F*V² *ро*0.5

C ростом скорости самолет в ГП Су падает, а Y остается на прежнем уровне.
Почему? Скоростной напор вырос и требуется отбрасывать меньше воздуха.

Lamort> Выложить вам страницу где написано подробнее, что индуктивное сопротивление появляется только у крыла конечного размаха?

Давайте.
Заодно автора укажите и год выпуска издения.

Lamort> И систему отсчёта связанную с самолётом, и систему отсчёта связанную с землёй можно считать инерциальными.

Чтобы осознать всю картину происходящего, вам придется начать моделировать движение самолета и возмущение атмосферы на уровне уравнений Больцмана, чтобы разобраться куда все ваши "тонны" деваются.

Lamort>> И систему отсчёта связанную с самолётом, и систему отсчёта связанную с землёй можно считать инерциальными.
101> Чтобы осознать всю картину происходящего, вам придется начать моделировать движение самолета и возмущение атмосферы на уровне уравнений Больцмана, чтобы разобраться куда все ваши "тонны" деваются.
Как это, вам нужны уравнения Больцмана, чтобы каким-то образом обмануть закон сохранения импульса для самолёта?
Да, если эта ваша "масса воздуха" невелика, но отбрасывается с большой скоростью, то сами можете сообразить, что получится.

101> 3.14здеть не мешки ворочать.
Знаете, я тоже хотел вам это сказать, но как-то постеснялся.

101> Зависит от режима полета.
101> В качестве примера:
101> G=Y=Сy*F*V² *ро*0.5
101> C ростом скорости самолет в ГП Су падает, а Y остается на прежнем уровне.
101> Почему? Скоростной напор вырос и требуется отбрасывать меньше воздуха.
Да ну, почему это меньше? Как вертикальный импульс зависит от скоростного напора в горизонтальном направлении?
Или вы хотите сказать, что увеличилась скорость отбрасываемого воздуха? Я об этом сказал выше, - подумайте, что происходит когда она увеличивается при одинаковом импульсе.

Lamort>> Выложить вам страницу где написано подробнее, что индуктивное сопротивление появляется только у крыла конечного размаха?
101> Давайте.
101> Заодно автора укажите и год выпуска издения.
Вообще, это прямо следует из того, что индуктивное сопротивление обратно пропорционально размаху крыла, так что можно особо не лазать по другим учебникам, где это обстоятельство высказано более недвусмысленно, чем в том, что я уже приводил.

Что касается "года издания и т. д", когда вы приведёте хоть одно фактическое доказательство своих утверждений, я вам их скажу.

Lamort> Разумеется есть, но скос потока даже в этом случае настолько несущественный, что не создаёт заметного вертикального потока воздуха.

Так, прогресс. Скос таки же уже есть.
Я уже выше писал, что эти скосы, суммируя вектор набегающего потока, выходят слабыми.
А вот если набегающий поток убрать, то его доля вырастает - см.вертолет и скосы от его винта.

Lamort> Он не является источником возникновения подъёмной силы, а только следствие её появления у конечного крыла.

У любого крыла, которое создает подъемную силу.
Берешь фанеру и продуваешь ее вдоль. Какое имеем сопротивление? Только трения.
Подъемная сила нулевая.
Равнодействующая сила куда направлена? Назад по потоку.
Ставим под углом к набегающему потоку. Куда равнодействующая направлена?
Куда-то под углом. Теперь проецируем на верикальную ось и на направление вектора набегающего потока. Сопротивление выросло. Поздравляю вас - это индуктивное сопротивление. Вызвано появлением подъемной силы.
Просто за счет того, что вертикальная проекция площади выросла. Т.к. пластинка под углом, то отклоняет поток под углом, т.е. образуется скос. Ниже крыла скос смешивается со свободным потоком и его угол скоса уменьшается. Чем выше скорость, тем меньше он уменьшается.

Lamort> Покажите мне это перемещение массы соответствующее тяге в 200 или более тонн, которая нужна для поддержания самолёта в воздухе.

Оно улетает вместе с набегающим потоком.
В АД трубах замеряют изменение продольной составляющей скорости перед и за крылом.
За крылом продольная компонента уменьшается, т.к. вектор набегающего потока отклоняется и продольная компонента уменьшается.

Lamort> Я не считаю вас специалистом в этой области, я аргументирую с помощью фактов, а вы абсолютизируете своё ИМХО.

У меня опыт работы за спиной. Могу себе позволить.
А у вас?
Кроме того ни одного моего тезиса вы не опровергли.
Наоборот, ваша позиция уже меняется, под воздействием моих слов.

Lamort>> Разумеется есть, но скос потока даже в этом случае настолько несущественный, что не создаёт заметного вертикального потока воздуха.
101> Так, прогресс. Скос таки же уже есть.
101> Я уже выше писал, что эти скосы, суммируя вектор набегающего потока, выходят слабыми.
101> А вот если набегающий поток убрать, то его доля вырастает - см.вертолет и скосы от его винта.
Так его тяга, точнее, - секундный импульс этого потока, равна весу летательного аппарата или нет?
Весь вопрос в этом и состоит, рассматривается точка зрения, что подъёмная сила это секундный импульс отброшенной самолётом массы воздуха.

Lamort>> Он не является источником возникновения подъёмной силы, а только следствие её появления у конечного крыла.
101> У любого крыла, которое создает подъемную силу.
101> Берешь фанеру и продуваешь ее вдоль. Какое имеем сопротивление? Только трения.
101> Подъемная сила нулевая.
101> Равнодействующая сила куда направлена? Назад по потоку.
101> Ставим под углом к набегающему потоку. Куда равнодействующая направлена?
101> Куда-то под углом. Теперь проецируем на верикальную ось и на направление вектора набегающего потока. Сопротивление выросло. Поздравляю вас - это индуктивное сопротивление. Вызвано появлением подъемной силы.
Я говорю не о том, что появление подъёмной силы у какого-то конечного предмета вызывает какой-то скос потока, вопрос стоит наоборот, - подъёмная сила это следствие возникновения скоса потока, который является отбрасыванием массы воздуха вниз в другой системе отсчёта.

101> Просто за счет того, что вертикальная проекция площади выросла. Т.к. пластинка под углом, то отклоняет поток под углом, т.е. образуется скос. Ниже крыла скос смешивается со свободным потоком и его угол скоса уменьшается. Чем выше скорость, тем меньше он уменьшается.
Не совсем вас понял, угол скоса уменьшается или за счёт увеличения горизонтальной скорости как-то изменяется масса воздуха, которую надо отбросить для создания подъёмной силы?

Lamort>> Покажите мне это перемещение массы соответствующее тяге в 200 или более тонн, которая нужна для поддержания самолёта в воздухе.
101> Оно улетает вместе с набегающим потоком.
101> В АД трубах замеряют изменение продольной составляющей скорости перед и за крылом.
101> За крылом продольная компонента уменьшается, т.к. вектор набегающего потока отклоняется и продольная компонента уменьшается.
Вы мне его покажите на местности, где нет никакого набегающего потока, вы стоите, а самолёт летит, воздух тоже стоит на месте.

Lamort>> Я не считаю вас специалистом в этой области, я аргументирую с помощью фактов, а вы абсолютизируете своё ИМХО.
101> У меня опыт работы за спиной. Могу себе позволить.
101> А у вас?
101> Кроме того ни одного моего тезиса вы не опровергли.
101> Наоборот, ваша позиция уже меняется, под воздействием моих слов.
Моя "позиция" это то, что есть на видео и то, что я видел своими глазами, изобретайте куда делся слой воздуха в 20 метров.
Что касается опыта и авторитетного мнения, - какого уровня авторитетное мнение вам нужно?

Lamort> Да ну, почему это меньше? Как вертикальный импульс зависит от скоростного напора в горизонтальном направлении?

А точно также как у катера, который выходит на глисирование уменьшается потребная смачиваемая площадь. При этом масса та же, не уменьшилась.
Вот вечь чудеса скоростного напора.

Lamort> Вообще, это прямо следует из того, что индуктивное сопротивление обратно пропорционально размаху крыла, так что можно особо не лазать по другим учебникам, где это обстоятельство высказано более недвусмысленно, чем в том, что я уже приводил.
Lamort> Что касается "года издания и т. д", когда вы приведёте хоть одно фактическое доказательство своих утверждений, я вам их скажу.

Да мне то это все до фени. Воду тут не я пузырю своими домыслами на потеху толпе.
Вам не надо - мне тем более.
Мне аэродинамики и на работе хватает - FlowVision


ED, переходим к мухам и к разбегу шасси на беговой дорожке.

101>

Про беговую дорожку не надо! Это ещё на полгода.

Lamort>> Да ну, почему это меньше? Как вертикальный импульс зависит от скоростного напора в горизонтальном направлении?
101> А точно также как у катера, который выходит на глисирование уменьшается потребная смачиваемая площадь. При этом масса та же, не уменьшилась.
101> Вот вечь чудеса скоростного напора.
При чём тут какая-то ещё смачиваемая площадь, вы создаёте вертикальный импульс, и должны отбросить или ту же массу с той же скоростью или меньшую массу с меньшей скоростью, коль скоро вы за счёт этого висите.
В этом направлении никакого набегающего потока нет, и ничего не меняется.

101> Да мне то это все до фени. Воду тут не я пузырю своими домыслами на потеху толпе.
101> Вам не надо - мне тем более.
101> Мне аэродинамики и на работе хватает - FlowVision
101> ED, переходим к мухам и к разбегу шасси на беговой дорожке.
Ясно, вы просто абсолютизируете своё ИМХО, на основании того, что вам удосужилось в жизни что-то такое делать.
Обычная история, спасибо за дискуссию.

Как обычно, факты людей начинают убеждать только когда им эти факты не безразличны.

Lamort> Я говорю не о том, что появление подъёмной силы у какого-то конечного предмета вызывает какой-то скос потока, вопрос стоит наоборот, - подъёмная сила это следствие возникновения скоса потока, который является отбрасыванием массы воздуха вниз в другой системе отсчёта.

А как же разряжение воздуха НАД крылом?

Lamort> Не совсем вас понял, угол скоса уменьшается или за счёт увеличения горизонтальной скорости как-то изменяется масса воздуха, которую надо отбросить для создания подъёмной силы?

Ой мама родная, ну нарисуйте треугольник векторов.
Один вертикальный. Второй горизонтальный. Третий суммарный.
Как увеличится угол наклона суммарного, если горизонтальный увеличится в длине?

Lamort> Вы мне его покажите на местности, где нет никакого набегающего потока, вы стоите, а самолёт летит, воздух тоже стоит на месте.

Мне кажется, что мы уже разобрались с примером фуры на МКАДе?
Поток от нее бьет в бок? Бьет. В чем сомнения с самолетом? Чем у самолета физика отличается?

Lamort> Моя "позиция" это то, что есть на видео и то, что я видел своими глазами, изобретайте куда делся слой воздуха в 20 метров.

Свои глаза можете на попу натянуть.

Это не показатель.

Lamort> При чём тут какая-то ещё смачиваемая площадь, вы создаёте вертикальный импульс, и должны отбросить или ту же массу с той же скоростью или меньшую массу с меньшей скоростью, коль скоро вы за счёт этого висите.

При том, что величина смачиваемой поверхности, которая нужна для поддержания корпуса катера на воде, характеризует несущую динамическую способность среды.
Это аналог поведения Су для аэродинамики.
Выше скорость, Су упал.
Почему вы игнорируете плотность среды и скоростной напор?

Lamort> Ясно, вы просто абсолютизируете своё ИМХО, на основании того, что вам удосужилось в жизни что-то такое делать.

Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия.
Теперь я человек фантастической, воистину, феноменальной скромности!

Lamort> Как обычно, факты людей начинают убеждать только когда им эти факты не безразличны.

А где факты-то?
"Я видел" это по вашему факт?

Вы не находите, что мы стоим на одинаковых позициях веры?

Lamort>> Я говорю не о том, что появление подъёмной силы у какого-то конечного предмета вызывает какой-то скос потока, вопрос стоит наоборот, - подъёмная сила это следствие возникновения скоса потока, который является отбрасыванием массы воздуха вниз в другой системе отсчёта.
101> А как же разряжение воздуха НАД крылом?
Большое такое разряжение, высотой метров 20 да? В которое после пролёта самолёта влетает воздух сверху, но почему-то тот, который снизу и сбоку этого не делает.
Это разрежение где-то там "высоко над крылом", да так высоко, что воздух смешивается не долетая до земли, да?

101> Ой мама родная, ну нарисуйте треугольник векторов.
101> Один вертикальный. Второй горизонтальный. Третий суммарный.
101> Как увеличится угол наклона суммарного, если горизонтальный увеличится в длине?
Ясно, угол скоса потока уменьшится, это логично и просто следствие увеличения горизонтальной скорости.
В который раз говорю вам, что я рассматриваю ситуацию с точки зрения неподвижного воздуха.

Lamort>> Вы мне его покажите на местности, где нет никакого набегающего потока, вы стоите, а самолёт летит, воздух тоже стоит на месте.
101> Мне кажется, что мы уже разобрались с примером фуры на МКАДе?
101> Поток от нее бьет в бок? Бьет. В чем сомнения с самолетом? Чем у самолета физика отличается?
Это не поток, а волна уплотнения бьёт, я же вам уже сказал это выше. Кстати, вот именно это можно распрекрасно проверить практически.

Lamort>> Моя "позиция" это то, что есть на видео и то, что я видел своими глазами, изобретайте куда делся слой воздуха в 20 метров.
101> Свои глаза можете на попу натянуть.
101>
101> Это не показатель.
Да-да, разумеется, я уже понял вашу позицию. По поводу того, что вы нормально существуете и чем-то заняты, вы считаете ваше мнение абсолютом, как большинство людей.