Почему летают машины - 2

Lamort> А не выкрутитесь, выше есть другой фильм, я попрошу показать эту самую эжекцию при обтекании крыла или объяснить почему мы её не видим.

Я думаю самое время вам начинать сосать лапу.
Зима скоро.

Lamort> Именно про него, только применительно к работе крыла, вы хотите сказать, что крыло работает как эжектор?
Тогда поясните вот эту свою фразу :
"крыло толкает воду вперёд, этого достаточно для возникновения сзади крыла углубления."
А если крыло стоит на месте - углубление есть? А если очень медленно сдвинуть - появится?
А если я возьму симметричный эллипсоид - он же тоже будет толкать вперед - какая подъемная сила возникнет?

Lamort> Увеличение давления в соседней области это следствие того, что она короче.
Т.е. если я возьму симметричный профиль под углом - подъемной силы не будет? - он же симметричный

yacc> Т.е. если я возьму симметричный профиль под углом - подъемной силы не будет? - он же симметричный

Надо завязывать...

101> Тааак, пошла авторская демагогическая физика.
101> А мне казалосб, что это изменение агрегатного состояния вещества - из жидкого в газообразное - когда давление в жидкости достигает давлени ниже давления насыщенных паров. Разрыв жидкости возникает именно вследствие снижения давления жидкости.
101> А снижение давления есть РАЗРЯЖЕНИЕ.
Да, только есть атмосферное давление, аж 10 тонн на квадратный метр, соответственно оно должно быть компенсировано, а для давлений или удельных сил, если хотите, действующих на подводное крыло такое может произойти только локально.
Можете сами проделать опыт, возьмите вертикальную закрытую трубу и замерьте при какой высоте водяного столба он оторвётся от верхней стенки.

Lamort>> Там видео есть ранее, пролистайте тему назад.
Lamort>> Против того, что вес самолёта передаётся земле за счёт увеличения атмосферного давления в зоне под самолётом.
101> Вес передается обычно за счет шасси на ВПП.
101> Вы-то о чем?
А у самолёта в воздухе вес, что исчезает вообще и Земля перестаёт притягивать самолёт?
Так бы сразу и сказали, а то так длинно...

101> Скос есть даже на бесконечном крыле.
101> Если бесконечное крылышко в ГП имеет массу 1 кг, то с ростом размаха требуется его ставить все на меньший угол атаки, чтобы выровнять подъемную силу массе крыла.
101> Если масса тоже будет расти, то с увеличением размаха угол можно будет вообще не менять.
101> Поэтому, скос является не следствием конечности крыла (следствием конечности крыла является лишь концевой вихрь), а следствием того, что фанера стоит в потоке под углом к нему и работает как дефлектор.
Ага, можете найти источник, где это написано, будьте любезны, а то везде написано, что у бесконечного крыла скоса потока нет и это следствие конечности крыла.
Может у меня какие-то не такие учебники аэродинамики, неправильные какие-нибудь.

101> Все, я хочу водки.
101> Особенно после объяснения кавитации...
Знаете, а я вот не пью водки, а вы пьёте, да? Представьте себе, это весьма заметно.

101> Надо завязывать...
Угу

Lamort>> Именно про него, только применительно к работе крыла, вы хотите сказать, что крыло работает как эжектор?
yacc> Тогда поясните вот эту свою фразу :
yacc> "крыло толкает воду вперёд, этого достаточно для возникновения сзади крыла углубления."
yacc> А если крыло стоит на месте - углубление есть? А если очень медленно сдвинуть - появится?
yacc> А если я возьму симметричный эллипсоид - он же тоже будет толкать вперед - какая подъемная сила возникнет?
А что тут пояснять, это углубление, которое вы считаете следствием чего-то создающего подъёмную силу возникает и за водоизмещающими судами, да и за любым телом движущимся в воде.
Можете сами проверить на примере любого такого объекта, можете использовать даже себя лично в бассейне.

yacc> Т.е. если я возьму симметричный профиль под углом - подъемной силы не будет? - он же симметричный
У него несимметричное положение относительно набегающего потока, потому обтекание тоже будет несимметричным, какие проблемы?

Lamort>> А не выкрутитесь, выше есть другой фильм, я попрошу показать эту самую эжекцию при обтекании крыла или объяснить почему мы её не видим.
101> Я думаю самое время вам начинать сосать лапу.
101> Зима скоро.
101>
А я думаю, что вы исчерпали аргументацию, точнее вы вообще не привели никакой аргументации по существу.
Это характерно для неоньютонианцев.

Приведу для примера ещё один отрывок из книги по аэродинамике.

Lamort> Приведу для примера ещё один отрывок из книги по аэродинамике.

Вам Старый уже написал откуда берется условие исчезновения подъемной силы.
Подумать не пробовали, прежде чем цитировать все подряд?

Lamort> Да, только есть атмосферное давление, аж 10 тонн на квадратный метр, соответственно оно должно быть компенсировано, а для давлений или удельных сил, если хотите, действующих на подводное крыло такое может произойти только локально.

И еще раз.
Вы написали, что разряжения в воде нет.
Слов из песни не выкинешь.
Идите изобретайте новую физику для параллельных миров без меня.
Ответа я так и не услышал на простой вопрос.

Lamort> Можете сами проделать опыт, возьмите вертикальную закрытую трубу и замерьте при какой высоте водяного столба он оторвётся от верхней стенки.

Прекрасное исчерпывающее описание эксперимента.
Кто-нибудь его понял?

Lamort> А у самолёта в воздухе вес, что исчезает вообще и Земля перестаёт притягивать самолёт?

В воздухе масса.

Lamort>> Приведу для примера ещё один отрывок из книги по аэродинамике.
101> Вам Старый уже написал откуда берется условие исчезновения подъемной силы.
101> Подумать не пробовали, прежде чем цитировать все подряд?
Вы аэродинамику знаете со слов Старого, да?

Найдите Краснова и сами прочитайте, есть там что-нибудь про "исчезновение подъёмной силы" или нет.

Пить надо меньше, между прочим, когда мозг разрушится, об этом будет поздно думать.

101> И еще раз.
101> Вы написали, что разряжения в воде нет.
101> Слов из песни не выкинешь.
101> Идите изобретайте новую физику для параллельных миров без меня.
101> Ответа я так и не услышал на простой вопрос.
Разрежение это уменьшение плотности, в воде нет разрежения существенного для рассмотрения её движения, привести вам таблицу, в которой указано при каких скоростях и насколько существенно разрежение воздуха?

101> В воздухе масса.
С ума сойти, вы не знаете разницу между весом и массой, самолёт, по-вашему, невесомый в воздухе, ни на что не давит?
Тогда вообще нет речи ни о каком потоке, самолёт невесомый.

Таблица с оценкой влияния сжимаемости воздуха.

Lamort> Можете сами проверить на примере любого такого объекта, можете использовать даже себя лично в бассейне.
Э нет - не любого. Можете проверить сами - взять кусок пластилина и прикрепить к нему палочку. Сначала из этого куска сделать эллипсоид, опустить под воду и провести. А потом взять сделать крылышко, опустить под воду и тоже провести. А потом и отчитаетесь.
Эквивалентный эксперимент должен выглядеть именно так, а не кошку с вороной сравнивать.
Если забыли - то я вам подсказываю как надо делать.

Lamort> С ума сойти, вы не знаете разницу между весом и массой
Ну и какая между ними разница?

Lamort> самолёт, по-вашему, невесомый в воздухе, ни на что не давит?
А воздушный шар на что давит?

yacc> Э нет - не любого. Можете проверить сами - взять кусок пластилина и прикрепить к нему палочку. Сначала из этого куска сделать эллипсоид, опустить под воду и провести. А потом взять сделать крылышко, опустить под воду и тоже провести. А потом и отчитаетесь.
yacc> Эквивалентный эксперимент должен выглядеть именно так, а не кошку с вороной сравнивать.
yacc> Если забыли - то я вам подсказываю как надо делать.
Нет уж, сами делайте, - предоставьте опытный материал, а не ограничивайтесь одними словами.
Эта "яма" образуется за счёт вытеснения воды любым телом и зависит только от величины лобового сопротивления этого тела, и, наверно, от характера сопротивления среды, трение это или противодавление.
Так что извольте сами поставить опыт и предоставить фактический материал, - вы защищаете самопальную "теорию подсасывания всей атмосфер".

Lamort> Эта "яма" образуется за счёт вытеснения воды любым телом и зависит только от величины лобового сопротивления этого тела, и, наверно, от характера сопротивления среды, трение это или противодавление.
Вы опять себе противоречите и изобретаете альтернативную гидродинамику.
Судя по вашему изречению какой угол атаки на несимметричном объекте - минус 15 градусов или плюс 15 градусов - картина должна быть одинакова - потому что сопротивление будет одно и то же.
И лодке/судну пофиг в какую сторону отклонять руль - сопротивление же тоже самое...
Т.е. лодками управлять - невозможно

Рукой под водой проводить не пробовали?

yacc> Вы опять себе противоречите и изобретаете альтернативную гидродинамику.
yacc> Судя по вашему изречению какой угол атаки на несимметричном объекте - минус 15 градусов или плюс 15 градусов - картина должна быть одинакова - потому что сопротивление будет одно и то же.
yacc> И лодке/судну пофиг в какую сторону отклонять руль - сопротивление же тоже самое...
yacc> Т.е. лодками управлять - невозможно
yacc> Рукой под водой проводить не пробовали?
"Иван не способен идти на врага, -
Терзает Ивана с утра БУГОГА."

Расскажите длинную логическую цепочку, которая привела вас к такому блестящему умозаключению, - советую сперва проговорить и записать на магнитофон, а то мысли в "этом" состоянии весьма быстро забываются.
Итак, какова связь между тем фактом, что тело вытесняет воду вперёд, рулём лодки, а также углом атаки, я что-то не понял совершенно. Поведайте ваши умозаключения.

Заодно разберитесь со своими "сподвижниками", есть скос потока у бесконечного крыла или нет, а то у вас внутри секты разногласия.

Lamort> Итак, какова связь между тем фактом, что тело вытесняет воду вперёд, рулём лодки, а также углом атаки, я что-то не понял совершенно. Поведайте ваши умозаключения.
У вас все написано.
"Эта "яма" образуется за счёт вытеснения воды любым телом и зависит только от величины лобового сопротивления этого тела, и, наверно, от характера сопротивления среды, трение это или противодавление."

Лобовое сопротивление при отклонении поверхности вверх-вниз, влево-вправо - одно и то же.
Других факторов вы не привели - следовательно в любом случае у меня должна быть просадка воды, независимо от формы и ориентации тела при условии что лобовое и характер сопротивления - тот же самый.

Так?!

yacc> "Эта "яма" образуется за счёт вытеснения воды любым телом и зависит только от величины лобового сопротивления этого тела, и, наверно, от характера сопротивления среды, трение это или противодавление."
yacc> Лобовое сопротивление при отклонении поверхности вверх-вниз, влево-вправо - одно и то же.
Да, лобовое сопротивление это лобовое сопротивление, вы не знаете определения лобового сопротивления? Наличие лобового сопротивления имеет никакой связи с наличием подъёмной силы, если не знать конкретную форму этого тела.
А отклонение управляющих поверхностей создаёт главным образом управляющий момент.

yacc> Других факторов вы не привели - следовательно в любом случае у меня должна быть просадка воды, независимо от формы и ориентации тела при условии что лобовое и характер сопротивления - тот же самый.
yacc> Так?!
Да, только просадка будет разная и эта "яма" будет иметь различную форму, только и всего.

yacc>> Так?!
Lamort> Да, только просадка будет разная и эта "яма" будет иметь различную форму, только и всего.
Ваша фраза означает другое - что "яма" будет одна и та же, поскольку других факторов приведено не было.

yacc>>> Так?!
Lamort>> Да, только просадка будет разная и эта "яма" будет иметь различную форму, только и всего.
yacc> Ваша фраза означает другое - что "яма" будет одна и та же, поскольку других факторов приведено не было.
Собственно говоря, я имел в виду то, что наличие "ямы" и приблизительный её размер зависят в основном от лобового сопротивления, по-моему это достаточно понятно.
Не придирайтесь, лучше разберитесь со "сподвижнками по скосу потока".

Lamort> Собственно говоря, я имел в виду то, что наличие "ямы" и приблизительный её размер зависят в основном от лобового сопротивления, по-моему это достаточно понятно.
Понятно только одно, что это - альтернативная гидродинамика
Разный размер "ямы" при одинаковом сопротивлении, когда заявляется что зависит только от него ... это что курить надо?

yacc> Понятно только одно, что это - альтернативная гидродинамика
yacc> Разный размер "ямы" при одинаковом сопротивлении, когда заявляется что зависит только от него ... это что курить надо?
Ну, вообще, лобовое сопротивление состоит из противодавления и трения, а противодавление состоит из повышения давления на передней части тела и понижения в его задней части.
Соответственно, тело вытесняет вперёд воду, а сзади остаётся эта "яма" которая является зоной пониженного давления.
Так что могут быть некие вариации и при одинаковой "яме", но если её нет, можно сказать, что большая доля лобового сопротивления это трение.

Но это так, общие рассуждения, главное что сам факт наличия этой "ямы" не связан с тем, что есть подъёмная сила.

yacc, я вам из графоманства писать не буду, так что разберитесь со своими неоньютонианскими теориями, и когда будет что-то связное, я отвечу.

Lamort> Нет, это я жду от вас описания механизма как крыло "тянет за собой целую кучу атмосферы",

Нууу! Это вы неправильно просите. Так вы ничего не дождётесь. Знаете как надо просить?

Lamort> Вы захотели "избавиться от потока" путём вовлечения в него огромной массы, - ход вполне понятный, но теперь растолкуйте каким образом это реализуется физически.

Блин, неужели вы не в состояни понять это самостоятельно?

Lamort>> Нет, это я жду от вас описания механизма как крыло "тянет за собой целую кучу атмосферы",
Старый> Нууу! Это вы неправильно просите. Так вы ничего не дождётесь. Знаете как надо просить?
Я вас ни о чём не прошу, я жду, что вы захотите объясниться, может быть, а "просить", - вы слишком высокого мнения о себе.
Вижу, что по этому поводу вам сказать нечего.

Lamort>> Вы захотели "избавиться от потока" путём вовлечения в него огромной массы, - ход вполне понятный, но теперь растолкуйте каким образом это реализуется физически.
Старый> Блин, неужели вы не в состояни понять это самостоятельно?
Я уже понял, - вы ничего не читали по аэродинамике и сейчас отрицаете содержимое учебников аэродинамики.
Борец с опровергателями стал опровергателем, это частая история во всех сферах.

Lamort> Разрежение это уменьшение плотности, в воде нет разрежения существенного для рассмотрения её движения,

Буагага! Я действительно не могу идти на врага....
Бродяга, разрежение это уменьшение давления, а не уменьшение плотности.
Джентльмены, а ведь сей физег наверняка уверен что в воде закон Бернулли не действует!
Бродяга, вы формулировку закона Бернулли читали?
Педивикия:
Закон Бернулли является следствием закона сохранения энергии для стационарного потока идеальной (то есть без внутреннего трения) [b]несжимаемой жидкости[/b]:
Бродяга, вы когда в школе учились вам на уроке вот это вот:

показывали?

А вот здесь:

вам даже нарисовали как в зону разрежения засасывается сверху воздух.

Бродяга, както вы стремительно забыли ваше заявление что никакой мощности не хватит чтобы ускорять такую массу воздуха. С арифметикой у вас гораздо хуже чем с физикой поэтому так и быть, посчитал за вас.
По моему ламерскому имхо придание в секунду 140 тоннам воздуха скорости 20 м/с требует мощности примерно 30МВт (тридцать мегаватт).
По этому же имхо тепловая мощность сжигаемого в двигателях Боинга в секунду керосина составляет гдето 160 МВт (сто шестьдесят мегаватт). То есть на преодоление индуктивного сопротивления (разгон до 20 м/с 140 тонн воздуха в секунду) тратится не более четверти мощности двигателей, остальные 3/4 жрёт обычное сопротивление.
При этом самолёт летает, так что как видите мощности и аэродинамического качества хватает.

Давайте поспорим что счас вы броситесь опровергать арифметику?