Почему летают машины - 2

Не знал, кстати, что тут целый термин есть - маскон.

Lamort> Сформулирую ещё раз, поскольку господа неоньютонианцы предприняли упорные попытки заболтать суть вопроса.
Так вы на суть и ответьте - если считать что среда подчиняется законам Ньютона то и подъемную силу/сопротивление надо считать по формуле Ньютона? - выведите так сказать в нашей неправоте - так???

yacc> Так вы на суть и ответьте - если считать что среда подчиняется законам Ньютона то и подъемную силу/сопротивление надо считать по формуле Ньютона? - выведите так сказать в нашей неправоте - так???
yacc, если вам интересно чем-то озадачиться по данному вопросу, я выше привёл видео с аппаратом, который летает с помощью вентилятора, но тяги этого вентилятора недостаточно чтобы поднять сам этот аппарат.
Попробуйте объяснить, как это "вентилятор с люстрой снизу" летает, а сам по себе не летает, с точки зрения вашего представления о том, что подъёмная сила это следствие отталкивания воздуха вниз.

Lamort> yacc, если вам интересно чем-то озадачиться по данному вопросу
Вопрос такого же уровня как примерно такой:

Пусть у нас есть прямоугольный треугольник ABC, где угол ABC - прямой. AC - гипотенуза. Пусть нам известна она и угол CAB , противоположный ему катет BC вычисляется по формуле BC = AC x cos ( CAB )
Да\Нет?

Точно такого же плана вопрос спрашиваю и я - если элементы сплошной среды двигаются по законам Ньютона, формулу подъемной силы надо также использовать ту, что у Ньютона Да/Нет ?

А вы лезете в какие-то сложные "люстры"... Я же не прошу вас вычислить сторону по хитрым соотношениям в сложном многограннике...
Для вас такой простой вопрос настолько сложен ????

Lamort> yacc, если вам интересно чем-то озадачиться по данному вопросу, я выше привёл видео с аппаратом, который летает с помощью вентилятора, но тяги этого вентилятора недостаточно чтобы поднять сам этот аппарат.
Lamort> Попробуйте объяснить, как это "вентилятор с люстрой снизу" летает, а сам по себе не летает, с точки зрения вашего представления о том, что подъёмная сила это следствие отталкивания воздуха вниз.

Както вы стремительно переметнулись с опровержения фундаментальных основ физики на конкретный летательный аппарат. Вы не в состоянии понять как летает данный аппрат? Охотно верим и даже знаем. Если вы не знаете как летают самолёты и вертолёты то откуда ж вам узнать как летает менее стандартный аппарат?
Естественно он летает как и самолёт и вертолёт, в полном соответствии с основополагающими законами физики в т.ч. законами Ньютона. Вы не знаете как так получается? Так спросите как следует. Ато вы мпрашиваете как профессор к которому студенты пришли на экзамен. Так вы никогда ничего не узнаете и будете бегать по форумам демонстрируя своё невежество.
Вы не верите что аппарат отталкивает воздух вниз? Попробуйте объяснить самому себе: почему края "шляпы" аппарата (которая жёлтого цвета) загибаются вниз? Почему не горизонтально в стороны или вверх? Попробуйте угадать как движется поток. Попробуйте вспомнить что вам тут разжёвывают про эжекцию, массу воздуха, кинетическую энергию и импульс.
Даю 200% что вы ничего не поймёте и не угадаете.
И вам останется одно: спросить как следует. Примерно так: "Дяденьки, я ни ухом ни рылом в физике и аэродинамике. Поэтому мне кажется что данный аппарат летает с нарушением законов физики. Я понимаю что так не может быть, что законы физики незыблемы, но я не в состоянии понять как они действуют в данном случае. Дяденьки, снизойдите пожалуйста, растолкуйте мне как это происходит, бо иначе так и помру невеждой".
Вот как вы должны спрашивать. И вы увидите: люди к вам потянутся. Всё объяснят, схемки нарисуют, стрелками покажут как жёлтая шляпа имеет тот же профиль что и закрылки, про кинетическую энергию и импульс повторят необходимое количество раз...

Ну вот, исчерправ свои познания в физике, загнаный пинками в угол и припёртый вилами к стене троль перешёл на привычный ему безупречный язык законов физики:

Lamort> Да, не забывайте с кем вы имеете дело, - Старый налепил на форуме НК 80000 сообщений, причём его активность очень возросла после длительного бана, во время которого он, с его же слов на Авиабазе, получил черепно-мозговую травму когда его машина перевернулась во время манёвра с грубейшим нарушением ПДД.
Lamort> Он ударился головой об потолок, но выжил.

А как всё хорошо начиналось:
Lamort> Исчерпывающий ответ на вопрос "есть ли под крылом вертикальный поток воздуха вниз" дают эти видеоролики.

Когда исчерпывающего ответа" не оказалось он пустился в опровержения всего и вся и вот финал...

Бродяга, вы даже простые сообщения читаете и понимаете как учебник физики в школе. Я же ясно написал что в это ДТП я попал почти одновременно с гибелью тоже в ДТП Максима Тарасенко - т.е. летом 1999 г. Я тогда не только не мог быть забанен на ФНК но даже зарегистрирован, так как у меня не было интернета. Зарегистрировался на ФНК я одновременно с Авиабазой - в конце 2001 года.
Там же я рассказывал что невероятным образом в том ДТП совершив несколько кувырков на Москвиче на скорости 100 км/ч совершенно не пострадал. Можно было бы сказать "не получил ни одной царапины" но нет, выбираясь из машины уцарапил мизинец об осколки стекла.
И вот выше вы изложили как вы поняли этот текст. И с датой и с последствиями.

Причём т.к. память у вас пропита то вы путаетесь в показаниях даже в течение месяца. Появившись здесь вы уже подозревали что "я был головой удареный ещё до 2002 года":

Lamort> Какая замечательная тема, оказывается, этот космический ефрейтор автоматической линии ( Старый ) был "малость того" ещё в 2002 году.
Но за месяц всё забыли и перепутали все сроки.

Так мы потихоньку забыли с чего всё началось.
А началось всё с того что Бродяга не увидел под соплом кратера за самолётом нисходящего потока и решил что совершенно очевидно что американцы никогда не были на луне самолёт не отбрасывает вниз воздух.
Когда ему (в следующем же сообщении) объяснили что проявления этого потока не особо бросаются в глаза, потом ткнули носом в действие этого же потока на этих же роликах, показали что действие потока от самолёта аналогично действию потока от вертолёта, он разве признал что облажался и поблагодарил за объяснения? Отнюдь. Сначала он тупил: "Это неправильный поток, какой поток должен быть правильным я не знаю но точно не такой как на самом деле", а потом заявил "Вы мне доказали что и вертолёт не отбрасывает воздух!" Бродяга, было такое?

Вот с чего всё начиналось. А что теперь?

А теперь он мечется демонстративно не понимая что ему говорят оппоненты и при каждом загоне в угол отчаянно переводит стрелки на "А покажите мне! А докажите мне! А объясните мне!"

Старый> Както вы стремительно переметнулись с опровержения фундаментальных основ физики на конкретный летательный аппарат.
Слушай, ну не мешай человеку ответить на простой вопрос, а? Плиз.
А то вы сейчас все зафлудите сложными "люстрами" и на простой вопрос - так и не ответят.
Ну подожди ответа - потом и "люстры" обсудим

Старый сказал очередную дурость и срочно пытается её заболтать.

Видимо до него дошло, что "люстра" не может добавить импульса потоку воздуха от вентилятора.

Этот аппарат хорош тем, что он очень нагляден, - вентилятор сам по себе не летает, а "с люстрой" летает.

yacc, на ваши вопросы я отвечать не собираюсь, я обосновал то, что хотел сказать, а вы нет. Всё.
Это касается и любого обсуждения в будущем, не обессудьте.

У меня кончилась квота на сегодня, но, я добавлю кое-что прочитав следующее сообщение Старого.

Старый>Я вам написал сообщение о соотношении кинетической энергии и импульса. Вы не смогли понять. Естественно для вас там ноль полезной информации.

Старый видимо думает, что энергия потока воздуха от вентилятора может чудесным образом превратиться в увеличение импульса этого потока.
В другой теме стало ясно, что, например, мощность он считать уже не умеет, так что не удивительно.

Да, и ещё кое-что, yacc, я вам сказал, что ради графоманства, как вы я писать не буду. А что касается "мериться тем, кто что знает", - вон, со Старым извольте.

Lamort> Так и запишем, Старый считает, что с помощью эжекции, - приделав "люстру" к вентилятору можно увеличить импульс воздуха отбрасываемого вентилятором.

Бедный, бедный Бродяга...
Ваше заявление примерно эквивалентно:
-Так и запишем: Старый считает что с помощью ЖРД можно сесть на Луну.
Вы ни ухом ни рылом в физике и даже не понимаете каким идиотом себя вымтавляете. Не "Старый считает" а основополагающий закон физики. Я вам отдельное сообщение про это написал, вы на него не ответиди т.к. не смогли понять что означают написанные там буквы.

Lamort> Приделали "люстру" к вентилятору, вентилятор стал крутиться быстрее.

Этот бред тоже я написал? А почему под ником "Ламорт"?

Lamort> Здорово из Старого глумливое словоблудие прёт, почти все 80000 его сообщений на НК содержат примерно столько же полезной информации.

Я вам написал сообщение о соотношении кинетической энергии и импульса. Вы не смогли понять. Естественно для вас там ноль полезной информации.


Джентльмены, все прочитали? Вы поняли кому вы объясняете про интегралы?

Lamort> yacc, на ваши вопросы я отвечать не собираюсь, я обосновал то, что хотел сказать, а вы нет. Всё.
Значит вы даже элементарного фундамента физики не знаете - на школьном уровне.
Заменяя это большим количеством названий эффектов, явлений и аппаратов. Т.е. философией, а не физикой.

Бродяга, повторяю для вас сообщение трёхдневной давности.


Старый> А написано там следующее. Индуктивное сопротивление это затраты энергии на сообщение кинетической энергии отброшеному воздуху. Отброшеный воздух получает кинетическую энергию и кроме как от двигателя ей больше неоткуда взяться (закон сохранения энергии надеюсь вы опровергать не будете?).
Старый> Отброшеный воздух получает импульс mV и соответственно кинетическую энергию mVквадрат пополам. Крыло отбрасывает слой воздуха шириной равной размаху крыла и толщиной примерно равной хорде крыла. Таким образом при постоянной хорде чем больше размах крыла тем больше масса отбрасываемого воздуха. Таким образом при постоянном импульсе увеличивая m в выражении mV мы уменьшаем V. Так как в формуле кинетической энергии m cтоит в первой степени а V в квадрате то увеличивая массу вовлечённого в движение воздуха мы уменьшаем сообщаемую ему кинетическую энергию. При массе воздуха стремящейся к бесконечности его кинетическая энергия стремится к нулю. Таким образом для крыла бесконечного размаха индуктивное сопротивление равно нулю. Масса воздуха растёт, скорость уменьшается, импульс остаётся постоянным, кинетическая энергия уменьшается. Вот о чём написано в учебнике.

Вы здесь что-нибудь поняли? Не желаете что-нибудь опровергнуть?

Старый> Джентльмены, все прочитали? Вы поняли кому вы объясняете про интегралы?
Я поэтому и задал ему простой вопрос на понимание - но он как угодно крутится, много имен и эффектов приводит, но вот ответить не может.
Что говорит, что даже простой физики-то он и не знает... - простой вопрос его ставит в тупик.

yacc> Значит вы даже элементарного фундамента физики не знаете - на школьном уровне.

Както долго до вас доходило...

yacc>> Значит вы даже элементарного фундамента физики не знаете - на школьном уровне.
Старый> Както долго до вас доходило...
Ты слишком сложный тезис ему дал - да и мне не сразу пришло в голову дать гораздо более простой - я бы сказал что элементарный. Как видишь...

yacc>>> Значит вы даже элементарного фундамента физики не знаете - на школьном уровне.
Старый>> Както долго до вас доходило...
yacc> Ты слишком сложный тезис ему дал - да и мне не сразу пришло в голову дать гораздо более простой - я бы сказал что элементарный. Как видишь...

И Винни-Пуха он не уважил - до сих пор висит на шарике...

Из всей этой болтовни можно выделить следующее, хотя я уже говорил, что у Старого "своё оригинальное представление" о реальности, и о том, что такое "бесконечное крыло".
Старый>> А написано там следующее. Индуктивное сопротивление это затраты энергии на сообщение кинетической энергии отброшеному воздуху. Отброшеный воздух получает кинетическую энергию и кроме как от двигателя ей больше неоткуда взяться (закон сохранения энергии надеюсь вы опровергать не будете?).
Старый>> Отброшеный воздух получает импульс mV и соответственно кинетическую энергию mVквадрат пополам. Крыло отбрасывает слой воздуха шириной равной размаху крыла и толщиной примерно равной хорде крыла. Таким образом при постоянной хорде чем больше размах крыла тем больше масса отбрасываемого воздуха. Таким образом при постоянном импульсе увеличивая m в выражении mV мы уменьшаем V. Так как в формуле кинетической энергии m cтоит в первой степени а V в квадрате то увеличивая массу вовлечённого в движение воздуха мы уменьшаем сообщаемую ему кинетическую энергию. При массе воздуха стремящейся к бесконечности его кинетическая энергия стремится к нулю. Таким образом для крыла бесконечного размаха индуктивное сопротивление равно нулю. Масса воздуха растёт, скорость уменьшается, импульс остаётся постоянным, кинетическая энергия уменьшается. Вот о чём написано в учебнике.

Ключевая фраза выделена, - делается неправильное утверждение, и на его основе можно делать любые выводы.

Старый утверждает, что если сделать крыло длиннее, ничего более не меняя, крыло как-то самостоятельно узнает какую подъёмную силу оно должно создавать и "станет отбрасывать меньше воздуха".
Умное у него такое крыло, соображает, что можно меньше работать.

Между тем, если не менять угол атаки крыла, но увеличить его длину, просто-напросто увеличится подъёмная сила, и "этот самый импульс", который Старый почему-то считает постоянным, станет больше.
"Бесконечное крыло", это просто крыло без краевых эффектов, его элемент создаёт вполне конечную подъёмную силу, а оно само, теоретически, разумеется, должно создавать бесконечно большую подъёмную силу.

Старый, очевидно, или не читал книг по аэродинамике, или же преднамеренно пытается заболтать свои "единственно правильные утверждения", поскольку основной смысл его писанины здесь и абсолютно к везде сводится к тому, какой он крутой "борец с опровергателями".

yacc>> Значит вы даже элементарного фундамента физики не знаете - на школьном уровне.
Старый> Както долго до вас доходило...
yacc> Ты слишком сложный тезис ему дал - да и мне не сразу пришло в голову дать гораздо более простой - я бы сказал что элементарный. Как видишь...
yacc, я на ваши, так сказать, "вопросы по теме" не отвечают только "из вежливости", - тут есть правила форума, которые приходится учитывать.
Если бы это был немодерируемый ресурс, я бы вам ответил, будьте уверены.

Так что я далее на ваш флуд не относящийся к теме отвечать не буду, тоже самое относится к сообщениям участника 101.

Старый> Вы здесь что-нибудь поняли? Не желаете что-нибудь опровергнуть?

Старый, вы как-то завяли с критикой, - никак удосужились какую-нибудь книгу по аэродинамике прочитать?
Я-то думал, вы разовьёте "последний аргумент реактивщиков", - крыло, мол, толкает вниз такой ТОЛСТЫЙ слой воздуха но не под крылом, а над крылом.
Точнее сказать, оно его всасывает как-то.

Lamort> Между тем, если бы подъёмная сила порождалась отталкиванием массы среды, то независимо от среды существовали бы потери на ускорение массы среды, а значит и существовало бы сопротивление. Из этого следует, что отталкивание среды не может быть причиной возникновения подъёмной силы, а сопротивление, которое существует в реальных случаях связано с неидеальностью среды и процесса обтекания, в частности того же отталкивания среды перпендикулярно потоку.

Это следствие "школярского" понимания гидродинамики, и непонимания тонкостей и особенностей моделей - а их очень много. Само непонимание вполне извинительно, ибо материи в самом деле тонкие и деликатные, но вот "космического масштаба выводы" из такового непонимания - уже не очень.
В частности, следует чётко помнить, что в модели идеальной несжимаемой жидкости скорость распространения возмущения - бесконечна. То есть о взлёте или разгоне самолёта газ сразу же "знает" не то что на противоположной стороне земного шара, но и на другом краю Вселенной. Знает, и соответственно "реагирует".
Далее следует ясно понимать, что стационарное движение и движение ускоренное - различаются принципиально и в модели идеальной (невязкой и несжимаемой) жидкости. С учётом вышесказанного любой разгон любого тела тут же приводит к какому-то движению газа не то что всей атмосфере, но во всей Вселенной, если бы она была заполнена воздухом.

Не очень к месту помянутый парадокс Даламбера относится именно к стационарному течению, причём в бесконечной и абсолютно неограниченной среде - вот при таких условиях жидкости как бы и нету, и на движения тела она не влияет. "Вездесущие божие влияния на движения тел не оказывает" (с) сэр Исаак. Но ВСЕ оговорки важны - и про идеальность, и про стационарность, и даже абсолютную неограниченность. Стоит нарушить хоть одно условие - результат может сильно измениться.
Ну, для нестационарного движения тело сразу "почувствует" жидкость за счёт присоединённой массы - именно что надо сдвинуть окружающие слои жидкости, по большому счёту - как-то возмутить движение вообще всей жидкости, чем она дальше - тем слабее. Аккуратный учёт всего этого приводит к величинам присоединённой массы порядка вытесняемой телом, точное соотношение зависит от формы.
А для стационарного движения при нарушении "геометрии" запросто может статься, что никакой стационарности не получится вовсе.

Честное решение уравнений гидродинамики идеальной несжимаемой жидкости может иногда давать весьма неочевидные следствия. Вот пример - очень красивый: достаточно всего лишь добавить в бесконечную идеальную жидкость бесконечную идеальную стенку, чтобы никакого стационарного движения уже не вышло даже для совершенно идеального шара.

"Сфера, запущенная параллельно стене на любом расстоянии до стены будет отклоняться к стене и в конечном итоге столкнется с ней. Чем дальше будет запущена сфера, тем больше будет угол между вектором скорости и стеной в момент столкновения. При приближении из бесконечности сфера натолкнется на стену под максимальным (критическим) углом, зависящим от отношения плотностей сферы и воды."

Lamort>> Между тем, если бы подъёмная сила порождалась отталкиванием массы среды, то независимо от среды существовали бы потери на ускорение массы среды, а значит и существовало бы сопротивление. Из этого следует, что отталкивание среды не может быть причиной возникновения подъёмной силы, а сопротивление, которое существует в реальных случаях связано с неидеальностью среды и процесса обтекания, в частности того же отталкивания среды перпендикулярно потоку.
Fakir> Это следствие "школярского" понимания гидродинамики, и непонимания тонкостей и особенностей моделей - а их очень много.

Fakir, прошу прощения, но умничайте в очередной раз, - этот мой вывод вообще не относится к гидродинамике как таковой, это следствие тех самых законов Ньютона, о которых "громко вопили" выше сторонники импульсной теории возникновения подъёмной силы.
Если подъёмная сила это производная импульса рабочего тела, то есть этот самый импульс и есть потери, так что подъёмная сила с помощью такого механизма не может возникать без сопротивления если даже нет вообще никакого рассеивания энергии на другие факторы.

Или вы хотите сказать, что в идеальном случае подъёмная сила возникает "как-то принципиально по-другому"?

Я ещё раз повторю исходный тезис, - с точки зрения импульсной теории невозможен идеальный случай, а вы мне говорите о том, что будет в неидеальном случае, я это знаю, просто это другой вопрос.

Lamort> Это ваша идея-фикс, она очень простая, потому и пришла в голову Ньютону в незапамятные времена, приходила и мне, в школьные годы, я тогда очень удивился, что это не так.
Lamort> Так как ваше развитие дальше не двинулось, так что она у вас в голове и засела, и вы сочли её "истиной".

Вы спутали (причины обсуждать не хочу) работу законов Ньютона (собственно фундаментальных законов механики) в создании подъёмной силы с теорие подъёмной силы Ньютона - а эти вещи хоть и звучат похоже, и термины и имена в них попадаются одинаковые, тем не менее принципиально различны.
Ньютоновская - в смысле, за авторством лично Ньютона, а не с применением открытым им законов - теория подъёмной силы неверна количественно (хотя и даёт ряд качественно верных результатов - квадратичной зависимости величины подъёмной силы от скорости и т.д.). И она вообще "про другое". Впрочем, для гиперзвуковых скоростей и небольших плотностей газа она и количественно вполне удовлетворительна и применяется - своего рода предельный случай.

Ньютон лично не смог учесть, что отклоняется куда большая масса воздуха, чем приходящаяся на лобовую проекцию крыла. А теория циркуляции это смогла объяснить.

Lamort> Fakir, прошу прощения, но умничайте в очередной раз, - этот мой вывод вообще не относится к гидродинамике как таковой, это следствие тех самых законов Ньютона, о которых "громко вопили" выше сторонники импульсной теории возникновения подъёмной силы.

Это следствие неточного их понимания. И законов, и моделей гидродинамики.

Lamort> Если подъёмная сила это производная импульса рабочего тела, то есть этот самый импульс и есть потери, так что подъёмная сила с помощью такого механизма не может возникать без сопротивления если даже нет вообще никакого рассеивания энергии на другие факторы.

Для крыла конечного размаха. Для него оно всегда и есть - индуктивное сопротивление (в данном случае речь об индуктивном сопротивлении "по Карману", а не "по Ландау", т.е. сопротивление турбулентного следа не рассматриваем).

Lamort> Или вы хотите сказать, что в идеальном случае подъёмная сила возникает "как-то принципиально по-другому"?

В двумерном случае - или, что то же самое, для крыла бесконечного размаха - да. То есть не то что принципиально - отброс массы вниз никуда не девается, ньютоновская механика на месте - но тогда в рамках модели идеальной жидкости можно и получить подъёмную силу абсолютно безо всякого сопротивления.

В трёхмерном для крыла конечного размаха, т.е. для "самолёта" - никогда, некоторое сопротивление всегда будет, оно принципиально неустранимо.

Lamort> Я ещё раз повторю исходный тезис, - с точки зрения импульсной теории невозможен идеальный случай,

С фига ли?


Да, на всякий случай цитата - может хоть Брокгаузу Ландавшицу поверите. Довольно трудно найти в литературе прямое указание на "отбрасывание массы" крылом - т.к. это самое "отбрасывание массы" настолько очевидно, что мало кто из авторов считает нужным писать о нём битым словом.

Fakir> Это следствие неточного их понимания. И законов, и моделей гидродинамики.

Расшифруйте эту неточность, будьте любезны. Мой вывод чрезвычайно прост, - если отбрасывается масса с какой-то скоростью, то всегда есть затраты энергии.

Fakir> Для крыла конечного размаха. Для него оно всегда и есть - индуктивное сопротивление (в данном случае речь об индуктивном сопротивлении "по Карману", а не "по Ландау", т.е. сопротивление турбулентного следа не рассматриваем).

Замечательно, а каким образом может не быть индуктивного сопротивления для крыла бесконечного размаха, и каким образом можно снизить индуктивное сопротивление при одинаковой подъёмной силе, не меняя размах крыла при помощи разного рода "ухищрений"?
Или индуктивное сопротивление это паразитное явление?

Fakir> В двумерном случае - или, что то же самое, для крыла бесконечного размаха - да. То есть не то что принципиально - отброс массы вниз никуда не девается, ньютоновская механика на месте - но тогда в рамках модели идеальной жидкости можно и получить подъёмную силу абсолютно безо всякого сопротивления.

Как это, "отброс массы никуда не денется", а энергия на этот самый отброс массы нулевая, - коль скоро у нас нет никакого лобового сопротивления.

Fakir> В трёхмерном для крыла конечного размаха, т.е. для "самолёта" - никогда, некоторое сопротивление всегда будет, оно принципиально неустранимо.

Оставим неидеальный случай, давайте разберёмся сперва с идеальным.

Fakir> С фига ли?
Fakir> Да, на всякий случай цитата - может хоть Брокгаузу Ландавшицу поверите. Довольно трудно найти в литературе прямое указание на "отбрасывание массы" крылом - т.к. это самое "отбрасывание массы" настолько очевидно, что мало кто из авторов считает нужным писать о нём битым словом.

Нет, отбрасывание массы не очевидно.
Вы сидите на табуретке, сила тяготения каждую секунду сообщает вам импульс равный массе помноженной на g, и весь этот самый импульс "утекает обратно к Земле" через табуретку, при этом нет никакого отбрасывания массы вниз.
Как правило, иногда может и есть.

Вас не устраивает твёрдое тело?
Вы сидите в лодке, которая находится в водоёме, под ней через воду наблюдается тот же самый "поток импульса к Земле", при этом никакая масса не отбрасывается.
Если вы сделаете те же оценки для бревна по земле перемещаемого, то получите тот же вывод, - "поток импульса вниз это реакция опоры, а поток импульса в против движения это сопротивление".