Брат-2> SashaPro! Наконец до меня дошло, что твой главный обидчик Serge77! Да, но зачем ты цитируешь меня, а обиды высказываешь в адрес Serge77.
Просто я тоже оказался в аналогичной ситуации здесь, что и Иорь. Мне тут всё твердили, вот делай практику и тогда и доказывать ничего не надо будет. А в итоге, тест некорректный, а потом в лабораторию идти направят? Скажет, что в лаборатории окна были кривые, свет плохо падал...
Брат-2> А я в сомнениях терзаюсь, с человеком общаюсь в первый раз, а в мою сторону столько претензий. Теперь полегчало, но все же лучше сообщай к кому предъява!
Да нет, не в твою, Serge77 и в этот раз не упустил возможности наступить на больное.
А вот собственно мой пример и, что я конкретно хотел сказать по поводу практики и теории:
Весьма поучительная картина рисуется за последние годы моего наблюдения здесь за так называемым правильным или неправильным подходом проектирования.
Есть три варианта:
1. Проектирование преимущественно через свой или чужой практический опыт.
2. Проектирование преимущественно через собственные или чужие теоретические изыскания.
3. Сбалансированное проектирование с равновесным применением подходов п.1 и п.2.
Наибольший эффект по качеству и ускорению процесса проектирования достигается по п.3 – так и делается в успешных КБ. Любое отклонение в сторону п.1 или п.2 приводит к торможению процесса и долгим поискам.
Первое без второго быть не может и то и другое опыт, как практический, так и теоретический. Вместе они дают эффект «резонанса», позволяя в значительной степени срезать путь к поставленной цели.
А теперь на примерах и собственно описание уже многолетнего конфликта. Так как я являюсь приверженцем п.3, а не п.1, как наиболее опытные в практическом плане некоторые здесь участники форума, то соответственно периодически огребаю от них за это.
Начало было положе здесь:
Привет всем! Цитировать у меня чета не получаеться поэтому сам отвечу на вопорсы Serge77 Блин ох тяжко с нетом, своего-то нету, на работе новичкам ( а я только после института) сразу никто не проведет, а как удобно-то было бы! Вот и приходится в клубе вылезать... C6H14O6 ето сорбит (OH-CH2-CH(OH)-CH(OH)-CH(OH)-CH(OH)-CH2(OH)). S - сера связывает натрий в сульфид натрия и уменьшает на 40% жидкую фазу в остатке и газов больше выделяется. Ещё сульфид натрия имеет меньшие теплоёмкости чем карбонат, значит меньше энергии расходуется на его нагрев и больше отдается газовой фазе.
// Дальше — www.balancer.ru
Привет всем! Цитировать у меня чета не получаеться поэтому сам отвечу на вопорсы Serge77 Блин ох тяжко с нетом, своего-то нету, на работе новичкам ( а я только после института) сразу никто не проведет, а как удобно-то было бы! Вот и приходится в клубе вылезать... C6H14O6 ето сорбит (OH-CH2-CH(OH)-CH(OH)-CH(OH)-CH(OH)-CH2(OH)). S - сера связывает натрий в сульфид натрия и уменьшает на 40% жидкую фазу в остатке и газов больше выделяется. Ещё сульфид натрия имеет меньшие теплоёмкости чем карбонат, значит меньше энергии расходуется на его нагрев и больше отдается газовой фазе.
// Дальше — www.balancer.ru
Т.е. после моего появления на форуме, я получил ряд инструкций новичка сходу от Serge77. Он не стал долго разбираться и вникать в то, что у меня есть свой собственный практический и теоретический опыт, а я не стал принимать его стандартную методу для новичков. Возник конфликт:
Про мой подход Костяну:
Костян1979>> Подскажите пожалуйста. Какая толщина стенки должна быть у бумажного движка чтобы выдержать 2,8 МРа (диаметр движка 25 мм)?SashaPro> Для ватмана:SashaPro> вдоль волокон - 0,7мм (подойдёт 3 слоя по 0,25мм)SashaPro> поперёк волокон - примерно вдвое толше ~1,4мм Костян1979, не верь, у него ещё ни один двигатель нормально не отработал. инфо инструменты Serge77> Костян1979, не верь, у него ещё ни один двигатель нормально не отработал. Работа двигателя и прочность конструкции не связаны между собой никак.
// Дальше — www.balancer.ru
Про моё теоретизирование всем:
Massaraksh> Я уже знаю. Хреново она себя ведёт. Бумага прекрасный, а главное дешевый и доступный материал. Как и с любым другим материалом с ней надо уметь работать. Мне пришлось потратить почти 2 года, прежде чем стали получаться действительно высококачественные корпуса движков из обычной офисной бумаги и силикатного клея. Думаю, все в курсе, что по соотношению прочность-вес бумажные движки далеко не на последнем месте. Для небольших движков альтернатив бумаге не так уж много.
// Дальше — www.balancer.ru
Про мой подход Skona:
RLAN> Но насколько я понимаю, тут доходчиво написано, что реакция струи вдвое больше реакции закрытого крана, пробки.RLAN> А это значит, что при закрытой пробке реактивной силы нет (странно ), а при открытой она равна площадь на давление. Т.е. реакция струи - это не то же самое, что реактивная сила? И соответственно тяга будет равна не реакции струи, а реактивной силе, т.е. БЕЗ ДВОЙКИ? И никаких чудес нет? инфо инструменты Serge77> Т.е. реакция струи - это не то же самое, что реактивная сила?
// Дальше — www.balancer.ru
И даже про меня девушке:
А.A.> Al2O3 особо ничего катализировать не успеет - он переходит в жидкую фазу и улетает вместе с газом. Ну не знаю. Тут для ТТ даже наличия в его структуре металлических присадок увеличит его теплопроводность, а значит и повысит скорость горения, как в твёрдой фазе, так и в газообразной пламенной зоне. А.A.> Уже в минимальной части они застывают, и сильно ускорившись несколько увеличивают тягу. SashaPro>> А как эти частицы ускоряются? За счёт чего? А.A.> Собственно за счёт газа, частицы которого гораздо меньше.
// Дальше — www.balancer.ru
Наиболее показателен в новых сложных разработках эффект от подхода по п.1 на примере группы американских любителей, в которой принимает участие и Serge77, разделяя их подход:
Project Description Project Teams Project StatusShowcaseNews Sponsors & Donors DocumentationLinks Press area
Dated March 26, 2012PDF Document
Dated February 24, 2012PDF Document
Dated September 26, 2011 PDF Document
Dated September 21, 2011 PDF Document
Dated September 19, 2011 PDF Document
Dated September 13, 2011 PDF Document
Dated May 2, 2011 PDF Document
Dated June 2, 2007 PDF Document (113 kbytes)
Dated January 16, 2007 PDF Document (41 kbytes)
Dated October 1, 2005 PDF Document (50 kb)
:
REV.
// Дальше — sugarshot.org
Первый взрыв:
Project Description Project Teams Project StatusShowcaseNews Sponsors & Donors DocumentationLinks Press area
Highlights of recent developments on the DoubleSShot project --------------------------------------------------------------- - The following report was compiled based on input from Paul Avery, Rick Maschek, Chris King and Thomas Dittman: Rick Maschek and Paul Avery arrived at the FAR test site Friday evening.
// Дальше — www.sugarshot.org
Второй взрыв:
Project Description Project Teams Project StatusShowcaseNews Sponsors & Donors DocumentationLinks Press area
Highlights of recent developments on the DoubleSShot project --------------------------------------------------------------- -
Close-up of propellant star core:
Rick Maschek applying silicone joint sealant:
Close-up of forward end of motor:
Close-up of Nozzle end of motor, prior to Cone installation:
Prior to loading motor onto test stand:
Theo Dormans helping out with motor prepping:
Setting up the motor on the Large Horizontal Test Stand (LHTS):
Chris King getting ready to set up instrumentation:
Waiting in anticipation for the Ignition Button to be pressed:
Motor is all set to be fired:
Moments before firing:
Puff of smoke signals ignition:
Motor building up thrust:
Instant of CATO:
Scorched test stand:…
// Дальше — www.sugarshot.org
Как следствие резкое угасание энтузиазма и активности участников данного проекта за последний год.
Сам я тоже не избежал такой участи здесь:
В субботу 29.09.2012 наконец получилось вырваться на полеты. В полетах участвовало две ракеты. МАКС2 калибром 40мм и массой 735 грамм. Мотор любезно предоставил Вольдемар. У ракеты не сработала ССР . Ракета упала и на счастье почти не пострадала. БРЭО уцелело, корпус ракеты тоже, разлетелся тока ГО. Стрела4 калибром 32мм и массой 350 грамм, с высотомером на борту, но у вы полететь ей не суждено было. Сварганил небольшой ролик за рабочий день. Получилось на мой взгляд так себе, времени мало было.
// Дальше — www.balancer.ru
Взрыв первого двигателя МА-40-10 с L/D = 10 есть ни что иное, как поспешное испытание с наивным веянием, что на практике всё станет ясно. Не прокатило. Последующий расчёт двигателя во Flow по замеренной скорости горения образца его топлива, показал, что двигатель был обречен с таким соплом. На практике было установлено сопло с критическим диаметром 6,5мм (мы же не знаем, что у нас за топлива и, что вообще будет в итоге), а по расчёту нужно было 11мм. Не поспешил бы и сделай я этот расчёт до того, как сделал двигатель, то никакого взрыва сразу не было бы.
Пытаюсь понять себя теперь, как такое могло произойти?! Ведь имея заведомо такой расчёт, я бы ни за что бы не допустил такого сопла на этот двигатель. Возможно, лень и желание побыстрей получить результат плюс наивная надежда на то, что вдруг подход по п.1 будет действенней, но не прокатило…
В общем, учитесь находить золотую середину между теорией и практикой.