Разведывательные корабли ВМФ [2]

O.S.> А здесь "Лоцман" атакует "Гермес".

Есть значительная разница с точки зрения морского права, безопасности плавания и "хорошей морской практики" между ©"атакует" на кормовых курсовых углах
и подобным маневрированием двух рзк с обеих сторон от ПЛ

vvv39> Старое фото - примерно середина 70-х прошлого века из сети - 2 рзк пр. 861 СФ гонят пларб ВМС США в районе ВПС США - загоняют как "зверюгу" ...

Полностью согласен.

O.S.> Валерий, а ведь АЛЕКС подтверждает факт, описанный в американской газете:
Ну, так, это и есть продукт нашего общения на Форуме.

k_wal> Ну, так, это и есть продукт нашего общения на Форуме.

ОК, принято.

Нашел давеча такой вот снимок, сделанный в районе о. Гуам в 1965 году. В роли Джеймса Бонда - корреспондент агентства "Ассошиэйтед Пресс" по зоне Тихого Океана некий Малкольм Г. Барр, находившийся на борту американского буксира. Снялся, вражина, на фоне нашего РЗК, бросившего якорь чуть поодаль 3-мильной зоны вокруг острова. Судя по снимку, это - все тот же "Гидрофон". У меня есть много цветных фото "Гидрофона" конца 1965 года, сделанные с борта МБ "Абнаки". Можно с определенной уверенностью сказать, что и этот снимок сделан именно тогда же и там же.
Источние - e-bay.

Chernomor> Есть значительная разница с точки зрения морского права, безопасности плавания и "хорошей морской практики" между ©"атакует" на кормовых курсовых углах
Chernomor> и подобным маневрированием двух рзк с обеих сторон от ПЛ

А можно, если не затруднит, по подробней - со сслыками на конкретные положения "морского права". Так сказать, в качестве ликбеза. Заранее спасибо

Т.к., у наших "друзей" к решению тех или иных задач разведки активно привлекались боевые корабли различных классов (в связи с чем почти не строились специализированные РЗК), то вот Вам практически аналогичный сюжет: английский фрегат "гонит" советский ТАРКР
(В проливных зонах количество таких "загонщиков" могло быть до 4-х. По 2 с каждого борта).

БН181> Т.к., у наших "друзей" к решению тех или иных задач разведки активно привлекались боевые корабли различных классов (в связи с чем почти не строились специализированные РЗК), то вот Вам практически аналогичный сюжет: английский фрегат "гонит" советский ТАРКР
БН181> (В проливных зонах количество таких "загонщиков" могло быть до 4-х. По 2 с каждого борта).

1. В проливной зоне фото 4+1 бы не помешало для продолжения обсуждения военно-морского куража и форса.

2. Позиция американца на вашей фото выше (справа и слегка позади траверза советского корабля) гораздо предпочтительнее по МППСС, чем слева и впереди, как на фото с ПЛ


3. Провокационная глупость с американской стороны (на боевом корабле) нисколько не компенсирует весьма сомнительное и беспричинно опасное маневрирование командиров беззубых в оружейном отношении РЗК, которые, к тому же усиленно легендировались под гидрографов, рыбаков, связистов и т.д..
По сути легендирование должно было скрывать истиное предназначение РЗК, а такие ©"загоны" и ©"атаки" сводили всё это на нет.

Но дело не в этом - цель такого чрезмерного сближения никто вторые сутки здесь не может адекватно и аргументированно сформулировать.

PS И, да, иногда американцы и соединения НАТО даже определяли место в своем ордере для советского корабля. От греха подальше, и чтоб глупостей не натворил (со слов старых командиров, ходивших в самый разгар Холодной войны)

Chernomor> По сути легендирование должно было скрывать истиное предназначение РЗК, а такие ©"загоны" и ©"атаки" сводили всё это на нет.
Не путайте легендирование черноморских "гидрографов" с ходившими под военно-морским флагом разведчиками других флотов. Мы даже документов на легендирование не делали...
Chernomor> Но дело не в этом - цель такого чрезмерного сближения никто вторые сутки здесь не может адекватно и аргументированно сформулировать.
Вам привести выдержку из боевого распоряжения 2002 года в том месте, в котором говорится о разведке пла Коннектикут, совершавшей свой первый поход в Баренцево море? Так не приведу, гриф стоит до сих пор...
Chernomor> PS И, да, иногда американцы и соединения НАТО даже определяли место в своем ордере для советского корабля. От греха подальше, чтоб глупостей не натворил (со слов старых командиров, ходивших в самый разгар Холодной войны)
Т.е. "старым командирам", ходившим в самый разгар Холодной войны, американские командиры о глупостях на ушко шептали, а их потомкам в 80-90-е просто определяли место в ордере, особенно по запросу с нашей стороны, так как глупостей уже не ожидали...
Смешно...

Chernomor> Но дело не в этом - цель такого чрезмерного сближения никто вторые сутки здесь не может адекватно и аргументированно сформулировать.
А чего тут формулировать... как было так и было...

shhturman> Вам привести выдержку из боевого распоряжения 2002 года в том месте, в котором говорится о разведке пла Коннектикут, совершавшей свой первый поход в Баренцево море? Так не приведу, гриф стоит до сих пор...

Нет, мне своими словами сформулируйте фразу, где для разведки пла Коннектикут в бээре было сказано, что рзк надо было сблизиться на загонять как зверюгу"

Chernomor> Нет, мне своими словами сформулируйте фразу, где для разведки пла Коннектикут в бээре было сказано, что рзк надо было сблизиться на метров (оптики и фотообъективов ведь не было в 2002 году на СФ)
Неужто вы позабыли какими словами ставились такие задачи в советских и в пост-советских боевых распоряжениях?
"...Произвести детальное (крупномасштабное) фотографирование палубного оборудования, антенных и выдвижных устройств, образцов вооружения..."
А парой абзацев ниже:
"в процессе выполнения задач разведки не приближаться к кораблям и судам стран НАТО на дистанцию менее 30 кбт"...

Chernomor> ... далее исполнять маневр ©"загонять как зверюгу"
Так и про прикрытие нашей пла (с фотографии выше) от кораблей ВМС США командиру "Находки" никто про метры не писал, но выполнения задачи требовали...

shhturman> Неужто вы позабыли какими словами ставились такие задачи в советских и в пост-советских боевых распоряжениях?
shhturman> "...Произвести детальное (крупномасштабное) фотографирование палубного оборудования, антенных и выдвижных устройств, образцов вооружения..."
shhturman> А парой абзацев ниже:
shhturman> "в процессе выполнения задач разведки не приближаться к кораблям и судам стран НАТО на дистанцию менее 30 кбт"...

Наконец-то.
Дык, для публики, со стороны наблюдающей сей диалог: 30 кбт = 5556 метров

Ессно, все слегка нарушали, подходив поближе.
Спросив или нет "Добро" и затем поблагодарив или нет по УКВ или сигналом по МСС... Зависело от воспитания и уровня морской культуры.

Но на кой ляд на десяток метров к идущей в надводном положении лодке лезть?

Детальное фотографирование уже из космоса делается без проблем, уж с корабля с дистанции полста-ста метров - тем более.

Форс и кураж, не более

******
Повторюсь: отвечать не могу - черепа нависли как-то внезапно.
Завтра отвечу БН и другим философам разведки, вводящим народ в заблуждение красивыми сказками о потаенных распоряжениях ниже

Chernomor> 1. В проливной зоне фото 4+1 бы не помешало для продолжения обсуждения военно-морского куража и форса.

Классное было бы фото! И еще - чтобы в этом же кадре были обязательно наши предупреждающие флаги по МСС

Chernomor> 2. Позиция американца на вашей фото выше (справа и слегка позади траверза советского корабля) гораздо предпочтительнее по МППСС, чем слева и впереди, как на фото с ПЛ

На моем фото - англичанин. Через пару минут он будет в той же позиции, что и советский РЗК на обсуждаемом фото, т.к. идет с большей скоростью.

Chernomor> 3. Провокационная глупость с американской стороны (на боевом корабле) нисколько не компенсирует весьма сомнительное и беспричинно опасное маневрирование командиров беззубых в оружейном отношении РЗК, которые, к тому же усиленно легендировались под гидрографов, рыбаков, связистов и т.д..
Chernomor> По сути легендирование должно было скрывать истиное предназначение РЗК, а такие ©"загоны" и ©"атаки" сводили всё это на нет.

Смысл легендирования (в тех случаях, когда оно оставалось) и его задачи в эти времена были несколько иными. Обсуждать их здесь нет резона, но в данном конкретном случае ни кто ни от кого ничего не скрывает. Они знают, что это РЗК, а мы знаем, что они это знают. Всё
Что касается "провокационной глупости", то здесь надо четко понимать следующее:
1. Даже в таком деликатном деле как разведка, всегда возможен "эксцесс исполнителя". Дураков хватало и в нашей разведке, и у них.
2. Провокационный характер того или иного маневрирования, или поведения корабля слежения или разведки (или самолета) вполне может носить не случайный, а заданный сверху характер. Т.е., командиру КНС может быть поставлена такая задача. При этом истинные причины постановки такой задачи и её конечные цели могут быть в полном объеме неизвестны даже клмандиру корабля-исполнителя.

Chernomor> Но дело не в этом - цель такого чрезмерного сближения никто вторые сутки здесь не может адекватно и аргументированно сформулировать.

В каждом конкретном случае цели такого сближения могут быть различны, и определяются целями разведки. Обсуждать на форумах цели разведки, которые формулируются в соответствующих распоряжениях и заданиях, даже если это было лет 30 назад, никто в здравом уме не станет (до тех пор, во всяком случае, пока ему не покажут рассекреченный установленным порядком документ - т.е., само распоряжение).
Даже на РЗК полный текст этих документов знают (знали) всего несколько человек. До остальных он доводился "в части касающейся". На боевых кораблях - и того меньше. Некоторые распоряжения на разведку, которые могли приходить в море "поверх" уже имевшегося, могли и вовсе знать КК и 1 или 2 человека. При этом даже для своего экипажа, при необходимости, те или иные действия в рамках конкретных задач по спецдеятельности могли легендироваться.
Не ставя перед собой задачи осветить весь возможный перечень таких ситуаций, когда могло потребоваться сближение вплотную, приведу два примера:
1. Вы совершаете переход в район выполнения задач разведки. Вдруг вам приходит распоряжение следующего плана: отклониться от маршрута, обнаружить в соседнем районе конкретного супостата, у которого в районе правого шкафута установлена неизвестная хреновина неизвестного преднозначения. Произвести детальное фотографирование объекта (хреновины) с максимально возможным увеличением. Одновременно выявить хараткер деятельности супостата в данном районе. Отчетные фото-материалы передать на другое судно (указывается где и когда), для срочной отправки в Союз. Всё! При этом вы до конца своей службы можете не узнать, что это был за объект, кому он был нужен, и какую инфу удалось получить из ваших фото-материалов.
2. Вы осуществляете слежение за новой ПЛ в полигонах БП. В ходе наблюдения за ней в надводном положении, вы обнаруживаете факт отрыва нескольких листов противогидролокационного покрытия (новое покрытие, технология крепления еще не отработана). Вдруг сверху приходит указивка - сблизиться вплоную и попробовать заснять место открыва покрытия, особено, чтобы были видны торцы соседних листов. А лодка уже бежит из полигонов домой. Вот и начинается "игра в мм" (а ведь надо еще подловить момент, чтобы это место "обнажилось" в набегающем волновом потоке).

ПыСы Сразу предупреждаю, что примеры чисто "зибзические", и к обсуждаемому снимку отношения не имеют.
ПыПыСы Легенды про супер-пупер фототехнику, которая есть на РЗК, и не требует сближения вплотную, оставим для журналистов. А полученные "издалека" фото-материалы - для матросских ДМБ альбомов. Реалии фото-разведки (в том числе и с использованием АФА) тяжелее и прозаичнее.

Chernomor> PS И, да, иногда американцы и соединения НАТО даже определяли место в своем ордере для советского корабля. От греха подальше, и чтоб глупостей не натворил (со слов старых командиров, ходивших в самый разгар Холодной войны)

Это нормальная практика и сейчас. А что касается "старых командиров", то этот сюжет и попытались прокомментировать выше как минимум два бывших командира РЗК. За что и получили от "истинных знатоков" темы кучу минусов...

Chernomor> Но на кой ляд на десяток метров к идущей в надводном положении лодке лезть?

По имеемому снимку произвести точное определение дистации весьма затруднительно. Снимок сделан длиннофокусником, который на фотографиях "съедает" дистанцию. Но, то, что там не "десяток метров" - снимок позволяет сказать.
Проводить анализ ситуации по такому снимку - тем более, дело не благодарное. РЗК на снимке идет несколько расходящимся с ПЛ курсом. Т.е., он уходит влево. Снимок вполне позволяет допустить вариант, что РЗК, например, только что перешел у лодки по корме на левый борт для (занятия новой позиции) и не имея достаточного запаса скорости начал следующий маневр не дожидаясь выхода на более солидную дистанцию. А возможно, он, наоборот, идя по левому борту, допустил кратковременное сближение для решения какой-то задачи, и теперь снова начинает увеличивать дистанцию, взяв курс левее.
Не зная конкретных задач на разведку, поставленных этим РЗК, анализировать их поведение - "тухлое" дело. Не имея всей кальки маневрирования - вдвойне.
Во всяком случае, ни один уважающий себя специалист не возьмется...

Chernomor> А на Крыму и Кавказе с каким командиром служили, если не секрет?

Не довелось. Все 3 года на Лоцмане с Александром Палычем...

shhturman> Это и есть БМТ-110.

Да. Я уже выше поправился...

Chernomor>> Вот именно, кроме как "форса", смысловой нагрузки у мега-залегендированного под гидрографа/ССВ/рыбака/... рзк не вижу в таких "боданиях"
shhturman> Тот кто стоял на мостике этих кораблей такие ситуации воспринимал иначе...и задачи стояли для сближения вплотную..

На тему сближения и "бодания" на Яндекс-видео по запросу "Таран корабля США кораблем СССР" хорошая запись навала...

В.7.> На тему сближения и "бодания" на Яндекс-видео по запросу "Таран корабля США кораблем СССР" хорошая запись навала...

Там было осознанное нарушение гос. границы и соответственно навал был единственным способом выгнать гадов без применения оружия.

Через недельку ждем домой "ССВ-175"...

shhturman> Через недельку ждем домой "ССВ-175"...

На смену, правда не так далеко идут другие.

shhturman>> Через недельку ждем домой "ССВ-175"...
Пытливый808> На смену, правда не так далеко идут другие.
Значит, это не "на смену". В наши годы четко разделялись районы ведения деятельности и задачи кораблей по районам. А так - интересный район опять остается без непосредственного наблюдения.

shhturman>

FiM> На БРЗК "Кавказ" и "Крым" стояли фотопушки, характеристик, к сожалению, не помню...
Ещё были ручные видеокамеры.

FiM>> На БРЗК "Кавказ" и "Крым" стояли фотопушки, характеристик, к сожалению, не помню...
Kneht> Ещё были ручные видеокамеры.
Небольшого размера сама камера и чемоданчик зеленого цвета, к которому она была присоединена кабелем... Были у нас такие...