LEVSHA> А при отрыве от корпуса шершавая – похожая на наждак с тонкими вершинами и большой площадью поверхности с остатками волокон бумаги.
От куда там могли волокна бумаги остаться? В общем, нет там такой наждачной поверхности, по осколкам с других двигателей это уже давно установлено. Более того на поверхности были заметны пузырики, и она была полужидкая на ощупь, т.е. ничего не отрывалось от поверхности. Она была именно волнистая.
LEVSHA> У тебя наверно сейчас ощущение что тебя обступили по кругу и лупят ногами.
LEVSHA> Но это точно не так.
Нет, это ты чего-то выдумываешь. Я тут думаю, как всех вокруг аргументами не завалить. Большей частью вся эта дискуссия является пересказом моих собственных мыслей и на многие ваши высказивания у меня уже есть соответствующие ответы.
Но есть надежда, что вдруг появится ещё какая-то интересная версия, но пока глухо.
А версия типа, там было эрозионное горение, выглядит на грани фола и похожа на, как у программеров, "семь бед - один ресет" )))
Вот ещё тебе корректирующий аргумент против эрозионного горения (см. рис.) Тут последний кадр перед взрывом.
Применительно к этому твоему высказыванию: «Обрати внимание, на 0145 кадре появляется аномальное свечение возле задней крышки…».
Сравнивать по свечению нужно не заднюю часть корпуса с топливом, а коническое днище в сопловом блоке. Там тоньше всего свод топлива и оно светится почти так же ярко, как у заглушки. Что говорит, как минимум, о том, что давление росло одинаково по всему объёму КС, следовательно никакого запирающего эффекта в тонкой щели быть не могло.