Особенности членства в политических партиях
11 января 2013, 11:20
Этот текст был написан 12.04.2012. С тех пор мало что изменилось.
Универсальных методов не существует. Всякий метод хорош в контексте применения. Если хороший в одном контексте метод применить в другом контексте, он станет плохим методом. Например, когда есть возможность ходить в телевизор, что бы в свободной дискуссии доносить свои убеждения до тех, кто тебя ещё не поддерживает, это правильно. Ходить статистом-говоруном, устраивать шоу с уходами-приходами в абсолютно подконтрольном телевизоре — на мой взгляд неправильно. Те, кто не с нами, будут смотреть шоу, а не вникать в политику. Те, кто с нами, будут испытывать рвотные позывы и задаваться вопросом «зачем они позорятся?!». Сами позорники будут рассказывать, что это их принципиальная позиция. Дай бог. Но меня, как своего потенциального сторонника, они уже потеряли. Всякий метод имеет свои сильные и слабые стороны. Сильные стороны проявляются в хорошем контексте, слабые стороны в плохом для метода контексте. Например, сетевая схема организации массовых мероприятий прекрасно работает, когда надо вывести людей под парой очевидных лозунгов, которые не вызывают ни у кого никаких сомнений. Однако, когда вы пытаетесь использовать сетевую организацию для более капитального объединения, нежели часовая прогулка по улице, это не работает. Вернее, работает до некоего предела, обусловленного личными предпочтениями. А дальше тупик. Оказывается, всё существенно сложнее, чем фейсбук.
далее [показать]
Другой пример. Когда у вас есть более-менне чёткая вертикальная структура, она способна выполнять объём действий на порядки более сложные и осмысленные, нежели просто толпа людей. Например, она может пройти в Думу в виде партии, организовать наблюдение за т.н. «вы́борами» и т.д. Однако, её довольно легко разгромить административным путём, потому что именно в администрировании её сила и слабость в виде возможности для атаки. Любая сложная структура невозможна без управления. Управление всегда снижает гибкость и усложняет внутренние процедуры, но всегда позволяет решать сложные задачи, масштабироваться и, что самое главное, такие структуры гораздо более устойчивы во времени (долговечны).
Политическая партия формально должна отражать мнение её членов и действовать от их имени. Если в партии нет людей, то и партии не существует. Российская политическая жизнь очень интересна тем, что в ней присутствуют странные объекты, по какой-то странной причине называющиеся политическими партиями, хотя по сути таковыми не являющиеся. Политическая партия, как и любое другое объединение людей должно иметь чёткую структуру и управляться. Управление по-возможности должно быть прозрачным. Это достигается тем, что лидеры партий ставятся в зависимость от её членов. Больше никаким образом обеспечить это невозможно. Или добровольное делегирование власти, или закрепление этого делегирования чем-то ещё. Простое членство здесь не подходит. Переспать — не значит жениться. Руководство партии обязано подчиняться групповому мнению рядовых членов, иначе в партии просто нет никакого смысла. Здесь я имею в виду регулярные партии, которые не строятся вокруг одного человека (например, ЛДПР), а представляют собой самостоятельные административные образования, в которых нет незаменимых людей. На данный момент времени я знаю всего два способа, что бы удержать людей в партии и заставить её руководство подчиняться.
Добрая воля. К сожалению, любая человеческая воля крайне ненадёжна. Даже воля верующих людей. На неё не стоит полагаться, когда выстраивается некая регулярная структура. Нужна мотивация.
Членские взносы. В этом случае, каждый член партии получает равное право на решающий голос. Т.к. партия — это группа единомышленников, объединённых для достижения какой-то цели, то все члены должны быть равноправными, вне зависимости от того, сколько они внесли денег. Иначе партия (если не распадается совсем) трансформируется сначала в ОАО, а потом вырождается в ЗАО. Все мероприятия должны проводиться только на деньги от членских взносов, иначе в них теряется смысл и важность. Рядовые члены партии должны быть заинтересованы в том, что бы руководство отчитывалось о проделанной работе и ничего не скрывало. Руководители должны получать заработную плату, а в случае с регулярной партией, это должно быть их основным местом работы и, желательно, источником дохода, иначе мотивация будет не совсем та.
А теперь задайте себе вопрос, как устроены современные политические партии любого толка у нас в стране? Вот что писал по этому поводу в 2009 году «Ъ».
КПРФ: «…в настоящее время в партии создана уставная комиссия, которая собирает предложения по изменению устава, и, в частности, поступают предложения увеличить размер обязательных пожертвований, которые для работающих людей могли бы доходить до 10% зарплаты…»
С какого потолка взяты эти цифры? Или перестало хватать на новые Мерседесы? Формально в партии числится 154 248 членов. Средняя зарплата по России на январь 2011 года — 20728 рублей. Т.е. Членских взносов получится ~319 млн. рублей в месяц Плюс/минус километр. Т.о. можно тратить по 10 млн. рублей в день, включая выходные. Неплохо, да? Кстати, что там у нас с Зюгановым и его эффективностью?…
ЛДПР: «…обязанность уплачивать взносы — простая формальность и каждый партиец вносит их на добровольной основе…»
Стоит ли удивляться, что ЛДПР — партия одного актёра?
Справедливая, простигоссподи, Россия: «…Это советская привычка. В некоторых партиях актив сам сдает взносы и отчитывается, как будто это сделали рядовые члены партии…»
Стоит ли удивляться, что политическое решето Сергей Миронов до сих пор занимает свой пост, невзирая на все эпические провалы, допущенные партией вообще, и всю ту феерическую ложь и лицемерие самого Миронова? Не удивлюсь, если партия выродится в ОАО «Гудков и Сын».
Яблоко: «понятие членских взносов "надо сдать в утиль истории", а "Яблоко" в обязательном порядке взносы "никогда не собирало"»
Вопросы по управляемости партии есть? Вопросы по «собственникам» партии есть?
ПЖиВ: «…в ноябре прошлого года отказалась от обязательной уплаты членских взносов и на съезде внесла соответствующие поправки в устав. До этого размер взноса составлял 0,3-0,5% от зарплаты, и на каждого единоросса в 2007 году он составил 7 руб. При этом накануне отмены этой нормы единороссы проводили аудит членов партии, выявляя тех, кто потерял с ней связь, и единственным объективным показателем проверки, по их признанию, служили данные по уплате взносов…»
Самая адекватная из всех неадекватных структур.
далее [показать]
Откройте сайты партий, и найдите там пункты про членские взносы. Мой любимый вопрос в последнее время — «зачем?». Зачем нужно что-то, что ни на что не влияет? Зачем нужны членские взносы, если в них нет никакой необходимости? Уж не для того, что бы создать какой-нибудь эффект? Участия, например… Эффект влияния на происходящие процессы? Нет?
А теперь можно задаться вопросом. А что, собственно говоря, происходит? Допустим, вы хотите вступить в любую партию. Как любой адекватный и вменяемый человек, я вы зададитесь вопросами:
Как управляется партия?
Какие у меня будут рычаги для того, что бы воздействовать на неё?
Что гарантирует мне выполнение моей воли и обратную связь?
Мои ответы: никак, никаких, ничего.
Когда вы заявляете о поддержке той или иной партии из тех, что я описал, вы должны очень чётко понимать, что ваша связь односторонняя. И на другом конце вас не слышат, а используют. Просто по факту. Ваши желания, озвучиваемые на кухнях, совпадают с их публичными PR-декларациями, не более того. При этом, ваши невысказанные желания по развитию не выполняются, а они, пользуясь вашей поддержкой на выборах, делают то, что считают необходимым. Для каких целей, это отдельный вопрос. Важно то, что вы никаким образом не можете влиять на её (партии) деятельность. Потому что для начала в этих партиях отсутствуют базовые механизмы группового управления и обратной связи.
Когда вы полагаете, что сообщество в социальной сети может стать общественно значимой структурой, вы должны понимать, что членство ограничивается вашим доверием к основателю группы в сообществе, а удерживает вас в этой «партии» только кнопочка «Мне нравится… ©». Более того, вашу «партию» легко могут заспойлить хомячки из «противоположного» лагеря. Вы в любой момент можете войти и в любой момент выйти. Это плоская, сетевая структура, которая не почти управляется и не является регулярной, т.е. по своему происхождению неспособна на что-то действительно серьёзное.
Когда вы вступаете в партию, вы должны понимать, что чем лучше структура управляется, тем более противно вам в ней будет находиться, ибо любая управляемость снижает эластичность. Поэтому необходимо выбирать разумную середину. Авторитарное управление хорошо работает в военное время, но в мирное время оно вредно, т.к. плохо учитывает мнение рядовых членов, и плохо реагирует на изменяющуюся окружающую среду. Когда вы вступаете в партию, вы должны понимать, что это накладывает на вас определённые обязательства. Вы обязаны участвовать в жизни партии, изучать отчёты и планы, обязательно высказывать своё мнение о перспективах развития. Это кропотливая работа, которая может занимать много времени. Но если вы не готовы тратить своё время на это, зачем вообще куда-то вступать? Или зачем хомячково поддерживать ту или иную партию, потому что она декларирует те или иные лозунги? Вы когда-нибудь пробовали сопоставить обещания и результаты, или даже не результаты, а просто действия? Попробуйте — узнаете много нового и интересного.
Любая хороший руководитель должен стремиться к тому, что бы управляемая ими структура могла работать так же успешно, или почти так же успешно, если бы его в ней не было. Организации, выстраиваемые вокруг одного человека умирают вместе с ним. Хорошо, если организация успевает сделать что-то выдающееся, блеснуть, тогда её существование хотя бы оправдано. Тусклое существование таких структур, как Справедливая, простигоссподи, Россия или Яблоко, которые практически ничем не блещут, говорит только о том, что они существуют для чего-то другого, нежели декларируемые цели, или у них безграмотное руководство. Думаю, истина где-то посередине.
Я не сторонник теории заговоров. Я не сторонник версий с Вашингтонскими обкомами. Я привык разбираться в проблемах и решать их. Я не политолог, и я не знаю иных способов создания устойчивых партийных структур на таком сложном политическом поле при постоянно изменяющихся политических условиях. Меня не интересуют кружки по интересам с непонятным финансированием, даже если оно вполне честное. Если я участвую, то я участвую лично и по полной программе. Если мне изначально не предоставляется такая возможность, я не участвую. Я не люблю лицемерие и ложь. Я не люблю, когда говорят одно, а делают совсем другое.
И напоследок.
О незарегистрированной Партии Народной Свободы. Упоминание о членских взносах там присутствует (уже не присутствует, но все ходы записаны), однако, оно носит неопределённый и бессистемный характер, а людям предлагается вносить свои предложения о их размерах взносов. Я считаю это толстым лукавством или глупостью. Бюджет партии должен быть просчитан. Такая серьёзная организация, как партия и без бюджета — детский сад. С определённой точностью это довольно легко сделать. Для этого даже не нужно каки-то специальных знаний. Достаточно головы и электронной таблицы. Доход (взносы, пожертвования), расход (зарплата, собрания, агитация, парймериз, аренда, скрепки и т.д.), количество членов (хотя бы примерное), план развития (программа и процент прироста числа членов за период). Из этого получится вполне конкретная цифра, ниже которой партия просто не сможет существовать, потому что не сможет обеспечить своё функционирование. Где? Я хочу вступить, я хочу участвовать в политической жизни, но я не могу этого сделать, потому что я не вижу банальнейших механизмов реализации моих прав и обязанностей в рамках предлагаемых партий.
О пока несуществующей партии Прохорова. Ставлю связку бананов на то, что это будет ЗАО «Офигенная Партия Михаила Прохорова» с сиюминутной политико-экономической программой, блекджеком и шлюхами. Даже без учёта всех опасений о кремлёвском происхождении персонажа.
100% согласен. Никакого госфинансирования партий. Максимальный размер пожертвованеий - ограничить.