Всем юристам "Авиабазы"...

Фагот> В СОЮ хер докажешь фальсификацию доков. Если есть у кого практика - только приветствую.

ны дык и я об чем, у меня ни разу не получилось доказать

А.Л.>> как
Yevgeniy> НЯП
понимаешь в чем дело, суд просто ее спросит - недостача была?
что она ответит? скажет была
второй вопрос - вы являлись МТОлицом? что она ответит? скажет являлась
остальное для суда будет детский лепет, плюс будут доки от работодателя (подтверждающие недостачу) которые не оспорить

Фагот> 99% итоговых недостач были изначально, перед тем как она стала директором. Поэтому она и не стремилась закончить эту инвентаризацию, т.к. все эти недостачи всплыли бы, и в итоговом акте были бы отражены и повешены на нее.

Тю! Если приняла с недостачами и никак их не отразила - значит ССЗБ. Новосозданные недостачи можно опротестовать. А старые - нет, с ними уже согласились. Можно поиграться с тем, что при принятии дел не был предоставлен результат инвентаризации, разве что...

А.Л.> остальное для суда будет детский лепет, плюс будут доки от работодателя (подтверждающие недостачу) которые не оспорить

То есть суд в принципе не станет рассматривать какие-либо свидетельства о фальсификации доков? Сурово.

А.Л.> суд просто ее спросит - недостача была?

Но ведь, насколько я понимаю, факт недостачи при приеме дел - не был зафиксирован?

minchuk> Но ведь, насколько я понимаю, факт недостачи при приеме дел - не был зафиксирован?

Судя по изложенному Фагтом -да, не был. И это действительно большая Ж

А.Л.> понимаешь в чем дело, суд просто ее спросит - недостача была?
А.Л.> что она ответит? скажет была
А.Л.> второй вопрос - вы являлись МТОлицом? что она ответит? скажет являлась
Но ведь это не с хозяевами разговор, а с судом. А если хозяева наплюют на разумные доводы (что я бы сделал в-первую очередь до суда - попытался доказать им, что с моей стороны все ок), то уже не стоит корчить из себя агнца и искренне отвечать.

Что если вместо односложных ответов на вопрос "недостача была" ответить следующее:
а) мне об этом достоверно неизвестно так как
б) при приеме на работу и во время ее (в течение определенного срока!!) инвентаризация не проводилась,
в) ее незначили при моем увольнении, (что само по себе вызывает большие сомнения в объективности результатов), не провели должным образом и не закончили
г) при увольнении инвентаризация не проведена должным образом (например нет даты окончания в приказе, нет моей подписи об ознакомлении на приказе и.т.д.),
д) акты с результатами инвентаризации мне не предоставлялись (следующее можно озвучить уже при возражениях работодателя - доказательств моего отказа подписывать акты у работодателя нет - комиссия не созывалась, протокол об отказе не подписан , никаких извещений я не получала (работодатель не предъявит квитанций с почты)).
е) существующие акты нельзя признать каким-либо доказательством, т.к. на них нет моих подписей и такие доказательства истец может штамповать в любом количестве на любые даты.
ж) Существующие документы об инвентаризации у работодателя не оформлены должным образом в течение периода моего трудоустройства, чтобы говорить о недостаче.
з) На данный момент я уже не работаю в этой компании. И если работодатель не удосужился провести инвентаризацию в течение такого срока (?) то предъявление претензий после моего увольнения как минимум не соответствует действующему законодательству.

Фагот> Поэтому на данный момент просьба откликнуться всем юристам (а их у нас как-минимум несколько), имелся ли у кого-нибудь опыт участия в аналогичных делах? Может быть будут какие-то советы? А также просьба откликнуться тех, кто попадал в аналогичные ситуации.
Аналогичных дел у меня не было, но добавлю свои 5 копеек.

Я так понял, твоя подруга принимала фирму уже с недостачами? А где-то зафиксированы они были? Или ее подписи как-то подтверждают, что эти мифические ТМЦ якобы были в наличии?
Далее вопрос - что происходило в последние дни работы твоей подруги. Какие документы ею были подписаны? Кто был в курсе проведения инвентаризации, передачи документов и т.п. кроме нового директора. Неужели она тупо бросила инвентаризацию и забыла о ней?
В самом плохом варианте нужно искать свидетелей, которые подтвердят, что документы подписаны задним числом. Это соломинка, но в других вариантах это практически невозможно доказать, это СОЮ, а не арбитраж.

ИМХО, сейчас на претензию нужно отвечать максимально расплывчато, что бы не подвердить какой-нибудь лишний факт, стараться дело до суда не доводить. Мол про недостачи ничего не знаю, ни за что не расписывалась. Можно попросить заверенные надлежащим образом копии соответствующих документов, вдруг представят и допустят какую-нибудь ошибку, к суду-то будут рисовать красивее.

А.Л.>> остальное для суда будет детский лепет, плюс будут доки от работодателя (подтверждающие недостачу) которые не оспорить
minchuk> То есть суд в принципе не станет рассматривать какие-либо свидетельства о фальсификации доков? Сурово.

Ну почему же, будет рассматривать если будут переставлены доказательства фальсификации (каждая сторона должна сама доказывать свои доводы)
А тут работник сама устранилась от участия в инвентризации, хотя по договору участие это ее обязанность, а теперь намеревается оспорить акт в связи с тем что не участвовала в инвентаризации, вообще то это называется злоупотребление правом)))

А.Л.>> суд просто ее спросит - недостача была?
minchuk> Но ведь, насколько я понимаю, факт недостачи при приеме дел - не был зафиксирован?
Зато он был зафиксирован потом.

Yevgeniy> Что если вместо односложных ответов на вопрос "недостача была" ответить следующее:
Угу, вот это и есть детский лепет.

B.E.> Или ее подписи как-то подтверждают, что эти мифические ТМЦ якобы были в наличии?
К сожалению именно так. На момент приема все как будто бы было в наличии, а впоследствии выяснилось, что на самом деле части того что принято - не было.

B.E.> Далее вопрос - что происходило в последние дни работы твоей подруги. Какие документы ею были подписаны? Кто был в курсе проведения инвентаризации, передачи документов и т.п. кроме нового директора. Неужели она тупо бросила инвентаризацию и забыла о ней?
Был приказ о проведении инвентаризации. Знакомилась ли она с ним под роспись пока уточняю. Реально проводили инвентаризацию она и и.о. директора и все. С момента увольнения она перестала участвовать в инвентаризации., которая была доведена до конца и.о. Почему она не стала участвовать до конца я объяснял чуть выше (все теже недостачи все равно были бы, т.к. они были изначально).

Фагот> Был приказ о проведении инвентаризации.
Кто еще кроме директора имел мат. отв-ть? Какими доками отражалось движение ТМЦ? Чьи подписи утверждены? В ревизионной комиссии минимум 3 члена.

Фагот> К сожалению именно так. На момент приема все как будто бы было в наличии, а впоследствии выяснилось, что на самом деле части того что принято - не было.
Нда... Вырисовывается худший вариант. По ходу по документам получится, что недостача возникла в период ее директорства.
Доказать сейчас, что ТМЦ не было, уже когда она приходила в фирму, нереально. Тут ни свидетели, ни что другое не поможет. Все решат документы.
Просто пытаться доказать, что нынешняя инвентаризация была подписана задним числом в таких условиях, имхо, абсолютно бесперспективно и выглядеть будет довольно жалко. Скорей наоборот, судью настроит против твоей подруги. В любом случае ТМЦ пропали не за этот месяц после ее ухода, что фирме будет довольно просто доказывать множеством различных способов.

Я вижу четыре пути. Первый, самый лучший, пытаться воззвать к разуму владельцев фирмы, объяснить, что она не при чем. Может это инициатива нового директора, который просто, не будучи лопухом, пытается прикрыть свою задницу (как стоило сделать твоей подруге, когда она только становилась директором).
Второй, если дойдет до суда, под лупой изучать документы. С таким уровнем положения дел в фирме ну не могут не накосячить, особенно в старых документах, когда она только принимала дела. Возможно это поможет рассыпать дело. Ну и пытаться раздавить свидетелей фирмы - тех, кто решаться лжесвидетельствовать отказ твоей подруги от подписи акта инвентаризации.
Третий, пытаться найти другого крайнего - не единственный же она была работник, отвечавший за ТМЦ.
Четвертый, давить на жалость. Единственный плюс СОЮ по сравнению с арбитражом, эти могут на документы и подзабить, если судья подходящий попадется и быть достаточно убедительным. Создать правильную картину из серии "на фирме бардак, который был и до меня, а я подписывала не глядя, теперь на меня задним числом вешают, а я такая белая и пушистая, у меня детки и т.п." - может и прокатит, хотя соломинка.

А вообще, это дело из тех, где нужно будет крутиться уже ввязавшись в бой, вся инициатива на стороне бывшего работодателя.

B.E.> Нда... Вырисовывается худший вариант. По ходу по документам получится, что недостача возникла в период ее директорства.

Я собсно об этом в первом посте писал-человек подписался на полную матответсвенность, а относся к этомо как будто отвечает за ручку и пакчку бумаги в собственном столе.

Этож стандартная разводка-на большую зарплату заманивается лох, а потом на него вешается усушка-утруска.

В конце концов-ну что там щитать в мебельном магазине. склад с 5000 наименований с произвольным количеством товара(из серии 12 корбок по 20шт и 35 штук россыпью в трёх местах) пять человек пересчитывают часов за 6-7. мы в своё время инвертаризацию раз в неделю делали.

а шкафы с полками посчитать-так на это полдня надо одной комиссии(в смысле один считает=трое со списками сверяют каждый со своим)..

А.Л.> Угу, вот это и есть детский лепет.
Я понимаю, что ситуация гов.ная, но ничего больше не остается как только прицепиться к 1) оформлению инвентаризации - что она не проведена/должным образом 2) к срокам - что не закончили и не ознакомили во время работы 3) и фсе отрицать - что в глаза этих актов не видел а сейчас уже уволен - пусть работодатель попытается доказать, что де ответчик отказался подписать во время работы.

Barbarossa> Какие дальнейшие действия?
Молитесь, что бы дела нормально передала дела и исчезла. Возможен вариант двоевластия, тогда на 2-3 года вас ждут смутные времена. Про деньги забудьте. Мнение основано на реальных событиях.

userg> Молитесь, что бы дела нормально передала дела и исчезла. Возможен вариант двоевластия, тогда на 2-3 года вас ждут смутные времена. Про деньги забудьте. Мнение основано на реальных событиях.

ДА все она передала. Но не исчезла.

Barbarossa> Имеем ситуацию - председатель дачного кооператива проворовалась на миллион рублей, это дело вскрыли, на собрании избрали другого.

Как-то у вас мелко. У нас на 6 с гаком наворовала.

Barbarossa> А сейчас из обэп пришла бумага что дело закрывают, потому что эта бывшая председательша по повесткам не является.

Признать виновной за неявкой в суд, чо. Неофициально - поинтересоваться в обэпе, сколько им занесли, и хотят ли они сесть за пособничество.

Если же обэп будет продолжать упорствовать - то в прокуратуру жалобу на них.

hcube> Как-то у вас мелко. У нас на 6 с гаком наворовала.

Какая смелая.... Зв шесть лямов можно и экскурсию на дно пруда получить в подарок...

Barbarossa> Имеем ситуацию - председатель дачного кооператива проворовалась на миллион рублей, это дело вскрыли...
А что значит проворовалась? Это чем-нибудь подтверждается?

Фагот> А что значит проворовалась? Это чем-нибудь подтверждается?

Да, на собрании она не смогла отчитаться о потраченных суммах, была проведена ревизия.
Подробностей не знаю, но с доказательной базой там все впорядке.


Короче как мне сказали ОБЭП так делать ен имеет право, следующий шаг обаждование этой отписки в прокуратуре.