Почему летают машины - 2

Теги:авиация
 
1 29 30 31 32 33 65

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
101> Именно люстра? Конечно нет. С точки зрения струи на выхлопе из винта блюдце является аэродинамическим тормозом и создает давление на выходе из кольца. В обмен имеем распределение давления по куполу. Тут один вид энергии преборазуется в другой.
101> Я видел и более интересные схемы с большим количеством аэродинамических кольцевых элементов, где еще и эжекция использовалась.

Так ведь "люстра" на эффекте Коанда фактически эжекцию и использует.
 3.6.33.6.3

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
То есть, говоря попросту, чем больше размах крыла - при ФИКСИРОВАННОЙ подъёмной силе!!! - тем меньше индуктивное сопротивление и потребная мощность. Что естественно - при той же хорде крыла в движение "вниз" вовлекается бОльшая масса воздуха, и скорость его может быть уже меньше для той же подъёмной силы.
В пределе у бесконечно широкого крыла - бесконечно малое сопротивление (соответственно, бесконечно малая мощность мотора нужна).
Но бесконечно малая, а не тождественный нуль!!!

А необходимая работа падает еще быстрее - т.к. mV2.
Прикреплённые файлы:
 
 3.6.33.6.3
Это сообщение редактировалось 18.01.2013 в 02:03

101

аксакал

Fakir> Так ведь "люстра" на эффекте Коанда фактически эжекцию и использует.

Если где-то эжекция и есть, то только потому, что авторы про это не знали и вышло то, что вышло.
:)
А в проекте ребят из Воронежа, что я видел, там это рассчитано и специальным образом учтено в профилировке проточной части.
С уважением  7.07.0

101

аксакал

Fakir> То есть, говоря попросту, чем больше размах крыла - при ФИКСИРОВАННОЙ подъёмной силе!!!

Он это отрицает. Для него концевые вихри и есть индуктивное сопротивление.
Чайник.
С уважением  7.07.0
+
-1
-
edit
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Fakir> То есть, говоря попросту, чем больше размах крыла - при ФИКСИРОВАННОЙ подъёмной силе!!! - тем меньше индуктивное сопротивление и потребная мощность. Что естественно - при той же хорде крыла в движение "вниз" вовлекается бОльшая масса воздуха, и скорость его может быть уже меньше для той же подъёмной силы.
Fakir> В пределе у бесконечно широкого крыла - бесконечно малое сопротивление (соответственно, бесконечно малая мощность мотора нужна).
Fakir> Но бесконечно малая, а не тождественный нуль!!!
Fakir> А необходимая работа падает еще быстрее - т.к. mV2.
Fakir, этот уже "аргумент" был уже ранее высказан Старым, - вы не обратили внимание на то, что он не стал его защищать? ;)

Подъёмная сила пропорциональна площади крыла, кстати и в ньютоновской теории возникновения подъёмной силы тоже, а скос потока пропорционален удлинению крыла.
Что получится если мы увеличим длину крыла при постоянной площади? Мы должны будем уменьшить хорду крыла, соответственно уменьшив толщину слоя воздуха который крыло якобы отталкивает для создания подъёмной силы, - вы вроде сами заявили, что этот слой пропорционален хорде крыла. При одинаковой скорости самолёта для более длинного крыла увеличится площадь, которую крыло проходит за секунду, но в той же пропорции уменьшится и толщина слоя отбрасываемого воздуха.
Таким образом количество воздуха не изменится и ваш "аргумент" просто неверен. :)

У длинного крыла подъёмная сила будет больше потому, что влияние явлений на концах крыла будет иметь меньшую относительную величину.

Fakir>> То есть, говоря попросту, чем больше размах крыла - при ФИКСИРОВАННОЙ подъёмной силе!!!
101> Он это отрицает. Для него концевые вихри и есть индуктивное сопротивление.
Они самые, и это замечательно видно на визуализации пролёта модели, которую выложили "в доказательство импульсной теории". :)

101> Чайник.
Не стану спорить, в аэродинамике я "чайник" и не более.
Это скорее комплимент в мой адрес. :)

Lamort>> Над поверхностью "люстры" возникает разрежение, в другом месте, вероятно под ней, возникает зона повышенного давления, вот на этом она и висит.
101> Нет там особых зон повышенного давления. Просто разрешение на верхней поверхности и все. Отсюда и разница давления и подъемная сила.

Какое замечательное высказывание, - значит если эта самая "люстра" взлетит, то поскольку она висит с помощью разрежения над верхней поверхностью, а зон повышения давления нет, вес люстры просто исчезнет?
Вы в данном случае игнорируете законы Ньютона, что вполне точно определяет мотивы вашего участия в дискуссии.

Если эта штуковина взлетит на метр строго вертикально, то равнодействующая сил, которые передают её вес Земле будет приложена в том же месте, где она стояла.
Так что есть или зона повышенного давления или реактивная струя как-то усиливается огибая "люстру". :)
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
При стремящемся к бесконечности размахе крыла мощность, необходимая для поддержания самолёта в воздухе, будет стремиться к нулю при ЛЮБОЙ КОНЕЧНОЙ величине подъёмной силы и ЛЮБОЙ скорости.
 3.6.33.6.3

101

аксакал

Lamort> Какое замечательное высказывание, - значит если эта самая "люстра" взлетит, то поскольку она висит с помощью разрежения над верхней поверхностью, а зон повышения давления нет, вес люстры просто исчезнет?

Из определения веса - да исчезнет?

Lamort> Вы в данном случае игнорируете законы Ньютона, что вполне точно определяет мотивы вашего участия в дискуссии.

Каким образом?

Lamort> Если эта штуковина взлетит на метр строго вертикально, то равнодействующая сил, которые передают её вес Земле будет приложена в том же месте, где она стояла.

Вес чего? Вы бы для начала картину обтекания нашли этого блюдца, да поле давления под ней. Тогда можно увидеть в какой ситуации висит тарелка, вместо того, чтобы теоретизировать на пустом месте.

Lamort> Так что есть или зона повышенного давления или реактивная струя как-то усиливается огибая "люстру". :)

Под люстрой образуется структура течения в виде бублика. Так или иначе эта структура создает изменение давления в ту или иную сторону. Покажите величину этого давления и тогда посмотрим.
С уважением  7.07.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
101> Он это отрицает. Для него концевые вихри и есть индуктивное сопротивление.
101> Чайник.

Ну, справедливости для, в этом вина и многих авторов, нечётко формулирующих определения. Плюс у нас в литературе есть некоторый разнобой с самим определением индуктивного сопротивления.
 3.6.33.6.3

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Lamort>> Какое замечательное высказывание, - значит если эта самая "люстра" взлетит, то поскольку она висит с помощью разрежения над верхней поверхностью, а зон повышения давления нет, вес люстры просто исчезнет?
101> Из определения веса - да исчезнет?
Классическое определение веса, - вес это сила с которой тело действует на опору или подвес, возникающая за счёт силы тяготения тел.
С точки зрения этого определения вес исчезает только при свободном падении тела, когда исчезает опора.

В данном случае речь несколько о другом, - эта "люстра" до взлёта и после него является телом, которое тяжелее воздуха и когда она вертикально взлетает, то просто отодвигается от центра Земли на расстояние равное высоте полёта, следовательно должна быть пара сил, одна из которых компенсирует силу тяготения для "люстры", а другая приложена к Земле в том же месте, где "люстра" стояла до взлёта, поскольку она взлетела вертикально.
Вторая сила может быть равнодействующей какой-то распределённой силы.

Это примитивное следствие ваших любимых законов Ньютона, для того, чтобы сделать этот вывод не надо знать картину обтекания "люстры".

Fakir> При стремящемся к бесконечности размахе крыла мощность, необходимая для поддержания самолёта в воздухе, будет стремиться к нулю при ЛЮБОЙ КОНЕЧНОЙ величине подъёмной силы и ЛЮБОЙ скорости.
Таким образом вы хотите сказать, что подъёмная сила зависит только от размаха крыла, а от площади не зависит, я правильно понял вас, или же вы хотели сказать что-то другое? :)

Не будем о "бесконечности", - есть два крыла одинаковой площади, но разного удлинения, вам понятно почему для них должна получаться одинаковая масса этого якобы отброшенного воздуха? :)

Fakir> Ну, справедливости для, в этом вина и многих авторов, нечётко формулирующих определения. Плюс у нас в литературе есть некоторый разнобой с самим определением индуктивного сопротивления.

Могу привести в пример несколько учебников для технических ВУЗ-ов в которых написано одно и то же, - скос потока возникает из-за конечного размера крыла и уменьшает подъёмную силу.
Никакого особого "разнобоя" не наблюдал.
 

101

аксакал

Lamort> С точки зрения этого определения вес исчезает только при свободном падении тела, когда исчезает опора.

Нет. Вес пропадает вообще, когда пропадает опора. Т.е. и при горизонтальном полете и при вертикальном подъеме.

Lamort> В данном случае речь несколько о другом, - эта "люстра" до взлёта и после него является телом, которое тяжелее воздуха и когда она вертикально взлетает, то просто отодвигается от центра Земли на расстояние равное высоте полёта, следовательно должна быть пара сил, одна из которых компенсирует силу тяготения для "люстры", а другая приложена к Земле в том же месте, где "люстра" стояла до взлёта, поскольку она взлетела вертикально.

Люстра стояла на земле и действовала своим весом на землю. В ответ на земле возникала сила реакции опоры, которая зависела от свойств этой земли.
После взлета, т.к. вес пропал (из определения веса), то и сила реакции опоры пропала.
Осталась сила притяжения (m*g) и подъемная сила.

Lamort> Это примитивное следствие ваших любимых законов Ньютона, для того, чтобы сделать этот вывод не надо знать картину обтекания "люстры".

Это банальное заблуждение в трактовании силы веса.
С уважением  24.0.1312.5224.0.1312.52

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
101> Нет. Вес пропадает вообще, когда пропадает опора. Т.е. и при горизонтальном полете и при вертикальном подъеме.
Ничего не понял, вы что, собрались отрицать третий закон Ньютона? ;)
Просто замечательно, - ради того, чтобы доказать неправоту оппонента "ньютонианцы" готовы пожертвовать законами Ньютона, поскольку плевать они на них хотели. :)

Что, собственно говоря и требовалось доказать. :)

101> Люстра стояла на земле и действовала своим весом на землю. В ответ на земле возникала сила реакции опоры, которая зависела от свойств этой земли.
101> После взлета, т.к. вес пропал (из определения веса), то и сила реакции опоры пропала.
Вы, скажем так, "малость неправы", когда "люстра" стояла на земле, то действовали 4 силы, как и положено по третьему закону Ньютона.
Сила тяготения действовала на "люстру", это Земля её притягивала и точно такая же сила но обратная по направлению действовала на центр Земли. Это пара сил тяготения.
Так как "люстра" не совершала свободное падение, то были ещё две силы реакции, - опора действовала на "люстру" силой равной силе притяжения и "люстра действовала" на опору такой же силой обратной по направлению.

101> Осталась сила притяжения (m*g) и подъемная сила.

Классно, а подъёмная сила возникла "сама по себе" без какой-либо второй силы, не подчиняется она третьему закону Ньютона. :)

101> Это банальное заблуждение в трактовании силы веса.

Вы наверно давно что-либо изучали и во время этого перерыва весьма много пили. А мозги, знаете, "ржавеют".
Ничего личного.
 
Это сообщение редактировалось 19.01.2013 в 04:21

101

аксакал

Lamort> Вы, скажем так, "малость неправы", когда "люстра" стояла на земле, то действовали 4 силы, как и положено по третьему закону Ньютона.
Lamort> Сила тяготения действовала на "люстру", это Земля её притягивала и точно такая же сила но обратная по направлению действовала на центр Земли. Это пара сил тяготения.

Ну реакция ожидаемая.
Не хотел писать, но придется - в такой постановке вы не учитываете еще несколько замечательных пар сил, а именно обусловленных:
1. Взаимным притяжением с Меркурием;
2. Взаимным притяжением с Венерой;
3. Взаимным притяжением с Луной, ну а куда без нее;
.....
Альфа центавра будем притягивать блюдцем или пренебрежем? Все будет пропорционально квадрату расстояния или оставим товарища Кеплера в покое?

Lamort> Классно, а подъёмная сила возникла "сама по себе" без какой-либо второй силы, не подчиняется она третьему закону Ньютона. :)

Ну я ж говорю - на Марсе как раз возникает контр сила нашей подъемной.

Lamort> Вы наверно давно что-либо изучали и во время этого перерыва весьма много пили. А мозги, знаете, "ржавеют".

Я не то чтобы давно не изучал по этому вопросу, а уже лет 10 активно пашу по этому вопросу. Для меня это не предмет учебы, а предмет заработка на жизнь. Поэтому, поучи жену щи варить, лапоть.
Ничего личного!

2 all: Ну кажется понятно куда чувачок клонит - хочет обосновать законы притяжения небесных тел, через взаимодейтсиве с атмосферой планеты и построить на этом новый принцип полета. Он в Космическом уже отмечался?
С уважением  7.07.0
Это сообщение редактировалось 19.01.2013 в 13:19
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Lamort> Таким образом вы хотите сказать, что подъёмная сила зависит только от размаха крыла, а от площади не зависит,

Нет! Нееет!!! :bangdesk:

Во-первых, нигде не говорится о постоянстве скорости.
Во-вторых, кроме площади и скорости есть еще коэффициенты. Которые зависят, в частности, от размаха и формы крыла.

Lamort> Не будем о "бесконечности", - есть два крыла одинаковой площади, но разного удлинения, вам понятно почему для них должна получаться одинаковая масса этого якобы отброшенного воздуха? :)

Ну ё-моё, она неодинаковая!
Потому что вертикальная добавка скорости неодинакова по размаху. Зависит от удлинения крыла и от его формы в плане.
Только не просите меня вам объяснить, почему эллиптическое крыло выгодно для снижения сопротивления, иначе я точно повешусь.

Ёлкин дрын, с простейшим случаем еще не разобрались, как вы опять хотите утонуть в куда более сложных вещах.

Lamort> Могу привести в пример несколько учебников для технических ВУЗ-ов в которых написано одно и то же, - скос потока возникает из-за конечного размера крыла

Это в целом верно - см. вывод формулы для конечного крыла.
Для крыла бесконечного размаха с конечной (не бесконечно большой!) подъёмной силой скос был бы бесконечно малым. И пренебрежимым.

Lamort> и уменьшает подъёмную силу.

А это не очень. Её уменьшает "неравномерность" и прочая "неоптимальность" скоса, которая даёт непродуктивное сопротивление, и с нею борются выбором формы крыла в плане.

Lamort> Никакого особого "разнобоя" не наблюдал.

Я вам приводил другие, а в Ландавшице еще хуже.
 3.6.33.6.3
+
-1
-
edit
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Lamort>> Таким образом вы хотите сказать, что подъёмная сила зависит только от размаха крыла, а от площади не зависит,
Fakir> Нет! Нееет!!! :bangdesk:
Fakir> Во-первых, нигде не говорится о постоянстве скорости.

Вы какое именно "нигде" имеете в виду? Подъёмная сила прямо пропорциональна коэффициенту подъёмной силы, скоростному напору и площади крыла. Для сравнения разных случаев логично считать скоростной напор одинаковым.

Fakir> Во-вторых, кроме площади и скорости есть еще коэффициенты. Которые зависят, в частности, от размаха и формы крыла.

Вот-вот, скос потока уменьшает коэффициент подъёмной силы, это было на той выдержке из учебника по аэродинамике, которую я привёл выше.

Lamort>> Не будем о "бесконечности", - есть два крыла одинаковой площади, но разного удлинения, вам понятно почему для них должна получаться одинаковая масса этого якобы отброшенного воздуха? :)
Fakir> Ну ё-моё, она неодинаковая!
Fakir> Потому что вертикальная добавка скорости неодинакова по размаху. Зависит от удлинения крыла и от его формы в плане.

Да, совершенно верно, более длинное крыло ускоряет МЕНЬШЕ воздуха, чем короткое, по этой причине у него больше коэффициент подъёмной силы.
Вы же утверждали, что более длинное крыло отталкивает БОЛЬШЕ воздуха, по этой, якобы, причине, скорость отброшенного воздуха меньше и т. д.

Fakir> Только не просите меня вам объяснить, почему эллиптическое крыло выгодно для снижения сопротивления, иначе я точно повешусь.

Вы лучше объясните участнику форума 101, что подъёмная сила не возникает "сама по себе", а точно так же имеет парную силу приложенную к Земле. Человек третьим законом Ньютона на жизнь зарабатывает, - помогите ему. :)
Вы ему почему-то не возражаете, это выглядит так, словно вы с ним согласны, - или действительно согласны? ;)

Fakir> Ёлкин дрын, с простейшим случаем еще не разобрались, как вы опять хотите утонуть в куда более сложных вещах.

Я не знаю с чем вы не разобрались, - вы сами предположили, что крыло якобы должно отталкивать слой воздуха толщиной в две хорды крыла.
Выше я сделал выкладки и оценил скорость отброшенного воздуха, а также показал, что при такой модели более длинное крыло с той же площадью не будет отбрасывать больше воздуха.
Вы внятно не прокомментировали ни то, ни другое. :)

Lamort>> и уменьшает подъёмную силу.
Fakir> А это не очень. Её уменьшает "неравномерность" и прочая "неоптимальность" скоса, которая даёт непродуктивное сопротивление, и с нею борются выбором формы крыла в плане.

Да, я так и думал, что вы начнёте изобретать теорию "про правильный скос" и "неправильный скос". :)
Извините, но в литературе по аэродинамике я ничего подобного не встретил, а также согласно оценочному рассмотрению вашей "импульсной модели", количество отброшенного крылом воздуха не должно зависеть от удлинения крыла.

Lamort>> Никакого особого "разнобоя" не наблюдал.
Fakir> Я вам приводил другие, а в Ландавшице еще хуже.

Да, вы привели некие источники, где, например, говорится про симметричное пятно воздействия отброшенного воздуха на поверхность.
Извините, это ерунда полнейшая, или докажите, что это не ерунда. :)

101> Ну реакция ожидаемая.
101> ...

101, вы могли сохранить лицо признав ошибку, но предпочли этого не делать нагородив снова кучу глупостей и грубостей.
Особенно замечательно выглядит ваше заявление о том, что вы зарабатываете на жизнь законами Ньютона. :)

Зря я решил, что вы способны к нормальному общению.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Lamort> Вы какое именно "нигде" имеете в виду? Подъёмная сила прямо пропорциональна коэффициенту подъёмной силы, скоростному напору и площади крыла. Для сравнения разных случаев логично считать скоростной напор одинаковым.

Нет. Задача другая. Не при прочих равных, а о мощности, необходимой для поддержания машины в воздухе. См. цитату Кармана-Ланчестера.

Lamort> Да, совершенно верно, более длинное крыло ускоряет МЕНЬШЕ воздуха, чем короткое, по этой причине у него больше коэффициент подъёмной силы.

:bangdes:
Наоборот!!! БОЛЬШЕ!!!

Lamort> Вы ему почему-то не возражаете, это выглядит так, словно вы с ним согласны, - или действительно согласны? ;)

У него всё нормально, он просто лучше вас помнит определение веса и понимает взаимоотношения машины и воздуха.

Lamort> Выше я сделал выкладки и оценил скорость отброшенного воздуха, а также показал, что при такой модели более длинное крыло с той же площадью не будет отбрасывать больше воздуха.

Будет.

Lamort> Вы внятно не прокомментировали ни то, ни другое. :)

Да я уже задолбался комментировать всё то, что вы тут, извиняюсь, несёте порете говорите.

Lamort> Извините, но в литературе по аэродинамике я ничего подобного не встретил,

Тут уже столько приводилось примеров...

Lamort> а также согласно оценочному рассмотрению вашей "импульсной модели", количество отброшенного крылом воздуха не должно зависеть от удлинения крыла.

Потому что модель нулевого приближения, для доказательства основной качественной идеи!!!

Lamort> Да, вы привели некие источники, где, например, говорится про симметричное пятно воздействия отброшенного воздуха на поверхность.
Lamort> Извините, это ерунда полнейшая, или докажите, что это не ерунда. :)

Я уж десять раз сказал, что в модели идеальной несжимаемой жидкости скорость звука - бесконечна.

Там целая страница приведена, даже две или подряд, кажется - с подробными объяснениями. Да, они не очень удобочитаемые, математизированные - ну вот так такие книжки обычно пишутся, немецкий стиль, затем подхваченный у нас. Поищите английские и американские учебники, они обычно проще.
 3.6.33.6.3
+
-1
-
edit
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Lamort>> Вы какое именно "нигде" имеете в виду? Подъёмная сила прямо пропорциональна коэффициенту подъёмной силы, скоростному напору и площади крыла. Для сравнения разных случаев логично считать скоростной напор одинаковым.
Fakir> Нет. Задача другая. Не при прочих равных, а о мощности, необходимой для поддержания машины в воздухе. См. цитату Кармана-Ланчестера.

Что значит "другая", я выше определился какая задача, - оценил импульс который необходимо сообщать воздуху при определённой скорости самолёта. При чём тут мощность, если меня интересовал импульс для оценки того, должен ощущаться поток воздуха на высоте 20 метров под Boeing-747 или нет?
Что касается вашей книги, то в ней просто излагается ньютонианская точка зрения на природу подъёмной силы, вот и всё. В ряде случаев, например в случае висящего вертолёта, когда практически всё сопротивление можно считать индуктивным, она даёт правильные результаты.

Lamort>> Да, совершенно верно, более длинное крыло ускоряет МЕНЬШЕ воздуха, чем короткое, по этой причине у него больше коэффициент подъёмной силы.
Fakir> :bangdes:
Fakir> Наоборот!!! БОЛЬШЕ!!!

Из рассмотрения всей литературы по аэродинамике следует, что меньше, поскольку скос потока паразитное явление. :)

Lamort>> Вы ему почему-то не возражаете, это выглядит так, словно вы с ним согласны, - или действительно согласны? ;)
Fakir> У него всё нормально, он просто лучше вас помнит определение веса и понимает взаимоотношения машины и воздуха.

Да? ;) Давайте это зафиксируем? ;)

101 утверждает, что при полёте у подъёмной силы нет никакой парной силы, которая должна передавать вес самолёта земле.
Если вы с этим согласны, то нарушается третий закон Ньютона и ваши "рассуждения про струю" просто не нужны, раз второй силы просто НЕТ. :D

Защищая репутацию своих "сподвижников" вы присоединились к высказанной ими глупости. :)

Lamort>> Выше я сделал выкладки и оценил скорость отброшенного воздуха, а также показал, что при такой модели более длинное крыло с той же площадью не будет отбрасывать больше воздуха.
Fakir> Будет.

Итак вы не согласны, что количество воздуха пропорционально хорде крыла и площади заметаемой крылом за секунду?
Тогда конструируйте другую модель. :)

Lamort>> Вы внятно не прокомментировали ни то, ни другое. :)
Fakir> Да я уже задолбался комментировать всё то, что вы тут, извиняюсь, несёте порете говорите.
Lamort>> Извините, но в литературе по аэродинамике я ничего подобного не встретил,
Fakir> Тут уже столько приводилось примеров...

Сколько вам надо процитировать книг, которые, кстати, являются учебниками советского времени, где про скос потока и индуктивное сопротивление сказано то же, что и в той, которую я привёл?
Вы же сами почему-то приводите цитаты из книг времён когда "могила Людвига Прандтля" не просохла. :)

Lamort>> а также согласно оценочному рассмотрению вашей "импульсной модели", количество отброшенного крылом воздуха не должно зависеть от удлинения крыла.
Fakir> Потому что модель нулевого приближения, для доказательства основной качественной идеи!!!

Так вот, в этой качественной модели получается, что количество отброшенного воздуха не зависит от удлинения крыла, что я уже сказал выше.
Изобретайте другую зависимость.

Lamort>> Да, вы привели некие источники, где, например, говорится про симметричное пятно воздействия отброшенного воздуха на поверхность.
Lamort>> Извините, это ерунда полнейшая, или докажите, что это не ерунда. :)
Fakir> Я уж десять раз сказал, что в модели идеальной несжимаемой жидкости скорость звука - бесконечна.

Ничего не понял, - вы же сторонник идеи о том, что сила в воздухе передаётся только потоком газа, какая ещё "скорость звука" у вас приплетена?
Крыло движется и отпихивает газ вниз, сила передаётся со скоростью движения этого газа.

Вы потихоньку дрейфуете в сторону того, что сила передаётся давлением, а не потоком воздуха? ;)

Fakir> Там целая страница приведена, даже две или подряд, кажется - с подробными объяснениями. Да, они не очень удобочитаемые, математизированные - ну вот так такие книжки обычно пишутся, немецкий стиль, затем подхваченный у нас. Поищите английские и американские учебники, они обычно проще.

Меня устраивают советские, в них всё весьма понятно. :)

Fakir, выше вы присоединились к 101 когда он сказал, что подъёмная сила возникает без парной. Вы защищаете своё реноме и больше ничего?
Я вам могу об этом сказать только это. (№11) :)

[rusbible.ru † Библия] Псалтирь

{в текстовом формате} • {rusbible.ru} • {по-славянски} Ссылки: постоянная -; быстрая -(и для WAP) ; для продолжения чтения - // rusbible.ru
 

101>Касаемо ЛА - с одной стороны mg, а с другой стороны подъемная и/или реактивная сила. А если его (ЛА) еще веревкой сверху дернуть, то в итоге и получится, что с одной стороны одна лишь mg, а с другой стороны несколько сил в одну сторону смотрящих.
И кто его взял работать в ЦАГИ... :)
Хотя, с другой стороны, есть масса работ, где физику не надо знать вообще, например программист может вообще не иметь представления о физических законах или иметь "такое вот представление". :)

101>У меня то хоть результаты работы в железе реализовываются, а у Ламорта что? Для тебя же стало удивлением, что тяга винта у блюдца оказывается может быть больше взлетного веса.
А ведь так пел так пел! (с) HT

Гражданин выложил ссылку где опубликована таблица, которая свидетельствует о том, что тяга винта прямо пропорциональна числу оборотов винта и страшно этим доволен. Он считает, что "всё объяснил и опроверг" с помощью вот этой таблички, которую, кстати, даже составил не сам. :)

101> Нет, правда - дуй в школу физику учить.

Надо записать на видео разговор на данную тему с одним товарищем где спросить заодно почему "вот такие граждане" работают в ЦАГИ. :)
 
Это сообщение редактировалось 20.01.2013 в 00:23

101

аксакал

Lamort> 101, вы могли сохранить лицо признав ошибку, но предпочли этого не делать нагородив снова кучу глупостей и грубостей.

Если я не прав, то не прав. Вопрос моего лица меня тут мало заботит.
Если вы, уважаемый, считаете, что каждой силе что-то противопоставляется в качестве силы, то в мире было бы сплошное равновесие. Ничего бы не летало, ведь всегда есть вторая противосила.
Касаемо ЛА - с одной стороны mg, а с другой стороны подъемная и/или реактивная сила. А если его (ЛА) еще веревкой сверху дернуть, то в итоге и получится, что с одной стороны одна лишь mg, а с другой стороны несколько сил в одну сторону смотрящих.
Делов-то!
Именно земной силе притяжения мы и противопоставляем подъемную силу.
А вес это ограничение перемещения тела под воздействием притяжения преградой.
Не было бы преграды и летел бы он дальше.

Нет, правда - дуй в школу физику учить.

Lamort> Зря я решил, что вы способны к нормальному общению.

У меня то хоть результаты работы в железе реализовываются, а у Ламорта что? Для тебя же стало удивлением, что тяга винта у блюдца оказывается может быть больше взлетного веса.
А ведь так пел так пел! (с) HT
С уважением  24.0.1312.5224.0.1312.52

HT

втянувшийся

Вы все еще правда хотите объяснить что-то человеку, который не верил в нисходящий поток воздуха под и над самолетом, и даже когда его ткнули носом в отличную демонстрацию наличия и того и другого пытающегося этот ролик привести в доказательство своих бредовых идей?

Вы все еще правда хотите объяснить что-то человеку, который хочет "согласно законам Ньютона" увидеть струю воздуха под неподвижным воздушным шаром в неподвижном воздухе?

Вы все еще правда хотите объяснить что-то человеку, который решительно не понимает этих самых законов Ньютона, и думает что есть способ их обмануть?

Не надо ему ничего объяснять, он не поймет. Это цирковой пони, тупо бегающий по кругу:

- Мальчик, как тебя зовут?
- Леша...
- А кем ты хочешь быть?
- Космонавтом!
- А почему ты хочешь быть космонавтом?
- Леша...
- Мальчик, ты дурак?
- Космонавтом!




Все таки, Ламорт:

В неподвижном воздухе на некоей высоте строго горизонтально и равномерно летит самолет массой эм. Это дано.

На самолет действует сила тяжести равная эм-жэ. Я в этом глубоко уверен.

Так как самолет летит горизонтально, следовательно на самолет должна действовать еще какая-то сила, направленная строго против эм-жэ и равная ей по модулю. Это - второй закон Ньютона.

Единственное, что может нам дать эту силу - воздух.

Итак, со стороны воздуха на самолет действует сила эм-жэ.

Из чего автоматически следует, что со стороны самолета действует такая же сила на воздух, направленная противоположно, т.е. вниз. Это - третий закон Ньютона.

Итак, к изначально неподвижному воздуху приложили силу эм-же, направленную вертикально вниз.

Следовательно, воздух, интегрально, в целом, получает некое ускорение, направленное, опять же, вниз. Это - опять второй закон Ньютона.


Тут несколько несчастных строчек, не так трудно указать на неверную, и объяснить почему она неверна.
Слабо? :P



Дальше. Я долго пытался понять, в какой хромосоме ошибка где у Ламорта одна из многочисленных детских травм, недающих ему понять элементарное. До одной, кажись, докопался.

Так или иначе, Ламорту, я так понимаю, необходим некий рассчитанный (детали расчета щас не важны, пусть как получилось, так и получилось) объем воздуха, опускающися вниз под самолетом единым целым, как кирпич.

Ламорту, очевидно, не дано понять такую простую вещь как интеграл.

Ламорт, вся та секундная масса воздуха не обязана иметь одну и туже скорость. Сразу за крылом - максимально быстро, чем ниже - тем медленней. Главное, что интегрально (=суммарно) секундный "залп" должен соответствовать расчетному.

Ну опять, на простых, доступных, бытовых примерах: у Васи 100 рублей, у Пети 50, у Коли - ни шиша. Но интегрально (=суммарно) у них 150 рублей.

Или в другую сторону: мы выдали Васе, Пете и Коле 150 рублей. Как они их между собой поделят - нас не колышет совершенно, но как бы они 150 рублей между собой не поделили - интегрально (=суммарно) у них будет ровно 150 рублей, и ни копейкой больше, ни копейкой меньше.



А теперь про Васю, Петю, Колю, бабло и подъемную силу разом. Ламорт, следи за руками:

Подьемной силы нам прям щаз надо на 150 рублей. Вот за ней мы и посылаем Васю, Петю и Колю. Одна проблема: наши три товарища неидеальны, и мы заранее знаем, что им надо добавить на мороженое. Ну и выдаем 200.

Так вот: 150 - минимальная величина наших затрат, ниже нельзя, йопнемся.

А 50 рублей - это потери, которые и пытаются сократить конструкторы.

Пооооняяяяятно? (с)
 
Это сообщение редактировалось 20.01.2013 в 02:42
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
HT> Итак, со стороны воздуха на самолет действует сила эм-жэ.
HT> Из чего автоматически следует, что со стороны самолета действует такая же сила на воздух, направленная противоположно, т.е. вниз. Это - третий закон Ньютона.
HT> Итак, к изначально неподвижному воздуху приложили силу эм-же, направленную вертикально вниз.
HT>
Следовательно, воздух, интегрально, в целом, получает некое ускорение, направленное, опять же, вниз. Это - опять второй закон Ньютона.

HT> Тут несколько несчастных строчек, не так трудно указать на неверную, и объяснить почему она неверна.
HT> Слабо? :P

Я выделил неверную строчку.

Я же задавал вам вопрос про воздушный шар, - он тоже действует на воздух своим весом, с точки зрения вашего рассмотрения никакой разницы, так что и под ним "воздух должен получать ускорение".
Но на слой под воздушным шаром давит другой слой, который ещё ниже, и т. д. На самый нижний слой давит поверхность Земли, которая сжимается за счёт давления атмосферы.

С самолётом всё точно то же самое, но зона повышенного давления образуется динамически за счёт движения самолёта, - пока он летит, он уплотняет воздух и расширяющаяся зона уплотнения давит на Землю.
Смежные слои воздуха имеют разный размер и разное давление, - внешние больше, но приращение давления меньше, потому ни один из этих слоёв макроскопически не перемещается.

Но крыло ещё и заставляет воздух двигаться при обтекании крыла, при этом возникает скос потока и, соответственно индуктивное сопротивление. Это явление паразитное, поскольку приводит к дополнительным затратам энергии.
У реального конечного крыла он всегда есть, но с ростом удлинения крыла его влияние уменьшается. Индуктивное сопротивление, которое создаёт скос потока, это потери на перемешивание воздуха.
В идеальном случае, если ещё и нет вязкости, а также потерь при сжатии воздуха после пролёта самолёта весь воздух на каком-то расстоянии должен "вернуться на место".

Ясно?

Добавлю кое-что. :)

HT, я не ожидал другой реакции, кроме этой вот глумливой, но скажу вам, что разницу давлений жидкости на плавающее тело может вызывать не только сила тяжести, с точки зрения плавающего тела это не имеет значения, - есть давление сверху, которое меньше давления снизу, так что "тело давит на газ снизу своим весом".

Это была основа вашего "умозаключения", так как оно оказалось ложным, вы стали забалтывать вопрос как и положено "опровергателю". :)

HT>Весь нижележащий бред поскипал, сил нет, позже; живот надорвал от смеха над "воздух должен получать ускорение от [неподвижного] воздушного шара"

Это следствие вашего "рассуждения на тему законов Ньютона, ткскзть", и не более того, так что ваше веселье вызвано вашей же "логической" конструкцией. :)
 
Это сообщение редактировалось 20.01.2013 в 03:29

HT

втянувшийся

HT>>
Следовательно, воздух, интегрально, в целом, получает некое ускорение, направленное, опять же, вниз. Это - опять второй закон Ньютона.

Lamort> Я выделил неверную строчку.
Lamort> Я же задавал вам вопрос про воздушный шар, - он тоже действует на воздух своим весом, с точки зрения вашего рассмотрения никакой разницы, так что и под ним "воздух должен получать ускорение".

Тяжелый случай, тяжелый.

Неподвижный воздушный шар в неподвижном воздухе.
Еще раз повторяю: неподвижный воздушный шар в неподвижном воздухе.
Еще раз, на всякий случай, повторяю: неподвижный воздушный шар в неподвижном воздухе.

Это не тоже самое что подвижный самолет в [изначально] неподвижном воздухе.
Еще раз повторяю: это не тоже самое что подвижный самолет в [изначально] неподвижном воздухе.
Еще раз, на всякий случай, повторяю: это не тоже самое что подвижный самолет в [изначально] неподвижном воздухе.

Следи за руками, двоечник:

Дано: некий брусок неподвижно, без дифферентов, находится в жидкости, будучи в нее полностью погружен (для простоты рассмотрения)
На брусок действует сила тяжести, уравновешиваемая силой Архимеда.
Каковая, в свою очередь, ты не поверишь - разница гидростатических давлений на верхнюю и нижнюю грани бруска, умноженная на площадь горизонтального сечения бруска.
А гидростатическое давление, это, представь себе, сила тяжести данного столба жидкости деленная на площадь под этим столбом жидкости (в данном случае - на ту же площадь горизонтального сечения бруска).

А теперь, складывая это все вместе легко понять, что в итоге одна сила тяжести уравновешена разностью двух других сил тяжести.

И именно поэтому никакого отбрасывания воздуха воздушным шаром нет.

А самолетом - есть. Потому что хоть сила Архимеда на самолет и действует, но она абсолютно ничтожна по сравнению с силой тяжести, действующей на самолет.

И, кстати, именно поэтому газы и жидкости не используют в качестве "опоры" если хотят сказать про вес (о чем выше уже сказал 101), а силы реакции со стороны газов и жидкостей на тело "переписывают" на силу Архимеда...

Ламорт, жги дальше. Твое дремучее, а что еще более занятно, воинствующее ламерство в элементарных азах безумно радует...

Весь нижележащий бред поскипал, сил нет, позже; живот надорвал от смеха над "воздух должен получать ускорение от [неподвижного] воздушного шара" :lol::lol::lol:
 
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»

  • Balancer [20.01.2013 05:31]: Предупреждение пользователю: HT#20.01.13 02:21
  • Balancer [20.01.2013 05:31]: Предупреждение пользователю: HT#20.01.13 01:20
  • Balancer [20.01.2013 05:32]: Предупреждение пользователю: 101#19.01.13 12:32

HT

втянувшийся

Lamort> Добавлю кое-что. :)
Не надо ничего добавлять. Отвечай на сообщение, а не редактируй старое.
Следить неудобно.

Lamort> HT, я не ожидал другой реакции, кроме этой вот глумливой, но скажу вам, что разницу давлений жидкости на плавающее тело может вызывать не только сила тяжести, с точки зрения плавающего тела это не имеет значения, - есть давление сверху, которое меньше давления снизу,
Разговор идет про неподвижное тело в неподвижной жидкости. Разговор идет про силу Архимеда.
Назови, какие силы действуют на неподвижное тело в неподвижной жидкости со стороны этой жидкости, не вызванные силой тяжести.

Lamort> так что "тело давит на газ снизу своим весом".
Да нет конечно. Ламорт, не надо выдумывать на ходу новую физику.
Хотя бы, для начала, пойми старую. Хотя бы законы Ньютона и силу Архимеда, а там поговорим...

Я тебе объяснил, почему под воздушным шаром нет и не должно быть нисходящей струи:
Дано: некий брусок неподвижно, без дифферентов, находится в жидкости, будучи в нее полностью погружен (для простоты рассмотрения)
На брусок действует сила тяжести, уравновешиваемая силой Архимеда.
Каковая, в свою очередь, ты не поверишь - разница гидростатических давлений на верхнюю и нижнюю грани бруска, умноженная на площадь горизонтального сечения бруска.
А гидростатическое давление, это, представь себе, сила тяжести данного столба жидкости деленная на площадь под этим столбом жидкости (в данном случае - на ту же площадь горизонтального сечения бруска).
А теперь, складывая это все вместе легко понять, что в итоге одна сила тяжести уравновешена разностью двух других сил тяжести.

Опять: несколько несчастных строчек, покажи неверную и объясни почему она неверна.
Это же значительно проще, чем писать простыни в режиме "Корчевателя".

Lamort> Это была основа вашего "умозаключения", так как оно оказалось ложным, вы стали забалтывать вопрос как и положено "опровергателю". :)
Да ну, неужели? Вообщето "нисходящая струя под воздушным шаром" была как раз основой твоего "умозаключения", вот смотри:
Lamort> Я же задавал вам вопрос про воздушный шар, - он тоже действует на воздух своим весом, с точки зрения вашего рассмотрения никакой разницы, так что и под ним "воздух должен получать ускорение".
- и именно оно оказалось ложным. Следовательно, Ламорт не смог найти ошибку в моем объяснении скоса потока. И, естественно, начал сам забалтывать вопрос.


HT>>Весь нижележащий бред поскипал, сил нет, позже; живот надорвал от смеха над "воздух должен получать ускорение от [неподвижного] воздушного шара"
Lamort> Это следствие вашего "рассуждения на тему законов Ньютона, ткскзть", и не более того, так что ваше веселье вызвано вашей же "логической" конструкцией. :)
Чувствую, Ламорт в растерянности. Прям даже не знает что делать. И поэтому инстинктивно применяет стандартную защитную методику: называние черного белым. Так держать :)
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
HT> А теперь, складывая это все вместе легко понять, что в итоге одна сила тяжести уравновешена разностью двух других сил тяжести.
Гражданин "ньютонианец" несколько сбавил тон, однако, действует всё в том же стиле классических опровергателей полётов на Луну, - когда его ловят на явной ошибке начинает отвечать по принципу "в огороде бузина, а в Киеве дядька". :)

Вот исходное рассуждение из которого делается "глубокомысленный вывод" о том, что воздух ускоряется.

HT> В неподвижном воздухе на некоей высоте строго горизонтально и равномерно летит самолет массой эм. Это дано.

HT> На самолет действует сила тяжести равная эм-жэ. Я в этом глубоко уверен.

HT> Так как самолет летит горизонтально, следовательно на самолет должна действовать еще какая-то сила, направленная строго против эм-жэ и равная ей по модулю. Это - второй закон Ньютона.

HT> Единственное, что может нам дать эту силу - воздух.

HT> Итак, со стороны воздуха на самолет действует сила эм-жэ.

HT> Из чего автоматически следует, что со стороны самолета действует такая же сила на воздух, направленная противоположно, т.е. вниз. Это - третий закон Ньютона.

HT> Итак, к изначально неподвижному воздуху приложили силу эм-же, направленную вертикально вниз.

HT> Следовательно, воздух, интегрально, в целом, получает некое ускорение, направленное, опять же, вниз. Это - опять второй закон Ньютона.

Видим, что вывод о том, что воздух ускоряется сделан из того, что к воздуху со стороны крыла приложена некая сила, - без всяких оговорок, далее идёт ссылка на второй закон Ньютона.
Правда, я вот подумал, может автор считает, что важным фактором является то, что сила "эм-же", остальные силы не так работают? ;)
На этот счёт ничего не могу сказать, - это означает, что у автора какая-то своя, "личная" физика.

Автору наверно неизвестно то, что абсолютно любое тело в атмосфере действует на эту самую атмосферу силой равной давлению помноженному на площадь контактирующую с атмосферой, - абсолютно любое тело, если бы этого не было, то атмосфера подчиняясь второму закону Ньютона начала бы ускоряться внутрь тела сминая его.
Желающий может проделать опыт с закрытой пустой пластиковой бутылкой, которую можно выставить на мороз, - в этом случае давление внутри бутылки упадёт и "атмосфера устремится туда, где раньше была бутылка", она будет её сминать.

Но если наблюдается равновесие, - атмосфера давит на поверхность с той же силой, что и поверхность на атмосферу, то это означает только то, что атмосфера не смещается в сторону этой поверхности, а поверхность не смещается в сторону атмосферы.
Почему автору впёрло, что при этом "воздух, интегрально, в целом, получает некое ускорение" мне неизвестно, - видимо такое у автора представление о "логике". :)

Да, надо сказать, что автор очень похож на клон Старого, только довольно хорошо "перекрасившийся" клон. :)

А вот и сам Старый, - как чёртик из коробочки. :D

Старый не напрягайтесь попусту, выше написано как самолёт действует на воздух, и как эта сила передаётся земле, - вы "немножко отстали от дискуссии".
Эти выводы подтверждаются соответствующими разделами советских учебников аэродинамики, так что вы смотритесь глупо. :)
 
Это сообщение редактировалось 20.01.2013 в 19:36
RU Старый #20.01.2013 19:28  @Lamort#20.01.2013 01:45
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
HT>> Итак, со стороны воздуха на самолет действует сила эм-жэ.
HT>> Из чего автоматически следует, что со стороны самолета действует такая же сила на воздух, направленная противоположно, т.е. вниз. Это - третий закон Ньютона.
HT>> Итак, к изначально неподвижному воздуху приложили силу эм-же, направленную вертикально вниз.
HT>>
Следовательно, воздух, интегрально, в целом, получает некое ускорение, направленное, опять же, вниз. Это - опять второй закон Ньютона.

HT>> Тут несколько несчастных строчек, не так трудно указать на неверную, и объяснить почему она неверна.
HT>> Слабо? :P
Lamort> Я выделил неверную строчку.
Lamort> Я же задавал вам вопрос про воздушный шар,

Бродяга, не надо шаров. Скажите в явном виде то что отвас просят.
Скажите в явном виде: "Я утверждаю что в данном случае законы Ньютона не выполняются. Не выполняется третий закон - воздух на крыло действует, а крыло на воздух - нет. Или не выполняется второй закон - крыло на воздух действует но не придаёт ему ускорения".
Произнесите это в явном виде чтоб все поняли что имеют дело с человеком который отрицает законы Ньютона.

Lamort> Я же задавал вам вопрос про воздушный шар, - он тоже действует на воздух своим весом, с точки зрения вашего рассмотрения никакой разницы, так что и под ним "воздух должен получать ускорение".

Нехорошо задавать встречные вопросы не ответив на тот который задали вам.
К тому же даже в вопросе вы умудрились облажаться. Воздушный шар (если конечно его вес равен весу вытесненного им воздуха) не давит на воздух. Не прикладывает к воздуху силу направленую вниз и не придаёт ему ускорения.
Воздушный шар (находящийся в равновесии) вообще никак не действует на воздух. Давления, скорости всех объёмов воздуха сверху, снизу, сбоков, спереди, сзади воздушного шара точно такие же как если бы его не было. Что есть шар что нету - воздуху всё равно. Шар на воздух никак не действует и ничего в нём не меняет.
Чтоб вы не придрались к словам -воздушный шар действует на воздух точно так же как действовал тот воздух который был на месте шара. Поэтому появление воздушного шара для воздуха ничего не меняет.
Вот так. Вам будет сложно это понять и представляю какой поток сознания счас польётся в опровержение этого общеизвестного факта.

Самолёт тяжелее воздуха, воздушный шар - легче воздуха. Не понимать этого и заявлять что воздушный шар "точно так же давит на воздух" это только лишний раз иллюстрировать с кем мы имеем дело.

Lamort> Но на слой под воздушным шаром давит другой слой, который ещё ниже, и т. д. На самый нижний слой давит поверхность Земли, которая сжимается за счёт давления атмосферы.
Lamort> С самолётом всё точно то же самое...

Конечно же нет. Столб воздуха с воздушным шаром весит столько же сколько столб воздуха без воздушного шара. Давление его на землю не меняется. Столб воздуха с самолётом весит больше чем столб воздуха без самолёта. Давление его на землю увеличивается.
Но вы этого не поймёте никогда.

Lamort> но зона повышенного давления образуется динамически за счёт движения самолёта, - пока он летит, он уплотняет воздух и расширяющаяся зона уплотнения давит на Землю.

Кстати да, а вы можете найти какой-нибудь учебник в котором такое было бы написано?
Если не найдёте то сие великое открытие прийдётся приписать вам.

Lamort> HT, я не ожидал другой реакции, кроме этой вот глумливой, но скажу вам, что разницу давлений жидкости на плавающее тело может вызывать не только сила тяжести, с точки зрения плавающего тела это не имеет значения, - есть давление сверху, которое меньше давления снизу, так что "тело давит на газ снизу своим весом".

Разница давлений в жидкости по высоте (глубине) абсолютно не зависит от наличия в этой жидкости тела.

HT>>Весь нижележащий бред поскипал, сил нет, позже; живот надорвал от смеха над "воздух должен получать ускорение от [неподвижного] воздушного шара"
Lamort> Это следствие вашего "рассуждения на тему законов Ньютона, ткскзть", и не более того, так что ваше веселье вызвано вашей же "логической" конструкцией. :)

Нет, Бродяга, это следствие вашей ниухонирыльности. Пытаясь опровергнуть физику и аэродинамику вы и рождаете такие химеры как "поток воздуха под крылом и под воздушным шаром". Заметьте - об этом пишите только вы. Ваши оппоненты такого не пишут. Вам приходится придумывать бред и приписывать его оппонентам. Это вас не красит. Это последния стадия деградации загнаного в угол демагога.
Старый Ламер  9.09.0
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
RU Старый #20.01.2013 19:31  @Старый#20.01.2013 19:28
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Повторю чтоб не затерялось в длинном сообщении:

HT>> Итак, к изначально неподвижному воздуху приложили силу эм-же, направленную вертикально вниз.
HT>>
Следовательно, воздух, интегрально, в целом, получает некое ускорение, направленное, опять же, вниз. Это - опять второй закон Ньютона.

HT>> Тут несколько несчастных строчек, не так трудно указать на неверную, и объяснить почему она неверна.
Старый> HT>> Слабо? :P
Lamort>> Я выделил неверную строчку.
Lamort>> Я же задавал вам вопрос про воздушный шар,
Бродяга, не надо шаров. Скажите в явном виде то что отвас просят.
Скажите в явном виде: "Я, Ламорт, утверждаю что в данном случае законы Ньютона не выполняются. Не выполняется третий закон - воздух на крыло действует, а крыло на воздух - нет. Или не выполняется второй закон - крыло на воздух действует но не придаёт ему ускорения".
Произнесите это в явном виде чтоб все поняли что имеют дело с человеком который отрицает законы Ньютона.
Старый Ламер  9.09.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Старый #20.01.2013 20:02  @Lamort#20.01.2013 19:14
+
+4
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
HT>> На самолет действует сила тяжести равная эм-жэ. Я в этом глубоко уверен.
HT>> Так как самолет летит горизонтально, следовательно на самолет должна действовать еще какая-то сила, направленная строго против эм-жэ и равная ей по модулю.

Lamort> Видим, что вывод о том, что воздух ускоряется сделан из того, что к воздуху со стороны крыла приложена некая сила, - без всяких оговорок, далее идёт ссылка на второй закон Ньютона.

Загнаный в угол демагог решил выкрутиться переведя стрелки на оговорки.
НТ не оговорил что со стороны самолёта на воздух действует сила эмже минус вес вытесненного самолётом воздуха. Именно эта разница действует на воздух придавая ему ускорение. У воздушного шара онаравна нулю. Бродяга, что вы рассчитывали на этом получить? Опровергнуть физику или оттянуть развязку?

Lamort> Правда, я вот подумал, может автор считает, что важным фактором является то, что сила "эм-же", остальные силы не так работают? ;)

Автор считает что он обсуждает существо вопроса. То что вес самолёта уменьшается на вес вытесненного им воздуха для принципа создания подъёмной силы совершенно непринципиален.

Lamort> На этот счёт ничего не могу сказать, - это означает, что у автора какая-то своя, "личная" физика.

Абсолютно обычная физика. Что вам не так?
В случае самолёта на воздух давит и придаёт ему ускорение вес самолёта минус вес вытесненного им воздуха.
В случае воздушного шара на воздух тоже давит вес воздушного шара минус вес вытесненнного им воздуха, которые в итоге равны нулю. Нуль не придаёт ускорения воздуху.
Что вам здесь не так? Как должно быть в вашей альтернативной физике?

Lamort> Автору наверно неизвестно то, что абсолютно любое тело в атмосфере действует на эту самую атмосферу силой равной давлению помноженному на площадь контактирующую с атмосферой, - абсолютно любое тело, если бы этого не было, то атмосфера подчиняясь второму закону Ньютона начала бы ускоряться внутрь тела сминая его.

С подъёмной силой всё? Пошёл перевод стрелок на то какое давление рассматриваем - абсолютное или избыточное? Аэродинамики и физики не знаете так решили показать что хоть о существовании атмосферного давления вообще знаете?

Lamort> Желающий может проделать опыт с закрытой пустой пластиковой бутылкой...
...и забыть что тут плёл Бродяга про законы Ньютона, волну давления и поток воздуха отбрасываемый воздушным шаром...

Lamort> Почему автору впёрло, что при этом "воздух, интегрально, в целом, получает некое ускорение" мне неизвестно, - видимо такое у автора представление о "логике". :)

Мы все уже давно поняли что о втором законе Ньютона вам ничего не известно и отчего тела приобретают ускорение для вас загадка.
Давление воздуха над крылом меньше чем в невозмущённом потоке. Под действием перепада давления воздух получает ускорение из области высокого давления в область низкого. Так вы очередной раз подчёркиваете что вам не известно почему это происходит?

Lamort> Да, надо сказать, что автор очень похож на клон Старого, только довольно хорошо "перекрасившийся" клон. :)

Более того, он похож на клон всех остальных участников форума (кроме вас) и даже ещё более того - на клон всех физиков и аэродинамиков мира. Бродяга, это заговор. Это организованый мною глобальный мировой заговор против вас.

Lamort> Эти выводы подтверждаются соответствующими разделами советских учебников аэродинамики, так что вы смотритесь глупо. :)

Блин. Может я учился по буржуйским? :eek:
А что у вас написано в учебнике пролетарской физики за 7-й класс? Там где про законы Ньютона?
Старый Ламер  9.09.0
1 29 30 31 32 33 65

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru