Почему летают машины - 2

Теги:авиация
 
1 32 33 34 35 36 65
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
HT> Итак, со стороны воздуха на самолет действует сила эм-жэ.
HT> Из чего автоматически следует, что со стороны самолета действует такая же сила на воздух, направленная противоположно, т.е. вниз. Это - третий закон Ньютона.
HT> Итак, к изначально неподвижному воздуху приложили силу эм-же, направленную вертикально вниз.
HT> Следовательно, воздух, интегрально, в целом, получает некое ускорение, направленное, опять же, вниз. Это - опять второй закон Ньютона.[/i]

Если не возражаете и чтоб вам было удобнее я вам покажу где подтасовывает Ламорт.
Он заявляет что сила действующая со стороны крыла на воздух компенсируется силой атмосферного давления. Таким образом силы уравноввешены и воздух не получает ускорения. (Бродяга, я ничего не перепутал?)
Подтасовка в том что силу атмосферного давления он учитывает дважды - и в создании подъёмной силы и в противодействии воздействию крыла на воздух. Только и всего. :)

Я ему задал по этому поводу вопрос - является ли подъёмная сила равнодействующей всех сил, включая и атмосферное давление. Таким образом и в действии крыла на воздух атмосферное давление уже учтено. Второго атмосферного давления которое бы мешало крылу ускорять воздух у него уже нет.
Смотрим что он ответит.
Старый Ламер  9.09.0
RU Старый #23.01.2013 11:57
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Бродяга, чтоб вам было веселее отвечать.
Крыло давит на воздух сверху вниз с силой равной весу самолёта плюс атмосферное давление. Воздух давит на крыло снизу вверх только с силой атмосферного давления. Атмосферноое давление сверху и снизу компенсируется. Остаётся только сила веса самолёта с которой крыло давит на воздух. Почему эта сила не придаёт воздуху ускорения? Каково ваше объяснение?
Старый Ламер  9.09.0
+
+1
-
edit
 

HT

втянувшийся

Старый> Если не возражаете и чтоб вам было удобнее я вам покажу где подтасовывает Ламорт.
Вот еще не хватало, чтобы клоны друг другу возражали :D

Честно говоря, Ламорт, как мне кажется нигде не подтасовывает.
Он просто работает в режиме бредогенератора.
То, что в этом бреду иногда проскакивают словосочетания, отдаленно похожие на правильные - исключение, а не правило.

Но, в общем, действительно интересно.
 
+
-
edit
 

HT

втянувшийся

Он не понимает что такое сила Архимеда.
Не понимает что это просто разность сил тяжести, замаскированная парой элементарных преобразований сила, площадь -> давление; давление, площадь -> сила.
 
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
HT> Честно говоря, Ламорт, как мне кажется нигде не подтасовывает.
HT> Он просто работает в режиме бредогенератора.

Отнюдь. Очень многие неспециалисты интуитивно придерживаются ньютоновской теории подъёмной силы. Какимто образом ознакомившись с аэродинамикой и поняв из неё только "подъёмная сила это разница давлений" они решают что постигли истину и с рвением неофитов бросаются опровергать свои прежние представления а с ними и всю физику. Если вы заметили топик начался с другой такой человеческой жертвы. А до этого был ещё более длиннющий флейм на эту же тему в Научном. И Бродяга здесь появился с чистосердечным намерением донесчти до меня свет истины.
Однако после простейших разъяснений большинство людей понимают в чём дело и кончают благодарностью за разъяснения. Но не таков Бродяга.
Он не будет признавать поражение, он будет продолжать доказывать что чёрное это белое действуя в соответствии с правилами демагога. Сравните: Правила демагога — Lurkmore
Начиная с первого - никогда не отвечать прямо на заданный вопрос.
И далее по всему списку.

HT> То, что в этом бреду иногда проскакивают словосочетания, отдаленно похожие на правильные - исключение, а не правило.

Обычное представление дилетанта о том в чём он ни ухом ни рылом. В других вопросах он возможно разбирается и поэтому когда тема сползает на другие области слова начинают быть похожими на правду.

HT> Но, в общем, действительно интересно.

Вобщем то тема как разговор о причинах возникновения подъёмной силы прекратила существование и превратилась в очередной флейм с ловлей демагога. Тем же давно уже закончилось и опровергательство американцев на луне.
Старый Ламер  9.09.0
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
HT> Он не понимает что такое сила Архимеда.
HT> Не понимает что это просто разность сил тяжести, замаскированная парой элементарных преобразований сила, площадь -> давление; давление, площадь -> сила.

Он много чего не понимает. Дилетант без образования.
Хотя не исключено что понимает но специально тролит надеясь что оппоненты начнут объявлять его идиотом и модератор заткнёт им рот или что они поймут с кем имеют дело и свалят и тогда он сможет объявить о своей победе. Многие кто тут начинал уже свалили.
Обычное поведение демагога в соответствии с правилами демагога.
Старый Ламер  9.09.0
Vale: Лунный закрыт; предупреждение (+1) по категории «Флейм»
+
-
edit
 

HT

втянувшийся

Старый> Хотя не исключено что понимает но специально тролит надеясь что оппоненты начнут объявлять его идиотом и модератор заткнёт им рот или что они поймут с кем имеют дело и свалят и тогда он сможет объявить о своей победе. Многие кто тут начинал уже свалили.
Ну, общение с подобного трода троллями в разумных пределах вешь полезная.
Можно учится играть в шахматы, но это никак не поможет дать в зубы хулигану на улице.

Старый> Обычное поведение демагога в соответствии с правилами демагога.
Да это давно понятно.
 
Vale: предупреждение (+1) по категории «Флуд или офтопик»
RU Старый #23.01.2013 12:39
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Да, многие здесь не зная этого товарища принимали его за чистосердечно заблуждающегося и искренне пытались ему объяснить. Но поняв с кем имеют дело ушли.
Так что имейте в виду с кем имеете дело.
Старый Ламер  9.09.0
Vale: предупреждение (+1) по категории «Флуд или офтопик»
RU Lamort #23.01.2013 12:42  @Старый#23.01.2013 11:28
+
-2
-
edit
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Lamort>>> Замечательно, а каким образом может не быть индуктивного сопротивления для крыла бесконечного размаха,
Старый> Да самым обыкновенным. Крыло бесконечного размаха отбрасывает бесконечную массу воздуха. Чтобы бесконечной массе придать конечный импульс её скорость должна быть равна нулю. Сообщаемая ей кинетическая энергия при нулевой скорости равна нулю. Я ведь вам это уже объяснял не сегодня а раньше.

Вам сто раз сказали, что вы просто несёте отсебятину, как и Fakir.
"Крыло бесконечного размаха" это просто настолько длинное крыло, что можно не учитывать влияние движения воздуха вдоль крыла, именно такой случай и рассматривается в книгах по аэродинамике, оно создаёт вполне конечную подъёмную силу на единицу длины крыла, а в целом бесконечную подъёмную силу.

Вы не желаете читать литературу по данному вопросу, поскольку она полностью опровергает ваши измышления.
 
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
RU Lamort #23.01.2013 12:48  @Старый#23.01.2013 11:48
+
-2
-
edit
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Старый> Если не возражаете и чтоб вам было удобнее я вам покажу где подтасовывает Ламорт.

Старый> Подтасовка в том что силу атмосферного давления он учитывает дважды - и в создании подъёмной силы и в противодействии воздействию крыла на воздух. Только и всего. :)

О, "сам придумал и сам опроверг". :)

В данном случае рассматривается не атмосферное давление, а уплотнение воздуха, которое создаёт самолёт.
Старому предложили рассмотреть картину обтекания крыла и доказать, что на слой под крылом в вертикальном направлении действует только подъёмная сила, а подстилающий его слой не имеет избыточного давления.
Оператор автоматической линии, разумеется, этого не может, и он стал придумывать отсебятину, потом сам её и опровергать.
 
Vale: Лунный закрыт; предупреждение (+1) по категории «Флейм»

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
HT> А теперь, складывая это все вместе легко понять, что в итоге одна сила тяжести уравновешена разностью двух других сил тяжести.
HT> И именно поэтому никакого отбрасывания воздуха воздушным шаром нет.

Так дело в том, что сила тяжести уравновешивается другой силой тяжести и "вы всё доказали"? ;)
Привести пример, когда сила тяжести будет уравновешиваться не силой тяжести, мало того, я вообще могу выкинуть силу тяжести, но картина будет "в некотором смысле такая же, как для закона Архимеда"? ;)

Отвечайте, - дело в том, что "это сила тяжести с двух сторон" или нет? ;)

Великовозрастным ПТУшникам кажется, что "они всё объяснили с точки зрения физики". :)
 
Vale: предупреждение (+1) по категории «Флейм»
RU Старый #23.01.2013 12:51  @Lamort#23.01.2013 12:42
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Lamort> Вам сто раз сказали, что вы просто несёте отсебятину, как и Fakir.

Видите, НТ, какие у него неотразимые научные аргументы.

Lamort> "Крыло бесконечного размаха" это просто настолько длинное крыло, что можно не учитывать...

У вас своё определение что такое "бесконечность"? То что вы сказали это крыло очень большого размаха. А бесконечное это бесконечное.

Lamort> Вы не желаете читать литературу по данному вопросу, поскольку она полностью опровергает ваши измышления.

Ясное дело:
2.Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.
 
Старый Ламер  9.09.0
Vale: предупреждение (+1) по категории «Флейм»
RU Lamort #23.01.2013 12:57  @Старый#23.01.2013 12:51
+
-2
-
edit
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Lamort>> Вам сто раз сказали, что вы просто несёте отсебятину, как и Fakir.
Старый> Видите, НТ, какие у него неотразимые научные аргументы.
Lamort>> "Крыло бесконечного размаха" это просто настолько длинное крыло, что можно не учитывать...
Старый> У вас своё определение что такое "бесконечность"? То что вы сказали это крыло очень большого размаха. А бесконечное это бесконечное.

Возьмите книжицу, которая рекомендована МАИ для изучения аэродинамики и прочитайте, что там написано, - там рассматривается кусок бесконечного профиля, сам этот кусок имеет вполне конечные размеры, "бесконечность" нужна только для того, чтобы считать краевые эффекты равными нулю.

Скос потока, как бы вам ни хотелось это отрицать, это и есть тот самый концевой вихрь, который вы увидали на фотографиях обтекания. Влияние этого явления уменьшается с ростом удлинения крыла.

Да, и я жду когда вы разберётесь с участником форума 101 по поводу "отбрасывания воздуха вообще".
Пока я считаю, что вы с ним согласны и третий закон Ньютона вообще не действует, а отвечаете вы исключительно в целях сохранить свою видимость пустякового авторитета.
 
RU Старый #23.01.2013 13:01  @Lamort#23.01.2013 12:48
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Lamort> В данном случае рассматривается не атмосферное давление, а уплотнение воздуха, которое создаёт самолёт.

Ну давайте с уплотнением. Вы считаете что давление и плотность воздкуха под крылом больше чем в невозмущённом потоке?

Однако вы кажется забыли о чём этот вопрос?
Вопрос о том почему крыло действуя на воздух с нескомпенсированной силой равной весу самолёта не придаёт воздуху ускорения. Ответьте уж, какое уполотнение ему мешает.

Lamort> Старому предложили рассмотреть картину обтекания крыла и доказать, что на слой под крылом в вертикальном направлении действует только подъёмная сила, а подстилающий его слой не имеет избыточного давления.

Я не собираюсь доказывать ваши теории, извольте их доказывать сами. Я ничего не говорил о слое под крылом, это ваша теория.

Lamort> Оператор автоматической линии, разумеется, этого не может, и он стал придумывать отсебятину, потом сам её и опровергать.

Очень трудно вас понять оператору автоматической линии. Вы уж уточните таки почему крыло на воздух действует но ускорения ему не придаёт. Я так понимаю атмосферное давление в качестве причины отпало. Что теперь?

Доказывать второй закон Ньютона я не буду, его можно или знать или не знать.
А вот почему он не работает в вашей теории вам прийдётся доказать.
Старый Ламер  9.09.0
RU Lamort #23.01.2013 13:01  @Старый#23.01.2013 11:36
+
-1
-
edit
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Старый> Если бы Бродяга выступал на автомобильном форуме то он прочитал бы что трение колёс о дорогу это паразитное явление по отношению к самому движению машины. Из-за него повышеный расход бензина, износ самих покрышек и дороги и др. и пр.
Я может вас удивлю, но если вы не в курсе, то на колесо действует именно сила трения, причём при нормальном движении это сила трения покоя, так что в идеальном случае машина не затрачивает на трение об дорогу вообще никакой энергии. ;)
 
Это сообщение редактировалось 23.01.2013 в 19:49

HT

втянувшийся

HT>> А теперь, складывая это все вместе легко понять, что в итоге одна сила тяжести уравновешена разностью двух других сил тяжести.
HT>> И именно поэтому никакого отбрасывания воздуха воздушным шаром нет.
Lamort> Так дело в том, что сила тяжести уравновешивается другой силой тяжести и "вы всё доказали"? ;)
Ну да. Доказал что неподвижный воздушный шар в неподвижном воздухе это совсем не тоже самое, что подвижный самолет в изначально неподвижном воздухе.
Доказал, что под неподвижным воздушным шаром не должно быть никикого движения воздуха.
Доказал, что возражение Ламорта по моему объяснению возникновения скоса потока как следствия создания крылом подъемной силы не стоит выеденного яйца.

Lamort> Привести пример, когда сила тяжести будет уравновешиваться не силой тяжести, мало того, я вообще могу выкинуть силу тяжести, но картина будет "в некотором смысле такая же, как для закона Архимеда"? ;)
Да ты не пугай, ты приводи свои примеры.
И картину тоже нарисуй.
А то ты что-то пока "Из тех мужей, что безвреднее ужей. Егозят, а не кусают. Не сказать еще хужей" (с)

Lamort> Отвечайте, - дело в том, что "это сила тяжести с двух сторон" или нет? ;)
Я чуть выше специально еще раз себя процитировал.
Вот здесь:

Почему летают машины - 2

  Старый> Блин, я так и думал! Ещё в пору вашего опровергания результатов Скайлэба с помощью таракана без ножек было заметно отсутствие высшего образования. Ну да, МАВИАТ, армия, МАИ, МиГ... частная компания, ведение проекта РКК "Энергия"... куда нам лапотным до опытных википедов. Старый> А почему у нормальных людей дым? А дым это что по вашему? Газ, что-ли? Продукты сгорания и есть.  инфо  инструменты Старый> 101, я так понимаю тяга винта со шляпой больше чем винта без шляпы. // Дальше — www.balancer.ru
 

Lamort> Великовозрастным ПТУшникам кажется, что "они всё объяснили с точки зрения физики". :)
Какой же ты забавный, семиклассник ты наш.
Так держать! :)
 
Vale: Аргументация в стиле бывшего Лунного - не допустима нигде. Разучивайтесь.; предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»

HT

втянувшийся

Lamort> Я может вас удивлю, но если вы не в курсе, то на колесо действует именно сила трения, причём при нормальном движении это сила трения покоя, так что в идеальном случае малина не затрачивает на трение об дорогу вообще никакой энергии. ;)

Сила трения покоя...(барабанная дробь)...
в движении

!



Ламорт, срочно определение силы трения покоя в студию!!!

Заодно почитать про силу трения качения.
 
RU Старый #23.01.2013 13:07  @Lamort#23.01.2013 12:57
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Lamort> Возьмите книжицу, которая рекомендована МАИ для изучения аэродинамики и прочитайте, что там написано, - там рассматривается кусок бесконечного профиля, сам этот кусок имеет вполне конечные размеры, "бесконечность" нужна только для того, чтобы считать краевые эффекты равными нулю.

Я спорю не с книжицей а с вами. Возьмите и покажите. Или расскажите своими словами что там написано. Там нет скоса потока?

Lamort> Скос потока, как бы вам ни хотелось это отрицать, это и есть тот самый концевой вихрь,

Конечно жде нет.

Lamort> который вы увидали на фотографиях обтекания.

Вам показали 1000000 фотографий и роликов из аэродинамической трубы с дымовыми струйками. Вы не увидели там скоса потока?
Скажите прямо что там нет скоса потока, мы будем вам прказывать.

Lamort> Да, и я жду когда вы разберётесь с участником форума 101 по поводу "отбрасывания воздуха вообще".

Это наша с ним проблема, побеспокойтесь о своих.

Lamort> Пока я считаю, что вы с ним согласны и третий закон Ньютона вообще не действует, а отвечаете вы исключительно в целях сохранить свою видимость пустякового авторитета.

Ваше мнение как всегда обратно к действительности и согласен я со 101 с точностью до наоборот. Однако не пытайтесь ускользнуть перенаправив меня на 101.

Объясните почему в вашей теории крыло не придаёт воздуху ускорения.
Старый Ламер  9.09.0
RU Старый #23.01.2013 13:09  @Lamort#23.01.2013 13:01
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Lamort> Я может вас удивлю, но если вы не в курсе, то на колесо действует именно сила трения, причём при нормальном движении это сила трения покоя, так что в идеальном случае малина не затрачивает на трение об дорогу вообще никакой энергии. ;)

То есть силу трения качения вы тоже отменили?
Старый Ламер  9.09.0
RU Lamort #23.01.2013 13:10  @Старый#23.01.2013 13:01
+
-2
-
edit
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Старый> Вопрос о том почему крыло действуя на воздух с нескомпенсированной силой равной весу самолёта не придаёт воздуху ускорения. Ответьте уж, какое уполотнение ему мешает.
То самое уплотнение, которое на видео выбивает стёкла, только для дозвукового самолёта оно не такое сильное.
Если проще, когда крыло движется вперёд оно создаёт зону уплотнения перед крылом.
И не надо мне приводить картин обтекания крыла, иначе вы будете должны их пересчитать в систему отсчёта связанную с неподвижной Землёй, - динамическое давление пропорционально V**2, а V**2 при переходе в другую систему отсчёта не сохраняет своё значение.

Старый> Я не собираюсь доказывать ваши теории, извольте их доказывать сами. Я ничего не говорил о слое под крылом, это ваша теория.
Вы должны доказать то, что в вашей "теории" равнодействующая сил на подстилающий слой воздуха равна подъёмной силе.
Lamort>> Оператор автоматической линии, разумеется, этого не может, и он стал придумывать отсебятину, потом сам её и опровергать.

Старый> Доказывать второй закон Ньютона я не буду, его можно или знать или не знать.
Старый> А вот почему он не работает в вашей теории вам прийдётся доказать.
Это не "второй закон Ньютона" не работает, это неверна "самогонка на тему физики" от оператора автоматической линии кофейного завода.

Старый> То есть силу трения качения вы тоже отменили?
Бесконечно жесткое колесо и бесконечно жесткая опора, - я говорю про идеальный случай когда рассматриваются абсолютно твёрдые тела.
 

RU Старый #23.01.2013 13:16
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Итак всё свелось к тому что Бродяга открыл новый второй антизакон Антиньютона: крыло на воздух действует с силой но ускорения воздуху не придаёт. Совершенно очевидно что не придаёт. Ну не может такого быть чтоб придавало!
Старый Ламер  9.09.0

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
HT> Сила трения покоя...(барабанная дробь)...
в движении

!


HT> Ламорт, срочно определение силы трения покоя в студию!!!
HT> Заодно почитать про силу трения качения.
Вы не в курсе, что нижняя точка колеса не перемещается относительно дороги потому, что она движется в направлении обратном движению автомобиля?
Ну да, ПТУшник, он и есть ПТУшник, а туда же, - "аэродинамику мыслит". :)

Старый>Итак всё свелось к тому что Бродяга открыл новый второй антизакон Антиньютона: крыло на воздух действует с силой но ускорения воздуху не придаёт. Совершенно очевидно что не придаёт. Ну не может такого быть чтоб придавало!
Вы знаете, ваша задница давит на табуретку, но ей ускорения не придаёт, - скорее оторвите свою задницу, у вас задница опровергателя законов Ньютона.
На голове советую не стоять. ;):D
 
Это сообщение редактировалось 23.01.2013 в 14:01
Vale: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»

HT

втянувшийся

Lamort> Бесконечно жесткое колесо и бесконечно жесткая опора, - я говорю про идеальный случай когда рассматриваются абсолютно твёрдые тела.

Очередное "крыло бесконечного размаха в сверхтекучем гелии".

Разговор с Ламортом идет по схеме:
- Ламорт, в реальности - вот так;
- а в идеальном случае - по другому!
- Ламорт, совершенно верно, в идеальном, предельном случае - по другому, а в реальности - вот так;
- а в идеальном случае - по другому!
- Итд итп...

Ну, как я уже говорил: "Леша...Космонавтом!...Леша...Космонавтом!...Леша...Космонавтом!" :)

Lamort> Вы не в курсе, что нижняя точка колеса не перемещается относительно дороги потому, что она движется в направлении обратном движению автомобиля?
Смешались в кучу люди, кони...
Так у тебя "идеальный случай с абсолютно твердыми телами" или реальный автомобиль?
Идеальный автомобиль катится без трения, это понятно.
А вот ускоряться или тормозить даже идеальный автомобиль без трения не сможет.
И поворачивать тоже.

Вот такой вот идеальный автомобиль по Ламорту. Не разгоняется, не тормозит, не поворачивает.

Уже не говоря о том, что нижняя точка колеса не перемещается относительно дороги не потому, как думает Ламорт, а как раз благодаря трению ;)

Lamort> Ну да, ПТУшник, он и есть ПТУшник, а туда же, - "аэродинамику мыслит". :)
Ты сегодня в ударе. Продолжай :)

(А не. Отдыхаем пока. Предупреждения прочитал и понял.)
 
Это сообщение редактировалось 23.01.2013 в 13:30
Vale: предупреждение (+1) по категории «Флейм»

Данное сообщение является официальным предупреждением
RU Vale #23.01.2013 13:25  @HT#23.01.2013 13:19
+
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

Еще раз обращаю ваше внимание: Лунный закрыт, применения аргументов в стиле бывшего Лунного не одобряется.
Если вам что-то не нравится, вызывайте модераторов.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  18.018.0

AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Кстати, начало было положено здесь:
Почему летают машины
И там же в процессе В.Малюх давал ссылку на некую толковую нагло-саксонскую книжицу - к сожалению, с течением времён ссылка стала битой, и даже название оной невосстановимо.

Почему летают машины [Владимир Малюх#19.11.02 12:20]

… ... … Удивительный факт, но подавляющее большинство летчиков так и считают. Похоже их по какому-то единому учебнику этому безобразию учат. К сожалению не знаю в сети приличного русского учебника. А английский - пожалуйста: Object not found! // www.monmouth.com  Там и про "длинный путь" и про "бомбардировку молекулами" разжевано. Эх, было бы время- перевести бы книжечку. [ 19-11-2002: Message edited by: Владимир Малюх ]// Авиационный
 


НотаБени: при чтении топика будьте бдительны - по неизвестной технической причине в старых топиках часто "перемешано" авторство постов! :)
 3.6.33.6.3
1 32 33 34 35 36 65

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru