Гражданская война в Сирии. Обсуждение и флейм.

wert> То есть я правильно понимаю что дискурс сменился?

Конечно же, неправильно. Так как никто не смог внятно объяснить мне, что за интересы у РФ в Сирии, то у меня возник другой вопрос: как же РФ эти свои таинственные интересы защищает. Но и этого пока что никто рассказать не может. Все ссылаются на какие-то резолюции, но привести их не могут.

wert> Во-первых политическую линию помощи уже обрисовали, и я думаю возвращаться было бы к ней излишним.

Согласен. Тем более, возврвщаться по сути, не к чему. В самом деле, не обсуждать же всерьез пустую болтовню МИД РФ.

wert> Во-вторых, о военной и любой другой связной с ней неформальной помощи возможно рассуждать только на уровне слухов и предположений. Но страна держится и думаю определенный вклад в это дело мы вносим.

Ну, пока что режим держится, хоть и шатается.

wert> Тут видимо и есть основное отличие от Франции которая может спокойно организовать выставочную войнушку с мало кому интересными за пределами Сахеля группировками, о которых и в Дубаи и в Дохе плакать не будут.

Ну так а я о чем? Прежде чем связываться с Францией заливники десять раз подумают. А РФ-другое дело.

MD> Если это журнализм, то что такое агитпроп?

ну во-первых, все дерьмо с вас копируем, а во-вторых, что тебе конкретно не понравилось? В студии как я понял представитель поддерживаемой вами сирийской "оппозиции" - полный так сказать плюрализьм мнений. Что не так?

MD>> Если это журнализм, то что такое агитпроп?
Кот_да_Винчи> ну во-первых, все дерьмо с вас копируем, а во-вторых, что тебе конкретно не понравилось? В студии как я понял представитель поддерживаемой вами сирийской "оппозиции" - полный так сказать плюрализьм мнений. Что не так?

Да вот то-то и оно, что все больше дерьмо копируете. Нет бы чего путного...

А что не понравилось? Для начала, предвзятость и хамство. А главным образом, что зрителей за идиотов держат. Хотя среди них процент идиотов, конечно, немалый. Видимо, на них передача и рассчитана, для способных думать самостоятельно какие-то другие передачи нужны.
Я, видишь ли, предполагаю, что если человека - даже если вы с ним не согласны и его взглядов не разделяете приглашают для публичного обсуждения какого-либо вопроса, то следовало бы дать ему возможность высказаться, и отвечать на то, что он говорит, а не приписывать ему лишенные всякой логики и внутренней связности заявления, чтобы потом попытаться привязать его к этим заявлениям и выставить дураком или негодяем.
Тем более, если пригласили двух участников, предоставляющих противоположные точки зрения: дай им возможность аргументировать каждому свою, жестко следи за тем, чтобы они держались в теме и вели себя корректно...

А тут очевидному подонку Мусину, дошедшему до прямых угроз прямо в передаче, все сходит с рук, а этому сирийцу... как его там... Махмуду в общем или Абдулле какому-то - затыкали рот, откровенно хамили, ПОЧТИ НИЧЕГО не сказали по существу. Почти ничего не спросили по ceotcnde& что спросили - ответов не выслушивали. Или не дослушав, начинали приписывать не то, что он говорил и отвечать на свои собственные заготовки.
В общем, глядя на этих двух мерзавчиков, чисто внешне сириец показался единственным приличным человеком. Это надо еще суметь, чтобы представитель мусульманского бандитского движения выглядел самым приличным в компании...
"Представляю, каковы были худшие дни твоей жизни, если о лучших тебе напоминает запах г***а".

Вот этим и не понравилось.

А во вторых, с чего ты решил, что я поддерживаю сирийскую оппозицию? Шаблоны в голове ничего другого не позволяют представить?
И почему я не удивлен?

MD> Если это журнализм, то что такое агитпроп?

На самом деле интересно, что не так? Ну да, пропаганда идет с обоих сторон. И что? в Москве сидят представители и той и другой стороны, ведут какой-то спор. Есть у каждого своя позиция, каждый и половины слов обосновать не может, т.к. говорит лозунгами и штампами. Что не так?

А вообще это канал РБК. Канал как канал, бывает что-то интересное, но редко, чаще вот такой уровень.

Кстати, не рассмешил рассказ представителя-координатора чего-то там про оружие у бандитов? Я страницу назад вкладывал про поставки оружия с Балкан. Просто обьем посмотрите. Есть ли смысл слушать оппонента, если в одной из первых фраз он говорит явную и заведомую ложь?

P.S. Да, направленность программы видна, один из участников явно сильно поддерживается ведущим.

MD> А во вторых, с чего ты решил, что я поддерживаю сирийскую оппозицию? Шаблоны в голове ничего другого не позволяют представить?


маленькая ремарка: шаблоны в голове - это как раз у тебя. Из построения фразы:

...что тебе конкретно не понравилось? В студии как я понял представитель поддерживаемой вами сирийской "оппозиции"...

 

любому непредвзятому человеку должно быть очевидно что под вами имеется ввиду некий социум а не конкретно оппонент.

MD> И почему я не удивлен?

да, я тоже не удивлен.
С прочим можно было б и согласиться, если б, повторюсь, не было ситуации "ваш агитпроп против нашего агитпропа". Или ты всерьез станешь утверждать что ваш агитпроп лучше?

MD>> А во вторых, с чего ты решил, что я поддерживаю сирийскую оппозицию? Шаблоны в голове ничего другого не позволяют представить?
Кот_да_Винчи> маленькая ремарка: шаблоны в голове - это как раз у тебя. Из построения фразы:
Кот_да_Винчи> любому непредвзятому человеку должно быть очевидно что под вами имеется ввиду некий социум а не конкретно оппонент.

А причем тут "некий социум"? Вопрос задал я, а не социум. Не понравилось мне, а не социуму. А ты чуть что "социум" тянешь, типа "негров линчуют". Ничего нового...


Кот_да_Винчи> С прочим можно было б и согласиться, если б, повторюсь, не было ситуации "ваш агитпроп против нашего агитпропа".

Вот и спорь с агитпропом. А я стал обсуждать конкретный случайно увиденный в ютубе случай и спросил про конкретную передачу и конкретного ведущего. Не хочешь отвечать - пропусти.

Кот_да_Винчи> ты всерьез станешь утверждать что ваш агитпроп лучше?

В профессиональном смысле, включая достойные журналистские стандарты поведения на публике - безусловно лучше. Качественно. Большая часть российского ТВ выглядит, на фоне американского, как передачи для умственно отсталых, а то и вообще дебилов. По крайней мере, аналитика, политические передачи... Убожество полное, и неприкрытое хамство, предвзятость и сладострастное вылизывание жопы Самому.
В отличии от западных, где хамство крайне редко, а предвзятость довольно распростроанена, но гораздо менее очевидна внешне. Скажем, тут бы на CNN провели честную дискуссию, только с одной стороны пригласили бы серьезного, образованного, ответственного человека, вызывающего у зрителей доверие и уважение, а с другой - ублюдка и дегенерата, но занимающего достаточно высокое положение на "его" стороне, и дали бы ему (уважительно, в лучших традициях профессионального журнализма высшей пробы)самому возможность себя утопить. Но такое быдлячье поведение, как на этой передаче, на западных каналах представить невозможно. Я за 15 лет не видел ни разу.
Так что профессиональный уровень тут выше НЕИЗМЕРИМО(впрочем, это не только телевидения касается - много в чем так, и в хорошем и в плохом), а пропагандонство примерно такое же. От нас же учитесь, сам говоришь.

Но есть одна большая разница: здесь НЕТУ ЛИНИИ ПАРТИИ. На MSNBC один агитпроп, на Фоксе - противоположный. Пипл хотя бы имеет выбор, чего хавать.

Sergofan> P.S. Да, направленность программы видна, один из участников явно сильно поддерживается ведущим.

MD для справки - канал РБК является одним из самых мощных рупоров "белоленточной оппозиции".
Наряду с РЕН-ТВ и "Дождём".

MD> А причем тут "некий социум"? Вопрос задал я, а не социум. Не понравилось мне, а не социуму.

...но сам то обобщаешь именно по этой схеме. Так что, врачу- излечися сам. И насчет социума - а что, Канада и США не поддерживают сирийскую оппозицию?

Кот_да_Винчи>> ты всерьез станешь утверждать что ваш агитпроп лучше?
MD> В профессиональном смысле, включая достойные журналистские стандарты поведения на публике - безусловно лучше. Качественно.

Вне всякого сомнения - ваш агитпроп врет гораздо профессиональнее. Я все время тут долдоню что газета "Правда", не говоря уже о нынешних российских СМИ - жалкие дилетанты по сравнению с вашими пропагандонами. А мне в ответ - минусы.

Luchnik> MD для справки - канал РБК является одним из самых мощных рупоров "белоленточной оппозиции".
Скорее одним из немногих каналов, не подконтрольным полностью государству. Оголтелой оппозиционности там не заметно.

B.E.>... Оголтелой оппозиционности там не заметно.

Да ты посмотри на подборки их главных новостей... Особенно в дни ваших "шабашей"... Такое ощущение, что в мире больше ничего и не происходит...

Luchnik> Да ты посмотри на подборки их главных новостей... Особенно в дни ваших "шабашей"... Такое ощущение, что в мире больше ничего и не происходит...

Так для России и аудитории этих каналов это главные новости. Это государственные СМИ новости формируют по принципу как скажут сверху (помнится про первые митинги вообще ничего не говорили), а такие каналы вынуждены считаться со зрителями.
Думаешь выйди 50 тыс. человек в Лондоне, протестуя против фальсификации выборов, хоть одно британское СМИ это бы не сделало главной новостью?

B.E.> Так для России и аудитории этих каналов
Таки для России или аудитории этих каналов?

B.E.>> Так для России и аудитории этих каналов
S.I.> Таки для России или аудитории этих каналов?

И для России и для аудитории этих каналов.

Sergofan>> P.S. Да, направленность программы видна, один из участников явно сильно поддерживается ведущим.
Luchnik> MD для справки - канал РБК является одним из самых мощных рупоров "белоленточной оппозиции".
Luchnik> Наряду с РЕН-ТВ и "Дождём".

Ну, значит такой уровень канала белоленточной оппозиции. Я ведь что... как тот чукча, что вижу, то и пою.

А у правительственных каналов лучше? Или, там, у националистической оппозиции? У коммунистов? Вообще есть что-то приличное, кроме Культуры?

Luchnik>

MD>> В профессиональном смысле, включая достойные журналистские стандарты поведения на публике - безусловно лучше. Качественно.
Кот_да_Винчи> Вне всякого сомнения - ваш агитпроп врет гораздо профессиональнее.


Для начала он врет гораздо меньше. То есть, в прямую, как про "детей на органы в Америке", практически не врет вообще. Что данные подбирает предвзято - это да. Последние выборы вообще в этом смысле - какое-то "министерство правды", блин. "...Ниже следует детальное изложение основных элементов программы первого, второго и четвертого кандидатов в рейтинге... (Третий - Рон Пол)"

Однако критика внешнеполитической позиции правительства - святое дело, можно сказать, поддерживать правительство в таких делах как бы и не вполне прилично. Ну, за исключением уж совсем очевидных случаев. Поэтому пропагандонами западные СМИ назвать можно и нужно, а вот агитпропом никак - они НЕ ВЫРАЖАЮТ ПОЗИЦИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА И НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЕГО ИНСТРУМЕНТОМ ИЛИ РУПОРОМ.

Кот_да_Винчи>Я все время тут долдоню что газета "Правда", не говоря уже о нынешних российских СМИ - жалкие дилетанты по сравнению с вашими пропагандонами. А мне в ответ - минусы.

Ну, с одной стороны, шрамы украшают мужчину.
А по сути, ставят тебе не за содержание, а за качество твоих постингов. Ты же тоже не особо думаешь чего писать и как доказывать, и позиция у тебя очень простая - "Всегда против Омериги". А те, кого интересует не столько классовая близость, сколько аргументированность, информативность и уровень изложения позиции, тебе этим выражают свое фу.

Обрати внимание на репу: когда ты пишешь что-то интересное, плюсы тебе ставят и сторонники, и противники. Но чаше пишешь... то что на минусы тянет, увы...

S.I.> Нормальная информационная война. Достаточно вспомнить 8.8.8 - западные СМИ и ту же CNN с затыканием ртов в прямом эфире..

>Всякий согласится, что неразумно или даже преступно будет поведение той армии, которая не готовится овладеть всеми видами оружия, всеми средствами и приемами борьбы, которые есть или могут быть у неприятеля.

Ну если это информационная война, то я не знаю, что можно назвать информационным откосом от службы посредством информационного самострела.
Ты странный, Иванов... вроде по всему взрослый, а веришь в слова. И черт бы с ним если бы сам верил, ты веришь, что другие, вполне вменяемые люди от этой педерачи хоть что-то кроме отвращения получат. Не от позиции правительства России, а вот от этой конкретной позорной, быдлячьей педерачи.

Хотели бы что-то доказать - ну, блин, слизали бы с какого-нибудь PJTV, где отставной генерал-десантник и конгрессмен Алen Вест с говном растирает нынешнюю американскую политику в Сирии и вообще позицию по Арабской Весне. Спокойно, аргументированно, профессионально... с точки зрения интересов как самих США, так и общих интересов цивилизованного мира против варварства.

MD> Для начала он врет гораздо меньше.

Если сравнивать не СССР с США, а РФ с США - ваши врут гораздо больше. Просто несоизмеримо. Про масштабы последствий этого вранья я просто молчу. Врали про 250 тысяч убиенных албанцев в КосовА, врали про ОМУ у Хусейна, врали про "кровавый режЫм Каддафи", сейчас врут про Сирию.

MD> Однако критика внешнеполитической позиции правительства - святое дело, можно сказать, поддерживать правительство в таких делах как бы и не вполне прилично. Ну, за исключением уж совсем очевидных случаев. Поэтому пропагандонами западные СМИ назвать можно и нужно, а вот агитпропом никак - они НЕ ВЫРАЖАЮТ ПОЗИЦИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА И НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЕГО ИНСТРУМЕНТОМ ИЛИ РУПОРОМ.

да что ты говоришь... как сейчас помню CNN с его "strikes at a glance" во время войны в Ираке... только фанфар не хватало в стиле Фолкишер Беобахтер...

MD> А по сути, ставят тебе не за содержание, а за качество твоих постингов. Ты же тоже не особо думаешь чего писать и как доказывать, и позиция у тебя очень простая - "Всегда против Омериги".

это у вас называется "put the words into smb mouth". Вредное занятие, я тебе скажу. А с другой стороны, что нам делать, если Омерига всегда против нас, а?

MD> Обрати внимание на репу: когда ты пишешь что-то интересное, плюсы тебе ставят и сторонники, и противники. Но чаше пишешь... то что на минусы тянет, увы...

все гораздо проще - моя позиция не совпадает с мейстримом данного сайта. Не более того.

MD> Хотели бы что-то доказать

Простите, зачем? Уровень большинства тех, кто интересуется темой таков, что высеры Мусина скушают и добавки попросят.

Luchnik> MD для справки - канал РБК является одним из самых мощных рупоров "белоленточной оппозиции".
Luchnik> Наряду с РЕН-ТВ и "Дождём".
В России не существует независимого ТВ, это вам для ликбезу.

S.I.> Нормальная информационная война. Достаточно вспомнить 8.8.8 - западные СМИ и ту же CNN с затыканием ртов в прямом эфире..
Та помним как российское ТВ делало фальшивую озвучку и выдавало это за затыкание ртов.

MD>> Обрати внимание на репу: когда ты пишешь что-то интересное, плюсы тебе ставят и сторонники, и противники. Но чаше пишешь... то что на минусы тянет, увы...
Кот_да_Винчи> все гораздо проще - моя позиция не совпадает с мейстримом данного сайта. Не более того.

Сходи в свою репу. Потом посчитай ТОЛЬКО плюсы, поставленные теми, кто не согласен с тобой по основным вопросам.

А потом сходи ко мне, Агрессору, Татарину, Мишке. Посчитай количество плюсов от оппонентов. Причем от оппонентов с высокой репой.

А потом вернись сюда и еще раз напиши, что тебя здесь не очень всерьез принимают "за убеждения".

Или подумай, что может быть проблема в тебе: в твоем интеллекте или уважении к собеседникам (или нехватке этого).

Соори перед всеми за офтопик. Завязываю.

Luchnik>> MD для справки - канал РБК является одним из самых мощных рупоров "белоленточной оппозиции".
Luchnik>> Наряду с РЕН-ТВ и "Дождём".
ADI> В России не существует независимого ТВ, это вам для ликбезу.
В кои-то веки я с тобой даже соглашусь.
А что я где-то обратное утверждал ?

Независимой журналистики не бывает. Даже летописец Нестор заказ Святополка Изяславича (ЕМНИП) отрабатывал. Да так хорошо, что Владимир Мономах потом повелел переписать часть. Не укладывалось, де, в его политическую парадигму уже написанное.