Идиот-клуб [8]

А вот и доказательство, что реально летавший инжектор Ф-1 отличался от декларируемого, боле того он был секретным

PUBLISHED UNDER AUTHORITY OF THE NATIONAL AERONAUTICS AND SPACE ADMINISTRATION
NOTICE: This material contains information affecting the National Defense of the United States
within the meaning of the Espionage Laws, Title 18, U.S.c., Sections 793 and 794, the transmission
or revelation of which in any manner to an unauthorized person is prohibited by law.
http://heroicrelics.org/info/f-1/f-1-supp-full-download.php

 

Старый> Вы говорили что это уменьшает УИ. Говорили что об этом написано в любом учебнике. Так что оказалось? Где?

Везде

"антипульсационные перегородки наиболее эффективный способ повышения устойчивости горения в ЖРД по отношению к тангенциальным и радиальным модам поперечных колебаний. Однако перегородки не позволяют повысить устойчивость камеры по отношению к продольным колебаниям. При конструировании антипульсационных перегородок необходимо учитывать уменьшение полноты сгорания, а также вопросы охлаждения перегородок" /Г. С. Чо, Е. В. Лебединский/

 

Опаньки69>> То есть решение приняли в А-11, а первый луноходик послали в А-10? А вот молодцы. Молодцы!
aФон> Если бы луноходик поработал в А-10 неудачно или ЛМ А-10 разбился бы, то решения на аферную высадку в А-11 принято не было бы.

Да нет же - я спрашивал о том, когда было принято решение о посылке луноходов. Вы сказали, что непосредственно перед миссией А-11. А в А-10 луноход послали без решения - просто так, на всякий пожарный, что ли?

Не канает. Ты заявил : Во всех учебниках написано, что это решается ценой загрубления смееобразования, а оно ведет к падению УИ.
Вот этот термин и ищи. Тебя Старый хорошо на кукан посадил...

Foxpro> Не канает. Ты заявил : Во всех учебниках написано, что это решается ценой загрубления смееобразования, а оно ведет к падению УИ.

Ну правильно, именно так и есть, загрубление ведет к ухудшению полноты сгорания и падению УИ

1.Компоненты, топлива должны быть раздроблены на капли доста-шючно мелко и однородно, так как от тонкости распыла зависят качество смесеобразования, равномерность и скорость горения топлива.

В обычных схемах ЖРД тонкость распыла компонентов топлива зави­сит от типа, конструкции и производительности форсунок, их геометрических характеристик, перепада давлений на форсунках и других факторов.

Тонкость распыла компонентов топлива является качественным критерием смесеобразования и характеризуется средневесовым диаметром образующихся капель. Чем меньше средний диаметр капель, тем лучше распыл и эффективнее процесс сгорание топлива.

2. Концентрация распыливаемых, компонентов топлива по попе­речному сечению камеры сгорания должна быть одинаковой, так как в про­тивном случае сгорание их будет неполным.

..При прочих равных усло­виях смешение будет протекать тем интенсивнее, чем мельче газовые струйки компонентов топлива и больше скорость их относительно друг друга. Полнота сгорания топлива в конечном итоге определится отношением времени пребы­вания рабочего тела в камере сгорания ко времени, потребному для завершения процесса сгорания топлива. Авиационные двигатели / Жидкостные реактивные двигатели - ЖРД / Жидкостные реактивные двигатели - ЖРД.doc - StudFiles

 

Опаньки69> Да нет же - я спрашивал о том, когда было принято решение о посылке луноходов. Вы сказали, что непосредственно перед миссией А-11. А в А-10 луноход послали без решения - просто так, на всякий пожарный, что ли?

В 1965 г они уже понимали, что ПН Сатурна-5 ниже расчетной на 11-15%, а когда приняли решение о производстве луноходов, трудно сказать. Вероятно тогда же и приняли

Foxpro>> Не канает. Ты заявил : Во всех учебниках написано, что это решается ценой загрубления смееобразования, а оно ведет к падению УИ.
aФон> Ну правильно, именно так и есть, загрубление ведет к ухудшению полноты сгорания и падению УИ
Прочитал . Не нашел вот этого: Во всех учебниках написано, что это решается ценой загрубления смееобразования, а оно ведет к падению УИ.

Ищи дальше...

aФон> Когда послали Аполлон-11, который соревновался с Луной-15 за первентво добыть лунный грунт. Известно, что грунт тогда никому получить не удалось, но американцы взяли хитростью.
Как интересно! А кому это известно?
А подробности можно, что же изучали учёные: они оказались идиотами и изучали толчёные метеориты, собранные лично фон Брауном в Антарктиде? А фон Браун, очевидно, оказался столь прозорлив, что смог изготовить лунный грунт до того, как кто-либо такой грунт привёз на Землю?
Другой вариант: все учёные были, есть и будут впредь подкуплены Госдепом.
Или Ваша теория основана на каком-либо третьем варианте, до сей поры неведомым даже опровергателям?

aФон> В 1965 г они уже понимали, что ПН Сатурна-5 ниже расчетной на 11-15%, а когда приняли решение о производстве луноходов, трудно сказать. Вероятно тогда же и приняли

То есть они уже в 1965 решили, что люди на Луну ни ногой?

aФон> В 1965 г они уже понимали, что ПН Сатурна-5 ниже расчетной на 11-15%, а когда приняли решение о производстве луноходов, трудно сказать. Вероятно тогда же и приняли

Разумеется, никаких документальных свидетельств этому не осталось. Что же послужило причиной выдуманного Вами снижения ПН Сатурн-5 на 11-15%.

Д.В.> Разумеется, никаких документальных свидетельств этому не осталось. Что же послужило причиной выдуманного Вами снижения ПН Сатурн-5 на 11-15%.

Он тут только об этом и пишет. Мол, чево-то там было неустойчивым, поэтому увеличили дырки в форсунках, потому упал УИ, а отсюда и снижение ПН.

Опаньки69> Он тут только об этом и пишет. Мол, чево-то там было неустойчивым, поэтому увеличили дырки в форсунках, потому упал УИ, а отсюда и снижение ПН.

Ракету начали проектировать под движок, который имел более мелкие дырки в форсунках и не имел антипульсационных перегородок. Известно, что и расширение дырок (загрубление смесеобразования) и установка перегородок ведет к ухудшению полноты сгорания и падению УИ


Д.В.>> Разумеется, никаких документальных свидетельств этому не осталось. Что же послужило причиной выдуманного Вами снижения ПН Сатурн-5 на 11-15%.

Есть

Тот факт, что Сатурн-5 так и не был доведен до заявленных характеристик, несмотря на проводимые модернизации, можно отследить из запуска в 1973 г. космической станции Скайлэб (это был последний пуск РН Сатурн-5). Согласно официальной версии, в ходе выведения станции не отделился переходник первой ступени весом 5т (якобы не сработал пирошнур), декларируется и остаток топлива (~10 т). Не менее удивителен и вес 4-х лепесткового обтекателя - 11 тонн (равен весу сухой 3-й ступени Сатурна-5). Легенда гласит, что обтекатель такой тяжелый, чтобы удерживать блок астронаблюдения (Apollo Telescope Mount). Получается, что 17 метровый обтекатель, поддерживающий 11 тонный телескоп, весит столько же, сколько и 18 метровая сухая третья ступень Сатурна-5 (вместе с движками, баками и др.), рассчитанная на 50 тонную полезную нагрузку. При этом 3-я ступень полностью цилиндрическая, в то время как половина длины обтекателя коническая, и крепления расположены в зоне его цилиндрической части (то есть на середине длины обтекателя). Ясно, что это странное не отделение переходника, излишки топлива и явно завышенный вес обтекателя всего лишь легенда, позволяющая объяснить низкий для декларируемых возможностей РН Сатурн-5 вес станции. Дополнительный груз массой ~12т (5т переходник + 2т избыток топлива над резервным остатком + 5т избыток над реальным весом обтекателя), якобы выведенный на орбиту и наличие которого невозможно проверить, скрывает дефицит ПН ракеты Американцы на Луне не были

 

Опаньки69> То есть они уже в 1965 решили, что люди на Луну ни ногой?
Вероятно, да. По крайней мере могли задуматься об альтернативе, если ПН неудастся поднять.

>А фон Браун, очевидно, оказался столь прозорлив, что смог изготовить лунный грунт до того, как кто-либо такой грунт привёз на Землю?
Фон Браун не специалист в области геологии, да и грунт лучше в теме про Богатикова обсуждать.

Foxpro>> Не нашел вот этого: Во всех учебниках написано, что это решается ценой загрубления смееобразования, а оно ведет к падению УИ.

Тебе какя часть фразы непонятна, что загрубление помогает от ВЧ, или что оно ведет к падению УИ?

aФон> Тебе какя часть фразы непонятна, что загрубление помогает от ВЧ, или что оно ведет к падению УИ?
Мне нужно вот что: Во всех учебниках написано, что это решается ценой загрубления смееобразования, а оно ведет к падению УИ.

Гони цитату!

Foxpro> Мне нужно вот что: Во всех учебниках написано, что это решается ценой загрубления смееобразования, а оно ведет к падению УИ.
Foxpro> Гони цитату!

Так давал же http://www.balancer.ru/g/p3061308

Foxpro>> Мне нужно вот что: Во всех учебниках написано, что это решается ценой загрубления смееобразования, а оно ведет к падению УИ.
Foxpro>> Гони цитату!
aФон> Так давал же http://www.balancer.ru/g/p3061308
Я же тебе ответил, что цитата не канает. Ты стыдливо не стал повторять цитату?

aФон> Фон Браун не специалист в области геологии, да и грунт лучше в теме про Богатикова обсуждать.
Не стесняйся, в идиот-клубе можно обсуждать все аспекты ужасающей аферы американцев.
Тем более, что ты сам затронул тему грунта:
aФон>> Когда послали Аполлон-11, который соревновался с Луной-15 за первентво добыть лунный грунт. Известно, что грунт тогда никому получить не удалось, но американцы взяли хитростью.
Так что выкладывай подробности: кому и из каких источников известно и что же изучали десятки (или сотни?) учёных под видом лунного грунта.

aФон> Есть

Только махровые невежды вроде опровергателей могут факт избытка энергетики Сатурна-5 выдать за факт ее недостатка. Но, господа хорошие, многие люди не настолько глупы, чтобы вам верить. Расчеты показывают, что Сатурн-5 был способен вывести на орбиту Скайлэба полезеный груз массой порядка 100 тонн , поэтому и смог "проглотить" и неотделившийся переходник и несбрасываемый на АУТ головной обтекатель.

Таким образом, повторюсь, нет ровным счетом никаких фактов, подтвержденных авторитетным экспертным мнением, либо документально, которые бы свидетельствовали о сколько-нибудь существенном отклонении фактических параметром Сатурн-5 от заявленных.

Д.В.> Только махровые невежды вроде опровергателей могут факт избытка энергетики Сатурна-5 выдать за факт ее недостатка. Но, господа хорошие, многие люди не настолько глупы, чтобы вам верить. Расчеты показывают, что Сатурн-5 был способен вывести на орбиту Скайлэба полезеный груз массой порядка 100 тонн ,

Не держите аферистов за идиотов. Неужели они могли дать параметры С-5, из которых бы вытекали иные способности С-5, отличающиеся от декларируемых?
Д.В.>поэтому и смог "проглотить" и неотделившийся переходник и несбрасываемый на АУТ головной обтекатель.

А может быть надо было станцию наполнить полезным грузом, а не выдумывать неотделившиеся переходники и сверхтяжелые обтекатели?

Д.В.> Таким образом, повторюсь, нет ровным счетом никаких фактов, подтвержденных авторитетным экспертным мнением, либо документально, которые бы свидетельствовали о сколько-нибудь существенном отклонении фактических параметром Сатурн-5 от заявленных.

Такие факты есть. С-5 начал проектироваться под Ф-1, его УИ и тягу, которые он выдавал на инжекторе с тонкими отверстиями форсунок и без антипульсационных перегородок. После решения проблем ВЧ в 65-м, дырки стали существенно крупнее, появились перегородки - это все ведет к падению УИ, но это не было продекларируемо.

Foxpro> Я же тебе ответил, что цитата не канает.

Ну а я тут причем? Ты не способен понять прочитанное, а виноват я?

Опаньки69>> То есть они уже в 1965 решили, что люди на Луну ни ногой?
aФон> Вероятно, да. По крайней мере могли задуматься об альтернативе, если ПН неудастся поднять.

За 4 года вполне можно новый ЛМ разработать - более лёгкий, чтобы на ракету со сниженной ПН подходил. В конце концов вы сами говорили, что можно о двухпусковой системе подумать. Что-то не вяжется у вас.

Опаньки69> За 4 года вполне можно новый ЛМ разработать - более лёгкий, чтобы на ракету со сниженной ПН подходил. Что-то не вяжется у вас.

Нельзя. Даже тот, что был разработан уже был из фольги

"...модуль, конструкция которого была рассчитана на лунную гравитацию, представлял собой сооружение весьма хрупкое.
- Швейкарт должен быть очень осторожен, - предупреждал Макдивитт. - Одно неверное движение, и он повредит лунный модуль. Стенки его настолько тонки и непрочны, что человек может пробить их ногой. На Земле стенки лунного отсека может повредить даже случайно оброненная отвертка...
Я две недели рассматривал лунную кабину, которая стояла в зале, где разместилась пресса во время полета «Союза-19» и «Аполлона» в Хьюстоне. «Паучок» сделан из металлической фольги. Не из такой, конечно, в которую заворачивают шоколадные конфеты, но все-таки, если выбирать из двух определений: металлический лист или металлическая фольга - фольга точнее. В вакууме жесткость этой конструкции увеличивалась за счет внутреннего надува, но все-таки она оставалась весьма субтильной" http://www.astronaut.ru/bookcase/books/golovanov01/text/06.htm

 

Летом 1968 года за два месяца до намеченного старта «Аполлона-7» события в Казахстане (на юго-востоке от Москвы) и в Бетпэйдже (Лонг-Айленд – на северо-востоке от Левиттауна) вынудили изменить этот осторожный план. В августе первый лунный модуль прибыл на Мыс Кеннеди с аэрокосмического завода «Грумман» в Бетпэйдже, и по оценкам самых оптимистичных специалистов он никуда не годился. Первые испытания хрупкого, покрытого фольгой корабля выявили большие и, видимо, неразрешимые проблемы в каждой критической компоненте. Составные части корабля прибыли на Мыс в разобранном виде и при последующей сборке, казалось, не подходили друг другу. Электрические системы и трубопроводы не работали, как положено. Швы, прокладки и шайбы, которые должны были быть герметичными и плотно посаженными, повсюду протекали.
Неисправностей, конечно, стоило ожидать. За десять лет строительства гладких, аэродинамичных кораблей, предназначенных для пролета сквозь атмосферу на орбиту Земли, никто даже не попытался построить пилотируемый корабль для использования исключительно в безвоздушном пространстве или на поверхности Луны в условиях одной шестой земной гравитации. Но некоторые неисправности этого корабля не могли себе представить даже самые худшие пессимисты из «НАСА». http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/a-13/01.html

 

Кроме того, ЛМ наоборот, все время только рос в весе

"I had an awfully uneasy feeling, you know," von Braun remembered; "every time we talked to the Houston people, the damn LEM [lunar excursion module] had gotten heavier again." http://history.nasa.gov/SP-4206/ch7.htm

 

aФон> А может быть надо было станцию наполнить полезным грузом, а не выдумывать неотделившиеся переходники и сверхтяжелые обтекатели?

Поскольку опровергасты, как правило не имеют никакого отношения к созданию ракетно-космической техники, их редко заботят вопросы типа этих:
- на каких заводах изготавливать дополнительное научное оборудование, есть ли свободные мощности?
- хватит ли времени, чтобы дополнительное оборудование было спроектировано, изготовлено и испытано до того, как истечет гарантийный срок хранения ракеты-носителя?
- сколько времени и денег потребуется вообще на изготовление дополнительного оборудования?
- сколько времени и денег уйдет на отработку научной программы для экипажей?
- успеют ли экипажи в течение срок экспедиции выполнить всю научную программу с использованием дополнительного оборудования?
- какое вообще надо придумать оборудование для станции, которое заполнит резерв массы в 25 тонн? Кто его спроектирует?
и т.д.

Люди, имеющие отношение к ракетно-космической технике также понимают, что головной обтекатель проще отделить в пустоте, в отсутствие перегрузок, а параметры ГО вполне сопоставимы с обтекателями, нагруженными сосредоточенными силами и соответствующими изгибающими моментами (такие, как ГТК 14С40 или ГО РН "Энергия-М"). Эти люди также понимают, что масса полезной нагрузки не должна превышать энергетических возможностей носителя. Т.е., если РН может вывести на круговую орбиту высотой 435 км и наклонением 50 град максимум 100 тонн, то реальная масса ПГ может быть и 50, и 75, и 80, но главное - не 101 или 110 тонн. Поэтому вся эта Ваша чепуховая болтовня вокруг "неправильного Скайлэба" выеденного яйца не стоит.

aФон> Такие факты есть. С-5 начал проектироваться под Ф-1, его УИ и тягу, которые он выдавал на инжекторе с тонкими отверстиями форсунок и без антипульсационных перегородок. После решения проблем ВЧ в 65-м, дырки стали существенно крупнее, появились перегородки - это все ведет к падению УИ, но это не было продекларируемо.

Нет таких фактов. Если бы Вы нам представили документ, где было зафиксировано, что F-1 не имел заявленных параметров по тяге и УИ, или хотя бы компетентное экспертное заключение специалистов известного КБ по ракетным двигателям (НПО Энергомаш или КБХА) о том, что параметры F-1 не могли быть реализованы в принципе, мы бы Вас выслушали. А так, извините, один голый треп. Да, у F-1 были занижены параметры, но именно до того уровня, который был декларирован: тяга на земле 680 тс и УИ 2600 м/с. В противном случае, учитывая более высокое расширение по давлению F-1 по удельному импульсу должен был превзойти РД-107. Так что и здесь Ваши домыслы не могут рассматриваться всерьез.

aФон> Нельзя. Даже тот, что был разработан уже был из фольги

Допустим. А как же двухпусковая схема?

Foxpro>> Я же тебе ответил, что цитата не канает.
aФон> Ну а я тут причем? Ты не способен понять прочитанное, а виноват я?
Нет, неправильно: ты не способен доказать собственное заявление.

Lucum>   Не считал, а придётся — опять тонет.
С чего ты взял то, что тонет? В начале ракета стоит вертикально, угол 90 градусов. На 683 секунде ракета вышла на орбиту, угол стал почти 0 градусов. Что с графиком не так то?

Hal> Что с графиком не так то?
Это график тангажа, подставляемый мною в программу:

Данные для него его я брал из отчета НАСА:


Hal> С чего ты взял то, что тонет?
А вот какую высоту насчитала программа с этим тангажом:

Ну хорошо, не тонет — падает в Южной Африке.

Lucum> Данные для него его я брал из отчета НАСА
А остальные данные откуда? Давай каждую цифру по порядку, что-как-откуда.