ХОЛИВАР за вооружённую самооборону

ttt> Эпоха разбойников в лесах давно ушла. Тогда естественно, люди старались иметь что то для защиты. Но не сейчас, когда в нормальной стране полиция появляется через 10 минут

Угу, через 10 минут. Для того, чтобы задокументировать горящие развалины, и обугленные кости владельцев, например.

AXT> Угу, через 10 минут. Для того, чтобы задокументировать горящие развалины, и обугленные кости владельцев, например.

Оружие для защиты дома разрешено как в США так и в РОссии и я это поддерживаю

Спор о ношении чисто.

AXT> Ты противоречишь сам себе. Либо у "другой стороны" пистолет УЖЕ есть, и тогда наличие пистолета у законопослушного гражданина улучшает безопасность, либо у бандита пистолета нет, и тогда наличие пистолета у законопослушного гражданина тем более решает вопрос, нет?

Противоречия только в логике некоторых. Есть такая вешь как динамика.

У нас пистолетов нет и у преступников огнестрел большая редкость. В Америке пистолеты есть и убивают там на 70 процентов огнестрелом.

Думать что массово вооружив законопослушных, вы не вооружите массово преступников либо наивность либо заведомая ложь.

ttt> У нас пистолетов нет и у преступников огнестрел большая редкость. В Америке пистолеты есть и убивают там на 70 процентов огнестрелом.
И какой логикой или выводом связать эти два утверждения? Неужели в наших краях убивают меньше? Или убийство или насилие без пистолета гораздо лучше или гуманнее? Или что?

ttt> Думать что массово вооружив законопослушных, вы не вооружите массово преступников либо наивность либо заведомая ложь.
Вы хотите намекнуть что сейчас наши преступники не вооружены и/или гораздо менее опасны ????? А доказать есть чем?

ttt> ваш пистолет в штанах меня не напугает

Ишшо раз. Поверьте, когда вы пишите что люди с КС это болваны которые -де считают себя суперкрутыми из-за покупки недорогого куска железа, гуляют после этого исключительно по темным улицам, и пугают оппонентов на интернет-форуме "пистолетом в штанах" (???) — это многое говорит не о данных гражданах, а о вас. Я что, зря про психологическую проекцию что ли пишу?

ttt> Если вы уже имеете "средства убивать других" - зачем вам пистолеты?

Потому что короткоствольное огнестрельное оружие в подавляющем большинстве случаев является более эффективным средством самообороны нежели кулаки.

Законопослушный гражданин и так уже изначально поставлен в заведомо невыгодные условия. Преступник зачастую старается выбрать того кто физически слабее него: беременную женщину, инвалида, старика — ему хочется чтобы физическое и/или численное превосходство было на его стороне. Элемент неожиданности тоже на стороне преступника, ведь именно он выбрал место и время нападения и заранее составил некий план; гражданин же обязан реагировать на стремительно меняющуюся ситуацию.

Даже при наличии эффективного средства самообороны, коим является огнестрел, благополучный исход при нападении преступника далеко не всегда гарантирован. Но вероятность положительного исхода наличие огнестрельного оружия и навыки пользования оным повышают.

Ах да, стоит отметить что длинноствол в плане самобороны еще эффективней чем КС, но в силу габаритов обычному гражданину некомфортно его носить, да и скрытным это ношения являться вряд ли будет.

ttt>>> в нормальной стране полиция появляется через 10 минут
russo>> Вы согласны отказаться от эффективной самообороны
ttt> В ваше распрекрасной вооруженной Америке убивают вчетверо больше чем в безоружной Англии

Во-первых попытка перевести стрелки от вопроса вашей виктимности низачетна. Изначально вы упирали на то что эффективное оружие самообороны не нужно, ибо "через десять минут приедет полиция". Когда вам указали на то что полиция зачастую приедет к хладному трупу, вы ответили что -де в Англии и США кол-во убийств разное. Но разве тот факт что в США больше убийств отменяет тот факт что приезд полиции через десять минут не воскресит убитого преступником человека и не отменит изнасилование?

Во-вторых, вам уже сто раз обьясняли что Англия "безоружной" стала относительно недавно, и что там процесс "обезоруживания" граждан странным образом совпал со взрывом тамошней насильственной преступности. Тогда как в США наблюдается ровно противоположная картина.


В-третьих, вам опять же сто раз обьясняли что единичное сравнение пары показателей (в данном случае кол-ва убийств и кол-ва гражданского оружия в Британии и США) вообще ничего не демонстрирует и нифига не доказывает. С таким же успехом можно сравнить Британию с Швейцарией — во второй у граждан куда больше оружия, а убийств на душу меньше.

Я вот не утверждаю что данные из графика выше 100% свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между увеличением кол-ва гражданского огнестрельного оружия и падением преступности. Однако эти данные уж точно не поддерживают дурацкую хоплофобскую мантру "больше гражданского оружия — больше преступности". Вот еще демонстрация ошибочности данной мантры:


russo>> И почему нельзя иметь оружие вне дома, учитывая то что в России 83% насильственных преступных посягательств происходит на улице?
ttt> Потому что дом это ваш дом. А улица она как бы общая и надо мнение других учитывать

То есть дома беременая женщина имеет право на эффективную самооборону от преступника, а на улице уже нет? Несмотря на то что нападение на улице куда более вероятно (если верить МВД, то в 2011г. "каждый двадцать второй грабеж (4,6%), и каждое четырнадцатое разбойное нападение (7,2%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище". И какова причина этого, видимо то что беременная женщина может вместо преступника случайно застрелить кого-то еще.

Но в таком случае, как же быть с полицейскими? Преступники им в основном попадаются ровно те же что обычным гражданам. И полицейские время от времени застреливают на улице посторонних граждан. Как вы считаете, надо ли у полицейских отобрать огнестрельное оружие?

Так как вы наверняка напишите что-то про "мегаобученных профессионалов", то заранее напишу что вы слегка не в теме. В России, например, полицейские должны отстреливать 50 патронов каждые две недели в лучшем случае, и каждые три месяца в худшем (200 патронов в год, позорище, я в тире за одно посещение столько нередко отстреливаю). Через это:

За период с января 1996 по декабрь 2000 года в результате неумелого применения оружия сотруднками МВД пострадало 357 граждан, случайно находившихся на месте происшествия

За тот же период из-за неосторожного обращения с оружием сотрудников МВД пострадало 1135 человек, при этом погибло: граждан 114, сотрудников МВД 136. Ранения различной тяжести получили 281 гражданский и 604 сотрудника МВД

 

В США, кстати, соотношение убитых преступников к убитым посторонним лицам у полицейских куда хуже чем у простых вооруженных граждан.

ttt> У нас пистолетов нет и у преступников огнестрел большая редкость. В Америке пистолеты есть и убивают там на 70 процентов огнестрелом.

То что классический хоплофоб смерти от пули предпочтет быть насмерть забитым ногами или арматуриной это понятно.

Но нормальных людей таки больше волнует сам факт убийства, а не используемый инструмент.

ttt> Эпоха разбойников в лесах давно ушла. Тогда естественно, люди старались иметь что то для защиты. Но не сейчас, когда в нормальной стране полиция появляется через 10 минут

Уверен, что ушла? А то вон их до сих пор бить приходится... Впрочем этим еще повезло... Или ты за них и беспокоишься?

alex_ii> Или ты за них и беспокоишься?
Был этот ролик и его обсуждение. Про Лёху...:D

Meskiukas> Был этот ролик и его обсуждение. Про Лёху...:D
Да, в этой теме ЕМНИП и был... Это я просто в ответ на заявление о том, что лесные разбойники кончились...

alex_ii> Это я просто в ответ на заявление о том, что лесные разбойники кончились...
Они никогда не кончатся. Просто количество варьирует. Ну, как с волками. Стреляешь, активно уничтожаешь, очень мало их. Только забыл, получи.

Sheradenin> Вы хотите намекнуть что сейчас наши преступники не вооружены и/или гораздо менее опасны ????? А доказать есть чем?

Именно это и хочу сказать

Для доказательства просмотреть данный топик или заглянуть на статистику МВД и ФБР

Преступлений с огнестрелом у нас на душу в 40 раз меньше Великой Вооруженной Америки

И пусть так и будет - к горю некоторых

russo> Потому что короткоствольное огнестрельное оружие в подавляющем большинстве случаев является более эффективным средством самообороны нежели кулаки.

И видимо средством совершенно непригодным для нападения. Только глупые ваши преступники этого не знают и убивают на 70 процентов огнестрелом.

Хватает того что от одной угрозы преступника с огнестрелом в Америке все школы в округе закрывают

russo> Законопослушный гражданин и так уже изначально поставлен в заведомо невыгодные условия. Преступник зачастую старается выбрать того кто физически слабее него: беременную женщину, инвалида, старика — ему хочется чтобы физическое и/или численное превосходство было на его стороне. Элемент неожиданности тоже на стороне преступника, ведь именно он выбрал место и время нападения и заранее составил некий план;

Элемент неожиданности ВСЕГДА на стороне преступника. И толку от пистолета старика, когда на него УЖЕ направлен пистолет почти никакого.

А очередные мантры "да нам то пистолет и не особо нужен, вот нищастные беременны и старики.." скорее смешат

Что то не рвутся женщины к пистолетам

russo> Во-вторых, вам уже сто раз обьясняли что Англия "безоружной" стала относительно недавно, и что там процесс "обезоруживания" граждан странным образом совпал со взрывом тамошней насильственной преступности. Тогда как в США наблюдается ровно противоположная картина.
russo> http://3.bp.blogspot.com/.../s1600/Crimes-violents-Europe-USA.jpg

А вам 101 раз отвечали что в прелести снижения США включено снижение скажем в Нью-Йорке где ношение практически запрещено

russo> Вот еще демонстрация ошибочности данной мантры:
russo> http://ic.pics.livejournal.com/velvik45/40737416/57934/57934_900.jpg

Это если и демонстрация, то только хоплофильской лжи

Где в прелести оружия впихнуты такие страны как Норвегия и Исландия, где ношение запрещено. Совершенно не учитывается реальная обстановка в указанных странах.

russo>>> И почему нельзя иметь оружие вне дома, учитывая то что в России 83% насильственных преступных посягательств происходит на улице?

Потому что выпустив джинна оружия вы только сделаете преступников более опасными а не успокоите их

1001 раз уже говорилось

Sheradenin>> Вы хотите намекнуть что сейчас наши преступники не вооружены и/или гораздо менее опасны ????? А доказать есть чем?
ttt> Именно это и хочу сказать
Если наши местные преступники такие неопасные, то почему у них получается совершать больше преступлений и убийств чем у опасных американских?

ttt> Для доказательства просмотреть данный топик или заглянуть на статистику МВД и ФБР
Это все блаблабла - где доказательство того что убийство или насилие без пистолета лучше?

ttt> Преступлений с огнестрелом у нас на душу в 40 раз меньше Великой Вооруженной Америки
ttt> И пусть так и будет - к горю некоторых
Вы имеете в виду горе тех, кто пострадал от невооруженного преступника? Ваша радость в таком случае омерзительна.

Sheradenin> Если наши местные преступники такие неопасные, то почему у них получается совершать больше преступлений и убийств чем у опасных американских?

А вы что нибудь почитайте про причины преступности может понятно будет

Sheradenin> Это все блаблабла - где доказательство того что убийство или насилие без пистолета лучше?

Вот ИМЕННО что бла, бла бла у вас

Слушать вопли человека рвущегося к пистолету, что преступнику то все равно - смешит только

А нам пока беспрерывного травматного хулиганства хватает

alex_ii>> Это я просто в ответ на заявление о том, что лесные разбойники кончились...
Meskiukas> Они никогда не кончатся. Просто количество варьирует. Ну, как с волками. Стреляешь, активно уничтожаешь, очень мало их. Только забыл, получи.

Ну так это собственно всем понятно, может кроме топик-стартера... Хотя при нынешнем развитии связи у дальнобойщиков - совершенно бесперспективное занятие. Развиваться может только в двух направлениях - либо валить экипаж фуры сразу, без предварительных разговоров, либо переквалифицироваться в управдомы...

Sheradenin>> Если наши местные преступники такие неопасные, то почему у них получается совершать больше преступлений и убийств чем у опасных американских?
ttt> А вы что нибудь почитайте про причины преступности может понятно будет
Так вы напишите тут - я и почитаю что вы там такое увидели.
А то по вашим высказываниям я могу сделать вывод что вы верите в то что наличие пистолета превращает обычного человека в злобную кровожадную тварь. Может оно и так - однако доказать это вы не можете и всячески уворачиваетесь от этого вопроса.

Sheradenin>> Это все блаблабла - где доказательство того что убийство или насилие без пистолета лучше?
ttt> Вот ИМЕННО что бла, бла бла у вас
ttt> Слушать вопли человека рвущегося к пистолету, что преступнику то все равно - смешит только
Вы что сказать то хотели? Инфы ноль но "баба яга против" и больше ничего.

ttt> А нам пока беспрерывного травматного хулиганства хватает
Тут уже много раз писали что причина "травматного хулиганства" как раз в якобы несмертельности травматов что провоцирует придурков безответственно его применять. За стрельбу просто так из боевого ведь придется сесть и надолго, не так ли?

russo>> короткоствольное огнестрельное оружие в подавляющем большинстве случаев является более эффективным средством самообороны нежели кулаки.
ttt> видимо средством совершенно непригодным для нападения

Не надо мне приписывать идиотских тезисов.

Да, конечно КС пригоден и для нападения. Просто в силу ряда факторов эффективность КС оружия для обороняющегося гражданина более высока нежели для целей преступника. Если непонятно почему, подумайте об исходах нескольких условных ситауций

(А1) Преступник невооружен, беременная женщина тоже.
(А2) Преступник невооружен, у беременной женщины КС.

(Б1) У преступника бейсбольная бита, беременная женщина невооружена
(Б2) У преступника бейсбольная бита, у беременной женщины КС.

(В1) У преступника КС, беременная женщина невооружена.
(В2) У преступника КС, у беременной женщины КС.

В варианте (1) беременная женщина, скорее всего, всяко проиграет — даже без пистолета, ножа, или биты обычный бугай-преступник скорее всего заставит ее сделать что он хочет, и при желании может убить ее — просто потому что он физически сильней.

В варианте (2) у беременной женщины имеется уравнитель сил. Теперь даже если у преступника тоже есть КС, у нее есть неплохой шанс отразить его нападение.

ttt> глупые ваши преступники этого не знают и убивают на 70 процентов огнестрелом


Повторюсь, только записные хоплофобы вроде вас с радостью предпочтут быть насмерть забитыми бейсбольной битой, лишь бы у преступника не было огнестрела.

ttt> Элемент неожиданности ВСЕГДА на стороне преступника

Спасибо, К.О. Зачем повторять то что я написал?

ttt> толку от пистолета старика, когда на него УЖЕ направлен пистолет почти никакого

Ага, угу. Мило "забыть" о случаях когда у преступника нет огнестрела. Когда даже вооруженный огнестрелом преступник по какой-то причине не направляет его на владельца КС — либо потому что он грабит заведение с кучей народу, либо потому что его останавливает случайный прохожий, либо потому что владелец КС выстрелил первым, до того как его взяли на мушку. Сразу выбираем заведомо дерьмовый сценарий.

Что же, даже в вашем сценарии старик может дождаться когда внимание преступника будет чем-то отвлечено и открыть огонь. Ну или даже не дожидаться, благо оружие у преступников зачастую хреновое и дающее осечки, сами преступники не умеют стрелять, да еще и дают стрекоча если жертва начинает сопротивляться.

И уж всяко для этого старика даже ситуация "преступник наставил на меня оружие, но он не знает что у меня есть пистолет" лучше чем ситуация "преступник мне угрожает бейсбольной битой, и хрен я ему что сделаю"

ttt> "да нам то пистолет и не особо нужен, вот нищастные беременны и старики.."

Не надо мне приписывать идиотских тезисов.

Если бы мне пистолет не был бы нужен — я бы его не купил. А беременными женщинами и стариками просто весело вызывать у хоплофобов попаболь, язвительно спрашивая их как именно старик или инвалид будет спасаться от преступника бегством, а беременная женщина демонстрировать приемы ушу-укушу.

ttt> Что то не рвутся женщины к пистолетам

Ей расскажите, лол.

ttt> в прелести оружия впихнуты такие страны как Норвегия и Исландия, где ношение запрещено

Учитесь читать. На графике приведено наличие оружия, а не разрешение ношения.

ttt> Совершенно не учитывается реальная обстановка в указанных странах

Вы наконец-то поняли что кроме наличия гражданского огнестрельного оружия на преступность влияют и другие факторы? Вау, не прошло и пяти лет. А чего вы в таком случае везде кидаетесь на амбразуру со сравнением убийств в США и Англии?

Я не знаю, кто ты, сколько тебе лет и каковы твои физические кондиции, но!
Если ты обычный человек лет 30-45 от всей души желаю встретить двух-трёх "просто молодых людей", которые настойчиво попросят у тебя ...что-нибудь!
Ума их просьба тебе не прибавит, но залечив травмы, напиши ещё что-то против КС.
ttt> Достали потоки звериной злобы и оскорблений в попытках выскать свое мнение в оружейных сообществах и блогах ЖЖ
ttt> Сплошные площадные оскорбления - аргументов никаких
ttt> Создал сообщество против массового распространения огнестрельного оружия в России
ttt> Нет массовому ношению оружия
ttt> Приглашаю всех желающих заходить туда и высказывать свое мнение - что скажете то и будет
ttt> Все - статистика, личный опыт, интересные ссылки и тп
ttt> Посмотрим кто победит
ttt> ПС
ttt> не в курсе как там модерирование в сообществах - загляну кого подключить завтра утром

ttt> Я хочу жить в обществе людей, а не воровато оглядывающихся хищников с убивающими машинами в карманах
ttt> Не говоря о том что таким образом остаются голыми дети и старики - которым убивающие машины еще (уже) бесполезны

Рекомендую снять розовые очки и посмотреть внимательно на общество в котором Вы сейчас живёте!

alex_ii> Не, ну вот накой тебе чучело гопника в натуральную величину?
Отлично сказано!:)

[quote|James:] поэтому я пожалуй с травматом в кармане ходить буду
Я давно с ним хожу!:) и =)

russo> Китай и Иран поддерживают запрет полуавтоматических винтовок в США.

Где, возмущение "стабилизаторов"? Это же наглое вмешательство в суверинитет!!!

russo> Повторюсь, только записные хоплофобы вроде вас с радостью предпочтут быть насмерть забитыми бейсбольной битой, лишь бы у преступника не было огнестрела.
russo> Не надо мне приписывать идиотских тезисов.

Вот именно - не надо приписывать другим идиотских тезисов, а потом их часами опровергать.

russo> Если бы мне пистолет не был бы нужен — я бы его не купил. А беременными женщинами и стариками просто весело вызывать у хоплофобов попаболь, язвительно спрашивая их как именно старик или инвалид будет спасаться от преступника бегством, а беременная женщина демонстрировать приемы ушу-укушу.

Уважаемый господин! Я стариков и женщин в России мечтающих о пистолете еще не видел в жизни. И ваши mind games не очень впечатляют. Наши старики несколько о другом мечтают

То как вы изворачиваетесь что бы уйти от сути и не признать - вооружив граждан - мы вызовем массовый огнестрел у преступников как в Прекрасной Америке - меня в своем мнении только укрепляет

russo> Вы наконец-то поняли что кроме наличия гражданского огнестрельного оружия на преступность влияют и другие факторы? Вау, не прошло и пяти лет.

То есть вы так и не поняли что я это понимал с самого начала?

И как с вами общаться?

Вместо нормального спора постоянные попытки приписать то что не говорилось и потом это с ожесточением опровергать - тактика так себе

russo> Учитесь читать. На графике приведено наличие оружия, а не разрешение ношения.

Чего мне учится? При чем тут ружья дома и право иметь ружье дома - никто тут в топике это не оспаривает. Все споры о ношении, а оно как в Норвегии так и в Канаде запрещено

То что в Норвегии охоту любят больше чем у нас к ношению отношения не имеет

С.M.> Рекомендую снять розовые очки и посмотреть внимательно на общество в котором Вы сейчас живёте!

Ну надо же..

Я не вижу общества где живу. Где хамство и разборки с травматами практически каждый день - теперь еще пистолеты разрешать.

ttt> Где хамство и разборки с травматами практически каждый день - теперь еще пистолеты разрешать.
Что, характерно, огнестрел молчит, в основном.
Законы Дарвина должны работать.