Отечественная и зарубежная гидронавтика [прошлое, настоящее и будущее...]

Gogs> Ну какие 5 аппаратов?? С двумя-то проблемы и ни хрена не понятно что дальше.

Ключевое слово в моем посте "были". Были Аргус, работавший с Витязя и Рифта, были Пайсисы, работавшие с НИС "Дмитрий Менделеев" и НИС "Академик Курчатов" и Миры с Келдышем. Причем Пайсисы, как мне кажется, работали еще и под Феодосией, но подтверждению этому пока не нашел. И рассуждения навеяны вопросом "Сколько ж их надо?".

Gogs> Вот это как раз очень разумно, иначе они тупо уйдут на металл чтоб кто-то себе потом Крузак купил.

Если выбирать между распилом и музеем, то я тоже за музей.

Map> При рассмотрении вопроса проведения подводных исследований, надо упомянуть фундаментальные исследования (геологические и биологические, и, возможно, физические, - они перечислены на сайте ИО РАН),

Это у Вас потенциал описан абстрактный. Вы для начала подумайте - насколько изучен Мировой Океан. Какова степень кооперации в его изучении. Сколько еще осталось изучить ? (не будете же Вы утверждать что процесс познания бесконечен в данном случае).

Map> Что касается количества средств изучения морских глубин, то тут есть два лимитирующих параметра: скорость обработки информации, собранной во время экспедиций, и необходимость проведения повторных замеров и забора оставленной аппаратуры для исследования изменений объектов и параметров с течением времени.

И накидайте - нужно для этого спускаться человеку ? или обойдемся техническим зрением и ТНПА .

Map> Что касается России, то, как уже писал в ветке Исследовательские подводные аппараты, оптимальным был подход в ИО АН СССР: пять аппаратов на различные глубины, способные работать каждый по своей программе с пяти судов-носителей + один аппарат с водолазами (Осмотр). Однако изменения в стране не обошли стороной и эту схему... ее, судя по публикациям и спорам вокруг Миров, фото сегодняшнего Осмотра и Пайсисов, не стало....



Map> Так что, как мне думается, сейчас слово скорее за учеными и военными. Однако, судя по действиям США и Японии, которые видят задачи для подводных исследований, на мой взгляд, неразумно размещать имеющиеся аппараты по музеям. Правильнее было бы консервировать их и поддерживать в рабочем состоянии, устраивая для экскурсий определенные дни. Возможно, ученые либо не могут слов найти для того, чтобы им выдали средства, либо... вся схема финансирования науки претерпевает сейчас изменения, и им пока не до исследований ... а это уже к вопросу финансирования подводных исследований.... у меня нет четких формулировок, "стимулирующих" решение этого вопроса. Возможно, нет "пока". И без помощи зала тут никак не обойтись;)

Япония - остров. Ей за Океан держаться сам бог велел. США - морская держава, зависящая от морской торговли. Но где у нас такие же по объему и количеству задачи, требующие постройки глубководных флота аппаратов больше, лучше и глужбе чем у японии, китая, США - убей бог не пойму.

Какая консервация - для большей части убогих с точки зрения нынешних вохможностей аппаатов ? Что консервировать - немного работы на аккумуляторах ? убогие средства освещения обстановки и связи ?

Не бывает абстрактных "подводных исследований". Есть конкретные - изучение геологии дна, изучение поведения биоресурса, изучение температуры, течений и включений в воду, изучение того изучение сего. И матрица всегда подразумевает не только вид исследований но и способы его реализации - альтернативные обитаемым ПА в том числе.

off-topic-off> Это у Вас потенциал описан абстрактный. Вы для начала подумайте - насколько изучен Мировой Океан. Какова степень кооперации в его изучении. Сколько еще осталось изучить ?

Цепочка рассуждений такая: до изобретения микроскопа был один уровень знаний... и т.д. Что-то мне подсказывает, что открытие хемосинтеза тоже приведет к теориям, которые надо будет проверять и доисследовать. В этом плане мне очень понравился текст из фильма "Вулканы в морских глубинах" в ветке Видео подводной тематики

off-topic-off> И накидайте - нужно для этого спускаться человеку ? или обойдемся техническим зрением и ТНПА .

Точки зрения могут быть разные. Мне больше нравится точка зрения Михальцева ИЕ, подтвержденная практикой проведения подводных исследований американцами и японцами.

off-topic-off> Какая консервация - для большей части убогих с точки зрения нынешних вохможностей аппаатов ? Что консервировать - немного работы на аккумуляторах? убогие средства освещения обстановки и связи?

Это, согласитесь, скорее эмоции. Факт в том, что Гавайская группа до сих пор работает на Пайсисах. А по поводу освещения - отошлю вас к публицистическим фильмам Кэмерона.

off-topic-off> Не бывает абстрактных подводных исследований. Есть конкретные - изучение геологии дна, изучение поведения биоресурса, изучение температуры, течений и включений в воду, изучение того изучение сего. И матрица всегда подразумевает не только вид исследований но и способы его реализации - альтернативные обитаемым ПА в том числе.

Тут я с вами согласен. И оптимальной кажется сейчас работа парой: обитаемый циклически и необитаемый в непрерывном режиме, по сути, выявляя наиболее интересные места для проведения доисследования с помощью обитаемого и подготовки для него оборудования, целесообразного для данного конкретного погружения.

plutong> Нам нужно ответить за все НИИ и прочих всяких стратегических исследователей?
Да!
Считаю, что именно собравшиеся здесь неравнодушные люди, болеющие за своё отечество, способны ответить на вопросы, на которые никогда не смогут ответить "НИИ всяких стратегических исследователей", потому, что люди, работающие в этих НИИ зависимы от своего руководства и легко удаляются из НИИ если их позиция не соответствует ...
А люди собравшиеся здесь свободны в своих суждениях.
Это дорогого стоит.
Не ждите от от наших НИИ правдивых ответов.

Мы тут обсуждаем конкретику - .... какой будет гидронавтика.
Map> А какой, на ваш взгляд, она будет?
Для того, что бы определить, какой будет гидронавтика, надо честно ответить на вопрос, какой же она была, за последние 30 лет.
После этого, не менее честно ответить на вопрос какая же она сегодня.

Это и будет точкой отталкивания, которая ответит на вопрос каковы же перспективы нашей гидронавтики.

Mihalych> Мы тут обсуждаем конкретику - .... какой будет гидронавтика.
Mihalych> Для того, что бы определить, какой будет гидронавтика, надо честно ответить на вопрос, какой же она была, за последние 30 лет.
Mihalych> После этого, не менее честно ответить на вопрос какая же она сегодня.
Mihalych> Это и будет точкой отталкивания, которая ответит на вопрос каковы же перспективы нашей гидронавтики.

Похоже, вы спровоцировали меня на довольно смелые вопросы:
- что такое гидронавтика?
- какие задачи решает гидронавтика?
- какие решения нельзя принять без информации, полученной с помощью гидронавтики?
- гидронавтика, это инструмент для науки или для сбора информации?

И, пожалуйста, не воспринимайте это, как "издевку", просто мне кажется, на эти вопросы можно ответить без тролления собеседников и без эмоций "экспертного мнения". Не ответите... - пойму и приму;)

Mihalych> Считаю, что именно собравшиеся здесь неравнодушные люди, болеющие за своё отечество, способны ответить на вопросы, на которые никогда не смогут ответить "НИИ всяких стратегических исследователей", потому, что люди, работающие в этих НИИ зависимы от своего руководства и легко удаляются из НИИ если их позиция не соответствует ...
Согласен!
Только тогда и задачу (вброс на форум) Офтопику надо делать корректно и адекватно, - уважаемые форумчане, мы тут в Москве теряемся в догадках как нам обустроить глубоководные исследования и разработать направления развития. Придумайте, подскажите нам пожалуйста. Приветствуются самые фантастические и даже бредовые идеи, ибо никогда не понятно заранее как они могут выстрелить в будущем и т.д. и т.п...
Тогда, я думаю, и рассуждения будут из соответствующей серии (коих тут и так уже много было). А то все вокруг да около, даже сомнения начинают одолевать...

Map> Похоже, вы спровоцировали меня на довольно смелые вопросы:
Ну, что Вы ничего смелого в Ваших вопросах нет. Нормальные вопросы, на которые Российский флот ещё не нашёл ответов.
Map> - что такое гидронавтика?
Единой признанной всеми формулировки этого вопроса пока не существует. Осмелюсь предложить для обсуждения свою формулировку.
Гидронавтика - создание, испытание и эксплуатация различных подводно-технических средств не несущих оружия.
Map> - какие задачи решает гидронавтика?
На сегодняшний день, кроме обеспечения спасения экипажей аварийных ПЛ(СПАСР ВМФ), никаких задач больше гидронавтика не решает.
Map> - какие решения нельзя принять без информации, полученной с помощью гидронавтики?
Нельзя болтать по лежащим на грунте кабелям связи. Нельзя выпускать в море ПЛ, без уверенности, что на флоте есть спасательные ПА. Нельзя не подбирать с грунта остатки наших ракет выпущенных во время учений. И ещё много чего.
Map> - гидронавтика, это инструмент для науки или для сбора информации?
Гидронавтика - это инструмент для сбора информации, на основании которой и возникает наука.
Наука должна заказывать гидронавтике информацию, которая ей(науке) необходима.

plutong> мы тут в Москве теряемся в догадках как нам обустроить глубоководные исследования и разработать направления развития. Придумайте, подскажите нам пожалуйста. Приветствуются самые фантастические и даже бредовые идеи.
Предлагаю самую бредовую идею: Доверить развитие гидронавтики - морякам-гидронавтам.
Я уже писал, но повторю, что в 1970-80-х в гидронавты брали только подводников отплававших на ПЛ не менее 5 лет и имеющих за спиной несколько автономок.
Сегодня гидронавтами стали: выпускник института физкультуры, выпускник политического училища, интендант. Моря, естественно ни кто из них не видел, но именно они будут руководить гидронавтикой.
Обычно, отслужившие гидронавты изгоняются из профессии на все четыре стороны.

Предлагаю ничего не придумывать, а поднять документы с планами развития гидронавтики, разработанные Платоном Чеботаевым. Он лет 10 разрабатывал планы развития гидронавтики.

Mihalych> Предлагаю ничего не придумывать, а поднять документы с планами развития гидронавтики, разработанные Платоном Чеботаевым. Он лет 10 разрабатывал планы развития гидронавтики.
Давайте поднимем! Где они лежат?)))

Gogs> Давайте поднимем! Где они лежат?)))
Платон Александрович умер, но эти документы должны сохраняться в его семье.
Мы поддерживали с ними связь в первые годы после его смерти, но потом по-жизни разошлись.
Помню только, что жил он возле метро Приморская и его сына звали, Александр Платонович, а внука назвали в честь деда Платон Александрович.

...

plutong> В интернетах пишут, что он был контр-адмирал (это очепятка?)
Конечно, это я ошибся.
У меня в жизни было мало друзей адмиралов. Точнее уже совсем не осталось. Вот и путаюсь.

Mihalych> Помню только, что жил он возле метро Приморская и его сына звали, Александр Платонович, а внука назвали в честь деда Платон Александрович.
В базе старой адресно-телефонной СПб - есть
ЧЕБОТАЕВ ПА (телефон старый на 246 начинается) и
ЧЕБОТАЕВ АП есть адрес без телефона

plutong> ЧЕБОТАЕВ ПЛАТОН АЛЕКСАНДРОВИЧ 81 г.р. (телефон старый на 246 начинается) и
plutong> ЧЕБОТАЕВ АЛЕКСАНДР ПЛАТОНОВИЧ 60 г.р. - есть адрес без телефона
Мы потеряли семью Чеботаева потому, что его сын занимался бизнесом в "лихие" 90-е и у него были какие-то проблемы.
Но даже, если кто-то найдёт разработки Платона Александровича, это мало поможет делу.
Как я помню, главное, с чего начинались эти разработки, требование признать гидронавтику НАУКОЙ.
Это значит, что что бы руководить гидронавтикой, необходимо иметь образование в этой области.
За эти крамольный мысли он был от гидронавтики отлучён и до последнего дня продолжал свои разработки дома.
Сегодня ни кто из руководства гидронавтикой специально этому не обучался.
Считается, что для руководства гидронавтикой достаточно иметь общее флотское образование.

Mihalych> Сегодня ни кто из руководства гидронавтикой специально этому не обучался.
У военных кроме водолазов я так понимаю никого нет (это училища). М.б. что-то есть в "водолазном" институте и 1 ЦНИИ. И то видимо в развитие темы ГУГИ. А кто-то где-то в гражданских ВУЗах обучает этому? Или в каких-то их же НИИ? Поделиться опытом, так сказать.
Институт океанологии есть, например. Но похоже что гражданские зациклены на гео-, био-, и климате, химии и т.д. У военных предмет науки должен быть иной, если не вставлять его в рамки гражданкой науки. Все таки цели должны быть военные.

plutong> Поделиться опытом, так сказать.
Когда меня учили гидронавтике, а это было в 1981-83 годах, то профессиональных преподавателей гидронавтов ещё не было. Нас учили ЛУЧШИЕ преподаватели академии и пришедшие с флота офицеры(не менее 10 автономок за спиной) для которых мы(с нашим опытом) были просто салагами.
Учились мы два года и нам говорилось, что так как нас учат преподаватели академии и учимся мы как и в академии 2 года, то наше образование приравнивается к академическому.
После окончания нам торжественно вручили дипломы(толстые красивые), точно такие же как нам вручали при окончании училища. В дипломе было написано: присваивается квалификация - гидронавт.
Эти дипломы мы держали в руках минут 5. Потом их отобрали и сказали, что дипломы секретные и храниться они будут в личных делах. Хотя грифов на дипломах не было.
Когда после демобилизации нам понадобились выписки из наших личных дел в военкомате, мы обнаружили, что никаких следов о том, что мы где-то учились и где-то плавали нет. И мы вообще неизвестно кто.
Нам говорилось, что когда мы выйдем в тираж, то мы и станем преподавателями, пойдев в институты, делиться опытом.
На моём веку преподавателями стали всего два гидронавта(оба механики) Гидронавтов все 35 лет существования отряда учат только люди со стороны.
В "Малахит", было взято то же два гидронавта. Остальным сказали, что не нужны.
Я много могу опытом делиться, но весь опыт невесёлый. Не думаю, что Вам нужен именно такой опыт.
Вы лучше спрашивайте.

........
Mihalych> Вы лучше спрашивайте.

Многоточия перед цитатой из вашего поста из-за правил форума. Правила форума не позволили мне проявить уважение в полной мере к опубликованным вами словам, процитировав их полностью.

Прошу прощения за вопрос, ответ на который вряд ли возможно дать развернуто и в полном объеме: что такое "учить гидронавтике"?

Вопрос от гражданского лица. И вопрос от человека, который увлекается не столько историей покорения подводных глубин, сколько интересуется техникой и методикой, - по моим постам эта линия заметна "невооруженным глазом", и в предновогоднюю ночь вы заметили, что не свойственны новичкам некоторые вопросы.

Из небольших личных открытий, - созрел только недавно до такой простой истины: безопасная дистанция между машинами, это такая дистанция, когда увидев "стенку" из внезапно замерших, по каким то причинам, автомобилей, успеваешь затормозить сам и предупредить едущие за кормой машины о нештатной ситуации. И это не 14 метров на скорости 40, и не 25 на скорости 80 - это может быть и 100 на скользкой дороге.

Пример неудачен с точки зрения "однобокости", но, это шажок к безаварийной езде, и.... к "четности", - а она важна в море: попрощались - встретились, погрузился - вышел на поверхность...

Извините, повторюсь - что такое "учить гидронавтике"?
Какие дисциплины важно знать, и настолько хорошо, чтобы работать без "дублеров"?

Map> Извините, повторюсь - что такое "учить гидронавтике"?
Map> Какие дисциплины важно знать, и настолько хорошо, чтобы работать без "дублеров"?
Какой хороший вопрос!!! Не вопрос, а ВОПРОСИЩЕ!!
Такого вопроса ни кто не задавал, со времён изгнания Чеботаева.
Учить надо науке - гидронавтике, которая, в общем-то состоит из обычных дисциплин, но при этом эти дисциплины изучаются под другими углами. Например:
- НАВИГАЦИЯ обычно изучается по картам, маякам, спутникам, звёздам, на худой конец глубинам, у гидронавтов навигация совершенно другая, там всё это не является источниками навигационной информации;
- ГИДРОАКУСТИКА, используемая на ПЛ, на подводных аппаратах неприменима, по той простой причины, что на ПА акустика решает совсем другие задачи, и должна представлять совершенно другую информацию;
- ХИМИЯ примерно та же, что и на ПЛ, с той разницей, что штатного химика на ПА нет, и газовыделение, газопоглощение, газоанализ, водоподготовка и т.д. и т.п. каждый должен знать на уровне специалиста с высшим образованием;
- МЕДИЦИНА обычная, с той разницей, что штатный врач на борту бывает не всегда, так, что на уровне сельского фельдшера медицину надо знать;
- ИСТОЧНИКИ ЭНЕРГИИ, совсем другие.
- УПРАВЛЕНИЕ, на очень малых скоростях, в трёх степенях свободы, ни где больше не применяется;
- ДВИГАТЕЛИ И ДВИЖИТЕЛИ, так же нигде, кроме как на ПА не используются;
- КИНО и ФОТО документирование, то же редко кто изучает;
- УСТРОЙСТВО ПА то же надо знать.
Я ещё много чего могу написать, но надеюсь, что дал общее понимание, того, чем гидронавтика отличается от других дисциплин. Честно, говоря во всех науках такая картина.
Я хоть немного ответил на Ваш вопрос?

Гидронавтика, Аэронавтика, Космонавтика и какие то еще навтики

Гидронавтика не наука в общем то. Гидронавтика - это ОТРАСЛЬ. Вот как раз тут аналогии с космонавтикой уместны. Гидронавтивтика сама по себе не дает воспроизводимых результатов - что есть в принципе продукт любой науки.
Гидронавтика - как и космонативка - это отрасль человеческих знаний и деятельности, которая позволяет человеку использовать агрессивную к нему внешне среду на его пользу находясь в ней. Она включает поэтому и изучение свойств этой среды, и вырботку инженерных решений защиты от нее, и создание конструктива "кораблей (аппаратов)" в соотсветсии с имеющимися знаниями о среде. И лишь потом вторым встает вопрос - что делать конкретного в этой среде когда мы ее так сказать слегка усмирили и подчинили себе.

С другой стороны аэронавтика космонавтика гидронавтика - это всего лишь термин обозначающий ... "плавание" в данном виде окружающей среды - то есть в воде, атмосфере, космосе... если строго подходить...

ведь nautike — кораблевождение ))

так что все сложно.... ведь аэронавтика не только вождение но и "дирижаблестроение"... космонавтика не только вождение но и ракетная промышленность...

И еще из лексикографических изысканий

военная энциклопедия 1910 годов

"АЭРОНАВТИКА , наука, обнимающая воздухоплаваніе во всѣхъ его видахъ. Воздухоплаваніе занимается разрѣшеніемъ двухъ главнѣйшихъ задачъ: а) поднять аппаратъ съ пассажирами и со всѣми необходимыми принадлежностями на нѣкоторую высоту и держать его на этой высотѣ — это такъ называемая задача "свободнаго висѣнія въ воздухѣ", и б) сообщить аппарату движеніе въ горизонтальной плоскости. Разрѣшеніе первой задачи можно произвести статическимъ и динамическимъ путемъ, и поэтому воздухоплаваніе раздѣляется на статическое и динамическое. Статическое воздухоплаваніе основано на законѣ Архимеда о "плаваніи тѣлъ въ жидкости", въ данномъ случаѣ — въ воздухѣ, по которому тѣло будетъ плавать въ воздухѣ до тѣхъ поръ, пока вѣсъ всего тѣла равенъ вѣсу вытѣсненнаго воздуха; если же вѣсъ тѣла будетъ меньше вѣса вытѣсненнаго воздуха, то тѣло будеть подниматься вверхъ до тѣхъ поръ, пока оно не встрѣтитъ слоевъ болѣе разрѣженнаго воздуха, гдѣ наступитъ равновѣсіе. Чтобы аппаратъ, обыкновенно довольно тяжелый, сдѣлать по вѣсу равнымъ или меньше вѣса воздуха, его необходимо соединить съ какимъ-либо резервуаромъ, наполненнымъ газомъ болѣе легкимъ, чѣмъ воздухъ. Обыкновенно для этого пользуются водородомъ, свѣтильнымъ газомъ, а иногда и нагрѣтымъ воздухомъ. Статическіе воздухоплавательные аппараты всегда имѣютъ резервуаръ, наполненный легкимъ газомъ, и висѣніе его въ воздухѣ основано на равенствѣ вѣса всей системы, состоящей изъ аппарата и резервуара съ легкимъ газомъ, и вѣса всего вытѣсненнаго воздуха, поэтому эти аппараты называются аэростатами, а такъ какъ резервуарамъ съ легкимъ газомъ очень часто придаютъ форму шара, то ихъ называютъ воздушными шарами. Такъ какъ аэростаты при подъемѣ всегда легче вытѣсненнаго воздуха, то ихъ иногда называютъ аппаратами легче воздуха, въ то время, какъ динамическіе аппараты, которые всегда тяжелѣе воздуха, называются аппаратами тяжелѣе воздуха. — Въ настоящее время терминъ аэронавтика какъ за границею, такъ и у насъ, чаще примѣняется въ болѣе узкомъ смыслѣ — какъ части общаго воздухоплаванія или воздушныхъ сообщеній, занимающейся изученіемъ аэростатовъ; часть же воздухоплаванія, посвященная изученію аппаратовъ тяжелѣе воздуха (иначе летательныхъ машинъ или аппаратовъ механическаго полета), называется авіаціею. Лица, поднимающіяся и летающія на аэростатахъ, называются аэронавтами или воздухоплавателями лица же, летающія на аппаратахъ тяжелѣе воздуха — авіаторами или летателями, летунами и летчиками. Терминъ "авіація" иногда замѣняется терминомъ "летаніе"."

off-topic-off> Гидронавтика не наука в общем то. Гидронавтика - это ОТРАСЛЬ.
Когда мы обсуждали и предлагали признания гидронавтики наукой, то имели в виду не воспроизводимость результатов, а её место в обществе.
Есть же у нас Военная наука, которая тоже является отраслью, по большому счёту.

off-topic-off>> Гидронавтика не наука в общем то. Гидронавтика - это ОТРАСЛЬ.
Mihalych> Когда мы обсуждали и предлагали признания гидронавтики наукой, то имели в виду не воспроизводимость результатов, а её место в обществе.
Есть такая наука - побеждать... (с) Не помню кто.
Но, хорошо подходит к гидронавтике.
Не могу не согласиться с off-topic-off. На мой взгляд, - гидронавтика скорее даже не отрасль, а метод в науке. Тогда возникает следующие вопросы про собственно:
Что есть предмет науки, которую изучают с помощью гидронавтики?
Глубоководная среда? Т.е. наука о глубоководной среде имеющей отличные хим, физ, био, гео и пр. условия по сравнению с не глубоководной средой. Некая "глубокология". Отбросим пока вопрос зонирования, он тут выше уже обсуждался (до какой глубины не гидронавтика, а с какой гидронавтика - тема дальнейшего развития и пока непринципиальна в рассматриваемом вопросе)
А вот метод в этой науке уже нарисовался - это как раз гидронавтика. Которая в свою очередь делится на (назовем пока так, есть лучше - поправьте)
- обитаемую
- необитаемую
- смешанную (использование необитаемой с обитаемой)
Без гидронавтики в таком аспекте невозможно изучение той самой "глубокологии".
То что перечислил уважаемый Mihalych - специфические требования к гидронавтике обитаемой и смешанной (к знаниям и умениям обслуживающего ее персонала). Которые в свою очередь являются специфическими глубоководными разделами различных наук, например теории металлов и механизмов, акустики. Но именно тех разделов, что требуется для изучения непосредственного контакта со средой.
Если нет контакта - то все обычно, та же медицина, химия и т.д. Аппендицит что на берегу, что на глубине через месяц нахождения там же - "режется" одинаково (ну, с поправкой на лодочные условия и газовый состав воздуха, видимо, но и на "обычной" ПЛ почти тоже самое). Да, нужно знать как, но "режется" одинаково. А механизмы и гидрология - отличны от традиционных.
Тут в принципе можно много рассуждать.
Теперь собственно к науке. Для чего нам изучать эту самую глубоководную среду? Возвращаемся к предмету этой самой науки.
Гражданские цели исследований:
- разработка новых технологий, которые применяются в глубоководной тематике. Это к вопросу, о том, что разработка например миниатюрного ядерного реактора не связана с обязательным его использованием только в АГС, он может и в космос летать и вообще теоретически может быть установлен на самолет и на машину. Т.е. я бы не относил создание этих ядерных реакторов к заслуге только гидронавтики .
- изучение потенциала глубоководной среды. А вот это уже интересней, например новые энергетические возможности, новые ресурсные возможности и вот тут поле для деятельности той самой науки не паханное. Отсюда же вытекают и
военные цели:
- изучение и использование глубоководного потенциала в боевых действиях и видах обеспечения (разведка, та же - один из видов обеспечения)
- создание новых видов/классов глубоководного вооружения (не знаю какое, но тут уже можно фантазировать про глубоководные ракетные/торпедные/минные комплексы, связи, гидролокации, ГПД и т.д. и т.п.
Собственно, АГС и иже с ними, видимо, есть смысл в этом военном направлении + гражданское (как побочное, либо "хозрасчетное" без ущерба для военного направления использовать.
Как то так вот, для начала.

plutong> Что есть предмет науки, которую изучают с помощью гидронавтики?
plutong> Глубоководная среда?
Мне всегда казалось, что глубоководную среду изучает океанология. Но может быть я и не прав.
А глубоководная среда это где? 2 метра - глубоководная? А 2000 метров? А 1999 метров? То есть где-то есть отметка после которой начинается глубоководность? А до неё так, "погулять вышли".
Вы не представляете сколько вреда принесли такие рассуждения и их волюнтаристские решения.

Я целиком согласен с уважаемыми "Плутонгом" и "ОФ-топиком". Гидронавтика это не такая наука как физика или химия. Но ведь не зря у нас науки бывают фундаментальные и не очень.
Если мы считаем гидронавтику не наукой, а методикой, мы отсекаем очень много путей её развития.
Научные работы по развитию гидронавтики мы назовём - методиками? Кому интересны методики? Вот защитить кандидатскую по гидронавтике - это ДА!
Вот поэтому в гидронавтике и рассекает любой желающий замполит.
О методике имеет право рассуждать каждый, что с неё возьмёшь.
Вот поэтому и загибается сегодня гидронавтика.