SpaceX

Sheradenin> Заголовок жарено-злорадный как мне показалось. А сама статья вполне нейтральная.
Мне еще что понравилось, использовали кадр с соответствующего видео. В этом пуске какая-то грязь прилипла к визиру камеры. А то частенько бывает так, что пуск "Союза", а фотография "Протона", я уж и не жду, что снимок конкретного пуска найдут.

Есть захват (10:31 GMT). Приехали. Ровно на один час раньше назначенного времени.

Taras66> Есть захват (10:31 GMT). Приехали. Ровно на один час раньше назначенного времени.
Там наверно время стыковки с МКС указано было, сейчас они его около часа будут медленно тащить к стыковочному узлу.

Lamort> Там наверно время стыковки с МКС указано было, сейчас они его около часа будут медленно тащить к стыковочному узлу.

Написано: ISS Grapple: March 3 @ 11:31 GMT; Grapple — захват, схватить, сцепиться.
Медленно тащить с стыковочному узлу, следующая стадия — berthing (причаливание).

Taras66> Написано: ISS Grapple: March 3 @ 11:31 GMT; Grapple — захват, схватить, сцепиться.
Taras66> Медленно тащить с стыковочному узлу, следующая стадия — berthing (причаливание).
Может быть причаливанием называется установка в стыковочный узел и затяжка болтов вместе с контрольными операциями.
Хотя, может быть и на час раньше сделали, в прошлый раз вроде бы тоже раньше было.

S.U.> Grasshopper Hoverslam | Ring of Fire - YouTube

В клипе из предыдущего поста использовано видео испытания состоявшегося 7 марта 2013г.
4-й полёт, высота — 80.1 м, продолжительность — 34 сек.

---

Taras66> В клипе из предыдущего поста использовано видео испытания состоявшегося 7 марта 2013г.
Taras66> 4-й полёт, высота — 80.1 м, продолжительность — 34 сек.

Символична фигурка ковбоя на борту аппарата,способного взлететь и приземлиться опираясь исключительно на реактивную струю ракетного двигателя.

Лучшие умы человечества пытаются приблизить тот момент, когда появятся аппараты, способные поднимать, левитировать над поверхностью и сажать пилотируемые аппараты н ракетную струю.

Коротко: НАСА утверждает, что если бы Falcon-9 строили в НАСА, а не в SpaceX, то он обошёлся бы в 2 раза дороже

Странная организация НАСА...

Дело тут в том, что когда стоимость Фалькона считали по NAFCOM-у, то получалась явная белиберда. Об этом говорили опытные люди уже лет пять назад. Например безо всякой модели все примерно знают, что как ни крути, за килограмм ракеты есть примерная цена. Сей факт замечателен двумя вещами: 1) что вообще масса имеет какое-то значение, ну типа не нелепо ли, сложность же очевидно разная у ступеней, двигатели разные, вообще все, и 2) все ракетные компании от покойного Дугласа до оччень коммерческого Орбитала примерно попадают в одну линию, как звезды на главную последовательность. А Элон эти закономерности бьет. Пока Фалькон не летал, опытные люди говорили, что Элон просто нагло врет и такого не бывает. А теперь вырисовывается картина, что в NAFCOM оказались заложены параметры бородатого ВПК, которые не привязаны к американской экономике в целом, а просто к аэрокосмической культуре. Это большое дело, а журналист похоже не совсем понял где расставить акценты. Либо не знает подноготной в своем собственном поле, либо просто наплевать и главное сдать в печать... ну в смысле шлепнуть на блог к сроку.

zaitcev> Это большое дело, а журналист похоже не совсем понял где расставить акценты. Либо не знает подноготной в своем собственном поле, либо просто наплевать и главное сдать в печать... ну в смысле шлепнуть на блог к сроку.

Не, там есть ссылка на оригинал (отчёт НАСА, точнее, коротенькую презентацию), похоже, что SpaceX реально эффективнее работает. У меня знакомый знакомого туда устроился. Говорит, работают они там в бешеном темпе, особенно перед запусками, что называется, на износ. Но ему нравится - работа интересная, платят неплохо.

Кстати, у нас на кампусе недавно была ярмарка вакансий для инженеров. Рядом стояли представители НАСА и SpaceX. К НАСА была очередь где-то на два человека, к SpaceX - человек на 20

Машинист> Коротко: НАСА утверждает, что если бы Falcon-9 строили в НАСА, а не в SpaceX, то он обошёлся бы в 2 раза дороже

Всего в два раза? - Плохо в NASA умеют работать, плохо.

Я общаюсь с одной вполне себе коммерческой организацией, которая недавно потратила около полумиллиона долларов на обновление своей сети, - они абсолютно везде поставили изделия Cisco Systems.
Ту же самую задачу можно было решить раз в десять дешевле, а может и раз в сто, - за последнее не ручаюсь, но "можно подумать".

Человек, который продвигал эту модернизацию купил себе дорогую тачку.

Машинист> NASA Figures Show That Commercial Rocket Costs Less Than Half as Much as Government-Run Effort Would | Observations, Scientific American Blog Network
Машинист> Коротко: НАСА утверждает, что если бы Falcon-9 строили в НАСА, а не в SpaceX, то он обошёлся бы в 2 раза дороже

НАСА скромничает - постройка Falcon-9 в НАСА сегодня невозможна, так как в США отсутствуют комплектующие для таких поектов

1) 30% используемых уникальных материалов ( титановые сплавы) в программах США - российские

2) компоненты радиоэлектронного назначения - КИТАЙСКИЕ

Поэтому НАСА работают под вывеской комерческой фирмы SpaceX

baldprice> НАСА скромничает - постройка Falcon-9 в НАСА сегодня невозможна
НАСА само вообще нихрена не строит - только заказывает строительство у частных фирм. У того же Боинга, который не гнушается покупать российские и т.д. компоненты на свои самолёты.

baldprice> 2) компоненты радиоэлектронного назначения - КИТАЙСКИЕ

Это из личного опыта ведения разработок в НАСА и ощутимого дефицита компонентов?

Дем> НАСА само вообще нихрена не строит - только заказывает строительство у частных фирм. У того же Боинга, который не гнушается покупать российские и т.д. компоненты на свои самолёты.

Это абсолютизирующее утверждение заслуживает комментария, тем более, что мы в теме про SpaceX. Возможно, что мы даже обсуждали это ранее, но видимо недостаточно четко.

Перво-наперво, очень важно понимать, что есть проэкты, где NASA выполняет роль советского ОКБ. Например, SLS. Вся разработка делается в центре им. Маршалла, и у них есть опытное производство. Да, формально Микхауд принадлежит Локхиду, и.т.п. Но все документы и все мозги по теме принадлежат NASA. Ну да, можно сказать, что NASA ничего не пилило напильником, при известной гибкости в определениях. Но эта аргументация не помогает, а затрудняет понимание того, что происходит при переходе от традиционных к контрактам по SAA (Space Act Agreements).

Взаимоотношения с SpaceX, Orbital и Hamilton-Sunstrand совершенно другие. Конечно, в обоих случаях с одной стороны в механизм загружают госденьги, а с другой стороны вылазит ракета, КК, или биотуалет. Но механизм принципилаьно отличается по своему устройству, из-за чего на те же деньги первый механизм изготовляет 1 туалет, а второй - 10. Кстати, в статье, которую мы обсуждаем на сказано, что получается 2 туалета, как кое-кто утверждал выше. Там сказано, что по старой модели ценообразования получилось бы 2 туалета, а поскольку по факту получилось 10 туалетов, сотрудники NASA и военно-воздушных сил пошли исследовать почему так получилось. Но это детали, конечно. Главное, что механизм разный.

zaitcev> Там сказано, что по старой модели ценообразования получилось бы 2 туалета, а поскольку по факту получилось 10 туалетов, сотрудники NASA и военно-воздушных сил пошли исследовать почему так получилось. Но это детали, конечно. Главное, что механизм разный.
Можно подумать, для того, чтобы ответить на этот вопрос надо что-то "исследовать".

SpaceX заинтересована работать эффективно поскольку в этом и заключается вся ценность SpaceX, а NASA заинтересовано работать неэффективно, - NASA получает определённые деньги и заинтересовано, чтобы эти деньги росли.

Lamort> SpaceX заинтересована работать эффективно поскольку в этом и заключается вся ценность SpaceX, а NASA заинтересовано работать неэффективно (. . .)

Это фактор, несомненно, но все не так просто. Джордж Френч тоже был заинтересован, но получилось только у Элона Маска.

В любом случае я только хотел сказать, что Дем пожалуй перегибает палку в запале.

Посадка "Дракона" перенесена с 25 на 26 марта из-за неблагоприятных метеоусловий в районе приводнения.

Новый план операций:

08:00 GMT — начало процесса расстыковки;
11:06 GMT — отцепка;
15:40 GMT — выдача тормозного импульса;
16:36 GMT — приводнение.

Retro-fire 19:42
Trunk separation ~ 19:53
Re-entry ~ 20:14
Drogue Parachute ~ 20:23
Main Parachutes ~ 20:24
Splash-down 20:34

Время московское.