Самолет Ту-154М выполнял чартерный рейс и заявлен не был (это известно экспертам по данным аэропорта «Адлер» и МАК в Сочи). В материалах объективного контроля РЛК «Геленджик» трасса самолета после выхода его за границу Турции проходила с начала за пределами коридора разрешенного полета (как у нарушителя режима полета) и только после связи с аэропортом «Адлер» он вошел в коридор и начал соответствовать вторичным локатора РЛК «Геленджик» и аэропорта «Адлер».
ОФИЦИАЛЬНОЕ СООБЩЕНИЕ А/К СИБИРЬ
ИНФОРМАЦИЯ ПО РЕЙСУ СБИ1812
Самолет Ту-154М (RA-85693) выполнял рейс SBI 1811/1812 по маршруту Новосибирск-Сочи-Тель-Авив-Новосибирск. На пути в Израиль посадка в Сочи выполнялась с целью дозаправки топливом.
Фактический график движения (время UTC):
03 октября 2001 года
SBI - 1811 Новосибирск - Сочи - Тель-Авив (ТЛЧ 0909 - СОЧ 1338/1500 - ТЛВ 1700).
04 октября 2001 года
SBI - 1812 Тель-Авив - точка РАБИТ (ТЛВ 0800 - RABIT 0944).
Расчетное время полета с учетом фактической погоды:
Новосибирск - Сочи = 4 часа 38 минут, Сочи - Тель-Авив = 2 часа 08 минут.
Тель-Авив - Новосибирск = 6 часов 00 минут.
Фактическое время полета:
Новосибирск - Сочи = 4 часа 29 минут.
Сочи - Тель-Авив = 2 часа 00 минут.
Тель-Авив - RABIT = 1 час 44 минут.
5 октября 2001 года 15:20 НСК
Наиболее вероятная причина катастрофы российского пассажирского самолета Ту-154, который совершал полет из Тель-Авива в Новосибирск - саботаж или взрыв на борту, считают турецкие эксперты
Они называют маловероятной версию уничтожения лайнера ракетой. Самолет, отмечают местные специалисты Службы управления полетами, в 12:29 местного времени (13:29 мск) в четверг прошел зону полетной информации аэропорта Самсун на черноморском побережье, в 12.40 - вышел из полетной зоны Турции и в 12:46 после исчезновения с турецких радаров сразу потерпел катастрофу. Ту-154, убеждены турецкие эксперты, не мог быть сбит в том числе и по тому, что район трагедии не является зоной для проведения учений в воздухе.
Посмотрел этот отчет
Такие мысли:
1. Формула на с.8 внизу для сигма_фл. Всю отражающую поверхность ЛА надо разбить на маленькие (точечные) элементы ds. Каждый из этих элементов является элементарным отражателем. Отраженный ds сигнал придет на антенну ГСН с энергией Es и фазой fs. Влияние, которое окажет этот сигнал определяется ДНА ГСН в направлении прихода этого сигнала. Т.е. Es надо умножить на коэффициент усиления антенны ГСН в направлении на ds. Для получения итогового результата нужно просуммировать (проинтегрировать) по всем ds поверхности ЛА. Очевидно, что чем больше угол на ds, тем меньше его вклад в итоговый результат. Но приведенная формула не содержит ДНА. Значит, она применима только тогда, когда коэффициенты усиления в направлении на все ds одинаковы (примерно). Т.е, когда угловые размеры ЛА весьма меньше ширины ГЛ ДНА. Когда угловые размеры ЛА станут соизмеримыми или превысят ГЛ ДНА, то придется учитывать ДНА, а это будет приводить к уменьшению той сигма_фл при увеличении углового размера ЛА. Об этом в исследовании ни слова. ДНА не позволит выйти эквивалентному центру отражения за пределы ДНА, ведь антенна не принимает сигналы от ds вне ДНА. Исследователями забыто, что обработка сигнала в ГСН происходит после времени накопления, которое обратно пропорционально ширине фильтра. Накопление сигнала подавляет флуктуацию. Плюс еще фильтры в следящем приводе делают тоже самое.
2. На с.9 Рис.1 область блуждания эквивалентного центра отражения больше габаритов ЛА. Такое возможно только в случае, если весь отраженный ЛА сигнал на антенне ГСН эквивалентен сигналу двух разнесенных источников сигналов равной амплитуды и противоположной фазы (на антенне ГСН!). В силу взаимного перемещения ЗУР и ЛА и флуктуаций сигнала РПЦ - невозможное событие. В любом другом случае эквивалентный центр отражения не выходит за габаритные размеры ЛА.
3. с.9 абзац первое предложение над рисунком. Тому лiнiйнi розмiри областi блукання ефективного центру вiдбиття складуть вiдповiдно до законiв теорii ймовiрностей 6 сигма_фл. В теории вероятностей нет таких законов! 6 сигма для нормально распределения дает вероятность 0.9973. А можно взять 0.26 сигма, тогда вероятность будет 0.1034. В нашем случае и 0.1034 немало. И тогда в их расчетах D (формула 1 с.9) будет уже не 1301м, а 56.4м. И дельта_t на с.10 будет не 1.62с, а 0.07с. И Fд_штрих будет 285.7кГЦ/с. И t_рп будет 0.028с и Sпдр= 34м. Уже совсем по-другому.
4. Формула 2 на с.9. Что-то я не понимаю ее. ЗУР наводится методом пропорционального наведения. Угловая скорость поворота вектора скорости ЗУР пропорциональна скорости поворота линии визирования на ЛА. Поворачивается и ГСН и ракета. Коэффициент пропорциональности больше 1. Цель поворота ЗУР - сведение угловой скорости линии визирования к 0. Куда в знаменателе формулы подевалась угловая скорость ЗУР? По формуле получается, что ГСН поворачивается, а ЗУР летит по прямой. Не понимаю.
Прочнист сказал(а): ↑
...Бороться с флуктуациями нужно, но не перегибая палку, иначе вы потеряете реальное положение цели...
Это исключено. Характер движения цели и флуктуаций совсем разный. Флуктуация - быстрое знакопеременное хаотическое блуждание. ЛА так не движутся.
Прочнист сказал(а): ↑
Плюс чисто радиотехнические нюансы типа ослабления сигнала и фазовых сдвигов, вносимых этими самыми фильтрами. Короче, кроме диффуров, работу РВ надо рассматривать также с точки зрения радиотехники и теории измерений.
Конечно, но в украинском отчете так не рассматривали.
Прочнист сказал(а): ↑
При этом надо заметить, что прямое попадание рассматривается разработчиками как вредное явление. Потому, что в 70% случаев прямого попадания РВ не выдавал команду на подрыв БЧ. Так что разработчики явно недовольны результатами "борьбы с флуктуацией".
Странное "недовольство". При прямом попадании ЗУР С-200 подрыв БЧ не нужен. Никакой ЛА не выживет. Если бы были "недовольные", то добавили бы контактный взрыватель. И все.
Прочнист сказал(а): ↑
Я бы не был столь категоричен. Вторая фраза не является логическим следствием первой. А многолетняя практика отрасли уже доказала ошибочность такого взгляда. Чтобы в совершенстве знать продукт не надо быть только разработчиком, можно быть, например, эксплуатантом.
Эксплуатант не знает поведения изделия при каких-либо отклонениях функционирования. Всегда обращаются к разработчику.
Прочнист сказал(а): ↑
Плюс всегда есть очень компетентные организации "третьей стороны".
?
Прочнист сказал(а): ↑
Математика, она одинакова для всех. Отчеты, в системе МО СССР тоже были доступны.
В отчетах далеко не все. В отчетах только то, что относится к штатной эксплуатации.
Прочнист сказал(а): ↑
И я говорю (точнее цитирую) об индикации работы Контрольного Ракетного Ответчика на Индикаторе Пуска (блок КИ234В).
...
Действительно, так и есть. А как для 5В28 различается наличие АС ГСН и прекращение функционирования ЗУР. Эти события влекут разные действия расчета ЗРК. Индикация этих событий не может быть одинаковой.
Прочнист сказал(а): ↑
Хех, украинское "расследование" - это не расследование инцидента в нормальном понимании этого термина. Эксперты просто ответили на 17 конкретных вопросов, заданных судом....
Да, уж... Ответили.
Прочнист сказал(а): ↑
...Но я не хочу обсуждать претензии, меня интересует чисто техническая сторона. Как это произошло? Можно ли было этой катастрофы избежать?
Слишком много времени прошло. Такие стрельбы там в СССР, ЕМНИП, не проводили.
Прочнист сказал(а): ↑
А вот мнение специалистов узнать всегда интересно. Так что, если встретитесь, дайте нам знать, пожалуйста.
Увы, это не специалисты по С-200. Возраст не тот. Но полюбопытствую.
Украинская армия отказалась от использования последнего зенитно-ракетного комплекса (ЗРК) дальнего действия С-200В.
Об этом сообщает Украинский милитарный портал.
Как сообщает издание, ВСУ ликвидировали зенитно-ракетный дивизион С-200В 540 Зенитно-ракетного Львовского полка в Каменке-Бугской Львовской области.
После этого Украина осталась без единого типа ЗРК большого радиуса действия.
До этого, согласно планам реформирования армии, Минобороны в последние годы сняло с боевого дежурства все С-200В, которые базировались в Киеве, Одессе, Херсоне и Феодосии.
Основной причиной такого шага является моральная и физическая изношенность комплекса.
Так, С-200В базируется на стационарных, заранее подготовленных площадках большой площади, координаты которых давно знаю, что делает его прекрасной целью для современных высокоточных средств поражения.
Ко всему С-200В может обстреливать только одну цель и не способен ничего сделать с целями, которые летят ниже 300 метров.
Однако, ЗРК С-200 был единственным комплексом дальнего действия (радиус действия до 250 км), был способен прикрывать крупные промышленные районы, уничтожать авиацию еще на подлете к границам Украины.
Как известно, именно С-200 4 октября 2001 года на учениях в Крыму потерял учебную цель и перенацилился на гражданский самолет Ту-154 "Тель-Авив-Новосибирск". Тогда погибло 78 человек.
А в аэропорту «Борисполь» стоял ТУ-154М, аналогичный погибшему месяц назад. Планировался пролет «ТУ-шки» примерно по тому же трагическому маршруту. В салоне находились специалисты, которые должны были включить генераторы различной частоты, ноутбук, мощные мобильные телефоны и другую аппаратуру. По одной из наших версий, которая и сегодня представляется мне весьма перспективной, ракета, имеющая очень чувствительную головку самонаведения, могла отреагировать на излучение бытовой электроники на борту ТУ-154. Но в последний момент вылет самолета запретили. Мне известно, что это сделали по просьбе россиян. До сих пор не пойму: а чего они боялись? Ведь запуск ракеты даже не планировался – это было моделирование стрельбы.
Зато удалось провести еще один эксперимент, который подтвердил наши опасения. Сегодня я склонен считать, что ракета С-200 после срыва наведения переключилась на пассажирский самолет из-за особенностей конструкции, о которых нет ни слова в инструкции и справочной литературе. Думаю, сами разработчики не ведали того, что нам удалось выяснить. Дело в том, что до этого испытательные и учебные стрельбы С-200 проводились исключительно в континентальной части, никогда не стреляли по цели, летящей над морем. У нас же цель находилась не просто над морем, но была и низколетящей. В результате, сигнал вначале был потерян, а затем отраженный от воды, подсветил другую цель. Это же могло стать причиной двойного промаха С-200 двумя годами ранее».
Удивительно, почему ни разработчики, ни производители С-200, ни тогдашний министр обороны России не захотели узнать о доселе неизвестных капризах ракеты?
Зато удалось провести еще один эксперимент, который подтвердил наши опасения. Сегодня я склонен считать, что ракета С-200 после срыва наведения переключилась на пассажирский самолет из-за особенностей конструкции, о которых нет ни слова в инструкции и справочной литературе. Думаю, сами разработчики не ведали того, что нам удалось выяснить. Дело в том, что до этого испытательные и учебные стрельбы С-200 проводились исключительно в континентальной части, никогда не стреляли по цели, летящей над морем. У нас же цель находилась не просто над морем, но была и низколетящей. В результате, сигнал вначале был потерян, а затем отраженный от воды, подсветил другую цель. Это же могло стать причиной двойного промаха С-200 двумя годами ранее».