Обсуждения РЭБ и РЭП

S.I.> Здесь же не форум фанатов.

Я не фанат. Я агностик. То есть не знаю точного ответа и поэтому допускаю разные варианты, не давая предпочтения ни одному из них.

Sergofan>> Я так надеялся что вы что-нибудь по "помехе" скажете... Вы даже элементарных вещей не знаете.
Militarist> Вы ошибаетесь. У меня есть литература по РЭБ.

Отлично! Тогда покопайтесь там и попробуйте все-таки рассказать что есть "помеха". Не обязательно в точных формулировках, не обязательно с картинками. Просто что это. Все-таки важно понимание базовых вещей, а не юридическая точность слов. И именно понимание базовых вещей может приблизить к пониманию реальности.

Militarist>> Вы ошибаетесь. У меня есть литература по РЭБ.

Sergofan> Отлично! Тогда покопайтесь там и попробуйте все-таки рассказать что есть "помеха".

Решили мне ликбез по РЭБ устроить? Спасибо, конечно, но общие вещи я знаю. Однако, я не электронщик по профессии и не радиолюбитель по жизни. Поэтому лезть в технические дебри у меня нет охоты. Мне вполне достаточны поверхностные знания. А если что-то меня сильно заинтересует, то мне есть где посмотреть. Как я уже сказал, у меня есть разнообразная литература по РЭБ. Но если возникнут затруднения, воспользуюсь вашим предложением.

А помеха... если своими словами, то это специфическое электромагнитное излучение, цель которого максимально помешать работе конкретного электронного прибора. Вот как-то так, насколько помню.

Но вот все же хочу привести кое-что из истории применения РЭБ.

ЭВОЛЮЦИЯ ЗАРУБЕЖНЫХ АВИАЦИОННЫХ СРЕДСТВ РЭБ И ИХ ПРИМЕНЕНИЕ В ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТАХ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XX В.

Полковник В. Афинов
«Зарубежное военное обозрение» №3 / 1998 г.

В скрытой части текста говорится об усилиях США в области РЭБ во время Вьетнамской войны.
&nbsp[показать]

Катализатором дальнейшего развития РЭБ в 1970–80-х годах стали региональные вооруженные конфликты на Ближнем Востоке. В 1967 году Израиль после интенсивной радиоэлектронной разведки спланировал операцию по радиоэлектронному подавлению 23 радиолокационных постов системы управления ПВО в зоне Суэцкого канала. В результате удалось в течение 2 ч уничтожить 300 из 320 самолетов египетских ВВС, находившихся на аэродромах. Поэтому арабские государства предприняли ряд мер по усилению национальной ПВО, в частности, вслед за С-75 на Ближнем Востоке началось развертывание ЗРК С-125 (SA-3) и более новых комплексов наряду с ЗА и истребительной авиацией, что привело к интенсивному поиску средств и методов борьбы с ними в Израиле и США, использовавших этот регион для испытаний новых разработок в боевых условиях.
Преимущество ЗРК «Квадрат» заключалось в том, что его РЛС наведения и подсветки цели работает в режиме непрерывного излучения, которое не воспринималось существовавшими в то время приемниками обнаружения. РЛС ЗСУ «Шилка» функционировали на частоте около 16 ГГц, поэтому бортовые приемники, поставляемые в Израиль США и имевшие верхнюю граничную частоту 12 ГГц, не могли их засечь.
Попытки израильских летчиков применить против ЗУР «Квадрата» такой же противозенитный маневр, как против С-75 и С-125, не принесли желаемого результата, поскольку ЗУР этого ЗРК имела более высокие летно-технические характеристики. Переход на атаки с малых высот приводил к потерям от ЗСУ «Шилка». Единственным способом защиты оставалась постановка пассивных помех, расход которых был в несколько раз больше, чем в прежних воздушных операциях. Остро сказывалось отсутствие самолетов РЭБ групповой защиты.
После анализа накопленного опыта израильскими летчиками был отработан ряд тактических приемов, учитывающих слабые стороны ЗРК «Квадрат» и «Стрела-2»: низкую вероятность обнаружения целей на малых углах возвышения и небольшую скорость поворота антенны в вертикальной плоскости. Один из приемов атаки предполагал подлет самолета к ЗРК на сверхмалой высоте с отстрелом ДО (против «Квадрата») и ИК ловушек (против «Стрелы-2») с последующим резким набором высоты и пикированием на ракетный комплекс. Более эффективный тактический прием, основанный на ограниченных дальности и скорости сопровождения РЛС ЗРК, предполагал высотную атаку позиции комплекса «Квадрат» парой самолетов. Ведущий F-4 осуществлял насыщенную постановку пассивных помех, а следующий за ним А-4 пикировал на цель и наносил по ней бомбовый удар.
Чтобы эффективно решить проблему защиты от ЗРК «Квадрат» и ЗСУ «Шилка», в Соединенных Штатах был срочно разработан специально для использования на Ближневосточном ТВД контейнерный обнаружительный приемник. Позднее ВВС США создали и станцию активных помех AN/ALQ-162, предназначенную для подавления РЛС непрерывного излучения. Борьба с ПЗРК «Стрела-2», имеющей низкую скорость полета и малый поражающий эффект, ограничивалась использованием ИК ловушек и применением маневра уклонения с отворотом струи двигателя самолета от ГСН ракеты.

Весь период «холодной войны» характеризовался противостоянием американской авиации и советских комплексов ПВО нового поколения, несмотря на отсутствие прямой военной конфронтации между США и СССР. Уже с середины 1970-х годов ВВС США вместо применения комплекта разрозненных средств индивидуальной защиты перешли к созданию единых бортовых компьютеризованных систем, решающих одновременно задачи обнаружения и анализа угрозы, а также постановки помех параллельно нескольким целям без участия летчика с временным и пространственным управлением ресурсами подавления. Причем эти системы размещаются внутри фюзеляжа, чтобы исключить ухудшение летных характеристик самолета. Однако до конца 1980-х годов предполагалось, что близкая к единице вероятность защиты истребителя-бомбардировщика может быть достигнута лишь при его взаимодействии с самолетами групповой защиты. Значительных успехов в области создания собственной технологии РЭБ, во многом отличавшейся от американской, достигли Великобритания, Франция, Израиль и Италия – основные поставщики таких средств в страны «третьего мира».

О тенденции возрастания роли РЭБ в современных боевых действиях свидетельствуют военные конфликты 1980-х годов и война в зоне Персидского залива (1990–1991).

Военный конфликт в Ливане в июне 1982 года Израиль встретил подготовленным к ведению РЭБ почти на уровне Соединенных Штатов. На этот раз он имел собственные, отвечающие современным требованиям средства индивидуальной защиты (причем внутрифюзеляжного размещения), обеспечивающие постановку ответных имитирующих и шумовых помех, а также эскадрилью самолетов РЭБ «Боинг 707». Последние вели радиотехническую разведку с высокоточным определением местоположения наземных РЛС и, кроме того, осуществляли постановку им и средствам управления авиации противника активных помех.
Решающей стала операция по уничтожению сирийской группировки ПВО в долине Бекаа, в которой участвовало 90 самолетов ВВС Израиля. Операции предшествовали налеты на группировку ПВО израильских БЛА, вызвавшие активную реакцию РЛС ЗРК «Квадрат», С-75 и С-125. По сигналам этих РЛС патрулирующие самолеты «Боинг 707» мгновенно засекли их позиции, после чего по ним был нанесен удар противорадиолокационными ракетами, в том числе «Зеев» класса «земля–земля» израильского производства. В результате радиолокационные станции 19 из 20 ЗРК были поражены в течение 10 мин. Пусковые установки ЗУР были уничтожены второй волной налета истребителей-бомбардировщиков с помощью бомб и оружия с телевизионным наведением. Действия арабской авиации блокировались помехами с тех же самолетов «Боинг 707». Как отмечают западные эксперты, это была первая в мире разведывательно-ударная операция, проведенная в реальном масштабе времени, главным звеном которой оказались самолеты РЭБ «Боинг 707».

Большой интерес с точки зрения анализа эффективности американо-израильской тактики РЭБ представляют результаты двух воздушных операций по подавлению средств ПВО на Ближнем Востоке, проведенных в первой половине 1980-х годов.

В декабре 1983 года действовала ударная авиационная группа ВМС США в составе 16 самолетов А-6Е и 12 А-7Е с авианосцев «Кеннеди» и «Индепенденс», сопровождаемая истребителями F-14, управляемая самолетом ДРЛО Е-2С и прикрываемая активными помехами из безопасной зоны самолетами ЕА-6В. А-6Е должны были уничтожать УР «Шрайк» РЛС ЗРК, а следующие за ними А-7Е – пусковые установки ЗУР. На маршруте полета в течение 15 мин ими было встречено около 70 позиций ЗРК и большое количество батарей ЗА. По группе было выпущено не менее 40 ЗУР. Причем сирийские ЗРК работали попеременно, из-за чего применение по ним УР «Шрайк» было затруднено и часть их осталась неизрасходованной. При неполном выполнении задачи группа потеряла два самолета, а один прибыл на авианосец поврежденным.

В другой операции, проводившейся в январе 1984 года против Ливана, аналогичную атаку двумя волнами без потерь провели ВВС Израиля. В первой участвовало 12 самолетов, причем только четыре ударных, а остальные – сопровождения и РЭБ. Последние, находясь в боевых порядках, осуществляли постановку активных и пассивных помех. Во второй волне участвовало 16 самолетов, из них два ударных, остальные – истребители сопровождения и самолеты – постановщики активных помех и коридоров прикрытия из ДО и ИК ловушек.

В обеих атаках самолеты РЭБ групповой защиты обеспечили 100-процентную выживаемость группы в условиях плотного огня ЗРК противника.

Важность использования в боевых порядках ударных групп самолетов радиоэлектронного подавления еще раз подтвердила операция ВВС США 1986 года, в ходе которой 12 F-111, базирующихся в Великобритании, нанесли удар по Ливии. Эту авиагруппу сопровождали четыре постановщика помех EF-111А. Один из них, резервный, при подходе к району боевых действий остался в зоне ожидания. Разведывательное обеспечение группы и управление ею осуществляли самолеты 6-го флота. Операция прошла без потерь (гибель единственного самолета объясняется тем, что при возвращении с задания его экипаж не справился с условиями полета на малой высоте и F-111 упал в море).

Оценивая эволюцию РЭБ, западные аналитики отмечают, что она превратилась, по существу, в самостоятельный вид боевых действий и ее развитие приобрело ускоренные темпы. Роль радиоэлектронной борьбы непрерывно повышается, особенно при ведении воздушных и морских операций. К настоящему времени достигнут уровень, когда она может стать решающим фактором победы не только в отдельных сражениях, но и в вооруженных региональных конфликтах.
Alex Shulman ( shaon) wrote,
2011-09-29

Уничтожение ядерного реактора в Сирии. 6 сентября 2007г.

Сирия заявила, что в ночь на 6 сентября 2007 группа самолетов израильских ВВС вторглась в воздушное пространство этого государства со стороны Средиземного моря и беспрепятственно пересекла всю страну. В ходе израильской атаки был уничтожен сирийский ядерный реактор, который тайно строился северокорейскими специалистами в районе Дир аз-Заур.

The Sunday Times пишет: "Израильские ВВС использовали сложную систему радиоэлектронной войны, которая управлялась с борта реактивных самолетов F-15 и специального самолета для ведения радиоэлектронной войны, находившегося в Средиземноморье во время атаки на возможный ядерный объект". По данным британского еженедельника, эта "особо секретная система" подавления вражеской ПВО использовалась впервые. Возможно, израильтяне опробовали ее перед атаками на иранские ядерные объекты, предполагает The Sunday Times.

Зарубежные эксперты отмечают, что операция была тщательно спланирована, и израильтянам удалось заглушить два радара на территории Сирии, поставленных Россией и обслуживаемых русскими специалистами. Один из этих радаров расположен около Дамаска, второй - ближе к сирийско-турецкой границе.

Американский еженедельник Aviation Week. на своем официальном Интернет-сайте задается вопросом: как смогли израильские самолеты F-15 и F-16 незаметно для сирийской противовоздушной обороны провести в небе над Сирией столько времени? Чем это объясняется? Нерасторопностью, неготовностью или непрофессионализмом сирийских военных? Несовершенством их техники, недостатком знаний и технологических возможностей?

Ответ на этот вопрос еженедельник Aviation Week дает со ссылкой на очень информированный источник в самых высоких правительственных сферах. Оказывается, перед тем, как израильские самолеты вторглись в воздушное пространство Сирии, радары сирийской системы ПВО были временно "ослеплены" суперсовременной электронной пушкой.

Высокопоставленные офицеры ВВС и специалисты в области электронной войны рассказали редактору еженедельника Дэвиду Пулхэму, что израильтяне использовали, очевидно, систему электронного подавления радаров противника, Кроме подавления радаров противника, эта система позволяет "взламывать эфир", выходить таким образом на любые линии электронной связи противника и даже "вмешиваться" в разговоры, посылая сторонам разного рода дезинформацию.

Militarist:

...радары сирийской системы ПВО были временно "ослеплены" суперсовременной электронной пушкой.
Высокопоставленные офицеры ВВС и специалисты в области электронной войны рассказали редактору еженедельника Дэвиду Пулхэму, что израильтяне использовали, очевидно, систему электронного подавления радаров противника, Кроме подавления радаров противника, эта система позволяет "взламывать эфир", выходить таким образом на любые линии электронной связи противника и даже "вмешиваться" в разговоры, посылая сторонам разного рода дезинформацию.

 

Можете мне штраф за оверквотинг ставить, но ЭТО надо сохранить!

А пироги ета хреновина не печет?

Militarist, завязывайте с тяжелыми.

anybody> А пироги ета хреновина не печет? militarist, завязывайте с тяжелыми.

Вас смутило выражение "электронная пушка"? Так это всего-лишь термин такой. Так же как "умная" бомба. А вот, что подстройка в связь между компонентами ЗРК в некоторых случаях возможна, я читал тоже.

February 2013

Что касается очередного авиарейда Израильских ВВС на территорию Сирии, в разрезе ПВО и РЭБ – поделюсь тематическими ссылками на прошлые записки dxdt.ru:
Можно ли средствами РЭБ не просто “поставить помеху”, а вмешаться в управление комплексом ПВО? И не использовать при этом аппаратные закладки? Вопреки ожиданиям, вполне возможно, по крайней мере в теории, не очень уж далёкой от практики. Правда, потребуются суперсовременные средства РЭБ (авиационного базирования), мощные вычислители и инструменты проведения “сетевой атаки”, связывающие несколько узлов (разведчиков и, собственно, атакующих) в единую систему.
Дело вот в чём: комплекс ПВО для внутренней связи (а там есть командный пункт, пусковые установки, радары и т.д.) может использовать радиоэфир. Например, УКВ. Авиационной системой можно внутренний сигнал комплекса принимать с большого расстояния (главное, чтобы антенна имелась подходящая). Принятый сигнал можно исследовать и “раскрыть”, если шифрование не используется или используется нестойкое шифрование (“нестойкости”, кстати, так же можно создать средствами радиотехнической разведки, но это отдельная тема).
Теперь, с помощью мониторинга “открытых” внутренних каналов связи комплекса, можно построить сложную активную помеху, то есть с помощью мощного передатчика и направленной антенны (а вернее сказать, с помощью нескольких передатчиков) создавать на приёмниках комплекса ложные сигналы, имитируя, например, работу командного пункта или встраивая “поддельные координаты” в данные целеуказания, ну или ещё какие-нибудь хитрости придумать.
Работает ли это уже на практике? Ну вот можно предположить, что что-то подобное использует Израиль.

В продолжение предыдущей заметки по теме, пара моментов. (Напомню, что речь шла о том, можно ли не просто ставить комплексам ПВО активную помеху, но вторгаться в систему внутреннего управления комплекса и активно вмешиваться таким образом в его работу.)
Момент первый: “побочные излучения”. Так, для успешного “внедрения в систему”, хорошо бы знать в каком режиме работает комплекс, что происходит у него внутри в данный момент времени. Известно, что практически всякое электронное устройство при работе излучает электромагнитные волны в окружающее пространство. Радиоэлектроника комплекса ПВО, даже не то чтобы не является исключением, а наоборот – излучает много всякого вокруг. При этом, понятно, часть систем там вообще создана для излучения зондирующих импульсов, а другая часть просто излучает из-за законов физики. Все эти “побочные эффекты” можно принимать из эфира чувствительны оборудованием и анализировать. Часто приём возможен с большого расстояния.
Тут ещё нужно иметь в виду, что комплексы ПВО, это системы реального времени – они работают по довольно жёстким алгоритмам, привязанным к “временной диаграмме”. Поэтому, определив, в каком режиме находятся системы комплекса в данный момент, можно предсказать, решением каких задач эти системы займутся в следующие секунды. Как раз для определения действующего режима подходит анализ “утечек излучений”.
Более того, многое можно понять уже изучая “штатные” зондирующие импульсы: какие цели сопровождает комплекс, какие собирается обстреливать, сколько именно целей уже на сопровождении и т.д. Понятно, что принимать “штатные” сигналы можно, например, с борта самолёта ДРЛО. Перца в блюдо добавляет то простое рассуждение, что на борту этого самолёта можно принимать не только “прямые сигналы” передатчика радара комплекса, но и множество отражений этих сигналов (в том числе, отражения от целей, от самого комплекса и т.д.). Так что материала для компьютерного анализа много. Результаты анализа позволяют рассчитать “точки входа” для активного вмешательства.
Момент второй: почему нужно строить хитрые атаки на вскрытие внутреннего управления и на, вероятно, частичный перехват этого управления, вместо того, чтобы поставить более простую помеху, приводящую к “распаду функций” комплекса (радары не передают целеуказаний, КП отключен от пусковых установок и т.п)? Вот почему: хитрая “хакерская” атака служит для эффективной дезинформации противника, не раскрывая при этом намерений атакующей стороны, а простой вывод систем из строя сразу демаскирует и атаку и намерения.

Продолжаем развивать тему сложных радиоэлектронных атак, затронутую в двух заметках ранее (это заметки о “радиоэлектронных вторжениях” и “атаках на вскрытие управления“). Вкратце: речь идёт о том, можно ли не просто ставить “помеху на отказ в обслуживании” комплексу, не просто готовить сложную активную помеху, а вообще дистанционно вмешиваться в управление комплексом, дезинформируя его операторов (понятно, что грубую помеху операторы тут же видят, то есть она сама по себе демаскирует действия атакующей стороны).
Вообще “радиофизические” побочные эффекты работы микроэлектроники постоянно сбрасывают со счетов при рассуждениях о возможностях активной помехопостановки. Но ещё интереснее, что “побочные эффекты” обязательно есть и на другом уровне, на уровне архитектурной реализации используемых протоколов обмена. Сами по себе эти протоколы, может быть, и хорошо защищены, на уровне “чистой математики”, но конкретная инженерная реализация – хромает и создаёт уязвимости.
По вполне понятным причинам, примеры давайте возьмём не из области систем ПВО, а из другой области. Так, наработан целый пучок использующих аппаратные особенности работы микропроцессоров атак на реализации RSA, AES и других широко распространённых криптосистем. Это именно атаки на конкретные реализации алгоритмов, использующие, например, анализ характеристик энергопотребления процессора во время работы процедур шифрования/дешифрования или умело эксплуатирующие работу кеша процессора в многопотоковой среде ОС. Грубо говоря, сам криптографический алгоритм весьма стоек (например, RSA с длинным ключом), но во время вычисления шифрованных данных “внешние признаки” работы процессора позволяют атакующему получить важную дополнительную информацию, с помощью которой с небольшими вычислительными ресурсами можно систему взломать.
Другой пример: известна атака на защищённые сети Wi-Fi (Wi-Fi chopchop), которая основана на том эффекте, что многие точки доступа Wi-Fi по-разному отвечают на верный по структуре, но “не авторизованный” пакет, и на пакет с ошибкой в структуре (в атаке используются контрольные суммы). Понятно, что речь о пакетах данных в эфире. Такое поведение устройства позволяет атакующему свободно изменять “по кусочкам” перехваченные пакеты и тестировать изменённые пакеты на “верный/дефектный”, частично раскрывая содержимое трафика, даже не зная ключа доступа (собственно, атака вообще не направлена на ключ, но позволяет читать данные).
Да, рассуждая на затронутую тему, можно заметить, что общедоступные коммуникационные устройства проектируют гражданские инженеры – и это другая ситуация, отличная от разработки военного оборудования. Отчасти это так. Но, с другой стороны, военные системы, во-первых, используют либо те же самые процессоры (см. пример с криптосистемами и процессорами), либо близкородственные процессоры – индустрия тут становится всё более “однородной”. Во-вторых, тот же Wi-Fi вполне себе используется в системах вооружений (там просто немного другой стандарт на защищённость оборудования). Ну и ситуация сильно меняется, если речь – о системах “на экспорт”: всё ж работать с “коммерческим железом” – проще, дешевле, удобнее, а для экспортных систем ограничения специальных военных гос. структур, обусловленные национальной безопасностью, отменяются. А кроме того инженеры-программисты “разных заказчиков” бывают очень схожи.
Так что судите сами, насколько же реальны “вторжения в систему управления комплекса ПВО”.
Вот, распространено мнение, что если вычислительная система, например, комплекса ПВО, “не подключена к другим сетям”, то активировать аппаратную закладку практически невозможно. Вообще, это довольно старая идея, являющаяся развитием взгляда продвинутого пользователя ПК: если компьютер к Интернету не подключен, то и вирус на него проникнуть не сможет (или что-то в подобном стиле). Действительно, на “изолированную систему” извне ничего попасть не может, а значит и закладку, как бы, не активировать. Однако в реальности всё по другому.
Судите сами. Обдумывая реальную ситуацию с комплексом ПВО (возьмём такой “аппарат” для примера) нужно иметь в виду, что это не изолированный ПК, а система, вполне себе работающая с данными, поступающими из внешнего мира. Конечно, так как система довольно сложная, многослойная, то фундаментальные свойства могут скрыться из области внимания. Тем не менее, комплекс ПВО – он просто в существенной мере управляется электромагнитными импульсами (если хотите – ЭМ-полями), поступающими извне. И важная часть этих импульсов – как раз поступает со стороны потенциального вредителя. Если эти импульсы строго игнорировать, не обрабатывать, то и комплекс оказывается бесполезен, по, думаю, понятным причинам. (Даже “отстройка от помех” – это тоже обработка принимаемых из эфира “чужих” сигналов, которые сперва нужно детектировать, “расфильтровать”, проанализировать; и только потом – не “обращать внимания”.) Так что “изолированные системы” – тут просто бесполезны.
Теперь взглянем на то, как разрабатывается специальное программное обеспечение для, гипотетически, комплекса ПВО. Программисты тут обучались по всем известным хорошим книгам (и это правильно, так как знание теории – основа всего в программировании). Для решения рутинных задач используются столь же “рутинные” алгоритмы.
Вот, например, есть такой фильтр Калмана, который даёт в руки разработчика системы наблюдения инструмент оценки вероятной траектории движения цели (если заданы некоторые ограничения на динамические характеристики движения цели). Программные реализации этого фильтра – давно и хорошо изучены, алгоритмы понятны. Фильтр широко используется на практике и для аналитика не будет архисложным предсказать в деталях, как именно данный фильтр реализован в конкретной вычислительной системе. Оказывается, это первый шаг к активации закладки, которая, понятно, встроена в аппаратуру комплекса ПВО (потому что микроэлектронные компоненты закупались “где-то не там”).
Теперь делаем второй шаг. Понятно, что у аналитика, нанятого вредителями, есть подробная документация, рассказывающая и о логике работы микроэлектронных устройств, которые установлены в атакуемом комплексе, и, что не менее важно, о логике работы “закладки”. Последняя, скажем, активируется после того, как микропроцессор-носитель прочитал из памяти (увидел “на шине”), некоторую ключевую последовательность байтов. Очевидно, что реализации фильтра Калмана как раз используют последовательности байтов (ну так этот фильтр программируют), которые напрямую связаны с наблюдаемыми параметрами движения цели. И вот эти параметры-то не менее прямым образом поступают из внешней среды, со стороны “потенциальных вредителей” – их принимает радар, наблюдающий цели.
Вопрос в том, насколько же реально для практики так сформировать передаваемые в сторону радара комплекса ПВО активные помехи, чтобы реализация фильтра Калмана, сопровождая ложную цель, наткнулась на ключевую последовательность байтов в памяти (куски которой, понятно, сформировали другие фрагменты кода и другие устройства, измеряющие скорость, “приводящие координаты” и т.п.). Учитывая, что можно помехопостановщиком быстро перебирать много вариантов, и атаковать не только фильтр Калмана (взятый здесь лишь в качестве утрированного примера), то благоприятный для вредителя исход атаки не кажется невероятным.

 

Militarist> Вас смутило выражение "электронная пушка"? Так это всего-лишь термин такой. Так же как "умная" бомба. А вот, что подстройка в связь между компонентами ЗРК в некоторых случаях возможна, я читал тоже.
Militarist> Радиоэлектронные вторжения и атаки комплексов ПВО

Аццкий Сотона!

Если не секрет, у вас какое образование? Совершенно серьезно.

anybody> Если не секрет, у вас какое образование?

Высшее техническое: инженер-механик.

anybody> Если не секрет, у вас какое образование? Совершенно серьезно.

комсорг

Militarist> Высшее техническое: инженер-механик.

А что ж тогда такую пургу тащите? Хоть бы постеснялись техническое образование позорить.

Militarist>> Высшее техническое: инженер-механик.
anybody> А что ж тогда такую пургу тащите? Хоть бы постеснялись техническое образование позорить.

Я механик, а не электроник и не могу поэтому быть компетентен в вопросах электроники. А цитируемую мной статью написал именно электроник. Кстати, если вы в этом хорошо разбираетесь, напишите, что именно в его статье несуразно. Хотелось бы знать.

Militarist> Кстати, если вы в этом хорошо разбираетесь, напишите, что именно в его статье несуразно.

Простите за цитату, но "в очередь!" У меня уже пяток-десяток таких запросов. Обрабатываю по мере появления времени.

anybody>> Если не секрет, у вас какое образование? Совершенно серьезно.

Кот_да_Винчи> комсорг

Вообще то я работал конструктором оснастки для машиностроительного производства. А вот кем работаешь ты, еще не известно. Если не комсоргом, то манагером как у вас там сейчас говорят не менее презрительно. Но если ты такой знающий, то что ж ты не ответил в чем фундаментальная ошибка автора процитированной мной статьи. А то все с умным видом делают огульные заявления, но ничего конкретного не говорят. Я вот не скрываю же, что я в электронике не компетентен. Но меня этот вопрос интересует. Так нет чтобы показать свои знания. Вместо этого пытаются осмеять других, а сами при этом даже ничего толкового сказать не могут. Кроме стандартно-обывательского: Этого не может быть, потому что не может быть никогда. А вот вы покажите почему этого не может быть. Но это похоже слабо. Гораздо проще сделать умный вид и отделаться какой-нибудь пустой репликой.

Militarist>> Кстати, если вы в этом хорошо разбираетесь, напишите, что именно в его статье несуразно.

anybody> Простите за цитату, но "в очередь!" У меня уже пяток-десяток таких запросов. Обрабатываю по мере появления времени.

Ничего, я подожду. Это не к спеху. Но буду признателен за пояснение в чем же фундаментальная ошибка автора процитированного мной текста.

Militarist> Решили мне ликбез по РЭБ устроить? Спасибо, конечно, но общие вещи я знаю.

В том и проблема что нет. И это мешает понимать дальнейшее.

Militarist> А помеха... если своими словами, то это специфическое электромагнитное излучение, цель которого максимально помешать работе конкретного электронного прибора. Вот как-то так, насколько помню.

В корне не верно. Помеха в общем случае - это всего лишь соотношение сигнал/шум. Чем сильнее в данном случае сигнал или чем меньше уровень шума - тем лучше, разумеется. По сигналом мы понимаем нужное нам. Если брать противодействие авиационной РЭБ и ЗРК, то нужная вещь для ПВО - сигнал радиолокатора. А шум - излучение комплекса РЭБ. Или другие источники радиоизлучения, которые мешают работе РЛС.

И никакого специфического электромагнитного излучения не бывает и быть не может. Синусоида никуда не делась.

Militarist> Но вот все же хочу привести кое-что из истории применения РЭБ.

ЗВО источник не слишком хороший, но в принципе пойдет, для начала.

Но лучше найдите в какой день в году РЭБовцы отмечают свой праздник и почему именно в этот день. Как раз поймете что такое сигнал/шум.

Militarist> Вас смутило выражение "электронная пушка"? Так это всего-лишь термин такой. Так же как "умная" бомба. А вот, что подстройка в связь между компонентами ЗРК в некоторых случаях возможна, я читал тоже.

Выражение anybody "Аццкий Сотона!" как нельзя лучше характеризует текст Бредятна полнейщая. Человек даже не слышал звон. А так, видимо подрабатывал монтером Wi-Fi и наслушался баек более опытных монтеров

Нету такого термина как "электронная пушка". Нету. Только для очень низкоквалифицированных журналистов он есть. Сами же и придумали.

anybody>> Если не секрет, у вас какое образование?
Militarist> Высшее техническое: инженер-механик.

Многие почему-то уверены, что в СССР давали великолепное техническое образование. А теперь мол "просрали все полимеры" и учат не так и не тому. Но на этом примере я вижу что с образованием в СССР было также плохо как и сейчас.

Sergofan> Нету такого термина как "электронная пушка". Нету.

В кинескоп давно заглядывали? Есть, но не из той оперы это да... Но звучит! "Электронная пушка!..." Сама по себе взламывает любые шифры и системы связи, включая проводные каналы. Это вам не булки под одеялом трескать!

anybody> В кинескоп давно заглядывали?

Ну и есть пассивная РЭБ технология, которая заставляет противника думать что все работает, но ничего не видно. Милитарист ее даже упомянул.

TbMA> Ну и есть пассивная РЭБ технология, которая заставляет противника думать что все работает, но ничего не видно. Милитарист ее даже упомянул.

Много что есть... Но Война--- штука очень традиционная... Например, самым лучшим примером таковой "пассивной" РЭБ является... Осел, груженый золотом.

Пассивная РЭБ--- несколько иное.

anybody> Пассивная РЭБ--- несколько иное.

Я про стелс. Но, конечно, совершенно невероятно предположить что Израиль ей обладает.

anybody>> Пассивная РЭБ--- несколько иное.
TbMA> Я про стелс. Но, конечно, совершенно невероятно предположить что Израиль ей обладает.

Значит ваш уровень не далеко ушел от Милитариста. Стелс - это технология снижения заметности воздушных судов во всех диапазонах. Радиоэлектронная борьба тут совершенно непричем.

Sergofan> Радиоэлектронная борьба тут совершенно непричем.

Вопрос определения.

Sergofan> Значит ваш уровень не далеко ушел от Милитариста. Стелс - это технология снижения заметности воздушных судов во всех диапазонах. Радиоэлектронная борьба тут совершенно непричем.

Я ориентируюсь на сообщения СМИ, которые здесь помещали. С их точки зрения все именно так.

Бтв, если вы считаете что снижение заметности никак не влияет на вдолбленные в 1 извилину характеристики РЛС (и на планирование их позиций)... то вас ждет много удивительного.

Militarist> напишите, что именно в его статье несуразно.

Позвольте сейчас кратко написать фундаментальную причину, а потом, если потребуются разъяснения, будем детально разбирать.

Вы представьте себе относительную мощность следующих сигналов.
1. Излучение антенны ближайшего радара противника (с учетом дополнительных шумов аппаратуры (только передающей/испускающей аппаратуры), о которой говорил автор... Хм... Текста).
2. Излучение антенн прочих радаров (точно так же).
3. Излучение разнообразных систем связи, вашей РЭБ (плюс побочные шумы таковой аппаратуры).
4. Шумы от всех видов космических лучей.
5. Шумы от прочей всячины, которой напичкана современная война.
6. Сигнал от процессора в одном из узлов комплекса ПВО противника, который вы хотите поймать. Подсказка: этот сигнал заведомо менее мощный, чем общая рассеиваемая процессором мощность.

Напоминаю: точка измерения находится на значительном удалении от объекта (процессор + РЛС).

А закладки на уровне "если цель делает во-о-от такой маневр, то ты выключаешься (или начинаешь сообщать об отсутствии объектов в поле зрения)"--- вообще из разряда идиотизмов. Вскроется сразу--- потом вообще ни одного образца техники не продашь никому.