-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ca/mi/militarytrucks/Images/iltis/128x128-crop/cable_layer.jpg)
Автомобильный флуд :-)
Теги:
VVSFalcon
+
Прикреплённые файлы:
инфо
инструменты
Прикреплённые файлы:
Прикреплённые файлы:
Финал
Прикреплённые файлы:
VVSFalcon> Финал
Это какое то шоу? На проезжей части? Движение перекрывают?
Это какое то шоу? На проезжей части? Движение перекрывают?
Без понятия. Это мне несколько лет назад знакомый переслал из Глендейла.
Интересно получилось
Бяка
userg> ИТАР-ТАСС вводит в заблуждение?
Да. Вводит.
Речь идёт не о автомобильных видеорегистраторах.
Да. Вводит.
Речь идёт не о автомобильных видеорегистраторах.
Balancer> Video-Überwachung aus Privat-Auto verboten
Die präventive Videoüberwachung aus dem Auto heraus durch Privatpersonen ist nicht zulässig.
Вот ключевая фраза.
Видеонаблюдение частных персон из автомобиля запрещено.
Понятно?
Не регистрация движения своего автомобиля и окружающей обстановки, а целенаправленное наблюдение за людьми.
Die präventive Videoüberwachung aus dem Auto heraus durch Privatpersonen ist nicht zulässig.
Вот ключевая фраза.
Видеонаблюдение частных персон из автомобиля запрещено.
Понятно?
Не регистрация движения своего автомобиля и окружающей обстановки, а целенаправленное наблюдение за людьми.
Taras66> Кое-что запрещено. Типа полицейских и их автомобили, здания государственных учреждений и возможно что-то еще. (по памяти из памятки туристу)
Претензии только к тем, кто такие памятки пишет.
Претензии только к тем, кто такие памятки пишет.
D.Vinitski
Не знаю, куда. Но, в общем, найдите 10 отличий!
Бяка> Не регистрация движения своего автомобиля и окружающей обстановки, а целенаправленное наблюдение за людьми.
Ну пусть так будет
Ну пусть так будет
Бяка> Видеонаблюдение частных персон из автомобиля запрещено.
Бяка> Понятно?
Бяка> Не регистрация движения своего автомобиля и окружающей обстановки, а целенаправленное наблюдение за людьми.
А как отличить одного от другого?
Бяка> Понятно?
Бяка> Не регистрация движения своего автомобиля и окружающей обстановки, а целенаправленное наблюдение за людьми.
А как отличить одного от другого?
Mishka
Voldemar> Табличку определения поместили в книжку по математике. Т.е. также, как и непосредственно, вид самих цифр и знаков.
Поместить — не доказать. А вопрос был про доказаетльство.
Voldemar> В данном случае, не важно сколько есть чисел, у нас конкретный пример.
Пример никого не волнует. Иначем будет, как в том анекдоте:
Все нечётные числа простые:
1 — нечётное и простое.
3 — -- нечётное и простое.
5 — нечётное и простое.
7 — нечётное и простое.
9 — ошибка эксперимента.
11 — нечётное и простое.
13 — нечётное и простое.
Поместить — не доказать. А вопрос был про доказаетльство.
Voldemar> В данном случае, не важно сколько есть чисел, у нас конкретный пример.
Пример никого не волнует. Иначем будет, как в том анекдоте:
Все нечётные числа простые:
1 — нечётное и простое.
3 — -- нечётное и простое.
5 — нечётное и простое.
7 — нечётное и простое.
9 — ошибка эксперимента.
11 — нечётное и простое.
13 — нечётное и простое.
Voldemar
Mishka> А вопрос был про доказаетльство.
При помощи аксиом Пеано.
Mishka> Пример никого не волнует.
Пример с малым количеством предметов, легко доказать практически.
При помощи аксиом Пеано.
Mishka> Пример никого не волнует.
Пример с малым количеством предметов, легко доказать практически.
Voldemar> При помощи аксиом Пеано.
При помощи — это не доказательство. Это раз. Аксиомы тоже не доказательство. Это два. Ну и в математике всё базируется на аксиомах, а теоремы, по сути, это тавталогии. Особенно прямые и обратные. Т.е. без аксиом нечего доказывать. Поэтому правильно говорить не при помощи аксиом, а в системе аксиом.
Voldemar> Пример с малым количеством предметов, легко доказать практически.
И будет действительно только для перечисленных предметов. Т.е. табличка сзади тетрадки и всё. 1000 на 1000 уже с её помощью ни умножить, ни сложить. Поэтому ещё раз возвращаемся, что перечисление — это способ доказательства, но перечислять надо всё.
При помощи — это не доказательство.
Это раз. Аксиомы тоже не доказательство. Это два. Ну и в математике всё базируется на аксиомах, а теоремы, по сути, это тавталогии. Особенно прямые и обратные. Т.е. без аксиом нечего доказывать. Поэтому правильно говорить не при помощи аксиом, а в системе аксиом.Voldemar> Пример с малым количеством предметов, легко доказать практически.
И будет действительно только для перечисленных предметов. Т.е. табличка сзади тетрадки и всё. 1000 на 1000 уже с её помощью ни умножить, ни сложить. Поэтому ещё раз возвращаемся, что перечисление — это способ доказательства, но перечислять надо всё.
Mishka> При помощи — это не доказательство. Это раз.
Это направление мышления.
Обязательно постить то, что уже другие наваяли?
> Аксиомы тоже не доказательство. Это два.
Но их можно использовать для доказательства.
> Поэтому правильно говорить не при помощи аксиом, а в системе аксиом.
Я говорил во множественном числе, а система или сборище, как тебе будет удобнее.
> И будет действительно только для перечисленных предметов. Т.е. табличка сзади тетрадки и всё.
А никто не обещал доказательство для любого к-ва предметов.
Для приведённого примера, табличка, легко проверяемая практикой.
> ...это способ доказательства, но перечислять надо всё.
ФВигвам (жилище индейцев), про всё договора не было. 
Это раз.Это направление мышления.
Обязательно постить то, что уже другие наваяли?
> Аксиомы тоже не доказательство. Это два.
Но их можно использовать для доказательства.
> Поэтому правильно говорить не при помощи аксиом, а в системе аксиом.
Я говорил во множественном числе, а система или сборище, как тебе будет удобнее.
> И будет действительно только для перечисленных предметов. Т.е. табличка сзади тетрадки и всё.
А никто не обещал доказательство для любого к-ва предметов.
Для приведённого примера, табличка, легко проверяемая практикой.
> ...это способ доказательства, но перечислять надо всё.
Voldemar> Это направление мышления.
Тогда надо постить всю математику. Там везде так.
Voldemar> Обязательно постить то, что уже другие наваяли?
Так другие наваяли, но не все поняли.
Voldemar> Но их можно использовать для доказательства.
??? В системе аксиом работают. Из них исходят. Не использовать аксиомы нельзя. Поскольку аксиомы — это база.
Voldemar> Я говорил во множественном числе, а система или сборище, как тебе будет удобнее.
Множественное число в математике очень дело тёмное. Ты в каком множественном говорил — в конечном, бесконечном, но счётном, или в бесконечном, но не счётном?
Voldemar> А никто не обещал доказательство для любого к-ва предметов.
Доказательство не бывает не общим. Оно для заданных условий. Поскольку речь про сложение и умножение чисел, то доказательство для этих операций для чисел. Всех чисел.
Voldemar>ФВигвам (жилище индейцев), про всё договора не было.
Этот договор появился задолго до твоего рождения. У тебя выбора нет. Как произнёс слово доказательство, так сразу и попал.
Тогда надо постить всю математику. Там везде так.
Voldemar> Обязательно постить то, что уже другие наваяли?
Так другие наваяли, но не все поняли.
Voldemar> Но их можно использовать для доказательства.
??? В системе аксиом работают. Из них исходят. Не использовать аксиомы нельзя. Поскольку аксиомы — это база.
Voldemar> Я говорил во множественном числе, а система или сборище, как тебе будет удобнее.
Множественное число в математике очень дело тёмное. Ты в каком множественном говорил — в конечном, бесконечном, но счётном, или в бесконечном, но не счётном?
Voldemar> А никто не обещал доказательство для любого к-ва предметов.
Доказательство не бывает не общим. Оно для заданных условий. Поскольку речь про сложение и умножение чисел, то доказательство для этих операций для чисел. Всех чисел.
Voldemar>
Этот договор появился задолго до твоего рождения.
У тебя выбора нет. Как произнёс слово доказательство, так сразу и попал.
Mishka> Ты в каком множественном говорил —
В конечном.
> Доказательство не бывает не общим. Оно для заданных условий.
Практическое, ещё как бывает. Тем более есть конкретное условие.
> Этот договор появился задолго до твоего рождения. У тебя выбора нет. Как произнёс слово доказательство, так сразу и попал.
Выбор есть всегда. У меня с тобой договора про общее доказательство не было. Конкретное действие, на которое есть доказательство в табличке.
Mishka> И будет действительно только для перечисленных предметов. Т.е. табличка сзади тетрадки и всё.
А для всех случаев, ничего не обещал, это уже твои домыслы.
В конечном.
> Доказательство не бывает не общим. Оно для заданных условий.
Практическое, ещё как бывает. Тем более есть конкретное условие.
> Этот договор появился задолго до твоего рождения.
У тебя выбора нет. Как произнёс слово доказательство, так сразу и попал. Выбор есть всегда. У меня с тобой договора про общее доказательство не было. Конкретное действие, на которое есть доказательство в табличке.
Mishka> И будет действительно только для перечисленных предметов. Т.е. табличка сзади тетрадки и всё.
А для всех случаев, ничего не обещал, это уже твои домыслы.
Казалось бы, причём тут автомобили??? 
D.Vinitski> Казалось бы, причём тут автомобили???
Это мы машины считаем... Своим способом.
Это мы машины считаем... Своим способом.
Voldemar> В конечном.
Тогда для чисел не подходит.
Voldemar> Практическое, ещё как бывает. Тем более есть конкретное условие.
Не бывает. Вот всегда для всех, удовлетворяющих условию. Умножение и сложение определено для натуральных (в рамках темы). Их ровно столько же, сколько целых или рациональных. Т.е. бесконечное счётное множество. Поэтому перечислением — не работает.
Voldemar> Выбор есть всегда. У меня с тобой договора про общее доказательство не было. Конкретное действие, на которое есть доказательство в табличке.
Нету. Если дёрнулся в математику, то приплыл.
И конкретноей действие умножение табличкой не определяется.
Voldemar> А для всех случаев, ничего не обещал, это уже твои домыслы.
Обещал — говорил про умножение и Пеано упоминал. Операция умножения и аксиомы Пеано определены так, что работают с полным множеством чисел.
Тогда для чисел не подходит.
Voldemar> Практическое, ещё как бывает. Тем более есть конкретное условие.
Не бывает. Вот всегда для всех, удовлетворяющих условию. Умножение и сложение определено для натуральных (в рамках темы). Их ровно столько же, сколько целых или рациональных. Т.е. бесконечное счётное множество. Поэтому перечислением — не работает.
Voldemar> Выбор есть всегда. У меня с тобой договора про общее доказательство не было. Конкретное действие, на которое есть доказательство в табличке.
Нету. Если дёрнулся в математику, то приплыл.
И конкретноей действие умножение табличкой не определяется.
Voldemar> А для всех случаев, ничего не обещал, это уже твои домыслы.
Обещал — говорил про умножение и Пеано упоминал. Операция умножения и аксиомы Пеано определены так, что работают с полным множеством чисел.
D.Vinitski> Казалось бы, причём тут автомобили???
Ты скорость как у машины определяешь? А количество автомобилей? А количество колёс? А км считаешь?
То-то и оно.
Ты скорость как у машины определяешь? А количество автомобилей? А количество колёс? А км считаешь?
То-то и оно.
Mishka> Не бывает. Вот всегда для всех, удовлетворяющих условию.
Покажи, где я обещал для всех.
Для конкретного примера, да. Для всех, это уже твои домыслы. Нет такого в условии договора.
> Нету. Если дёрнулся в математику, то приплыл.
Нет. Ибо в условии один пример без оговорок. Хотел доказательство для всех случаев, нужно было так и говорить.
> И конкретноей действие умножение табличкой не определяется.
Про умножение договора тоже не было.
> Обещал — говорил про умножение и Пеано упоминал.
Про умножение я ничего не обещал, считаешь по другому, покажи.
Про Пеано было.
Тебя постоянно тянет куда-то съехать и всё обобщить. См. условия договора. Там один пример.
Про ВСЁ, всегда и везде, обещания нет.
Покажи, где я обещал для всех.
Для конкретного примера, да. Для всех, это уже твои домыслы. Нет такого в условии договора.
> Нету. Если дёрнулся в математику, то приплыл.
Нет. Ибо в условии один пример без оговорок. Хотел доказательство для всех случаев, нужно было так и говорить.
> И конкретноей действие умножение табличкой не определяется.
Про умножение договора тоже не было.
> Обещал — говорил про умножение и Пеано упоминал.
Про умножение я ничего не обещал, считаешь по другому, покажи.
Про Пеано было.
Тебя постоянно тянет куда-то съехать и всё обобщить. См. условия договора.
Там один пример. Про ВСЁ, всегда и везде, обещания нет.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 01.08.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 01.08.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
