[image]

Будущее МРК и МПК в ВМФ РФ

и вообще будущее ОВР
Теги:флот
 
1 30 31 32 33 34 126
RU Вованыч_1977 #23.05.2013 11:05  @Полл#23.05.2013 06:11
+
+1
-
edit
 
Полл> Война была.

Наверное, она велась несколько другими способами и средствами?

Полл> Тему увел во флуд.

Наверное, соглашусь. Может, как-нить к "железу" поближе начнём?
   3.6.83.6.8
RU Udaff #23.05.2013 11:58  @Вованыч_1977#23.05.2013 11:02
+
-
edit
 

Udaff

опытный

Вованыч_1977> Задачи и предназначение РКА вроде уже оговаривались
Ну и для чего непрерывно находиться в районе ? Прилетели, отгрузили гостинцы и улетели. Караулить когда Тирпиц выйдет из защищенной базы - так авиация прихлоплент его и на базе.

Вованыч_1977> Всё правильно. Но с таким подходом (когда Вы всё переводите на авиацию) - и флот нафиг не нужен, так что ли?
В авиацию надо перевести все что она выполняет лучше. А вот например высадить десант с тяжелой техникой авиация не может - нужны десантные корабли. Обеспечить защиту этих ДК от ПКР авиация пока не может - нужны корабли ПВО. И т.д.

Вованыч_1977> 21631 дороже и несколько посложнее в строительстве, нежели РКА. Цимес сабжа - в его "москитности". А то я могу сказать, что и 21631 будет "заткнут за пояс" любым фрегатом УРО
"Цимес" 21631 в том что это дешевая платформа для выполнения уникальной задачи - стрельбы дальнобойными КР. Потому что альтернативой такому кораблику или фрегаты-эсминцы, значительно более дорогие при не намного большем боекомплекте, или стратегические бомбардировщики, которых мало а исправных еще меньше. Вот когда и если дальнобойные КР интегрируют в состав вооружения скажем Су-34, 21631 потеряет смысл.
А РКА несмотря на дешевизну не может похвастаться уникальностью.
   

tuger

опытный

А на МРК/РКА возлагаем только функцию борьбы с надводными целями?
А если по берегу поработать, или "акваскальпелем" на ВВП?
   11.011.0
RU Полл #23.05.2013 12:22  @Вованыч_1977#23.05.2013 11:05
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Полл>> Война была.
Война всегда война, вне зависимости от средств, которыми ведется.
Вованыч_1977> Наверное, соглашусь. Может, как-нить к "железу" поближе начнём?
Общие мысли:
Общекорабельная часть должна быть как можно проще, дубовее и долговечнее.
Требование высокого КОН диктует большой запас топлива и остальных припасов, хорошую мореходность и обитаемость, наличие средств пополнения припасов и смены экипажа в море.
Последний пункт в наших условиях означает ВПП под Ми-8.
Ограничение огневых средств задачами самообороны носителя.
При принятии условия, что противник не будет иметь боевой авиации и ПЛ здесь получим современный OPV.
Если же рассматривается противник, имеющий авиацию и ПЛ, то потребуется РЛС ОВО ("Позитив-М", видимо), огневые средства СО и РЭБ, ГАК и АПТЗ (что это может быть?).
Для доразведки потребуются на борту РИБы, не меньше двух и морпехи не меньше отделения, комплекс БПЛА не меньше чем с парой ЛА.

Фантазируя дальше:
Крупную ВПП на малом корабле разместить трудно, поэтому корпус аутригерный тримаран.
Корму основного корпуса займет БУГАС. В поплавках разместить слипы с РИБами.
Перемычка будет ВПП.
Интегрированная надстройка-мачта-газоходы, с ангарами для БЛА, АП под радиопрозрачными панелями в общей геометрии надстройки и ОЭС за блистерами. Так что все это штатно можно обслуживать изнутри на ходу, и служила аппаратура в комфортных условиях.
Тут бы, конечно, не нынешний АП "Позитива", а "свой маленький Шпай" был бы лучше всего: поставить его полотна по граням надстройки. Ну может будет (смотрю на фотку "Горшкова")...
Сверху на надстройке БМ "Супер-Панциря" с круговым обстрелом. Гиперзвуковые ЗУРки, "Клевцы", управляемые ракеты с глубинным гравитационным снарядом.
От надстройки в нос жилые помещения, подкильная ГАС целеуказания АПТЗ, навигационная и подводной связи, якорное устройство.
Под надстройкой и частично ВПП машинное отделение.
Скорость максимальная порядка 26 узлов, как сегодня принято, автономность побольше, хотя бы 30 суток штатно.
Как-то так, если СОВСЕМ вольно фантазировать.
Рисовать будем?
   
Это сообщение редактировалось 23.05.2013 в 12:28

xab

аксакал


Udaff> Ну и для чего непрерывно находиться в районе ? Прилетели, отгрузили гостинцы и улетели. Караулить когда Тирпиц выйдет из защищенной базы - так авиация прихлоплент его и на базе.

Караулить, что бы Тирпиц не пришел.
Поставил к примеру пару МРК в Диксон и вот уже, чтобы по Норильску долбить нужна полноценная АУГ не меньше.


Udaff> В авиацию надо перевести все что она выполняет лучше. А вот например высадить десант с тяжелой техникой авиация не может - нужны десантные корабли. Обеспечить защиту этих ДК от ПКР авиация пока не может - нужны корабли ПВО. И т.д.

Ну так итяжелые ПКР авиация не очень хорошо таскает по одному Ониксу на Су-30 в лучшем случае. 1 МРК = 8 Су-30.
А по факту на данный момент так вообще не таскает, и когда будет неизвестно.
И не известно где исколько её будет в товарном количистве.
Авиация она ведь такая, её для работы аэродромы базирования нужны.

Udaff> А РКА несмотря на дешевизну не может похвастаться уникальностью.

По поводу РКА, если их не предполагается вооружать тяжелыми ПКР, я пожалуй соглашусь.
   9.09.0
RU Вованыч_1977 #23.05.2013 12:52  @Полл#23.05.2013 12:22
+
+2
-
edit
 
Полл> Общекорабельная часть должна быть как можно проще, дубовее и долговечнее.

Согласен.

Полл> Последний пункт в наших условиях означает ВПП под Ми-8.

В размерениях корвета? Не шути. Да и смена экипажа в море - тоже как-то не кошерно. Это ж не подводники на лыжах с всплывшей в полынье ПЛАРБ :)

Полл> Ограничение огневых средств задачами самообороны носителя.

По большей части согласен (коль уж от "Метели" мы в принципе отошли - причём, сильно "влево")

Полл> Если же рассматривается противник, имеющий авиацию и ПЛ, то потребуется РЛС ОВО ("Позитив-М", видимо), огневые средства СО и РЭБ, ГАК и АПТЗ (что это может быть?).

Так вроде уже предлагались варианты:
1. 100-мм А-190-01 или 57-мм А-220М или Панцирь-М
2. Пакет + РБУ (?)
3. ОГАС (какая?)

Полл> Для доразведки потребуются на борту РИБы, не меньше двух и морпехи не меньше отделения, комплекс БПЛА не меньше чем с парой ЛА.

Согласен - и насчёт РИБов, и насчёт БПЛА

Полл> Крупную ВПП на малом корабле разместить трудно, поэтому корпус аутригерный тримаран.

Не очень согласен. Вернее, не знаю - согласен или нет. Немного побаиваюсь тримаранов :) . ИМХО не совсем коррелирует с "как можно проще, дубовее и долговечнее"

Полл> Корму основного корпуса займет БУГАС. В поплавках разместить слипы с РИБами. Перемычка будет ВПП.

Это с Максимом надо говорить - он как-то озвучивал отдельные моменты по отечественным полимаранам. Мне как-то только такой вариант на ум приходит (см. аттач)

Полл> Интегрированная надстройка-мачта-газоходы, с ангарами для БЛА, АП под радиопрозрачными панелями в общей геометрии надстройки и ОЭС за блистерами.

Согласен.

Полл> Сверху на надстройке БМ "Супер-Панциря" с круговым обстрелом. Гиперзвуковые ЗУРки, "Клевцы", управляемые ракеты с глубинным гравитационным снарядом.

Здесь - поподробней. И насчёт "кругового обстрела", и насчёт "клевцов" (пятый раз :) )

Полл> Скорость максимальная порядка 26 узлов, как сегодня принято, автономность побольше, хотя бы 30 суток штатно.

Тоже принимается.

Полл> Как-то так, если СОВСЕМ вольно фантазировать.

Честно говоря, удивлён, но по "железу" касательно варианта "небольшого корвета" я с тобой в многом согласен.

Полл> Рисовать будем?

Вот как определимся хотя бы с обликом - так сразу и начнём.

Пара вопросов:
1. Предполагается единственный вариант использования - патрульно-противолодочный? Или в одном корпусе строим кораблики по модульному принципу?
2. Кого берём за основу? 22120, 22460, "Висбю" или кого-то ещё?
3. (более прозаический) где взять проекции панциря-м :) ?
Прикреплённые файлы:
пр.22120.jpg (скачать) [3208x1105, 411 кБ]
 
пр.22460.jpg (скачать) [1402x486, 90 кБ]
 
Висбю.jpg (скачать) [1531x518, 66 кБ]
 
тримаранчик.jpg (скачать) [2146x1222, 292 кБ]
 
 
   3.6.83.6.8
Это сообщение редактировалось 23.05.2013 в 13:01
LT Adamkus #23.05.2013 13:00  @Вованыч_1977#23.05.2013 12:52
+
-
edit
 

Adamkus

аксакал

Вованыч_1977> 1. Предполагается единственный вариант использования - патрульно-противолодочный? Или в одном корпусе строим кораблики по модульному принципу?
в одном корпусе МПК и МРК :)
Вованыч_1977> 2. Кого берём за основу? 22120, 22460, "Висбю" или кого-то ещё?
Вованыч_1977> 3. (более прозаический) где взять проекции панциря-м :) ?

Вованыч бери 22460, он мне нравится, может его чуток увеличить? так до 800 т?
это не панцирь-м?
Прикреплённые файлы:
 
   
RU Вованыч_1977 #23.05.2013 13:07  @Adamkus#23.05.2013 13:00
+
-
edit
 
Adamkus> в одном корпусе МПК и МРК :)

Тогда опять возвращаемся к вопросу - чем вооружаем МРКшный вариант :)

Adamkus> Вованыч бери 22460, он мне нравится, может его чуток увеличить? так до 800 т?

А мне как-то висбю больше :) . Хотя и наш 22460 - не спорю - тоже ничего так.

Adamkus> это не панцирь-м?

Вроде он. Вернее, один из "предварительных" вариантов
   3.6.83.6.8
RU VAS63 #23.05.2013 13:08  @Вованыч_1977#23.05.2013 12:52
+
-
edit
 

VAS63

модератор
★★★☆
Вованыч_1977> 2. Кого берём за основу? 22120, 22460, "Висбю"
Володя, ты с 22460 вертолет-то убери :D
Не будет его там
   12.012.0
RU Вованыч_1977 #23.05.2013 13:10  @VAS63#23.05.2013 13:08
+
-
edit
 
VAS63> Володя, ты с 22460 вертолет-то убери :D Не будет его там

Это не я - это поляки (показывает пальцем на поляков) :)
   3.6.83.6.8
RU Полл #23.05.2013 13:39  @Вованыч_1977#23.05.2013 12:52
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Полл>> Последний пункт в наших условиях означает ВПП под Ми-8.
Вованыч_1977> В размерениях корвета? Не шути.
Не шучу.

Вованыч_1977> Так вроде уже предлагались варианты:
У меня основной вопрос про ГАК и АПТЗ. Все же вариант "Панциря" с РБУ маловероятен.

Вованыч_1977> Не очень согласен. Вернее, не знаю - согласен или нет. Немного побаиваюсь тримаранов :) . ИМХО не совсем коррелирует с "как можно проще, дубовее и долговечнее"
Согласен. Но другого варианта размещения крупной ВПП на малом корабле предложить не могу.

Вованыч_1977> Это с Максимом надо говорить - он как-то озвучивал отдельные моменты по отечественным полимаранам. Мне как-то только такой вариант на ум приходит (см. аттач)
Напишу отдельно.

Вованыч_1977> Здесь - поподробней. И насчёт "кругового обстрела", и насчёт "клевцов" (пятый раз :) )
Круговой сектор обстрела БМ, без мертвых зон.
"Клевец" это неэкспортная версия "Гермеса" КБП.

Вованыч_1977> 1. Предполагается единственный вариант использования - патрульно-противолодочный? Или в одном корпусе строим кораблики по модульному принципу?
Единственный вариант использования: патрульный противолодочный противокатерный противодиверсионный противоминный и обеспечения действий спецподразделений.
Если получится, надо предусмотреть возможность принимать на ВПП стандартные морские контейнеры. Тогда на ВПП для Ми-8 как раз "Клаб-К" поместится. Или хороший запас морских мин в контейнерных системах хранения и установки.

Вованыч_1977> 2. Кого берём за основу? 22120, 22460, "Висбю" или кого-то ещё?
LCS-2. Но только в самых общих чертах, водоизмещение у нас в три раза меньше.

Вованыч_1977> 3. (более прозаический) где взять проекции панциря-м :) ?
Для наших целей пока хватит и проекции "Кортика" или "Каштана". Есть?
А вообще Джонни, которого ты "диагностировал", в CADе по указанию АлексаНАВИ рисовал БМ "Палицы".
Можно было бы у него попросить.
   

Udaff

опытный

xab> Караулить, что бы Тирпиц не пришел.
Караулить может и патрульный самолет, пограничный катер или подводная лодка. Все же стоит разделять задачи поиска и уничтожения.

xab> Поставил к примеру пару МРК в Диксон и вот уже, чтобы по Норильску долбить нужна полноценная АУГ не меньше.
Боюсь одиночный Бёркоподобный эсминец с презрением отразит ракетную атаку пары 1234, после чего поднимет свою вертолетную авиацию и с её помощью переведет МРК в подводное положение. После чего продолжит путь.

xab> Ну так итяжелые ПКР авиация не очень хорошо таскает по одному Ониксу на Су-30 в лучшем случае. 1 МРК = 8 Су-30.
Ну как показывает практика и легкие ПКР неплохие результаты показывают. И тот же Су-30 может взять шесть Х-31.

xab> А по факту на данный момент так вообще не таскает, и когда будет неизвестно.
По факту Х-31 таскают Су-24М/30/34/35, только покупай ракеты.

xab> Авиация она ведь такая, её для работы аэродромы базирования нужны.
Это верно, только с этих аэродромов авиация может работать на тыщи километров. Скажем с одного аэродрома под Москвой по целям и на Балтике и на Черном.
   
RU Вованыч_1977 #23.05.2013 13:57  @Полл#23.05.2013 13:39
+
+1
-
edit
 
Полл> У меня основной вопрос про ГАК и АПТЗ. Все же вариант "Панциря" с РБУ маловероятен.

Почему?

Полл> Согласен. Но другого варианта размещения крупной ВПП на малом корабле предложить не могу.

Может, тогда крупная ВПП и не нужна?

Полл> Круговой сектор обстрела БМ, без мертвых зон.

Я понимаю. Как ты представляешь себе размещение боевого модуля? Как башня у мониторов 19 в.?

Полл> "Клевец" это неэкспортная версия "Гермеса" КБП.

Теперь понял, спасибо.

Полл> Единственный вариант использования: патрульный противолодочный противокатерный противодиверсионный противоминный и обеспечения действий спецподразделений.

Противокатерный - гермесами отбиваться?
Проиводиверсионный - МРГ ставим?
Противоминный - чем? ПА, тралами? И где это размещать (при вышеуказанных задачах)? ИМХО лучше специализированный ТЩИМ, чем такие полумеры.

Полл> Если получится, надо предусмотреть возможность принимать на ВПП стандартные морские контейнеры.

Поподробней плз.

Полл> LCS-2. Но только в самых общих чертах, водоизмещение у нас в три раза меньше.

Не, ежели аустал-тримаран - я пас.

Полл> Для наших целей пока хватит и проекции "Кортика" или "Каштана". Есть?

Эти есть. Но тогда смысл теряется - дальше 4-5 км противодействовать сможем только пуганием противника БПЛА на бреющем :)

Полл> А вообще Джонни, которого ты "диагностировал", в CADе по указанию АлексаНАВИ рисовал БМ "Палицы".

В рисовательных способностях серебряного джона я никогда не сомневался (как график он весьма хорош), в отличие от человеческих понятий и разумений. Тут другой вопрос - чем палица от панциря-М отличается?

Полл> Можно было бы у него попросить.

АлексаНЕЙВИ - попросил бы :)
   3.6.83.6.8
RU Полл #23.05.2013 14:16  @Вованыч_1977#23.05.2013 13:57
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Полл>> У меня основной вопрос про ГАК и АПТЗ. Все же вариант "Панциря" с РБУ маловероятен.
Вованыч_1977> Почему?
По тому же, отчего у нас для ЗУРок на 22350 отдельная УВП.

Полл>> Согласен. Но другого варианта размещения крупной ВПП на малом корабле предложить не могу.
Вованыч_1977> Может, тогда крупная ВПП и не нужна?
Нужна. Нужно "вписывать" корветы в транспортную инфраструктуру прибрежных зон. У нас (и много у кого еще на самом деле) стандарт этой инфраструктуры это Ми-8.

Вованыч_1977> Я понимаю. Как ты представляешь себе размещение боевого модуля? Как башня у мониторов 19 в.?
Да: "Сверху надстройки".

Вованыч_1977> Противокатерный - гермесами отбиваться?
БЛА обнаруживаем, "Гермесами" уничтожаем.

Вованыч_1977> Проиводиверсионный - МРГ ставим?
Принимаем вместо РИБов или одного РИБа противодиверсионные НПА, вместо морпехов в кубрик заселяем операторов НПА. Да, место под пост управления придется зарезервировать.
Второй вариант: вместо морпехов принимаем боевых пловцов ПДСС, вместо одного или обоих РИБов их транспортеры, на ВПП ставим контейнер с барокамерой.

Вованыч_1977> Противоминный - чем? ПА, тралами? И где это размещать (при вышеуказанных задачах)? ИМХО лучше специализированный ТЩИМ, чем такие полумеры.
НПА.
На место РИБов.
Специализированный ТЩИМ лучше. Но их меньше.

Полл>> Если получится, надо предусмотреть возможность принимать на ВПП стандартные морские контейнеры.
Вованыч_1977> Поподробней плз.
В соседней теме про ролкеры. Мобилизационные ролкеры, способные принимать ЛА на контейнерную палубу. "Атлантик конвейр", к примеру. У нас обратная задача.

Вованыч_1977> Эти есть. Но тогда смысл теряется.
Почему?

Вованыч_1977> В рисовательных способностях серебряного джона я никогда не сомневался (как график он весьма хорош), в отличие от
"У каждого свои недостатки" ((с) "В джазе только девушки").

Вованыч_1977> Тут другой вопрос - чем палица от панциря-М отличается?
У "Палицы" ТПК размещены в четырех пакетах по три, симметрично сверху и снизу у каждого автомата. У "Панцирь-М" два пакета по четыре ТПК под автоматами.

З.Ы. Если тримаран тебе категорически "нет", можем с 22120 работать. Но на ней ни ВПП не разместить, ни БМ без мертвых зон, ИМХО.
   
RU Вованыч_1977 #23.05.2013 14:32  @Полл#23.05.2013 14:16
+
+3
-
edit
 
Полл> По тому же, отчего у нас для ЗУРок на 22350 отдельная УВП.

Ты не понял - я не совместить БМ панциря с РБУ предлагаю, а поставить всё раздельно (как мухи от котлет)

Полл> Нужна. Нужно "вписывать" корветы в транспортную инфраструктуру прибрежных зон. У нас (и много у кого еще на самом деле) стандарт этой инфраструктуры это Ми-8.

Для чего нам в море Ми-8? Да ещё на ВПП корабля, который сам не сильно далеко от размерений Ми-8 ушёл (утрирую немного конечно :) )?

Полл> Да: "Сверху надстройки".

А покажь нарисуй - у меня как-то плохо это "клеится" с нашим корабликом.

Полл> Почему?
Потому что
Полл> "Гермесами" уничтожаем.
У шалаша этого нет, он просто ЗРАК

Полл> "У каждого свои недостатки" ((с)

Полл, у меня у самого куча недостатков (а у кого их нет?), но я же не позиционирую себя "единственно правильным ктулху" (с) да и за спиной людей гадости про них писАть/говорить никогда не стану. В чём сложность? Накосячил, виноват - извинись перед людьми. А то получается как-то непоследовательно что ли: "на стороне" он этот ресурс поливает грязью, называет уважаемых участников "стадом орангутангов", а потом сам же сюда и приходит. Зачем? Показать, что "Ленин жив" (с) ? Чтоб "не забыли"? Смысл тогда было заспинно бакланить не по теме?
Ладно, пустое всё это :) . Проехали.

Полл> У "Палицы" ТПК размещены в четырех пакетах по три, симметрично сверху и снизу у каждого автомата. У "Панцирь-М" два пакета по четыре ТПК под автоматами.

МогЁшь нарисовать/показать? И вдогонку - а палицу разве не "прикрыли"? В пользу панциря-М?

Полл> З.Ы. Если тримаран тебе категорически "нет", можем с 22120 работать.

А почему 22460 или висбю не рассматриваешь?
   3.6.83.6.8

xab

аксакал


xab>> Караулить, что бы Тирпиц не пришел.
Udaff> Караулить может и патрульный самолет, пограничный катер или подводная лодка. Все же стоит разделять задачи поиска и уничтожения.

МРК позволяет совместить эти задачи.
ПЛ кратно дороже и в данных условиях имеет больше ограничений.

Базировать пару самолетов тоже не получится, для них нужна такая же инфраструктура, что и для полноценного полка.

МРК может спокойно базироваться на порт Дудинка, к примеру.

Udaff> Боюсь одиночный Бёркоподобный эсминец с презрением отразит ракетную атаку пары 1234, после чего поднимет свою вертолетную авиацию и с её помощью переведет МРК в подводное положение. После чего продолжит путь.

1234 позавчерашний вчерашний день, о нем нечего говорить.
Атаку 21631 с Ониксами отразить одиночному Берку будет трудновато.
Если АУ заменить ЗРАКОМ, то об успешности атаки вертолетом с парой Пингвинов тоже говорить сложно.

Udaff> Это верно, только с этих аэродромов авиация может работать на тыщи километров. Скажем с одного аэродрома под Москвой по целям и на Балтике и на Черном.

Полторы тысячи, если точнее.
Но вот к примеру до Норильска уже ничего не дотягивается, или допустим камчатка, что там из авиации?
   9.09.0
RU Полл #23.05.2013 14:52  @Вованыч_1977#23.05.2013 14:32
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Вованыч_1977> Ты не понял - я не совместить БМ панциря с РБУ предлагаю, а поставить всё раздельно (как мухи от котлет)
Ради экономии места и веса один универсальный комплекс лучше, чем три специализированных.

Вованыч_1977> Для чего нам в море Ми-8? Да ещё на ВПП корабля, который сам не сильно далеко от размерений Ми-8 ушёл (утрирую немного конечно :) )?
На 1155 в патрулировании постоянно Ми-8 гоняют.
Зело способствует повышению КОН кораблей, когда на них и припасы свежие можно забросить, и заболевшего человека сменить, и запасной блок для забарахлившей аппаратуры или некрупный агрегат забросить.

Полл>> Да: "Сверху надстройки".
Вованыч_1977> А покажь нарисуй - у меня как-то плохо это "клеится" с нашим корабликом.
На корпусе 22120 действительно "плохо клеится". Вот рисунок проекта 22500, представь что у него все АП с мачты "размазаны" по надстройке ниже линии огня БМ:

Вованыч_1977> У шалаша этого нет, он просто ЗРАК
Моя фантазия вполне позволяет представить вместо нарисованного "Палаша" близкую по размерам "Палицу". :)

Вованыч_1977> МогЁшь нарисовать/показать? И вдогонку - а палицу разве не "прикрыли"? В пользу панциря-М?
"Палицу" прикрыли задолго до начала работ по "Панцирю-М".
Я бы сказал, что "Панцирь-М" это реализация "Палицы" на базе "Панцирь-С1".

Вованыч_1977> А почему 22460 или висбю не рассматриваешь?
22460 очень схож с 22120, по моему мнению, просто меньше. А "Висбю" никак к кораблям с дешевой и надежной общекорабельной частью не отнесешь.
   
RU Вованыч_1977 #23.05.2013 15:09  @Полл#23.05.2013 14:52
+
-
edit
 
Полл> Ради экономии места и веса один универсальный комплекс лучше, чем три специализированных.

А нас вообще есть такие - чтоб и ЗУР, и ПКР, и ПЛУР/РГБ шмаляли :) ?
И кстати боюсь предположить что будет, ежели вся эта "конструкция" по какой-то причине вдруг выйдет из строя...

Полл> На 1155 в патрулировании постоянно Ми-8 гоняют.

Так это 1155, а не наш корвет.

Полл> Вот рисунок проекта 22500, представь что у него все АП с мачты "размазаны" по надстройке ниже линии огня БМ:

СтОит ли "городить огород" ради кругового обстрела, если манёвренность сабжа вполне позволяет оперативно "довернуть" на нужные КУ (к примеру, при носовом размещении БМ)?

Полл> Моя фантазия вполне позволяет представить вместо нарисованного "Палаша" близкую по размерам "Палицу". :)

Ладно, по большому счёту - это вопрос не принципиальный. Тем более, скоро IMDS-2013, может, там чего нарою :)

Полл> Я бы сказал, что "Панцирь-М" это реализация "Палицы" на базе "Панцирь-С1".

Т.е. всё-таки ставим панцирь-М. ОК.

Полл> "Висбю" никак к кораблям с дешевой и надежной общекорабельной частью не отнесешь.

Почему? Из-за водомёта :) ?
   3.6.83.6.8

Udaff

опытный

xab> МРК позволяет совместить эти задачи.
Поисковая производительность специального самолета будет несравнимо выше.

xab> Базировать пару самолетов тоже не получится, для них нужна такая же инфраструктура, что и для полноценного полка.
Еще раз обращаю внимание что самолет может базироваться очень далеко от района работы.

xab> МРК может спокойно базироваться на порт Дудинка, к примеру.
Где для него потребуется создавать инфраструктуру для хранения второго боекомплекта Ониксов, не на улице же их держать. Экипаж так и быть поживет на корабле, чай не изнеженные американцы.

xab> Атаку 21631 с Ониксами отразить одиночному Берку будет трудновато.
xab> Если АУ заменить ЗРАКОМ, то об успешности атаки вертолетом с парой Пингвинов тоже говорить сложно.
Только если ВНЕЗАПНО окажется что Берк не один а их двое, и они решили не ждать когда их обстреляют, а подняли по паре вертов с Хеллфайрами, то пипец кутенку. А такой вариант вполне возможен, ведь МРК сами кричат на весь эфир "мы тут" поисковыми РЛС.

xab> Полторы тысячи, если точнее.
Если не использовать такую полезную штуку как самолет-заправщик. Благодаря которым в 2011 Тайфуны и Торнадо на Ливию летали с родимых баз в Англии.
   
+
-
edit
 

tuger

опытный

Полл> А "Висбю" никак к кораблям с дешевой и надежной общекорабельной частью не отнесешь.
Почему? Потому, что с водомётами что ли? :eek:
   11.011.0
RU Полл #23.05.2013 15:23  @Вованыч_1977#23.05.2013 15:09
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Вованыч_1977> А нас вообще есть такие - чтоб и ЗУР, и ПКР, и ПЛУР/РГБ шмаляли :) ?
ПКР, ПЛУР, КР это УКСК. Необходимость добавить к БК еще и ЗУР ДД вроде бы всем понятна.

Вованыч_1977> И кстати боюсь предположить что будет, ежели вся эта "конструкция" по какой-то причине вдруг выйдет из строя...
А на три специализированных комплекса потребуется в три раза больше рабочих часов для обслуживания, инструмента и ЗИПа.
Результат известен на примере 1124: комплексы работоспособны только к зачетным стрельбам, а вовсе не 7/24/365.

Вованыч_1977> Так это 1155, а не наш корвет.
Так этот 1155 патрулирует в радиусе действия Ми-8 с берега.

Вованыч_1977> СтОит ли "городить огород" ради кругового обстрела, если манёвренность сабжа вполне позволяет оперативно "довернуть" на нужные КУ (к примеру, при носовом размещении БМ)?
Сколько там секунд было у "Старка" от обнаружения пуска до попадания?
ИМХО, стоит. Для прибрежного корабля обязательно.

Полл>> "Висбю" никак к кораблям с дешевой и надежной общекорабельной частью не отнесешь.
Вованыч_1977> Почему? Из-за водомёта :) ?
Из-за всего, начиная с материала корпуса и заканчивая активными системами гашения шумов механизмов.
   
+
-
edit
 

tuger

опытный

Полл> Из-за всего, начиная с материала корпуса и заканчивая активными системами гашения шумов механизмов.
А что с материалами-то не так?
   11.011.0
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
tuger> А что с материалами-то не так?
Углепластиковые панели не ремонтируются, при появлении трещин или иных повреждений панель целиком должна быть заменена.
   
+
-
edit
 

tuger

опытный

tuger>> А что с материалами-то не так?
Полл> Углепластиковые панели не ремонтируются, при появлении трещин или иных повреждений панель целиком должна быть заменена.
Спорт это не пугает, военных наверно тоже не запугать такими "сложностями" :)

Тем более выбор материала не жестко привязан к тем-же водомётам, сделать можно из того, что посчитаем нужным.
а вот водомёты и возможность стоять на плоскости без кильблоков считаю большим плюсом.
   11.011.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
tuger> а вот водомёты и возможность стоять на плоскости без кильблоков считаю большим плюсом.
Почему?
   
1 30 31 32 33 34 126

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru