О "прогрессе" науки в России.

Академия наук – журналу «Nature»: Зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей

В рейтинге публикационной активности журнала Nature Российская академия наук заняла 193-е место из 200. Cтрана в целом оказалась на 25-й позиции из 25. Официальные лица придумали неудаче оригинальное объяснение: британское издание не владеет русским языком, поэтому не может оценить весь размах отечественных открытий. В словесной дуэли руководство РАН отбивается от западных коллег «атомными электростанциями» и «ракетными двигателями».

Самый престижный в мире естественно-научный журнал «Nature» проанализировал, как на его страницах представлены разные научные учреждения. Результат, опубликованный на сайте издания 19 июня, оказался весьма неутешительным для Российской академии наук. Она заняла 193-е место из 200 возможных, напечатав в «Nature» или его дочерних ежемесячниках 21 статью за 2012 год. Ниже – только некоторые отраслевые организации из Кореи, Австрии, Соединенных Штатов, японские, китайские и австралийские вузы. На первых позициях – Гарвардский и Стэнфордский университеты, немецкое Общество имени Макса Планка, Массачусетский технический институт. В копилке каждого из них – больше двухсот публикаций.
Далее&nbsp[показать]

Не лучше представлена в рейтинге и Россия в целом: 25-е место из 25. Ее обогнали Индия, Финляндия, Норвегия, Дания, Ирландия и Бельгия. Лидирующими научными державами, по версии «Nature», оказались США, Великобритания и Германия. Среди «подающих надежды» государств авторы обзора выделили Бразилию, Ирландию, Кению и Саудовскую Аравию.
«Ирландия стремительно переместилась с 30-го на 20-е место в индексе с 2008 по 2012 год, Бразилия поднялась на семь позиций», – отмечают в «Nature». Китайцы же, написавшие 8,5% от общего количества статей в 2012 году, претендуют на то, чтобы в будущем занять пятое место, обогнав Францию, считают эксперты. Их мнение тем более обидно, что «Nature» - отнюдь не рядовое издание, а своеобразный научный олимп, место, где хотя бы во сне мечтает опубликоваться каждый уважающий себя ученый.

«Информационная ошибка»

Наши официальные лица по поводу неудачного выступления России не слишком расстраиваются. Экс-вице-президент, член президиума РАН Николай Лаверов в интервью «РИА-Новости» назвал индекс «Nature» необъективным, «глупым» и «смешным». С его точки зрения, причиной провала стала коварная ошибка в «информационной политике» академии. Попросту говоря, российские исследователи не знают английского языка, поэтому западные коллеги не могут оценить всю глубину их открытий. «Вот подождите, когда через некоторое время у нас будет печататься столько же работ в англоязычных журналах, сколько в русскоязычных, мы увидим, что нас чаще будут цитировать и оценивать будут по другому уровню», – утешил корреспондентов ученый.

Российская наука находится хотя и не в идеальном, но вполне сносном состоянии, полагает академик. «Мы 101 ракетный двигатель поставили США, они летают на первых ступенях ракет за пределы Солнечной системы. И ни одной аварии. США постоянно с нами советуются по всем направлениям развития атомной энергетики – от обращения с отходами до захоронения радиоактивных элементов. До сих пор никто в мире решить эту проблему не может», – парировал нападки британских естествоиспытателей Лаверов. Правда, он не уточнил, что двигатели РД-180, закупленные Соединенными Штатами для ракет «Атлас», разработаны в середине 1990-х. Причем на базе модели, выпущенной конструкторским бюро «Энергомаш» еще в 1970-х.
Директор Института проблем развития науки РАН Леван Миндели в разговоре с «Фонтанкой» индекс «Nature» комментировать отказался, так как его не видел. Впрочем, заметил, что «это все вранье»: «Я могу завтра сказать, что у самого журнала “Nature” 98-е или 200-е место. Вопрос в том, как считать». Миндели резонно добавил, что стоит обратить внимание и на «успехи» других организаций, например российских вузов, которые в рейтинг «Nature» вообще не попали. «Если Академия наук заняла 193-е место, то заслуги остальных учреждений в десятки раз ниже», – заключил он.

«Зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей»

Опрошенные «Фонтанкой» участники научного сообщества смогли согласиться с доводами академиков лишь отчасти. Английский язык и умение правильно преподнести себя – действительно, серьезная трудность для российских исследователей, считает профессор СПбГУ и Сколтеха, ведущий исследователь Итальянского института технологий, адъюнкт-профессор Университета Дьюка в США, фармаколог и автор двух публикаций в «Nature» Рауль Гайнетдинов. «Вполне допускаю, что наши ученые – способные, талантливые и могут делать открытия высочайшего уровня. Но эти открытия еще надо уметь продавать. Нравится нам это или нет, но наука в последнее время все больше превращается в бизнес. А участвовать в нем в России не умеют», – посетовал он.
Еженедельно в «Nature» поступает около 500 статей, но публикуются только единицы, написать в «Nature» – искусство: здесь нужны и хороший научный стиль, и определенные приемы подачи информации, и выдержанная аргументация, считает Гайнетдинов. «Овладеть этим инструментарием невозможно, если сидеть в своей избе в Сибири и ни с кем не общаться. Нужно вращаться в международных кругах, работать в исследовательских лабораториях за рубежом. Китайцы, итальянцы, французы, у которых с английским языком не лучше, чем у нас, успешно решают эту проблему», – подчеркивает ученый.

Руководитель лаборатории «Социология образования и науки», замдиректора Высшей школы экономики в Петербурге Даниил Александров британскую публикацию и академическую реакцию на нее оценил еще более жестко. «Ответ Николая Лаверова нельзя назвать иначе чем смешным. Он напоминает знаменитую цитату из песни Визбора: “Зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей”. Удивительно, что в список достижений российской науки в таком случае не была записана деятельность Большого театра и Мариинки», – рассуждает Александров. Эксперт уверен: главный критерий для «Nature» – прорывное открытие, зафиксированное в статье. «Перевести работу и отредактировать ее не вопрос, – продолжает он. – Значит, можно сделать вывод: в России просто не ведется прорывных исследований. У нас огромное количество докторов наук, и не только ложных, но и настоящих, но погоды они не делают».

Александров добавляет: если поделить число работников РАН на количество опубликованных в «Nature» статей, то результат становится еще более печальным. «В обществе имени Макса Планка сотрудников в несколько раз меньше, чем в Академии наук, а результат выше – они находятся на третьем месте», – напоминает ученый. С его точки зрения, причиной неудач является позиция руководства РАН и Минобрнауки: «У нас в стране у людей нет задач там публиковаться». Сказывается также и неоднозначное самоощущение ученых. «Мы привыкли сидеть в луже и не хотим из нее вырваться. РАН – большая организация, где много директоров, академиков, и их сложно построить. У них есть чувство самоуважения. Но если оно заставляет делать плохой местечковый журнал вместо хорошего издания с международной редколлегией, то тут сложно что-то изменить», – резюмирует эксперт.

Председатель правления Санкт-Петербургского союза ученых Андрей Тимковский тем временем склонен оправдывать коллектив академии. «Невозможно делать фундаментальную науку без современного оборудования. А его в РАН нет: не закупается уже много лет, – спорит с коллегой он. – К тому же Минобразования требует от академиков количество, а не качество публикаций. Хорошую статью можно писать несколько лет, чиновники же спускают разнарядки, где призывают печатать по 2–3 работы в год». Тимковский отмечает и «некоторый снобизм», сложившийся у западных коллег: «Они знают, что у нас наука в нелегком положении, поэтому иногда отклоняют предложенные исследования по надуманным причинам. “Плохой английский”, “несоответствие теме” – такие штампы порой ставят даже на достойные работы».

Преодолеть «казус «Nature» возможно, утешают эксперты. Рауль Гайнетдинов советует приглашать в Россию больше специалистов, поработавших за рубежом. Андрей Тимковский заявляет: настала пора увеличивать финансирование РАН. Даниил Александров считает, что нужно внедрять бонусную систему оплаты за публикации на английском для ученых и начать выпуск международных научных журналов под брендом Академии наук: «Сделать это нужно было еще двадцать лет назад». Впрочем, для того чтобы решить проблему, ее надо осознать. А именно с этим, судя по всему, у академиков серьезные сложности.

Софья Вертипорох, «Фонтанка.ру»

Справка:

«Nature» – один из самых старых и авторитетных научных журналов наряду с американским «Science». Его первый номер был издан 4 ноября 1869 года английским физиком Джозефом Норманом Локьером. Именно в «Nature» были опубликованы статьи об открытии рентгеновских лучей, нейтрона, спиральной структуры ДНК, сообщения о первом клонировании млекопитающего и расшифровке человеческого генома.
Сегодня группа Nature Publishing Group включает в себя помимо «Nature» еще 17 изданий, публикующих оригинальные статьи, а также ряд научных ревю. Предприятие имеет офисы в Лондоне, Нью-Йорке, Сан-Франциско, Вашингтоне, Бостоне, Токио, Париже, Мюнхене, Гонконге, Мельбурне,Мехико, Сеуле.

 

Один мой хороший знакомый, заведующий отделом в крупном академическом институте, - мы с ним познакомились по ходу совместной работы в сообществе "Диссернет" - прислал мне вчера письмо. Он от меня ничего не хочет и ничего не просит. Это не "открытое письмо", не петиция и не воззвание, - мы, вроде, уже начали привыкать к тому, что люди вокруг переходят на общение такими вот документами. Нет. Это личное письмо мне, написанное просто так, от отчаяния. Просто чтоб я знал, что происходит.

И я ничего не могу придумать, кроме как вывесить это письмо здесь. Чтобы знали и вы.

***
Сергей, добрый день!

Помните мы с Вами говорили про ИТЭФ (Институт Теоретической и Экспериментальной Физики) и Ковальчука, деятельность которого сегодня многие ассоциируют с лысенковщиной?

В последнее время Ковальчук пошел в наступление на активно работающих в науке физиков, имена которых хорошо известны в международной академической среде. В Курчатовском Институте были изгнаны вице-президент Института академик Николай Пономарев-Степной, академик Валентин Смирнов и другие, сейчас дошла очередь до член-корра Пономарева — его вынуждают уволиться из Курчатовского института за то, что он позволил себе публично критиковать своего директора (Ковальчука).

В ИТЭФ работает (пока еще) выдающий физик нашего времени Михаил Владимирович Данилов. Он входит в пятерку наиболее цитируемых ученых, проживающих в России.

Количество цитирований Данилова в мировой научной прессе в 15 раз превосходит количество цитирований работ Ковальчука. Полное число ссылок на работы Ковальчука – 1 107. Это в конце второй тысячи или в начале третьей среди живущих ныне российских ученых. При этом основные ссылки идут на старые работы крупных коллабораций. Для сравнения, у лидера клуба «отказников» (то есть ученых, подписавших знаменитое письмо с отказом вступить в “реквизированную” РАН после ковальчуковской реформы) академика В.Е. Захарова – 22 500 ссылок на работы, где он либо один автор, либо с двумя-тремя соавторами.

Данилов - лауреат международных премий (Планка, Карпинского и др). Ковальчук получал только премии из рук Президента РФ.

В 90-е годы Данилов вернулся с Запада и поднял из руин ИТЭФ, став на 5 лет его директором. Ковальчуку Курчатовский институт с крепостными достался по указу Президента.

Данилов - член многих международных комитетов, определяющих в целом научную стратегию в мире. В общем, ученых такого уровня, как Данилов, можно в России по пальцам пересчитать.

Так вот, на прошлой неделе Ковальчук распорядился уволить Динилова из ИТЭФ, о чем ему было сказано нынешним директором и ставленником Ковальчука Ю.Ф.Козловым.

• * *

Ну и всё. Конец цитаты. Даниловым больше - Даниловым меньше...

 

Защищать нужно не академиков, а науку. Ответ А.Навальному
16 сентября 2013, 23:22

А. Навальный написал : «Настоящие всамделишные академики, гордость науки СССР и России выйдут на несанкционированный митинг».

Эта фраза говорит о том, что эти академики сами себя сделали. И это правда. На них работали коллективы многих институтов, а заслуги у них – сомнительные.

Возьмем подписанта академика Захарова, который «Получил важные результаты в общей теории относительности и в классической дифференциальной геометрии.»

Далее&nbsp[показать]

Реально важные результаты в ОТО получил только А.Фридман, который математически разработал модель пульсирующей Вселенной, с чем А.Эйнштейн согласился. А какие «Важные» результаты мог получить Захаров – не известно! В учебниках этой фамилии нет, и ОМОНовцы не будут ему говорить, что «твоя физика нам надоела», так же, как и остальным аналогичным академикам. Мы со школы знаем следующие фамилии Академиков: Лифшиц, Ландау, Капица, Гинзбург.

Это были «несамделишные», а реальные Академики.

Далее возьмем следующего подписанта – академика Рубакова, который «внес существенный вклад в теорию ранней Вселенной, непертурбативную квантовую теорию поля, теорию образования барионной асимметрии Вселенной, квантовую гравитацию».

Еще в прошлом веке Планк доказал, что Вселенная имеет квантовую природу. Вряд ли Рубаков мог доказать что-либо значимее, чем Планк. А выражение с «непертурбативной квантовой теорией поля,» - тавтология. Нет необходимости переносить скудные знания людей на всю Вселенную – это про барионную ассиметрию.

Ну а Кулешов – просто узконаправленный философ, последняя книга которого, в соавторстве с другими, вышла в 1990 году.

Практических результатов у всех этих подписантов – нет. Иначе об этом было бы написано в их биографиях, в отличии от СТО А. Эйнштейна и квантовой теории Планка.

Настоящие Академики пикетировать Госдуму не пойдут, т.к. у них есть совесть и чувство моральной ответственности за свои действия. Но таких честных - меньшинство, как и в любом социуме.

Ошибка А.Навального в том, что он решил поддержать протестные настроения группы людей, которые слишком дорого обходятся налогоплательщикам.

Госдума, мне кажется, практически впервые занимается делом, ограничивая непомерные доходы и расходы РАН. Финансировать нужно не "имена", а конкретные результаты, полученные учеными, пусть даже и без "громких" имен. Но, к сожалению, дорогу в мир этим ученым закрывают те, кто сейчас у власти в РАН. И пока эта власть не сменится - НИКАКИХ крупных научных открытий в России не бкдет!