За что сидел Ходорковский

Не Страшный суд: почему ЮКОСу не стоило слишком надеяться на Страсбург

Российским компаниям, занимавшимся бизнесом в 90-е гг, трудно рассчитывать на ЕСПЧ в спорах с государством // www.forbes.ru

 

Тот факт, что политические оппоненты господина Ходорковского и его конкуренты по бизнесу могли воспользоваться тем, что он находится под следствием, сам по себе, не является препятствием для уголовного преследования заявителя со стороны властей. Для возбуждения соответствующей процедуры, властям было достаточно иметь серьёзные обвинения в отношении заявителя. Таким образом, наличие статуса политической фигуры не является гарантией неприкосновенности. В противном случае, любой на месте Ходорковского мог бы делать похожие утверждения, и уголовное преследование такого рода людей стало бы невозможным. Суд пришёл к выводу о том, что обвинения против господина Ходорковского были основаны на «разумном подозрении» и были совместимы со стандартами Конвенции.
Читайте подробнее на Forbes.ru: Не Страшный суд: почему ЮКОСу не стоило слишком надеяться на Страсбург | Forbes.ru

 

В корпоративно-налоговом деле ЮКОСа, рассмотренном позднее, был сделан более краткий, но абсолютно сходный по смыслу вывод:
Принимая во внимание утверждения ЮКОСа о том, что действия государства были политически мотивированными, Суд признает что дело вызвало огромный общественный интерес. Однако, помимо уже выявленных нарушений, нет признаков проблем или недостатков в процессе против ЮКОСа, которые позволили бы Суду сделать вывод о том, что Россия неправомерно использовала данный процесс для уничтожения компании ЮКОС с целью захвата ее активов.
В последнем же постановлении Европейский суд не ограничился просто кратким «повторением пройденного», а провёл снова детальный анализ аргументов «за» и «против» «политического» характера дела:
Суд напомнил в этой связи, что вся структура Конвенции исходит из общей посылки добросовестности действий государственных властей. Простого подозрения, что органы власти используют данные им полномочия не для тех целей, которые заявлены официально, недостаточно для того, чтобы доказать нарушение статьи 18. Напротив, для таких утверждений Суд применяет очень высокий стандарт доказывания.
Читайте подробнее на Forbes.ru: http://www.forbes.ru/mneniya-column/...

 

Суд определил, что долг ЮКОСа в рамках осуществления правоприменительной практики возник связи с законными действиями российского правительства по противодействию уходу от налогов.
Суд определил что остальное налогообложение за период 2000-2003 г.г. было законным, предпринималось в законных целях (уплата налогов) и соразмерно. Требования в рамках налогообложения не были чрезмерно высоки и ничего не говорило о том, что размеры штрафов или процентов платежей применялись индивидуально или же были бы чрезмерной финансовой нагрузкой на компанию ЮКОС. Суд таким образом не выявил нарушения Статьи 1 Протоко
Читайте подробнее на Forbes.ru: http://www.forbes.ru/mneniya-column/...

 

Не очень хорошая ситуация сложилось с самим Ходоровским: принципиальных позитивных изменений, кроме разве что указания на незаконность взыскания лично с него налога компании, Страсбург ему не принес. Хотя и слышатся голоса, что Президиум Верховного суда просто обязан отправить дело на «пересмотр», как он сделал недавно с делом по взрывам в приемной ФСБ, но у Верховного суда есть широкая возможность для маневра: он легко может решить, что компенсации в €10 000, присужденной ЕСПЧ, заявителю достаточно. Кроме того, в решении ЕСПЧ должна быть сделана специальная оговорка о невозможности устранить существующие нарушения без нового рассмотрения дела. Пока подобная оговорка имеется только в решении по делу Пичугина, обвиненного в убийствах и получившего пожизненное заключение. Она говорит, что российским судом были допущены неустранимые нарушения ст. 6 Конвенции (прав на справедливое разбирательство дела) и его дело должно быть пересмотрено. В решениях же по делу Ходорковского подобной оговорки нет, что абсолютно развязывает руки Верховному Суду: у него есть 6 месяцев на вступление решения в законную силу и год на его исполнение: хочет, решит, что Ходорковскому и €10 000 компенсации достаточно, а хочет – укажет начать новый процесс, который займет пару лет и окончиться все с тем же результатом.
И что, снова идти жаловаться в ЕСПЧ?
Однако подобные небольшие достижения помогают держать российское следствие и суд в тонусе, напоминая, что руки у них не так свободны, как им иногда кажется, и всегда может возникнуть необходимость отвечать на весьма неприятные вопросы, связанные с казалось бы давно забытыми делами.
Читайте подробнее на Forbes.ru: http://www.forbes.ru/mneniya-column/...