Гомосексуализм и общество

Lamort> Anika, скажите. вы согласны, что секс это развлечение приносящее физиологическое удовлетворение, вроде вкуса еды или нет?

Не Anika, но тем не менее... Вот ещё копрофагия существует, некоторым девиантам приносящая удовлетворение. Дык, на то они и девианты. Не надо вот так уравнивать отклонения с нормой. И подменять неравнозначные понятия тоже не надо, ведь дело-то не в сексе. Секс — это развлечение, ладно. Половое влечение — это инстинктивные позывы к сексу с... а вот с кем — это и определяет нормальность этого влечения. И если причиной гомосексуального поведения является именно сбой инстинкта, то тут от воли человека ничего не зависит, это более низкоуровневое нарушение, вне морали вообще. И в таких случаях заявлять о греховности как-то подло. Но бывают, конечно, другие причины гомосексуального поведения и у "инстинктивно здоровых".
Что до скандала вокруг реплики Исинбаевой, то это вообще какой-то воинствующий маразм.

Anika>> ...я ортодоксальный агностик пантеистического течения
Lamort> Тогда ваши апелляции к Богу это банальное мошенничество, поскольку вы сами в него не верите.
Оппаньки, а где у меня были аппеляции? Это вы первым о бБоге заговорили - я и ответил на том же языке. Так что полегче насчёт "мошенства"
Кстати, а у вас-то что с конфессией?
Anika>> Вот та козья морда, которую они собрались устроить Исинбаевой - это не склонность к насилию? Моральному?
Lamort> Я так думаю, что если бы вас способ заниматься сексом осуждался бы публично, вы тоже стали бы склонны к насилию, и хорошо, если только к моральному.
Т.е. если Исинбаева поймает и отму#@хает нескольких гей-активистов (а силушки ей хватит) - то она будет в своём праве. Что ж, спасибо за карт-бланш
Lamort> ...моя мысль, - вы ничем по сути от гомосексуалистов не отличаетесь, только "тем обо что чесать "это самое" мило".
Где-то я это уже слышал... насчёт "все натуралы - тоже геи, только латентные"
Lamort> Вашу склонность развлекаться вы считаете священной...
Нет.
Lamort> ... и считаете себя в праве запрещать распространение других.
Да. Пидары как таковые мне безразличны. Претензии - к их способам "размножения".

Lamort> Замечательно, а какое вы лично имеете, или кто-либо имеет к этому факту? Знаете, на счёт "божьей кары" мнения в мире весьма и весьма разные.

Побеседуйте с православным священником - то, что я сказал можно считать общепринятой в РПЦ точкой зрения.

Lamort> Если вы соизволите изложить законы Божьи в научной форме и подтвердить их научным методом, то их будут учитывать наравне с законом всемирного тяготения, но пока это не сделано, извините, это предмет веры отдельных людей.

Это вы абсолютизируете аксиоматику "Бога нет", считаете ее единственной - в таком случае ваше требование можно признать законным.
Но аксиоматика, похоже, другая. Подождите вы все узнаете в свое время. Вера в Науку устарела, переходите хотя бы в позитивизм

Lamort> Знаете, я не знаю, есть загробный мир или нет, потому принимать решения на основе его существования или отсутствия не берусь.

Но выдвигаете требования научного доказательства существования Бога.

Lamort> вы ничем по сути от гомосексуалистов не отличаетесь, только "тем обо что чесать "это самое" мило".

Нет, отличие в том, что большинство здорово по данному параметру и считает ненормальными пропаганду нездоровья и идиотские нападки на это большинство, как в случае с Исинбаевой.

Lamort>> вы ничем по сути от гомосексуалистов не отличаетесь, только "тем обо что чесать "это самое" мило".
AntiMat> Нет, отличие в том, что большинство здорово по данному параметру и считает ненормальными пропаганду нездоровья и идиотские нападки на это большинство, как в случае с Исинбаевой.

Да ну? "Здорово", говорите?

Вы в курсе всех тех проблем самого разного рода к которым приводит классический секс? Я бы так сказал, что у гомосексуалистов их меньше, ну хотя бы потому, что проблемы абортов просто нет.
Абсолютное большинство людей занимается сексом только для удовольствия, более того постоянно препятствует реализации его естественного следствия.

Anika> Оппаньки, а где у меня были аппеляции? Это вы первым о бБоге заговорили - я и ответил на том же языке. Так что полегче насчёт "мошенства"

Как это "где"? Вы привели пример, когда СПИД назвали "божьей карой за гомосексуализм", при этом вы не заявили, что "божья кара" это бредовый вымысел или что-то в этом духе.

Anika> Кстати, а у вас-то что с конфессией?

Я как Швейк, - вне вероисповедания.

Lamort>> Я так думаю, что если бы вас способ заниматься сексом осуждался бы публично, вы тоже стали бы склонны к насилию, и хорошо, если только к моральному.
Anika> Т.е. если Исинбаева поймает и отму#@хает нескольких гей-активистов (а силушки ей хватит) - то она будет в своём праве. Что ж, спасибо за карт-бланш

Нет, если вам запретят совокупления для собственного удовольствия вы станете вести себя как гей-активист или даже хуже.

Lamort>> ...моя мысль, - вы ничем по сути от гомосексуалистов не отличаетесь, только "тем обо что чесать "это самое" мило".
Anika> Где-то я это уже слышал... насчёт "все натуралы - тоже геи, только латентные"

Знаете, выборочные наезды именно на пассивную часто гомосексуалистов мужского пола наводят на такую мысль, - "у кого чего болит, тот о том и говорит".

Lamort>> Вашу склонность развлекаться вы считаете священной...
Anika> Нет.

Значит вы не будете возражать, если, например, запретят продажу противозачаточных средств?

Lamort>> ... и считаете себя в праве запрещать распространение других.
Anika> Да. Пидары как таковые мне безразличны. Претензии - к их способам "размножения".

Я так думаю, что "способы размножения" существуют исключительно по той причине, что есть активные гомофобы.

Iva> Побеседуйте с православным священником - то, что я сказал можно считать общепринятой в РПЦ точкой зрения.

Давайте о несколько другом вопросе спросим РПЦ, - в том же месте Библии, где написано про Содом и Гоморру, несколько дальше, благословляется инцестуальный акт.
Что РПЦ скажет по этому вопросу?

Iva> Это вы абсолютизируете аксиоматику "Бога нет", считаете ее единственной - в таком случае ваше требование можно признать законным.
Iva> Но аксиоматика, похоже, другая. Подождите вы все узнаете в свое время. Вера в Науку устарела, переходите хотя бы в позитивизм

Знаете. я понятия не имею, есть Бог или нет, но я совершенно уверен, что существующие религиозные организации торгуют загробной жизнью, доказать которую они не могут, и вещают при этом от лица всемогущего существа. Причём разные конфессии вещают по-разному, а разные религии от лица разных всемогущих существ.
Я так полагаю, что эта деятельность является разновидностью легального мошенничества, как, например, водка является легальным наркотиком.

Да, в науку я тоже не верю, просто-напросто она даёт полезные результаты, вот и всё.

Lamort>> Знаете, я не знаю, есть загробный мир или нет, потому принимать решения на основе его существования или отсутствия не берусь.
Iva> Но выдвигаете требования научного доказательства существования Бога.

Хорошо, давайте тогда устроим демократию, - мне, например, нравятся Древние Боги Лавкрафта, согласитесь, что они тоже существуют, или примете аргументацию основанную на факте их существования?

AntiMat> Половое влечение — это инстинктивные позывы к сексу с... а вот с кем — это и определяет нормальность этого влечения.

Нормальность влечения определяет приносит оно вред субъекту или окружающим субъектам или нет. Точнее сказать, это не само влечение, а его реализация.

AntiMat>> Половое влечение — это инстинктивные позывы к сексу с... а вот с кем — это и определяет нормальность этого влечения.
Lamort> Нормальность влечения определяет приносит оно вред субъекту или окружающим субъектам или нет. Точнее сказать, это не само влечение, а его реализация.

Вы не маленький и должны понимать, как и для чего в процессе эволюции было реализовано раздельнополое размножение. И половое влечение — это один из механизмов продолжения рода, поэтому его состояние можно рассматривать как один из критериев здоровья. Если человек гетеросексуален, т.е. испытывает влечение к противоположному полу, то он здоров по данному параметру, даже если он при этом вообще не занимается сексом, а то и вовсе практикует гомосекс в некоторых случаях (напр., отсутствие выбора, влечение мужика к феминным признакам другого мужика). Критерием нормы является соотвествие биологическому предназначению функционирования блока инстинктов где-то БИОСе головного мозга. Тогда как выбор формы секса — это уже осознанный выбор человека, это уже совсем другой уровень. А т.к. у большинства людей нормальное влечение, то и гетеросекс прописался в норму морали. И демонстрация патологии вызывает понятное отвращение, как, скажем, демонстративное поедание говна. Хотя, и у говна могут быть свои ценители. При этом неприязнь к проявлениям патологии вовсе не исключает терпимого и даже дружелюбного отношения к самому человеку, если он не навязывает своё отклонение здоровым людям, напрасно Вы пытаетесь увидеть обратное.
Ещё причинами гомосексуального поведения м.б. псих.травма, "культурно индуцированная" мода и т.п. Всё это надо спокойно разграничивать, но при этом обязательно исходить из того, что именно влечение к противоположному полу является нормой и одним из признаков сексуального здоровья.

AntiMat>>> Половое влечение — это инстинктивные позывы к сексу с... а вот с кем — это и определяет нормальность этого влечения.
Lamort>> Нормальность влечения определяет приносит оно вред субъекту или окружающим субъектам или нет. Точнее сказать, это не само влечение, а его реализация.
AntiMat> Вы не маленький и должны понимать, как и для чего в процессе эволюции было реализовано раздельнополое размножение. И половое влечение — это один из механизмов продолжения рода, поэтому его состояние можно рассматривать как один из критериев здоровья.

Да, я "не маленький" и знаю, что абсолютное большинство существ на земле размножаются не половым способом, некоторое количество существ использует оба способа размножения, причём, "я бы так сказал, что большинство" из вторых могут менять пол потому, что у них нет специализированных мужских и женских органов.

Половое влечение это не "механизм продолжения рода", это противовес эгоистическому нежеланию индивидуума размножаться, - подарок природы взамен возни с подрастающим поколением.
Можете объяснить разумному индивидууму зачем ему дети?

AntiMat> Если человек гетеросексуален, т.е. испытывает влечение к противоположному полу, то он здоров по данному параметру, даже если он при этом вообще не занимается сексом, а то и вовсе практикует гомосекс в некоторых случаях (напр., отсутствие выбора, влечение мужика к феминным признакам другого мужика). Критерием нормы является соотвествие биологическому предназначению функционирования блока инстинктов где-то БИОСе головного мозга. Тогда как выбор формы секса — это уже осознанный выбор человека, это уже совсем другой уровень. А т.к. у большинства людей нормальное влечение, то и гетеросекс прописался в норму морали. И демонстрация патологии вызывает понятное отвращение, как, скажем, демонстративное поедание говна. Хотя, и у говна могут быть свои ценители. При этом неприязнь к проявлениям патологии вовсе не исключает терпимого и даже дружелюбного отношения к самому человеку, если он не навязывает своё отклонение здоровым людям, напрасно Вы пытаетесь увидеть обратное.

Это всё так, но можете объяснить логически "что хорошего в бабах"? Кроме того, что в них хочется "кое-что пихать"? Вам не приходило в голову, что гомосексуализм ещё и очень удобная штука, - нет необходимости в общении с человеком имеющим не свойственные тебе запросы?

AntiMat> Ещё причинами гомосексуального поведения м.б. псих.травма, "культурно индуцированная" мода и т.п. Всё это надо спокойно разграничивать, но при этом обязательно исходить из того, что именно влечение к противоположному полу является нормой и одним из признаков сексуального здоровья.

Дело-то в том, что человек существо социальное и "совершенно здоровая скотина" может быть плохим социальным существом. Если вы "совершенно здоровы", то оказавшись наедине с женщиной полезете на неё, если она вас возбуждает и этот факт не вызывает у вас каких-либо опасений социального плана. Вам нравится такой стандарт поведения?
А уж если вы вколачиваете в людей мораль способную подавить половое влечение, то будьте готовы к результатам, - вы постоянно заставляете "голодных" ходить мимо еды, не удивляйтесь, что у них в ряде случаев малость поедет крыша по этой самой причине.

Lamort> Да, в науку я тоже не верю, просто-напросто она даёт полезные результаты, вот и всё.

Ну так будьте последовательным и честным позитивистом.
Наука не может опровергнуть существование Бога.

Lamort> Половое влечение это не "механизм продолжения рода"

Нет, именно он самый (одна из составляющих), реализованный как раз для раздельнополых существ, чтобы их стимулировать к размножению.

Lamort> Можете объяснить разумному индивидууму зачем ему дети?

Это совсем другая тема.

Lamort> Это всё так, но можете объяснить логически "что хорошего в бабах"? Кроме того, что в них хочется "кое-что пихать"?

Это и только это в биологическом контексте, который и используется для объективной демаркации нормы и патологии.

Lamort> Вам не приходило в голову, что гомосексуализм ещё и очень удобная штука, - нет необходимости в общении с человеком имеющим не свойственные тебе запросы?

У меня нормальная гетеросексуальная ориентация, поэтому я не разделяю это Ваше мнение.

Lamort> Дело-то в том, что человек существо социальное и "совершенно здоровая скотина" может быть плохим социальным существом.

Банальность.

Lamort> А уж если вы вколачиваете в людей мораль способную подавить половое влечение, то будьте готовы к результатам, - вы постоянно заставляете "голодных" ходить мимо еды, не удивляйтесь, что у них в ряде случаев малость поедет крыша по этой самой причине.

Нет, я не призываю ни к каким карательным санкциям в отношении девиантов. Если они "хардварные" труъ-гомосеки, то современная медицина, насколько я понимаю, всё равно не в состоянии предложить им эффективного лечения. Пусть общаются с себе подобными. Я же ясно сказал, что данный сбой вне категорий морали. Но аморально представлять и даже агрессивно навязывать здоровому большинству это отклонение в качестве альтернативной нормы, именно это и вызывает категорическое неприятие, а не сам факт существования гомосеков. Так же в нравственной плоскости располагается и свободно-добровольное гомосексуальное поведение в общем-то здоровых существ, и это уже чистая субъективность культуры, как говорится, на вкус и цвет, но опять же надо учитывать, что у нас большинство считает это аморальной распущенностью.

Троллик косит под пидара. Наверно, хватит его кормить - и так уже рожа трескается

Iva> Наука не может опровергнуть существование Бога.

Наука этим даже не занимается. По определению )

Lamort>> Да, в науку я тоже не верю, просто-напросто она даёт полезные результаты, вот и всё.
Iva> Ну так будьте последовательным и честным позитивистом.
Iva> Наука не может опровергнуть существование Бога.

Я материалист, - я верю, что мир не исчезнет после моей смерти тем или иным образом. Это нельзя доказать, это предмет веры и, если вы хорошенько подумаете, это круче любого бога, потому что "включает всех возможных богов".

Lamort>> Половое влечение это не "механизм продолжения рода"
AntiMat> Нет, именно он самый (одна из составляющих), реализованный как раз для раздельнополых существ, чтобы их стимулировать к размножению.

Да, разумеется, но вы ошибаетесь, если думаете, что этот инстинкт какой-то "направленный" на определённый объект или служащий определённой цели. Существо хочет спариваться и не думает о результате. Кроме человека, разумеется, - он обычно старается, чтобы биологического результата не было.

Lamort>> Можете объяснить разумному индивидууму зачем ему дети?
AntiMat> Это совсем другая тема.

Хорошо, оставим это, но общественная практика такова, что секс как правило не ставит задачу получения потомства.

Lamort>> Это всё так, но можете объяснить логически "что хорошего в бабах"? Кроме того, что в них хочется "кое-что пихать"?
AntiMat> Это и только это в биологическом контексте, который и используется для объективной демаркации нормы и патологии.

Извините, а в чём "патология" и, коль скоро так, - является ли использование презервативов "патологией", коль скоро это прямое извращение цели совокупления?

Lamort>> Вам не приходило в голову, что гомосексуализм ещё и очень удобная штука, - нет необходимости в общении с человеком имеющим не свойственные тебе запросы?
AntiMat> У меня нормальная гетеросексуальная ориентация, поэтому я не разделяю это Ваше мнение.

У меня тоже нормальная ориентация, так что приходится постоянно иметь дело с бабами разного рода и "всеми прелестями" этого объекта помимо сексуальных развлечений.

Lamort>> Дело-то в том, что человек существо социальное и "совершенно здоровая скотина" может быть плохим социальным существом.
AntiMat> Банальность.

Однако правда?

AntiMat> Нет, я не призываю ни к каким карательным санкциям в отношении девиантов. Если они "хардварные" труъ-гомосеки, то современная медицина, насколько я понимаю, всё равно не в состоянии предложить им эффективного лечения. Пусть общаются с себе подобными. Я же ясно сказал, что данный сбой вне категорий морали. Но аморально представлять и даже агрессивно навязывать здоровому большинству это отклонение в качестве альтернативной нормы, именно это и вызывает категорическое неприятие, а не сам факт существования гомосеков. Так же в нравственной плоскости располагается и свободно-добровольное гомосексуальное поведение в общем-то здоровых существ, и это уже чистая субъективность культуры, как говорится, на вкус и цвет, но опять же надо учитывать, что у нас большинство считает это аморальной распущенностью.

Мало ли что у нас считает большинство, - большинство считает допустимым секс в состоянии алкогольного опьянения и, например, пьянство во время беременности.

Относительно морали, - вы считаете моральным продавать презервативы? Они же искажают природную цель секса.
Подумайте, - раньше этой "резины" не было, а теперь все её используют и как-то не считают извращение цели секса аморальным. Церковь против, но весьма вяло против.

Kosh> Наука этим даже не занимается. По определению )

Я с вами полностью согласен, но от меня требуют, что бы я изложил законы Бога, как научные.

И надо добавить, что многие критики религии о высказанном вами даже не догадываются

Lamort> Я материалист, - я верю, что мир не исчезнет после моей смерти тем или иным образом. Это нельзя доказать, это предмет веры и, если вы хорошенько подумаете, это круче любого бога, потому что "включает всех возможных богов".

А каким образом вы стали материалистом на базе такой веры?
есть следующие варианты
1. есть только материальный мир и нет никакого идеального - он не исчезнет после вашей смерти
2. есть материальный и есть идеальный миры - они тоже не исчезнут после вашей смерти.
3. есть только идеальный мир - мир неких ощущений кого-то. В этом случае вы формулируете, что это не Ваш личный мир ощущений и он не исчезнет после вашей смерти.

Если я не забыл курс философии - то вы, согласно, вашей вере не являетесь субъективным солипсистом. Но вполне можете быть объективным солипсистом (вариант п.3). Это все, что можно вывести из вашей веры. А остальное она вполне успешно допускает.

Iva> Я с вами полностью согласен, но от меня требуют, что бы я изложил законы Бога, как научные.
А разве не ты заявил, что исполнение законов божьих ничем не отличается от "законов науки"? Имея в виду законы природы. Ну так вот, "законы науки" могут быть точно сформулированы и проверены, включая фальсифицируемость, то есть доказательство их неверности.

Iva>> Я с вами полностью согласен, но от меня требуют, что бы я изложил законы Бога, как научные.
Полл> А разве не ты заявил, что исполнение законов божьих ничем не отличается от "законов науки"? Имея в виду законы природы. Ну так вот, "законы науки" могут быть точно сформулированы и проверены, включая фальсифицируемость, то есть доказательство их неверности.

Я не заявлял, что их нарушение обязательно повлечет последствия. Но повышает вероятность таких последствий.

Законы Божьи они сильно "квантовые". Т.е. в отличие от классической механики там наличиествуют вероятности. И нет стопроцентного выполнения. И понятно почему так и быть должно.

Т.е. с Божьими законами не проходит и полная ответсвенность за их нарушение здесь на земле, так и полная безответственность.

Это принципиально и влечет за собой важные последствия.

Законы статистки тоже не гарантирую выполнения в данном конкретном случае уравнения

А так накоплен большой опыт религиозного познания и религиозного опыта. Желающие могут проверять.

Iva> Законы статистки тоже не гарантирую выполнения в данном конкретном случае уравнения
Законы статистики на большой выборке действуют. Теперь назови размер выборки, на которой будет видно действие законов божьих, как ты их себе представляешь.

Iva>> Законы статистки тоже не гарантирую выполнения в данном конкретном случае уравнения
Полл> Законы статистики на большой выборке действуют. Теперь назови размер выборки, на которой будет видно действие законов божьих, как ты их себе представляешь.

Ты опять хочешь, что бы я тебе ДОКАЗАЛ существование Бога. Согласно христианской концепции это невозможно. Бог даровал Тебе Свободу Воли - свободу выбора между Добром и Злом.

А ты желаешь, что бы я у тебя эту Свободу отнял. Я не Бог и такого не могу.

Поэтому не получится применить закон Чебышева к Божьим законам.

Учитывай, что индивидуум может получит наказание после смерти. Поэтому получение наказания в этой уже есть поблажка - за то там уже не будут наказывать.

ЗЫ. Аналогии я привожу для понимания и не надо их понимать совсем буквально.

Iva>Бог даровал Тебе Свободу Воли

Да нифига подобного. Не даровал. Он (Бог) проиграл её в карты.

Iva> А каким образом вы стали материалистом на базе такой веры?

Что значит "каким образом стал", это и есть материализм.

Iva> есть следующие варианты
Iva> 1. есть только материальный мир и нет никакого идеального - он не исчезнет после вашей смерти
Iva> 2. есть материальный и есть идеальный миры - они тоже не исчезнут после вашей смерти.
Iva> 3. есть только идеальный мир - мир неких ощущений кого-то. В этом случае вы формулируете, что это не Ваш личный мир ощущений и он не исчезнет после вашей смерти.

Нет никаких "вариантов", всё с чем можно контактировать это и есть материальный мир, остальное это детали устройства материального мира. Если Бог как-то себя проявляет в реальности, - в виде какого-то воздействия, то он является частью материального мира.

Iva> Если я не забыл курс философии - то вы, согласно, вашей вере не являетесь субъективным солипсистом. Но вполне можете быть объективным солипсистом (вариант п.3). Это все, что можно вывести из вашей веры. А остальное она вполне успешно допускает.

"Объективный солипсизм" это "красная синька".

Я констатирую, что "имя божие" является единственным оставшимся аргументом гомофобов кроме личной ненависти?

Lamort> Нет никаких "вариантов", всё с чем можно контактировать это и есть материальный мир,

Это у вас непонимание или не знание. Все, с чем мы контактируем - это мир ощущений. Строго научно говоря.
А дальше вы делаете один очень спорный шаг - объявляете это материальным миром.

В общем гносеологию надо подучить .

Lamort> Я констатирую, что "имя божие" является единственным оставшимся аргументом гомофобов кроме личной ненависти?

Ты Зин на грубость нарываешься(с)

По этому поводу я уже писал здесь. Проблема в том, что расширение их прав, как показывает практика Запада серьезно ограничит мои права.

например на этой странице и следующей