[image]

Луноходики - за и против

Как на меня клевещут
 
1 34 35 36 37 38 39 40
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

VIB

втянувшийся

Hal> Обоснуй невозможность других вариантов. Например, на одной стороне пыли налипло слишком много и под тяжестью и тряской отвалился кусок. Вот тебе и ровный край, вот тебе и практически полное отсутствие пыли.
Простите, кусок чего отвалился?
На Луне воды нет и поэтому пыль не способна слипаться в кусок, который высыхает у твёрдой поверхности быстрее, чтобы потерять с ней связь и отвалиться.
Пыль притянутая к поверхности электрическими силами так себя не ведёт, В этом может убедиться любой двоечник, попытавшись стряхнуть тряской пыль с телевизора.


Hal> Не понимаю о чем тут еще спорить.
Так с вами никто и не спорит. Вас просвещают.
   10.010.0
Это сообщение редактировалось 09.09.2013 в 11:24

Hal

опытный

VIB> Простите, кусок чего отвалился?
VIB> На Луне воды нет и поэтому пыль не способна слипаться в кусок, который высыхает у твёрдой поверхности быстрее, чтобы потерять с ней связь и отвалиться.
VIB> Пыль притянутая к поверхности электрическими силами так себя не ведёт, В этом может убедиться любой двоечник, попытавшись стряхнуть тряской пыль с телевизора.
Ну нее, это слишком уныло. Это не объяснение, а лажа. Давай конкретнее, что конкретно происходит с частичками пыли, как распределяется заряд, почему. Давай ссылки на книжки, видео с экспериментами.
ПросвЕщать, так просвЕщать.
   23.023.0
+
-
edit
 

Hasky_Haven

втянувшийся

Hal> Ну нее, это слишком уныло. Это не объяснение, а лажа. Давай конкретнее, что конкретно происходит с частичками пыли, как распределяется заряд, почему. Давай ссылки на книжки, видео с экспериментами.
Hal> ПросвЕщать, так просвЕщать.
Уже не смешно даже. Скучно. Сейчас будет...
Да Вы сами знаете что - на хоботе раз 100500 поднимали, и по 100500 постов тратили.
С первого его поста видно было, что он тупо троллить сюда пришёл. :(
   23.023.0
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

VIB

втянувшийся

Hal> Ну нее, это слишком уныло. Это не объяснение, а лажа. Давай конкретнее, что конкретно происходит с частичками пыли, как распределяется заряд, почему. Давай ссылки на книжки, видео с экспериментами.

Зачем? Возражений по существу у вас нет. Ваше объяснение об отваливающихся кусках пыли мною аргументированно опровергнуто и ваших контраргументов не последовало.
Следовательно вы признали либо мою правоту, либо вашу некомпетентность в вопросе.
Моя цель достигнута и Вы мне больше не интересны.

Hasky_Haven>С первого его поста видно было, что он тупо троллить сюда пришёл.
Я вас расстроила, задев ваше мужское самолюбие? Извините.
   10.010.0
Это сообщение редактировалось 09.09.2013 в 11:23

Hal

опытный

VIB> Зачем? Возражений по существу у вас нет.
Возражения по существу на бредни сумасшедшего???

VIB> Ваше объяснение об отваливающихся кусках пыли мною аргументированно опровергнуто и ваших контраргументов не последовало.
А где-то был аргумент??? Я увидел только нелепое ИМХО одного сумасшедшего на форуме. Ты это называешь аргументом?

VIB> Следовательно вы признали либо мою правоту, либо вашу некомпетентность в вопросе.
VIB> Моя цель достигнута и Вы мне больше не интересны.
Сколько ты там себе уже медалек "За победу над насарогами повесил? Миллиард? Ну повесь еще одну, я не обижусь. :D
   23.023.0
+
-
edit
 

Hasky_Haven

втянувшийся

Hasky_Haven>>С первого его поста видно было, что он тупо троллить сюда пришёл.
VIB> Я вас расстроила, задев ваше мужское самолюбие? Извините.
Ой, извините! Я обознался просто, я Вас за небезизвестного здесь Ф.К. принял.
Ещё раз - прошу прощенья.
   23.023.0

Hal

опытный

Аргументы эксперимента ради.

VIB> На Луне воды нет и поэтому пыль не способна слипаться в кусок
Лунная пыль замечательно слипается и без воды. Смотри фотографии следов от подошв в лунном грунте.

VIB> Пыль притянутая к поверхности электрическими силами так себя не ведёт, В этом может убедиться любой двоечник, попытавшись стряхнуть тряской пыль с телевизора.
Это когда село 10 пылинок на квадратный метр? А когда сядет пыль, состоящая из минералов, и сядет слоем толщиной хотя бы миллиметр? Проводили твои двоечники такой эксперимент?

Ну что ж, делаем ставки, будут ли от Фаната аргументы или он, по традиции, сбежит.
   23.023.0
RU Yuriy #09.09.2013 14:25  @Hasky_Haven#08.09.2013 10:22
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Hasky_Haven> Где? ИМХО дилетанта, о котором Вы всё время говорите - не доказательство. Это ИМХО!

ИМХО - это утверждение, высказанное без обоснования.
Дилетант привел именно доказательство.
   29.0.1547.6629.0.1547.66

Hal

опытный

Yuriy> Дилетант привел именно доказательство.
Без проверки независимыми лабораториями, дилетант привел только свои бредни. И отсутствие проверки НЕ является доказательством правильности дилетантских бредней.
   23.023.0
+
-
edit
 

Hasky_Haven

втянувшийся

Yuriy>> Дилетант привел именно доказательство.
Hal> Без проверки независимыми лабораториями, дилетант привел только свои бредни. И отсутствие проверки НЕ является доказательством правильности дилетантских бредней.

Плюс Сто Пиццот. Я об этом ему уже надцать страниц втолковываю - дилетант привёл своё ИМХО. ИМХО - не доказательство! Ни разу.
ИМХО - In My Humble Opinion - ключевое слово - "скромному".
Это не доказательство.
   23.023.0
+
-
edit
 

Hal

опытный

Hasky_Haven> Плюс Сто Пиццот. Я об этом ему уже надцать страниц втолковываю - дилетант привёл своё ИМХО. ИМХО - не доказательство! Ни разу.
Hasky_Haven> ИМХО - In My Humble Opinion - ключевое слово - "скромному".
Hasky_Haven> Это не доказательство.
Это стандартная тема. Как высадка на Луну, так им давай проверки независимыми лабораториями и без этого не считается. А как их собственное мнение, так "ну никто ж не опровергаить, значить я доказал!".
   23.023.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

VIB

втянувшийся

VIB>> Зачем? Возражений по существу у вас нет.
Hal> Возражения по существу на бредни сумасшедшего???
Hal> А где-то был аргумент??? Я увидел только нелепое ИМХО одного сумасшедшего на форуме. Ты это называешь аргументом?
Hal> Сколько ты там себе уже медалек "За победу над насарогами повесил? Миллиард? Ну повесь еще одну, я не обижусь. :D
Вы так мило злитесь

Hal>Лунная пыль замечательно слипается и без воды. Смотри фотографии следов от подошв в лунном грунте.
С какой стати фотографии могут считаться доказательством, когда именно их сомнительность и является предметом разбирательства? Ваша простота забавляет
Hal>А когда сядет пыль, состоящая из минералов, и сядет слоем толщиной хотя бы миллиметр? Проводили твои двоечники такой эксперимент?
Двоечники не знаю, но обычные люди для удаления пыли используют влажную тряпку, потому что даже сухая тряпка не может полностью очистить пыльную поверхность от налипшей пыли. Это знает каждая девочка с трёх лет.
Дело в том, что влага связывает частицы пыли и одновременно обнуляет электрический заряд этих частиц.
На Луне обнулять заряд пылевых частиц нечем.
   10.010.0
Это сообщение редактировалось 09.09.2013 в 16:05

Hal

опытный

VIB> С какой стати фотографии могут считаться доказательством
С такой, что есть такое понятие как презумпция невиновности.
Плюс есть исследования на слипаемость советского и американского привезенного грунта. Плюс фотки с Луноходов и Сервейеров. Учи матчасть, короче.
хотя можешь все скопом объявить аферой. Так даже веселее будет.

VIB> когда именно их сомнительность и является предметом разбирательства?
Где ты увидел разбирательство? Есть развод идиотов на лулзы. Не всегда удачный, наверное, но частенько доставляет.

VIB> Дело в том, что влага связывает частицы пыли и одновременно обнуляет электрический заряд этих частиц.
Обнуляет? Прям совсем обнуляет? Вот прям был заряд, капнули каплю и заряда больше нет? И куда же он девается, растворяется в воде?
А металл обнуляет? Вот ходишь дома по ковру в тапках, сам вроде бы весь состоишь на 70% из воды, а как к батарее прикоснешься, так аж искра пролетает. Так значит металл обнуляет? А вот взять металлический самолет. Зачем же у него, такого всего металлического, разрядники торчат на крыльях?

VIB> На Луне обнулять заряд пылевых частиц нечем.
Вот она и налипает, пока не образует толстый слой, который уже не может держаться только за счет электростатики и который кусками отваливается.
   23.023.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Hal> Это стандартная тема. Как высадка на Луну, так им давай проверки независимыми лабораториями и без этого не считается. А как их собственное мнение, так "ну никто ж не опровергаить, значить я доказал!".

Вы лжете. Я как раз противник такого подхода. Я сторонник другого подхода - презумпции невиновности. Я сторонник того, что лунная высадка должна считаться настоящей, покуда не будут найдены убедительные доказательства ее сфальсифицированности.

Дело в том, что защитников коробит тот факт, что мы, скептики, базируем свое мнение о фальшивости лунных миссий на доказательствах.

Презумпция невиновности требует от нас, чтобы мы не обвиняли НАСА без наличия исчерпывающих доказательств; высадка НАСА признана научным сообществом достоверной, и, следовательно, не может считаться подделкой, покуда не будут найдены железобетонные доказательства ее поддельности. Никакие попытки, наоборот, требовать от НАСА лишнего подтверждения миссии - недопустимы. Искать доказательства в отвлеченных рассуждениях нельзя, единственным источником доказательств могут стать документы, касающимися программы Аполлон. Единственными доступными человечеству документами о программе Аполлон являются официальные документы НАСА. Скептики нашли доказательства такой фальсификации - в фото- и видео- документах имеются свидетельства их земного происхождения, свидетельства их съемки на Земле. Следовательно и экспедиция состоялась не на Луну, а на Землю.

Защитников это коробит: скептики делают вывод о фальсификации на основе доказательств, и защитники не в состоянии эти доказательства опровергнуть. Увы, это так. Не в состоянии.

И защитники пытаются спрятать голову в песок: "нет нет, этого не может быть, это мне только снится, это не на самом деле. На самом деле скептики не приводят доказательства поддельности высадки, они требуют от НАСА доказательств, да, да, я повторю это сотню раз и сам себя убежу, сам себе нервы успокою"...

Вот и пишет Hal:

Как высадка на Луну, так им давай проверки независимыми лабораториями и без этого не считается.
 


Да, да, ему надо сотню раз повторить это себе, чтоб самому себе поверить. Да, сами скептики пишут:

Методология Попова заключена в названии его книги "Человек на Луне? Какие доказательства?". Он не признает презумпции невиновности - того, что высадка должна считаться состоявшейся до тех пор, пока не найдутся факты, свидетельствующие об обратном. Он считает, что пока NASA не предъявило неопровержимых доказательств высадки - высадка должна считаться несостоявшейся.

Попов постоянно требует от NASA материалов, которые должны быть этими неопровержимыми доказательствами. Список неопровержимых доказательств составляется Поповым произвольно. Частью это в самом деле отсутствующие у NASA материалы; однако, непонятно, почему в случае реальной высадки NASA обязано было сделать именно эти материалы: пример - требование при облете Луны по орбите ИСЛ заснять на пленку каждый восход Земли над лунным горизонтом, без чего полет якобы не может быть признан пилотируемым. (Вообще, Попов много критикует именно снятые с лунной орбиты материалы, многие его "требования доказательств" относятся именно к доказательствам пилотируемого полета на ИСЛ; как было установлено полутора годами ранее аФоном, пилотируемый полет по орбите ИСЛ был, значит, все сомнения в нем обречены на провал).

Всем более-менее здравомыслящим понятно, что незачем американцам в случае реальной экспедиции было знаниматься изготовлением "доказательств" для Попова. Все материалы настоящих пилотируемых полетов делаются для того, чтобы проиллюстрировать работу людей в космосе, а не для доказывания неверующим реальности этих полетов. Особенно тут отличаются советские полеты - материалов, снятых в ходе их крайне мало, космонавты не выполняют каких-то запредельных трюков, недоступных для земной фальсификации: они не за этим в космос прилетели. По логике Попова, советские экспедиции являются поддельными: по Попову, облет Луны американскими астронавтами не может считаться фактом, потому что они не предъявили видеоролика, снятого "от терминатора до терминатора"; между тем, такого ролика не существует ни для полета Гагарина, ни для других космических полетов СССР.

Многое из требуемого - материалы, действительно представленные NASA, однако не найденые Поповым. Например, кинофильм о полете орбитального блока над Луной от терминатора до терминатора. Попов был на сайте аФона (в книге есть на него ссылка), значит, должен знать о существовании в материалах NASA прыжков астронавтов на высоту, невозможную на Земле. Однако, он утверждает, что наличие таких кадров является доказательством посещения Луны человеком, и требует таковых от NASA, без чего не может признать высадки.

Когда оппоненты находят требуемые материалы, Попов отвергает их: утверждает, что они были изготовлены NASA позднее экспедиций. Сам использующий "левые" материалы, он требует от оппонентов доказательств аутентичности найденых материалов. Логика тут такая: если Попов нашел в каком-то желтом источнике, не являющемся официальным архивом NASA "улику", он обвиняет NASA в фальсификации официальных материалов. Если он обвиняет NASA на основании того, что у NASA каких-то материалов нет, а потом ему такие материалы дают - он требует доказательств, что это именно то, что было сделано именно в результате экспедиций, а не были сделаны позднее.

Вообще, дикая идея - предположить, что фальсификаторам зачем-то понадобилось снимать высадку в два этапа. Зачем? Зачем снимать часть материалов, забрасывать съемки на много лет, чтобы потом вернуться к ним?

Раньше опровергатели отлично понимали, что вставание в такую позицию - "у NASA нет доказательств, которые бы меня убедили в высадке человека на Луну; я буду не верить, пока мне такие доказательства не представят
Было ясно, что независимых - не от NASA - доказательств быть не может. Конечно, есть доказательства из независимых источников того, что космический корабль летал к Луне, и высаживался. Но спор-то шел о наличии на этом корабле людей; этого никто кроме NASA наблюдать не мог, т.к. не существовало аппаратуры, способной на таком расстоянии рассмотреть, есть ли люди в лунном корабле. Независимых свидетельств не существует, но никому это не должно казаться подозрительным, т.к. иначе просто в силу законов природы быть не может.

Поэтому опровергатели придерживались другой точки зрения: что надо искать улики в материалах NASA. Не вставать на такую позицию, чтобы высадки по умолчанию должны считать фальшивыми, и требовать от оппонентов доказательств обратного. Наоборот, доказывать фальшивость должны опровергатели; к высадкам же применяется стандартная презумпция невиновности: они считаются фактом пока не доказано обратное.
 


Ну так вот, защитникам надо убедить себя, что это не на самом деле, что это им только снится, им надо спрятать себя от пугающей реальности.

Реальности, где скептики делают вывод о фальсификации на основе доказательств, и защитники не в состоянии эти доказательства опровергнуть.

Потому они и друг другу говорят и повторяют: нет, на самом деле опровергатели сами ждут от НАСА доказательств; нет, на самом деле опровергатели не приводят доказательств своей правоты.

Защитники пишут это, чтобы убедить в этом друг друга и себя, чтобы успокоить нервы, чтобы выдуманный их фантазией образ виртуального опровергателя затмил собой пугающий образ опровергателя из реальности...
   29.0.1547.6629.0.1547.66
+
-
edit
 

Hasky_Haven

втянувшийся

Hal> Вот она и налипает, пока не образует толстый слой, который уже не может держаться только за счет электростатики и который кусками отваливается.
Я извиняюсь очень! Правда. А не могли бы Вы перевести пост Юрки Б.
Ну который пониже Вашего.
На русский?
Или в крайнем случае на мой родной.
А то я ни понял ни ху... ни хе... Ну, ничего не понял, он про что?
   23.023.0

Hal

опытный

Yuriy> скептики делают вывод о фальсификации на основе доказательств, и защитники не в состоянии эти доказательства опровергнуть.
1. У тебя нет доказательств, так как нет проверок независимыми лабораториями.
2. Я твои бредни уже опроверг несколько лет назад и повторил их сегодня.
3. Ты сам согласился, что я твои бредни опроверг.
4. Ты лжец и сейчас будешь лгать, что опровержения не было и ты не соглашался.
5. Я легко предоставлю доказательства твоей лжи, если ты согласишься признать себя после этого лжецом и кретином.
   23.023.0
+
-
edit
 

Hal

опытный

Hasky_Haven> А не могли бы Вы перевести пост Юрки Б.
Ноет. Не обращайте внимания. Сейчас ему опять докажут, что он лжец и он опять пропадет на пару месяцев.
   23.023.0
+
-
edit
 

Hasky_Haven

втянувшийся

Hasky_Haven>> А не могли бы Вы перевести пост Юрки Б.
Hal> Ноет. Не обращайте внимания. Сейчас ему опять докажут, что он лжец и он опять пропадет на пару месяцев.
Спасибо. Я понял. пост ни о чём.
Просто очень много букв, чтобы никто не смог прочитать и не разобрался. А он потом скажет, что всё доказал!
   23.023.0

7-40

астрофизик

7-40>> Так ведь это вы говорите, а не они. Если бы они говорили, я бы спросил у них.
VIB> Так я и общаюсь с ними, а не с вами, правда?http://savepic.su/894565.gif

Конечно, неправда.

7-40>> Я не знаю, с какого читать. :(
VIB> Если вы даже этого не знаете, что вообще вы делаете в этой теме?

Спрашиваю у вас, о чем вы ведете речь.
   29.0.1547.6229.0.1547.62
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

Hasky_Haven> Ой, извините! Я обознался просто, я Вас за небезизвестного здесь Ф.К. принял.
Hasky_Haven> Ещё раз - прошу прощенья.

За что вы просите прощения? VIB - это и есть Ф.К., он же фанат Кайли. Только это его женская ипостась. Он, так сказать, многопланов. :D
   29.0.1547.6229.0.1547.62
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

VIB

втянувшийся

VIB>> С какой стати фотографии могут считаться доказательством
Hal> С такой, что есть такое понятие как презумпция невиновности.
Да, в ст.14 действующего УПК РФ И что?
При чём тут уголовное законодательство?

Hal> Плюс есть исследования на слипаемость советского и американского привезенного грунта.
Да, есть, но вы о нем ничего не знаете и никогда не узнаете, спорим?

Hal> Где ты увидел разбирательство? Есть развод идиотов на лулзы. Не всегда удачный, наверное, но частенько доставляет.
Ну...Но если вы это сами так называете.
Скажите Hal, а как вы думаете, вы умный человек?

Hal> Обнуляет? Прям совсем обнуляет? Вот прям был заряд, капнули каплю и заряда больше нет? И куда же он девается, растворяется в воде?
Компенсируется ионами воды, вы даже это не знаете?

Hal> А металл обнуляет? Вот ходишь дома по ковру в тапках, сам вроде бы весь состоишь на 70% из воды, а как к батарее прикоснешься, так аж искра пролетает. Так значит металл обнуляет? А вот взять металлический самолет. Зачем же у него, такого всего металлического, разрядники торчат на крыльях?
Это вам надо открыть школьный учебник физики и найти главу про электроёмкость.


Hal> Вот она и налипает, пока не образует толстый слой, который уже не может держаться только за счет электростатики и который кусками отваливается.

"Без проверки независимыми лабораториями, дилетант привел только свои бредни. И отсутствие проверки НЕ является доказательством правильности дилетантских бредней."
   10.010.0
+
+1
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
VIB>>> С какой стати фотографии могут считаться доказательством
Hal>> С такой, что есть такое понятие как презумпция невиновности.
VIB> Да, в ст.14 действующего УПК РФ И что?
VIB> При чём тут уголовное законодательство?
В гражданском и в арбитражном процессе фотографии тоже являются доказательством. Даже с мобильников. И везде прописан механизм признания их фальсифицированными/подложными.
   
RU an_private #10.09.2013 10:45
+
-
edit
 

an_private

втянувшийся

А вот мне интересно - как только за счёт электростатики может собраться "толстый" слой пыли? Ведь чтобы пылинка притянулась к поверхности - поверхность и пылинка должны быть заряжены разноименно. Но ведь при этом не может образоваться второй слой - уже прилипшие пылинки и "свежие" будут заряжены одноименно и прилипания просто не будет - будет отталкивание. Как этот вопрос объясняет электростатическая теория образования толстого слоя пыли? ;)
   7.07.0
+
-
edit
 

Hal

опытный

an_private> А вот мне интересно - как только за счёт электростатики может собраться "толстый" слой пыли? Ведь чтобы пылинка притянулась к поверхности - поверхность и пылинка должны быть заряжены разноименно. Но ведь при этом не может образоваться второй слой - уже прилипшие пылинки и "свежие" будут заряжены одноименно и прилипания просто не будет - будет отталкивание. Как этот вопрос объясняет электростатическая теория образования толстого слоя пыли? ;)
Это зависит от величины заряда тела и пылинок. Есть же, например, порошковое окрашивание, когда краска в виде твердых частичек за счет электростатики налипает на окрашиваемую поверхность. И там налипает далеко не один слой. А также, с Аполлонов есть куча фотографий, где и астронавты, и оборудование, и роверы покрыты толстыми слоями пыли.

VIB> Компенсируется ионами воды, вы даже это не знаете?
Конечно же не знаю. Мне и не надо ничего знать. Я же ничего не опровергаю и ничего не доказываю (ну кроме, разве что, 4 тезисов).
Это ты тут утверждаешь, что пыль так на ровер сесть не может. Вот и вперед доказывать с учебниками. И показывай места в учебниках, из которых ты свои "знания" получаешь.
Для меня фотография ровера является доказательством, что пыль так в вакууме на Луне сесть может.

VIB> Это вам надо открыть школьный учебник физики и найти главу про электроёмкость.
С какой стати?
Вот допустим, я не открою учебник и не прочитаю. И дальше что? Фотография ровера останется фотографией с Луны.
А вот если ты не откроешь учебник, не приведешь цитаты и доказательства, то получится, что ты в очередной раз не смог доказать аферу. И всего делов.
   23.023.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Lamort

ограниченный
☆★★★★
админ. бан
Граждане, так следы-то есть или нет? Я понимаю, что наличие следов космонавтов, точнее астронавтов, на Луне заставит некоторых выбросить в унитаз значительную часть своей жизни, но ничего не поделаешь, - в своё время считали, что Земля имеет форму диска, однако, гляди же, какое свинство-то. :)
   
1 34 35 36 37 38 39 40

в начало страницы | новое
 
1961: День Космонавтики (58 лет).
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru