[image]

Луноходики - за и против

Как на меня клевещут
 
1 34 35 36 37 38 39 40
RU Hasky_Haven #11.09.2013 02:37  @Lamort#11.09.2013 02:07
+
-
edit
 

Hasky_Haven

втянувшийся

Lamort> Граждане, так следы-то есть или нет?

Дык этта... Следы то есть, просто некоторые считают, что они либо отфотожопленные, либо имеют естественное происхождение - типо ветром надуло, а астронавты там не при делах! ;)
   23.023.0

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Hal> 1. У тебя нет доказательств, так как нет проверок независимыми лабораториями.

Что значит "проверка независимой лабораторией"? Какое отношение может иметь "проверка независимой лабораторией" к анализу фотографий.

Вы просто неграмотны. Такой прием, как доказательство независимой лабораторией - применяется для проверки честности экспериментаторов. Вот говорит экспериментатор - "я в эксперименте холодный термояд наблюдал". Как его проверить? Ставит аналогичный эксперимент другой ученый - вот и проверка.

Тут же никакого эксперимента нет, проверять нечего.

Hal> 2. Я твои бредни уже опроверг несколько лет назад и повторил их сегодня.

Вы лжете. Доказательством того, что Вы лжете, является тот факт, что в Вашем ответе на этот пост ссылки на то, как Вы "несколько лет назад опровергли и повторили сегодня" - нет будет.

Hal> 3. Ты сам согласился, что я твои бредни опроверг.

Вы лжете. Доказательством того, что Вы лжете, является тот факт, что в Вашем ответе на этот пост ссылки на то, как я признал Ваше "опровержение" - не будет.

Hal> 4. Ты лжец и сейчас будешь лгать, что опровержения не было и ты не соглашался.

Я буду говорить правду: опровержения не было, я никогда не соглашался, что Вы привели опровержение.

Доказательством того, что я говорю правду, послужит тот факт - что в Вашем ответе на этот пост не будет ссылки ни на Ваше "опровержение", ни на мое "признание".

Hal> 5. Я легко предоставлю доказательства твоей лжи, если ты согласишься признать себя после этого лжецом и кретином.

В Вашем ответе на этот пост не будет ни "опровержения", ни "признания".

ЫВВКАТВЧЕСЕЕМОГОИПРЗННАИЯВЕРИДЕТПЕЕТМИОСПОТЫВТОКОРХЫЯОМГРСОГЛАНОГЛАШВОЗПРОАЛТЧОКНИКИАХ КАЗАДОТЕВЛЬСТТОСИОНАФЕСПРОЛОВУНЯМЕТНЕТЬЕСЛТОЬКОЛАНАИЗЕТАДИЛНТОВ
ЪОБЯНСНЕИЯАКХАРТЕРАНИИПНАЛАЯЛИПЫВЕМВАШЕОТВТЕЕНДБУЕТ
ЕНЕБУДТЖТАКЕЛССЫКИАНСПОТДЕГЫБЯНАВПРИЗАЛИЧНАЛИЕУВСАКОТАГОЕНЯСНОБЪИЯ
ЫВЕРШУЛСКИЕТЕТАПОПЫСЬТЬВЫДАНАПРИЗНИЕЕТАДИЛНТСТВАЛИАНАЗАИСТОТСУТВИЯВЕПРОРКИРИРАТЛАБООЯМИ АЗЕМО ОБЫЯКЗНПРИАНИЕИЧИНАЛЯУСВАЯСНЕОБЪНИЙРАКХАТЕРАИПНАЛАНИЯЛИПЫ
   29.0.1547.6629.0.1547.66

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Hal> Ноет. Не обращайте внимания. Сейчас ему опять докажут, что он лжец и он опять пропадет на пару месяцев.

Вы можете топать ногами, прыгать и плеваться - но Вам не удастся одного - привести примеры моей лжи.
   29.0.1547.6629.0.1547.66
RU Yuriy #11.09.2013 18:34  @Hasky_Haven#09.09.2013 17:31
+
+1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Hasky_Haven> Спасибо. Я понял. пост ни о чём.
Hasky_Haven> Просто очень много букв, чтобы никто не смог прочитать и не разобрался. А он потом скажет, что всё доказал!

Вы не в состоянии прочитать страницу текста - якобы "из лени", хотя писать этот бессмысленный пост Вам не лень.

Вы просто не хотите, чтобы читатель форума прочитал мой пост, вот и отпугиваете его: "в посте Юрки много букаф, его осилить сложно, не читай, пожалуйста читатель".

На самом деле, смысл пост прост - Hal лжет, приписывая мне отрицание презумпции невиновности. Я многократно и яростно выступал за презумпцию невиновности - например, на моем сайте.

Вот Вы и боитесь - что читатель прочтет мой пост и подумает: "какой подлый клеветник этот Hal, прямым текстом врет, будто бы Юрка противник презумпции невиновности, тогда как он на самом деле ее яростный сторонник".

Вот и отпугиваете читателя: "...А он потом скажет, что всё доказал!" - дескать, не смотри на пост, дорогой читатель, там стандартные опровергательсткие "доказательства" нелетания...

"А потом сказать, что доказал" - это, вообще-то, методика Hal, который постоянно талдычит о каких-то разоблачениях моей аргументации, но никогда на них не дает ссылки, вот и в следующем посте не даст.

Возможно, Вы пытаетесь обмануть прежде всего самого себя. Ведь Hal - Ваш соратник. Вы смотрите на пост Hal'a. Там он - давно знакомый со мной человек - пишет, как само собой разумеющееся, будто бы я против презумпции невиновности. Хотя он давно со мной знаком, не знать, что это не так, он не может. Он может только сознательно врать.

Потом Вы смотрите на мой пост. В нем я яростно защищаю презумпцию невиновности. И Вам становится тошно смотреть на мой пост. Ведь сама моя позиция, то, что я защищаю презумпцию невиновности - показывает, что Hal лжец, ведь он говорит, будто бы я презумпцию отрицаю. И дело ведь в том, что стандартная отмазка - "Юрий говорит чушь" - тут не катит. Пусть даже Юрий говорит чушь, пусть даже презумпция невиновности чушь - но лживость Hal'a от этого никуда не девается. Hal приписал Юрию одну позицию, а в своем посте Юрий защищает другую. И лживость Hal'a никуда не денется. Даже если считать позицию Юрия чушью. Вот Вы и стараетесь отвести глаза от моего поста.

И, возможно, это Вы не читателю, это Вы самому себе пытаетесь внушить: "нет, нет, это не на самом деле, этого нет. На самом деле в посте Юрия нет того, что мне там мерещится. На самом деле в посте Юрия стандартное опровергательское "доказывание" нелетания. Да, да стандартное опровергательское "доказывание". А он потом скажет, что всё доказал! А того, что я там увидел, там на самом деле нет, просто очень сложный текст, целая четверть страницы, никто не сможет прочитать и разобрался. Вот и мерещится при взгляде на пост всякая чушь. На самом деле там стандартное опровергательское "доказывание". Да, да, я повторю это про себя десять раз и на форум запощу, тогда мне может быть удастся себя убедить!".
   29.0.1547.6629.0.1547.66

Hal

опытный

Yuriy> Что значит "проверка независимой лабораторией"?
Задай этот вопрос себе и своим друзьям-опровергателям.

Yuriy> Какое отношение может иметь "проверка независимой лабораторией" к анализу фотографий.
Причем тут фотографии? Ты утверждаешь, что пыль так сесть в вакууме не может, что нет никаких иных причин (например, налип большой кусок и отвалился или, например, крыло мешало пыли лететь ровным слоем и ровно оседать) такого осаждения, кроме воздуха. Вот и докажи это с экспериментами и проверками независимыми лабораториями.

Hal>> 5. Я легко предоставлю доказательства твоей лжи, если ты согласишься признать себя после этого лжецом и кретином.
Yuriy> В Вашем ответе на этот пост не будет ни "опровержения", ни "признания".
Как только ты согласишься признать себя кретином и лжецом, так я сразу же и выложу. Но ты ни в жизь не согласишься, потому что знаешь что лжешь.

Yuriy> Вы можете топать ногами, прыгать и плеваться - но Вам не удастся одного - привести примеры моей лжи.
Ты будешь топать ногами, прыгать, плеваться, увиливать, тупить, изворачиваться, но не согласишься признать себя кретином и лжецом, если я все предоставлю. Потому что ты знаешь, что я могу и тебе придется признавать.
   23.023.0

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Hal> Как только ты согласишься признать себя кретином и лжецом, так я сразу же и выложу.

Вот я и говорю - не выложишь ты в этом посте ничего, потому что ничего у тебя нет.\
И в следующем тоже не выложишь.

Hal> Ты будешь топать ногами, прыгать, плеваться, увиливать, тупить, изворачиваться, но не согласишься признать себя кретином и лжецом, если я все предоставлю. Потому что ты знаешь, что я могу и тебе придется признавать.

Если Hal выложит ссылку на опровержение Hal'ом пыльного аргумента - Yuriy признает себя кретином и лжецом.

Если Hal выложит ссылку на признание Yuriy этого опровержения правильным - Yuriy признает себя кретином и лжецом.
   29.0.1547.6629.0.1547.66

Hal

опытный

Yuriy> Если Hal выложит ссылку на опровержение Hal'ом пыльного аргумента - Yuriy признает себя кретином и лжецом.
одно из последних.

Луноходики - за и против

Как на меня клевещут // www.balancer.ru
 
например, налип большой кусок и отвалился или, например, крыло мешало пыли лететь ровным слоем и ровно оседать
 


Yuriy> Если Hal выложит ссылку на признание Yuriy этого опровержения правильным - Yuriy признает себя кретином и лжецом.
Отсутствие пыли на части ровера это, может, и может объяснить, хотя сложно представить отваливание такого пласта.
 

И вообще, на хоботе несколько страниц с обсуждением и критикой, а Юра все что смог из себя выдавить это "сложно представить".
   23.023.0

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Hal>
например, налип большой кусок и отвалился
 


Такая гипотеза не в состоянии объяснить рельеф налипшего слоя пыли: он имеет утолщение у края и спад плотности далее:


Hal>
или, например, крыло мешало пыли лететь ровным слоем и ровно оседать
 


Такая гипотеза не в состоянии объяснить изрезанный, неровный четкий край.

Hal> А были ли американцы на Луне? (часть 10) [94] - Конференция iXBT.com
Hal>
Отсутствие пыли на части ровера это, может, и может объяснить, хотя сложно представить отваливание такого пласта.
 


А теперь полюбуйтесь на методы Hal'a. Вот оригинальная цитата, до того, как Hal ее изуродовал:
А вот тут мне удалось от защитников добиться того, чего я уже который месяц добиваюсь: критики.
Отсутствие пыли на части ровера это, может, и может объяснить, хотя сложно представить отваливание такого пласта.
Однако, важен также рельеф налипшего слоя пыли: он имеет утолщение у края и спад плотности далее.
 


В оригинальном тексте речь шла о том, что предположение об отвалившемся куске не способно объяснить имеющуюся на снимке рельеф слоя пыли. Отваливание слоя пыли могло бы объяснить просто отсутствие пыли на некоторых частях поверхности - но не имеющуюся на снимке картину.

Можно с этим моим аргументом спорить, но дело не в том, верен он или нет - важнее то, что Hal лжет, будто бы я признал его правоту. Взял текст, в котором я прямо пишу, почему с Hal'ом не согласен - и отрезал ту часть, где я пишу, что с несогласен. Потом врет, будто бы я в том посте вовсе не возразил Hal'у, а согласился с ним.

Hal> Юра все что смог из себя выдавить это "сложно представить".

Это не Юра "не смог", это Hal отрезал юрину аргументацию при цитировании.
   29.0.1547.6629.0.1547.66

Hal

опытный

Hal>>
например, налип большой кусок и отвалился
 

Yuriy> Такая гипотеза не в состоянии объяснить рельеф налипшего слоя пыли: он имеет утолщение у края и спад плотности далее:
С чего это не в состоянии? А я скажу что в состоянии. Куски грязи что, отваливаются плавно и оставляют размытые плавные границы? Нет. Понятно, что спад плотности идет далее, отвалился только тот кусок, плотность которого была слишком велика.
Покажи отвалившийся кусок грязи, который не оставил утолщение у края, а отвалился и оставил плавный спад плотности.

Hal>>
или, например, крыло мешало пыли лететь ровным слоем и ровно оседать
 

Yuriy> Такая гипотеза не в состоянии объяснить изрезанный, неровный четкий край.
С чего это не в состоянии? А я скажу что в состоянии.
Пыль из под крыла может лететь только строго по прямой линии, даже если колесо поворачивает, прыгает по кочкам, буксует и т.д. и т.п.? Нет.
Покажи хоть один пример, где пыль или грязь из под крыла летела бы строго прямо после езды автомобиля по пересеченной местности.

И вообще, а с чего ты взял, что твоя гипотеза с воздухом что-то объясняет? В каком месте ты вообще видел, чтобы встречный поток воздуха образовывал у налипающей грязи ровный край? Это ж с какой скоростью надо ехать то? Я могу представить если на пыль дуют из шланга со сжатым воздухом, то есть, направленным узким мощным потоком. И тут надо не пару атмосфер, так сдует только свободно лежащую пыль. Чтобы сдуть налипшую это надо не меньше четырех атмосфер в трубке. Это с какой же скоростью должен был ехать автомобиль? Есть у тебя пример, где в атмосфере пыль так налипала бы на автомобиль? Еще раз, твои фантазии типа "я не вижу иной причины" - в унитаз. Показывай конкретный пример! Пока не покажешь - твой якобы аргумент - в унитаз.
Далее, Юра, как этот автомобиль мог вообще ездить в атмосфере на Земле? Это же лунный ровер! У него же колеса лунные, они не выдержат веса ровера.
Короче, твоя гипотеза совсем никуда не годится.

Yuriy> А теперь полюбуйтесь на методы Hal'a. Вот оригинальная цитата, до того, как Hal ее изуродовал:
Ну и что здесь не так? Твое признание, что это может что то объяснить, есть? Есть. Встречный аргумент есть? Нет. Только жалкое "сложно представить".

Yuriy> Это не Юра "не смог", это Hal отрезал юрину аргументацию при цитировании.
Так где аргументация то? На хоботе несколько страниц обсуждения твоего бреда. И все что от тебя есть это только нелепое "сложно представить", "мне не нравится", "не в состоянии объяснить". Ты это нытье называешь аргументами?
   23.023.0

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Hal> С чего это не в состоянии? А я скажу что в состоянии. Куски грязи что, отваливаются плавно и оставляют размытые плавные границы? Нет. Понятно, что спад плотности идет далее, отвалился только тот кусок, плотность которого была слишком велика.

Тогда как объясните плавный переход от запыленной части к незапыленной в верхней части снимка?

Hal> Пыль из под крыла может лететь только строго по прямой линии, даже если колесо поворачивает, прыгает по кочкам, буксует и т.д. и т.п.? Нет.
Hal> Покажи хоть один пример, где пыль или грязь из под крыла летела бы строго прямо после езды автомобиля по пересеченной местности.

Тогда граница запыленной области не должна иметь четкого края, раз уж пыль не летит по прямой линии.

Hal> Далее, Юра, как этот автомобиль мог вообще ездить в атмосфере на Земле? Это же лунный ровер! У него же колеса лунные, они не выдержат веса ровера.

Тот ровер, у которого колеса лунные - конечно, не может. Речь идет о том ровере, который использовался на съемках.

Yuriy>> А теперь полюбуйтесь на методы Hal'a. Вот оригинальная цитата, до того, как Hal ее изуродовал:

Hal> Ну и что здесь не так? Твое признание, что это может что то объяснить, есть? Есть.

О чем шла речь? О том, что Yuriy якобы признавал за "гипотезой" Hal'a способность объяснить форму запыления ровера. Не "что-то объяснить", а объяснить именно наблюдаемое запыление.

Hal взял пост, в котором Yuriy пишет, что подобная "гипотеза" способна была бы объяснить незапыленность части поверхности, но не способна объяснить то, о чем идет речь - форму напыления. Yuriy объяснил, почему гипотеза не годится для объяснения формы запыления, объяснил, почему не принимает "гипотезу" Hal'a.

Hal же вырезал ту часть цитаты, где Yuriy не признает "гипотезу", и выдает такую цитату якобы за признание Yuriy'ем "гипотезы" Hal'a.

Говорит - Yuriy якобы признал, что "гипотеза" способна объяснить наблюдаемую картину запыления.

Ему предъявили полную версию текста - Yuriy пишет, что "гипотеза" категорически не способна быть объяснением наблюдаемой картины запыления, она может быть только объяснением отсутствия пыли на части ровера, но не наблюдаемой картины запыления.

Теперь Hal пытается оправдаться - что речь шла не об объяснении картины запыления, а "объяснении чего-то".

Ну да. Всякая гипотеза способна "что-то там" объяснить, на то она и гипотеза. Речь-то идет об объяснении обсуждаемого вопроса.

Hal> Встречный аргумент есть? Нет. Только жалкое "сложно представить".

Я же писал постом выше, и в этом посте повторю. Встречный аргумент в посте есть, просто Hal при цитировании его вырезал, оставив только "сложно представить", потом заявил, что ничего кроме "сложно представим" в том посте не было.

А вот тут мне удалось от защитников добиться того, чего я уже который месяц добиваюсь: критики.
Отсутствие пыли на части ровера это, может, и может объяснить, хотя сложно представить отваливание такого пласта.
Однако, важен также рельеф налипшего слоя пыли: он имеет утолщение у края и спад плотности далее.
 


Отмеченный красным текст вырезан Hal'ом.
   29.0.1547.6629.0.1547.66

Hal

опытный

Hal>> С чего это не в состоянии? А я скажу что в состоянии. Куски грязи что, отваливаются плавно и оставляют размытые плавные границы? Нет. Понятно, что спад плотности идет далее, отвалился только тот кусок, плотность которого была слишком велика.
Yuriy> Тогда как объясните плавный переход от запыленной части к незапыленной в верхней части снимка?
К рельефу и утолщению больше претензий нет? Остался только вопрос по верхней части? Вот и замечательно, будем считать это признанием Юры правильности этого объяснения нижней части где рельеф и четкая граница.
Теперь повторяю ответ на вопрос - "Понятно, что спад плотности идет далее, отвалился только тот кусок, плотность которого была слишком велика".

А вот теперь ты сам попробуй своей воздушной теорией объяснить этот переход. Почему, если воздух дул одинаково, то сверху переход плавный, а снизу сразу начинается резкая граница?

Yuriy> Тогда граница запыленной области не должна иметь четкого края, раз уж пыль не летит по прямой линии.
С этим согласен. Но тогда тут опять же никто не запрещает отваливаться маленьким кусочкам по границе.

Yuriy> Тот ровер, у которого колеса лунные - конечно, не может. Речь идет о том ровере, который использовался на съемках.
На фото ровер с сеточными колесами. Как он мог ездить по Земле, тем более на такой скорости, чтобы поток воздуха создавал с потоком пыли четкую границу? Как вообще возможно, чтобы в воздухе пыль садилась ровно и четко, не клубилась, не рассеивалась и т.д.?
Юра, ты свою теорию будешь объяснять и аргументировать? Или опять все встречные аргументы тупо проигнорируешь и потом будешь опять вопить, что твою теорию никто не опроверг?

Yuriy> Теперь Hal пытается оправдаться - что речь шла не об объяснении картины запыления, а "объяснении чего-то".
Что значит "чего-то"? Ты сам написал: "отваливание такого пласта". Так что значит "такого пласта"? "Такого" это какого? Ты там имел в виду еще какой-то отвалившийся пласт? Ты отвечал не на мой пост, а на какой то другой, с другим отвалившимся пластом?

Yuriy> Я же писал постом выше, и в этом посте повторю. Встречный аргумент в посте есть, просто Hal при цитировании его вырезал, оставив только "сложно представить", потом заявил, что ничего кроме "сложно представим" в том посте не было.
Первое. Даже если аргумент и был, то сейчас его уже и нет. Верно? Твое игнорирование мы принимаем за твое согласие?
Второе. Так где аргумент то? Ну важен рельеф и дальше то что? Как это опровергает вариант с отвалившимся куском то? Ты хотя бы сам то это можешь объяснить?
   23.023.0

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Hal> А вот теперь ты сам попробуй своей воздушной теорией объяснить этот переход. Почему, если воздух дул одинаково, то сверху переход плавный, а снизу сразу начинается резкая граница?

Плотность пыли вверху и внизу разная, на поток воздуха влияют колеса, наконец, деталь могла быть повернута под несколько разными углами к потому внизу и вверху - условия разные.

Hal> Как вообще возможно, чтобы в воздухе пыль садилась ровно и четко, не клубилась, не рассеивалась и т.д.?

С чего Вы взяли, что пыль не клубилась и не рассеивалась?

Hal> Что значит "чего-то"? Ты сам написал: "отваливание такого пласта". Так что значит "такого пласта"? "Такого" это какого? Ты там имел в виду еще какой-то отвалившийся пласт? Ты отвечал не на мой пост, а на какой то другой, с другим отвалившимся пластом?

Не передергивайте.
Yuriy просил Hal'a привести пример поста, где Yuriy согласился бы с аргументацией Hal'a.
Признал бы его объяснение картины налипания пыли правильной.
Hal взял пост, где Yuriy прямым текстом пишет: объяснение, которое привел Hal не может объяснить картины налипания пыли. Оно может объяснить отсутствие пыли на некоторых частях ровера. Картину налипания пыли оно объяснить не может. Оно объясняет отсутствие пыли на некоторых частях ровера. Картину налипания пыли оно не объясняет.

Hal взял этот пост - и представил его как будто якобы Yuriy признал правильность объяснение аргументом Hal'a картины налипания пыли.

Yuriy привел полный текст поста - из которого ясно было, что автор поста не согласен с объяснением - так и пишет: не может аргумент объяснить картину налипания пыли. Он может объяснить только отсутствие пыли на некоторых частях машины. Картину запыления он не объясняет.

Загнанный в угол Hal начал отнекиваться, дескать, он не то имел ввиду, он имел ввиду, не то, что в демонстрируемом посте Yuriy должен признать правильность объяснения картины налипания пыли, а то, что в демонстрируемом посте Yuriy должен признать способность аргумента объяснить "хоть что-то". В посте Yuriy признает за аргументом способность объяснить отсутствие пыли на некоторых частях машины (категорически не признавая способность объяснить картину запыления). А раз признает способность объяснить отсутствие пыли на некоторых частях машины - получается, что признает "хоть что-то".

Не передергивайте!!! Вас спрашивали пост, в котором Yuriy согласился бы, что Hal успешно объяснил наблюдаемую картинку напыления. Посты, в которых Yuriy соглашается признать за аргументацией Hal'a способность объяснить "хоть что-то", там, отсутствие пыли, отсутствие звезд на снимках, размер Земли на снимках - не считаеются. С Вас спрашивали именно пост, в котором Yuriy согласился бы, что Hal успешно объяснил наблюдаемую картинку напыления.

А Вы тащите посты, в которых Yuriy объясняет, почему аргументация Hal'a не может объяснить картину напыления.

Hal> Первое. Даже если аргумент и был, то сейчас его уже и нет. Верно? Твое игнорирование мы принимаем за твое согласие?

Нет. Контраргумент с рельефом - верный.
   29.0.1547.6629.0.1547.66

Hal

опытный

Yuriy> Плотность пыли вверху и внизу разная, на поток воздуха влияют колеса, наконец, деталь могла быть повернута под несколько разными углами к потому внизу и вверху - условия разные.
Рисуй картинку с объяснениями и показывай фотографии в подтверждение. В ином случае весь твой бред бредом и останется.

Yuriy> С чего Вы взяли, что пыль не клубилась и не рассеивалась?
Как же тогда образовалась четкая граница, если пыль клубится и рассеивается?

Далее, повторяю вопрос:
На фото ровер с сеточными колесами. Как он мог ездить по Земле, тем более на такой скорости, чтобы поток воздуха создавал с потоком пыли четкую границу?
На фото ровер с сеточными колесами. Как он мог ездить по Земле, тем более на такой скорости, чтобы поток воздуха создавал с потоком пыли четкую границу?
На фото ровер с сеточными колесами. Как он мог ездить по Земле, тем более на такой скорости, чтобы поток воздуха создавал с потоком пыли четкую границу?
Юра, ты свою теорию будешь объяснять и аргументировать? Или опять все встречные аргументы тупо проигнорируешь и потом будешь опять вопить, что твою теорию никто не опроверг?

Yuriy> Yuriy просил Hal'a привести пример поста, где Yuriy согласился бы с аргументацией Hal'a.
Он и привел.
"Можно объяснить" ты писал? Писал. "Отваливание такого пласта" писал? Писал. "Сложно представить" ты писал? Писал.
Получи, распишись и признавай себя лжецом и кретином. Хватит тупить. Твои простыни тебя не спасут.

Yuriy> Нет. Контраргумент с рельефом - верный.
Мамой клянешься, что он верный?
Извини, но твои клятвы в качестве аргументов не принимаются.
   23.023.0

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Yuriy>> Плотность пыли вверху и внизу разная, на поток воздуха влияют колеса, наконец, деталь могла быть повернута под несколько разными углами к потому внизу и вверху - условия разные.

Без картинок не ясно, что свойства воздушного потока внизу и сверху разные?

Hal> Как же тогда образовалась четкая граница, если пыль клубится и рассеивается?

Мелкая пыль летает вместе с воздухом и пристаёт к поверхностям если скорость воздуха вдоль поверхности мала.

Итак для случая, если поток воздуха движется параллельно некой поверхности.

Воздух начинает тормозиться в приповерхностном слое и градиент скорости его уменьшается вдоль направления движения.

Рано или поздно скорость воздуха преодолевает критический порог и пыль получает возможность осесть.

Происходит это естественно случайным образом, поэтому некоторые пылинки могут осесть и в докритической области.

Но осев там, они своим телом создадут ,позади себя, подветренную зону, с благоприятными условиями оседания пыли в которой начнется активное пылеосаждение.

В результате край пылевого пятна должен быть рваным с конусообразными выступами против ветра.
 


Hal> На фото ровер с сеточными колесами. Как он мог ездить по Земле, тем более на такой скорости, чтобы поток воздуха создавал с потоком пыли четкую границу?

Сетка - достаточно прочная, чтобы он мог ездить по Земле.

Hal> Юра, ты свою теорию будешь объяснять и аргументировать? Или опять все встречные аргументы тупо проигнорируешь и потом будешь опять вопить, что твою теорию никто не опроверг?

Какие встречные аргументы я проигнорировал?

Hal> Он и привел.
Hal> "Можно объяснить" ты писал? Писал. "Отваливание такого пласта" писал? Писал. "Сложно представить" ты писал? Писал.

Защитников попросили привести аргумент, как можно было бы объяснить картину налипания пыли. Вы привели псевдо-аргумент, картину не объясняющий. Я Вам ответил: такой аргумент может объяснить отваливание такого пласта, может, не спорю. Он не способен объяснить вещи, о которых я просил объяснения - картину налипания пыли.

Потом, много времени спустя, Вы вякнули, будто бы я когда-то согласился, что Ваша аргументация может объяснить картину налипания пыли.
Я удивился: где это я с этим соглашался.
Вы привели мой старый текст, в котором, я, как раз, наоборот, пишу, что аргументация защитников меня не убедила.
Вы, на основании наличия в этом тексте слов "может объяснить" - начали утверждать, что, дескать, раз в обсуждаемом такие слова есть, значит, Yuriy признал верность аргументации.
Хотя как раз наоборот - я писал, что аргументация "может объяснить" другие вещи, вроде отваливания пласта пыли, но только не то, что мы обсуждаем, не картину налипания пыли.

Вот обсуждаемый текст, всякий читаталь может убедиться, что Yuriy выражает в нем несогласие с аргументацией защитников:
А вот тут мне удалось от защитников добиться того, чего я уже который месяц добиваюсь: критики.
Отсутствие пыли на части ровера это, может, и может объяснить, хотя сложно представить отваливание такого пласта.
Однако, важен также рельеф налипшего слоя пыли: он имеет утолщение у края и спад плотности далее.
 


В моей классификации демагогии данный прием значится как "герменевтика":
"Герменевтикой называется искусство понимания смысла текста. Каждый раз, когда мы читаем текст, мы подсознательно занимаемся герменевтикой - пониманием текста, хотя если текст малопонятен, или на малознакомом языке, этот процесс может стать и сознательным.
Практически каждое слово человеческого языка имеет по нескольку смыслов. Практически каждую фразу можно понимать несколькими способами. Практически из каждого текста можно вычитать что угодно.
Демагогический прием состоит тут в том, что ты никогда не должен сам заниматься разбором текста. Заставь делать это своих оппонентов. То, что тебе нужно - всегда вычитывай из текста машинально, как само собой разумеющееся. Читай текст так, как будто его иначе и понимать нельзя. Создай клакеров, которые будут возмущаться самой мыслью, что воспринимать текст можно иначе. Носись с этим текстом, везде давай на него ссылку, как именно на тот текст, в котором написано то, что тебе нужно. В общем, создавай своими комментариями к тексту впечатление (если уж сам текст такого впечатления не оставляет), что смысл, который ты вычитываешь из текста - есть нормальное восприятие текста русскоязычным читателем.
Пусть твой оппонент притащит словари Даля о Ожегова, грамматику Розенталя, пусть проводит лексический, синтаксический, морфологический и логический анализ всего текста по буквам, доказывая, что вычитать в тексте то, что вычитал ты - невозможно.
После того, как он все это сделает, заяви: ему, чтобы вычитать из текста то, что он вычитал, приходится прибегать к мудреной талмудистике и толкованию каждого слова, многостраничным рассуждениям о том, в каком контексте написан рассматриваемый отрывок."

В данном случае, Hal'ом используется тот подпункт этого приема, который связан с толкованием текста, написанного самим оппонентом:
"1.8. Примени прием "герменевтика" к тексту своего оппонента. Как только он напишет что-то, что можно понять двусмысленно, немедленно вычитай из него некую херь. Отмазки, что он имел ввиду другое, не принимаются."
В данном случае, я даже не выразился двусмысленно. Я написал прямо и откровенно: аргументация с отваливанием поста меня не убедила

Hal же

"машинально, так, как будто текст иначе понимать нельзя" вычитывает из моего же текста, будто бы я там выразил согласие с аргументацией, признал ее правильность, хотя в тексте же я ясно написал, почему меня не убеждает данная аргументация.
Вот теперь я поставлен в ситуацию, когда я сам же должен доказывать, что написал именно то, что написал. Привлечь словари Даля о Ожегова, грамматику Розенталя, провести лексический, синтаксический, морфологический и логический анализ всего текста - с единственной целью доказать, что там написано именно то, что написано. Что я там прямо пишу: аргумент с отваливанием меня не убедил!
Доказывать очевидные вещи очень сложно.
Доказывать, что в тексте идет речь о том, о чем идет - очень сложно.
А Hal "машинально, так, как будто текст иначе понимать нельзя" вычитывать из текста то, чего там нет. При этом будет оказываться в "выгодном" положении: будет заявлять, что я "прибегаю к мудреной талмудистике и толкованию каждого слова, многостраничным рассуждениям о том, в каком контексте написан рассматриваемый отрывок", тогда как он читает текст "машинально, так, как будто текст иначе понимать нельзя".
   30.0.1599.6930.0.1599.69

Hal

опытный

Yuriy> Без картинок не ясно, что свойства воздушного потока внизу и сверху разные?
Без картинок не ясно как налипающая обдуваемая пыль может образовать четкий край.
Свои простыни с бреднями оставь себе, давай фотографии с обдуваемыми деталями.

Yuriy> я там прямо пишу: аргумент с отваливанием меня не убедил!
Ты написал "можно объяснить"! Ты это писал или не писал? Ты можешь ответить на этот простой вопрос или нет?
И раз ты писал, то как еще можно понять твое "можно объяснить"? Это еще можно понять как категоричное отрицание?
Почему ты не отвечаешь на основные, но простые вопросы, а выдергиваешь из моих постов второстепенные и заваливаешь их простынями? Еще один демагогический прием?

Yuriy> Сетка - достаточно прочная, чтобы он мог ездить по Земле.
Продолжается выдумывание и введение в теорию все новых и новых табунов розовых полосатых слонов.
У Юры и фотографии есть крупным планом, и описания экспериментов и прочее. Но нет, розовый слон ("достаточно прочная сетка") заменяет Юре любую фотографию и любой здравый смысл.

Yuriy> Какие встречные аргументы я проигнорировал?
Ну, например, вариант что крыло загораживает часть летящей из под колеса пыли.
   24.024.0

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Hal> Продолжается выдумывание и введение в теорию все новых и новых табунов розовых полосатых слонов.
Hal> У Юры и фотографии есть крупным планом, и описания экспериментов и прочее. Но нет, розовый слон ("достаточно прочная сетка") заменяет Юре любую фотографию и любой здравый смысл.

Hal пытается заболтать главный принцип, по которому построена версия N+1, чем она отличается от других версий: чем больше приходится сочинять приборов и событий, существование которых не подкреплено ровно ничем, тем слабее позиция. Версия N+1 построена по принципу минимизации этих "розовых слонов".

Hal пытается это заболтать. Получается, что якобы Yuriy выдумывает этих розовых слонов табунами. Тогда как на самом деле Yuriy в опровергательском движении как раз душитель розовых слонов: старается сделать так, чтобы их стало как можно меньше.

Hal> Ну, например, вариант что крыло загораживает часть летящей из под колеса пыли.

А край тогда почему неровный?
   30.0.1599.6930.0.1599.69

Hal

опытный

Yuriy> Получается, что якобы Yuriy выдумывает этих розовых слонов табунами.
А разве нет? Сколько в твоей теории конкретно доказательств наличия аферы? А сколько недоказанных следствий? Выпиши и сравни количество.
А судя по тому, что доказательство твоего единственного аргумента "запыленности ровера" опять скатилось к "розовому слону" - "достаточно прочной сетке", то теперь у тебя нет вообще ни одного доказательства, а только одни следствия, то есть, розовые слоны.

Yuriy> А край тогда почему неровный?
А почему ему быть ровным? Кто знает сколько там деталей загораживает поток частиц? И к тому же, сверху до середины край достаточно ровный и прямой, а вот ниже середины как раз кусок и отвалился.
   24.024.0

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Hal> А судя по тому, что доказательство твоего единственного аргумента "запыленности ровера" опять скатилось к "розовому слону" - "достаточно прочной сетке",

То, что картина запыление не похожа на такую, какая должна образоваться в вакууме - это никак не связано с прочной сеткой на колесах.

"Прочная сетка на колесах" - это элемент, который обязан быть в любом варианте теории заговора - ибо на фотках видна, что ровер стоит, и колеса под ним не проминаются. Если эти снимки сделаны на Земле, то колеса обязаны быть достаточно прочными, независимо от варианта аферы, гравитацию на Земле они уменьшить не могли.

Hal> А почему ему быть ровным? Кто знает сколько там деталей загораживает поток частиц?

Деталей с рваными краями?
   30.0.1599.6930.0.1599.69

Hal

опытный

Yuriy> То, что картина запыление не похожа на такую, какая должна образоваться в вакууме
Это бездоказательный "розовый слон".

Yuriy> это никак не связано с прочной сеткой на колесах.
Невозможность осаждения пыли в воздухе при движении ровера объясняется тем, что у ровера на фото сеточные колеса, а значит ездить по пустыне на Земле он не мог.

Yuriy> "Прочная сетка на колесах" - это элемент, который обязан быть в любом варианте теории заговора - ибо на фотках видна, что ровер стоит, и колеса под ним не проминаются.
Ясный хобот не проминается, он же на Луне при 1/6 гравитации.
Покажи такие сеточные колеса, которые не проминались бы на Земле.

Yuriy> Если эти снимки сделаны на Земле, то колеса обязаны быть достаточно прочными, независимо от варианта аферы, гравитацию на Земле они уменьшить не могли.
И как же ты предлагаешь делать сетку достаточно прочной, чтобы не проминаться на Земле? И мало того, и сам ровер должен был быть тяжелее, чтобы не сломаться при земной силе тяжести. Да и еще к тому же эти колеса еще должны выдерживать поездочки с достаточной скоростью, чтобы поток воздуха еще и налипающую пыль мог сдувать. Юра, как по твоему, потока со скоростью 10км/ч хватит чтобы сдувать налипшую пыль? Или ровер с какой скоростью ездил? 40, 60, 100км/ч?

Yuriy> Деталей с рваными краями?
Повторы для особо одаренных:
А почему ему быть ровным? Кто знает сколько там деталей загораживает поток частиц? И к тому же, сверху до середины край достаточно ровный и прямой, а вот ниже середины как раз кусок и отвалился.
А почему ему быть ровным? Кто знает сколько там деталей загораживает поток частиц? И к тому же, сверху до середины край достаточно ровный и прямой, а вот ниже середины как раз кусок и отвалился.
А почему ему быть ровным? Кто знает сколько там деталей загораживает поток частиц? И к тому же, сверху до середины край достаточно ровный и прямой, а вот ниже середины как раз кусок и отвалился.
   24.024.0

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Hal> Это бездоказательный "розовый слон".

"Розовыми слонами" мы только что договорились называть дополнительные сущности, те действия, которых нет в официальной лунной программе, и которые пришлось бы выполнять фальсификаторам для изготовления фальшивки.
Аргумент в пользу того, что материалы фальшивка - это не "розовый слон".

Версия N+1 построена по принципу минимизации количества необходимых для аферы "розовых слонов".

Hal> Невозможность осаждения пыли в воздухе при движении ровера объясняется тем, что у ровера на фото сеточные колеса, а значит ездить по пустыне на Земле он не мог.

Мог.

Yuriy>> "Прочная сетка на колесах" - это элемент, который обязан быть в любом варианте теории заговора - ибо на фотках видна, что ровер стоит, и колеса под ним не проминаются.
Hal> Ясный хобот не проминается, он же на Луне при 1/6 гравитации.

И что? От того, что на Луне 1/6 гравитации, утверждение, что на Земле роверу нужны прочные колеса - уже стало неверным:

Hal> И как же ты предлагаешь делать сетку достаточно прочной, чтобы не проминаться на Земле?

Из прочного материала.

Hal> И мало того, и сам ровер должен был быть тяжелее, чтобы не сломаться при земной силе тяжести.

На официальном ровере ездили по Земле во время испытаний, он не ломался.

Hal> Да и еще к тому же эти колеса еще должны выдерживать поездочки с достаточной скоростью, чтобы поток воздуха еще и налипающую пыль мог сдувать. Юра, как по твоему, потока со скоростью 10км/ч хватит чтобы сдувать налипшую пыль? Или ровер с какой скоростью ездил? 40, 60, 100км/ч?

Откуда я знаю свойства этой пыли?

Hal> А почему ему быть ровным? Кто знает сколько там деталей загораживает поток частиц? И к тому же, сверху до середины край достаточно ровный и прямой, а вот ниже середины как раз кусок и отвалился.

Во-первых, из деталей там одно крыло, во-вторых, чтобы край стал мелко изрезаным - это ж сколько понадобится деталей?
   30.0.1599.6930.0.1599.69
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Hal

опытный

Yuriy> "Розовыми слонами" мы только что договорились называть дополнительные сущности, те действия, которых нет в официальной лунной программе, и которые пришлось бы выполнять фальсификаторам для изготовления фальшивки.
Неправильное осаждение пыли это и есть выдуманный розовый слон, которого не существует в реальности и которого ты выдумал. Если не выдумал, то давай доказательства, фотографии (прим. твои бредни доказательством не являются).

Yuriy> Мог.
Докажи. Рассусоливания типа "раз была афера, то значит мог" не принимаются.

Yuriy> И что? От того, что на Луне 1/6 гравитации, утверждение, что на Земле роверу нужны прочные колеса - уже стало неверным:
На Земле ему прочные колеса были не нужны. На сеточных колесах он не ездил, а когда стоял, то под ним была спец.подставка

Yuriy> Из прочного материала.
Из навоза розового слона?

Yuriy> На официальном ровере ездили по Земле во время испытаний, он не ломался.
На Земле ездили на имитаторе ровера с обычными резиновыми колесами.


Yuriy> Откуда я знаю свойства этой пыли?
Свойств не знаешь, но однозначно утверждаешь, что пыль так осела от потока воздуха? Браво, браво!

Yuriy> Во-первых, из деталей там одно крыло
А что, колесо уже к роверу никак не крепится, осей нет, рессор нет, у рамы никаких выступов нет? Довольно смелое заявление.

Yuriy> во-вторых, чтобы край стал мелко изрезаным - это ж сколько понадобится деталей?
Нахрена кучу мелких деталей? С какого бодуна ты решил, что пыль в вакууме не рассеивается? Частицы не могут друг с другом сталкиваться?
   24.024.0

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Yuriy>> Мог.
Hal> Докажи. Рассусоливания типа "раз была афера, то значит мог" не принимаются.

Вы применили прием демагогии "Путай доказательства со следствиями":

7.1 У каждой теории есть доказательства - факты, которые служат обоснованию верности теории.
И есть выводы - положения, которые оказываются верными в том случае, если теория верна, они вытекают из теории.
Путай то и другое.
У теории твоего оппонента наверняка найдется куча следствий.
Возьми одно из них и спрашивай, почему оппонент так считает.
Он тебе ответит - потому что моя теория верна, следовательно, верно и это вытекающее из нее положение.
Как! - возмутишься ты. - Мой оппонент применяет в качестве доказательства положение, которое из теории же и вытекает!
7.2. Вообще, возьми любую деталь описания версии оппонента. Спроси, почему оппонент считает именно так, а не иначе. Потребуй доказательств конкретно по этому пункту версии. Он ответит, что факты подтверждают всю версию в целом, а значит, раз верна вся версия, то верен каждый из ее пунктов.
Но ты будешь непреклонен. Ты будешь требовать доказательств именно этого пункта. Не доказательств всей версии. Доказательств конкретной детали в ее описании.
Ты обвинишь его в порочном круге доказательств: он доказывает верность версии на основании верности самой же версии! Он пишет: "наблюдаемые факты показывают, что верна вся версия вообще, значит, верен и каждый ее конкретный пункт, значит и этот тоже". Скажи, что все конкретные пункты версии - это и есть сама версия. Он делает вывод о том, что раз версия верна, значит, верен и каждый конкретный ее пункт. Скажи, что он обосновывает версию верностью самой же версии. Умолчи о том, что он настаивает на том, что версия верна на основе наблюдаемых данных, а вовсе не на основе того, что верны конкретные пункты версии.


Hal> На Земле ему прочные колеса были не нужны. На сеточных колесах он не ездил, а когда стоял, то под ним была спец.подставка

Так нужны ему были для езды по Земле прочные колеса, и зачем тогда заменяли, если не нужны были?

Hal> На Земле ездили на имитаторе ровера с обычными резиновыми колесами.
Hal> http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/ap17-S72-48890.jpg
Hal> http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/ap17-72-H-1190.jpg

На имитаторе, конечно, не на том изделии, что на Луну полетели - но, как видите, эта машина вполне выдерживает земную гравитацию (и перегрузки при старте к Луне).

Hal> Свойств не знаешь, но однозначно утверждаешь, что пыль так осела от потока воздуха? Браво, браво!

Твердо знаю, что в вакууме так осесть пыли невозможно.

Hal> А что, колесо уже к роверу никак не крепится, осей нет, рессор нет, у рамы никаких выступов нет?

Они совершенно не в той стороне.

Hal> Нахрена кучу мелких деталей? С какого бодуна ты решил, что пыль в вакууме не рассеивается? Частицы не могут друг с другом сталкиваться?

Рассеиваться-то рассеиваются, но это напрочь гробит Вашу версию с загораживанием деталями.

Версия четким краем от загораживающих деталей еще годилась бы куда-то, если бы пыль в вакууме не рассеивалась, но она, увы, рассеивается, и четкого края от загораживания деталью не получится.
   30.0.1599.6930.0.1599.69

Hal

опытный

Yuriy> [i]7.1 У каждой теории есть доказательства
Все верно. Я доказал, что на сеточных колесах по Земле ровер ездить не мог. От тебя в ответ только "розовый слон" - "я верую что мог".

Yuriy> Так нужны ему были для езды по Земле прочные колеса, и зачем тогда заменяли, если не нужны были?
Показывай как ровер ездит на Земле на сеточных колесах.

Yuriy> На имитаторе, конечно, не на том изделии, что на Луну полетели - но, как видите, эта машина вполне выдерживает земную гравитацию (и перегрузки при старте к Луне).
Это другая машина. С другой рамой и на других колесах. Лунный ровер на Земле ездить не мог.

Yuriy> Твердо знаю, что в вакууме так осесть пыли невозможно.
И чем же подтверждены твои "знания"? Фотографиями, экспериментами? Или только твоим бредом?

Yuriy> Они совершенно не в той стороне.
На стороне розового слона?

Yuriy> Версия четким краем от загораживающих деталей еще годилась бы куда-то, если бы пыль в вакууме не рассеивалась, но она, увы, рассеивается, и четкого края от загораживания деталью не получится.
Получится. Получился же.
   24.024.0

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Hal> Я доказал,

Чем доказал?

Hal> Показывай как ровер ездит на Земле на сеточных колесах.

Я не обязан это доказывать.
Это вывод, сделанный на основе моей теории.

Вы пользуетесь приемом демагогии:
У каждой теории есть доказательства - факты, которые служат обоснованию верности теории.
И есть выводы - положения, которые оказываются верными в том случае, если теория верна, они вытекают из теории.
Путай то и другое.
У теории твоего оппонента наверняка найдется куча следствий.
Возьми одно из них и спрашивай, почему оппонент так считает.
Он тебе ответит - потому что моя теория верна, следовательно, верно и это вытекающее из нее положение.
Как! - возмутишься ты. - Мой оппонент применяет в качестве доказательства положение, которое из теории же и вытекает!


Доказательства теории нуждаются в обосновании.
Необоснованные доказательства не могут подкреплять теорию.
Теория, стоящая на необоснованных доказательствах, ничего не стоит.
Выводы, сделанные на основе теории, следствия теории - они на то и называются выводы, следствия - потому что следуют из теории выводятся из нее.

Hal> Это другая машина. С другой рамой и на других колесах. Лунный ровер на Земле ездить не мог.

Так нафига ж эту машину испытывали на Земле, если она другая?

Hal> И чем же подтверждены твои "знания"? Фотографиями, экспериментами? Или только твоим бредом?

Законами физики.

Hal> На стороне розового слона?

Не флудите. Сбоку.

Теория N+1 есть теория, построенная на принципе минимизации "розовых слонов". Стратегия нападения на теорию, избранная защитниками, как я понят, состоит в том, чтобы скрыть этот принцип построения "розовых слонов". Для этого защитники в каждом посте не забывают помянуть, что, дескать, в теории N+1 "розовые слоны" так табунами и ходят... Если в самой теории мало таких "розовых слонов", то надо, чтоб хоть в постах, посвященных ее критике, "розовые слоны" постоянно поминались. Так "визуально" увеличивается количество "розовых слонов", раз в теории их мало, то пусть хоть в текстах, посвященных теории, пусть будет много.

Hal> Получится. Получился же.

Не получится. Рассеивание помешает. С какого бодуна ты решил, что пыль в вакууме не рассеивается? Частицы не могут друг с другом сталкиваться? Рассеянный поток не дает четкой тени.
   30.0.1599.6930.0.1599.69
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Hal

опытный

Yuriy> Чем доказал?
Фотографиями.

Yuriy> Я не обязан это доказывать.
Yuriy> Это вывод, сделанный на основе моей теории.
Короче, очередной розовый слон. Какой уже по счету именно в этом предположении? Десятый?

Yuriy> Так нафига ж эту машину испытывали на Земле, если она другая?
Ее части испытывали на Земле, имитируя лунные условия, естественно, без поездок. А те, на которых ездили на Земле астронавты, были совсем другими, предназначенными для езды на Земле, для тренировки управления настоящим ровером.

Hal>> И чем же подтверждены твои "знания"? Фотографиями, экспериментами? Или только твоим бредом?
Yuriy> Законами физики.
Какими? Ссылку на страницу учебника и фотографии экспериментов.
Твои бредни, к сожалению, не являются законами физики.

Hal>> На стороне розового слона?
Yuriy> Не флудите. Сбоку.
Бредни без доказательств, фотографий и ссылок это и есть флуд.

Yuriy> дескать, в теории N+1 "розовые слоны" так табунами и ходят.
Давай проверим.
Итак, ты утверждаешь, что при съемке фотографий американцы сделали ровер неизвестной конструкции (1), с сетчатыми колесами из неизвестного материала (который прочнее стали, но при этом на порядок тверже, чтобы не прогибаться под земным весом усиленного для земных условий ровера и людей)(2). Этот ровер зачем то ездил по площадке (3), с неизвестной скоростью (4), но достаточной для сдувания пыли (10км/ч это 2,7м/с. Обычный напольный вентилятор в метре дает больше 3-х. Сдует такой поток налипшую! пыль?)(5). Как вообще земная пыль может так! налипнуть на вертикальную обдуваемую плоскость?(6) Причем поток каким то волшебным образом так распределялся, что сверху пыль клубилась, а снизу вообще нет.(7) Хотя на площадке вообще не должно было быть пыли, на площадке был мелкий гравий, чтобы пыль не клубилась в воздухе.(8)
Вот, 8 розовых слонов только навскидку. И это только из одного недоказанного предположения.

Yuriy> Не получится. Рассеивание помешает.
Так ты имеешь в виду нижнюю часть? Ну так повторяю специально для дебилов:
снизу отвалился кусок
снизу отвалился кусок
снизу отвалился кусок
снизу отвалился кусок
   24.024.0
1 34 35 36 37 38 39 40

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru