stas27>> З.Ы. Орфография оригинала сохранена на картинке, я тоже заметил, что они пропустили мягкий знак.Бяка> То, что Троллинг - отличная возможность Выпендриться, я прекрасно вижу на Вашем примере.Виды троллинга
...
Самоуверенность. Тролль вмешивается в любое рассуждение и, используя Википедию и Гугл, начинает самоуверенно спорить на любые темы, излагая неопровержимые доказательства, подкрепленные ссылками, и показывая некомпетентность участников дискуссии.
Кто тут начал трясти ссылками на Википедию?
Бяка> Я сразу, в первом постингн, написал, что подвинуло меня на изучение темы и что я считаю самым подходящим источником информации.Бяка> "Наилучшую информативность даёт сайт CHIP online.de"Бяка> И это деймтвительно так. Для млего уровня знаний темы. И не толлько моего, судя по массовости данного ресурса.
На Вашм нулевом уровне это действительно могло так
показаться. Но увы, это не так.
Бяка> Вы не даёте информацию. Вы явно пытаетесь рассказать что то о понравившейся Вам технике. Но делаете это очень непонятно. А главное, не информативно.
Знаете, я специально пару раз писал о не очевидных для новичка вещах. Опыт ставил. Результат совпал с моими ожиданиями - переспросить/уточнить культивируемый Вами форум ней образ не позволил
.
Да и вообще, Бяка, до Вас никак не дойдёт, что единственное, что я пытался объяснить Вам - это полную бесполезность информационного шума псевдонаучных рассуждений Чипа.Де. Особенно для людей вроде Вас - которые по теме не знают ничего.
Но, увы, в очередной раз убедился, что Вас интересует только Ваше личное мнение. Даже реальные картинки, которые показывают всю дурь выводов Чипа Вы, естественно, проигнорировали.
Бяка> Я не специалист в данной области.
Не волнуйтесь, это все поняли
. Но за мужество признать это:
Бяка> Иначе я бы уже знал о неё всё необходимое. Может спец и оценил бы Ваши усилия.
Нет, Бяка, поняли бы Вы в том случае, если бы Вас интересовало что-то, кроме доказательств своего исходного, абсолютно неверного утверждения. Вам приводили ссылки на картинки, показывающие бредовость выводов, Вам приводили ссылки на цифры, опровергающие выводы Чипа. Вы всё это игнорировали, продолжая как попугай цитировать цифры с Чипа.ДЕ, перемежая эти цитаты своими рассуждениями в области, в которой Вы по собственному признанию "не специалист", мягко говоря.
Бяка> А пока Вы даже не сумели обьяснить, по каким критериям Вы сами выбираете камеру "для моей длчери". То, что не по её критериям - это очевидно.
Бред, извините. Я не знаю Вашей дочери, не знаю её уровня, не знаю её планов. Вы их тоже не знаете (началось со сменной оптики и красивых фотографий в полутёмном зале как у мамы, плавно перешло на выставки, и кончилось приматом качества картинки на низких ИСО (в условиях хорошей освещённости) перед качеством картинки в условиях недостатка света. Более того, и не хотите знать и не собираетесь выяснять, по собственному признанию. Я Вам дал несколько советов, которые помогли бы избежать обычной ловушки "тушка первична, оптика вторична", но Вы их не поняли, и, понятное дело, просто проигнорировали. А зачем? Они же противоречили
Вашему мнению и
Вашему толкованию числительных с "информативного сайта". А ошибаться Вы, ясное дело, не можете. Не Папа Римский, чай
.
Бяка> Ну и чисто для сравнения Вас с ЧИПом.Бяка> Инфа от ЧИПа была затребована 14 миллионами человек только в феврале этого года. Бяка> Разделите это на то количествло людей, чтл получают инфу, по данной тематике, от Вас, за месяц и плучите коэффициент сравнения Вас с ЧИПом. Можете 14 миллионов разделить на Бяка> 100. Это количество сотрудников ЧМПа. Чтобы сравнить значение подушно.
Фи, Бяка, такое передёргивание даже для Вас, примитивно. Ибо:
1. Из 14 миллионов посетителей Чипа.Де большинство, судя по
Вашей ссылке на Вики (куда эту цифирку наверняка положили сами сотрудники Чипа.ДЕ) приходят туда за инфой о "телекоммуникациях и АйТи"
2. Я давал ссылки не на свои сайты, а на специализированные сайты по цифровой фототехнике (dpreview.com and dxomark.com), которые целиком и полностью посвящены этой тематике. Вы это упорно игнорируете.
3. В отношении массовости аудитории как мерила профессиональности: я уверен, что "Спид-Инфо" (по крайней мере на пике его популярности) читало куда больше людей, чем какой-нибудь New England Journal of Medicine или даже Nature Medicine. Как Вы лично думаете, где можно получить более точную и обоснованную медицинскую информацию?
Мне в общем-то всё равно, что будете использовать для анализа и/или выбора фототехники лично Вы или вся Ваша семья. Но эту тему могут начать читать дети, не хотелось бы, чтобы они принимали каки за конфетки
.