[image]

Вспомогательное оборудование, реактивы, материалы Vl

 
1 238 239 240 241 242 318
+
-
edit
 

Mester

втянувшийся

LEVSHA>> Методом нехитрых вычислений мы получим давление 1000атм.
SashaMaks> А если заменить нехитрые вычисления хитрыми, которые учитывают динамику процесса, то получим совсем другие давления на порядки меньшие...
а если провести практические измерения , то результат будет отличаться как от простых, так и от хитрых вычислений....практика как то :)
   24.024.0
+
-
edit
 

LEVSHA

опытный

SashaMaks> Доказательство:
При очень маленьких навесках может быть, что угодно + дисперсность порошка при маленьких навесках начинает играть большую роль.
В общем, без обид и со всем уважением, но пример частный и не совсем корректный – не отображает всей картины.
   8.08.0

LEVSHA

опытный

Mester> а если провести практические измерения...
Да конечно. Речь шла только о порядке цифр, какая разница картонной трубе 100 или 1000атм.
   8.08.0

Mester

втянувшийся

Mester>> а если провести практические измерения...
LEVSHA> Да конечно. Речь шла только о порядке цифр, какая разница картонной трубе 100 или 1000атм.
в очень частном случае разница только во времени воздействия этого давления на трубу и суммарной энергии процесса
   24.024.0
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

LEVSHA> При очень маленьких навесках может быть, что угодно + дисперсность порошка при маленьких навесках начинает играть большую роль.

Там была пыль.
Я тогда просчитывал этот состав на дисперсность и получилась цифра, что при таком измельчении площадь горения поверхности возрастала в 30-50раз по сравнению с площадью монолитного куска такого же размера. Начальный объём камеры был 6-7см куб.

LEVSHA> В общем, без обид и со всем уважением, но пример частный и не совсем корректный – не отображает всей картины.

В твоём примере нет динамики, вот он не корректный и не отображает всей картины происходящего.
   24.024.0
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

LEVSHA> Да конечно. Речь шла только о порядке цифр, какая разница картонной трубе 100 или 1000атм.

Бумажная гильза держала давление примерно 10-12атм. Там всего два слоя обыкновенного ватмана было.
   24.024.0
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mester> в очень частном случае разница только во времени воздействия этого давления на трубу и суммарной энергии процесса

Недостаточно. Необходимо учитывать скорости процессов:
1. Воспламенение частиц пороха.
2. Сгорание их в зависимости от всех факторов.
3. Распространения фронта горения частиц в массе с учётом её разбрасывания и расширения.
4. Ну и конечно же увеличение объема камеры сгорания.
   24.024.0
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

LEVSHA> В общем, без обид и со всем уважением, но пример частный...

Вот ещё испытание:

Конструкция ракет XI

  Sharovar> Подумал, что это не нуждается в объяснениях. Прорыв газов сквозь пыж (уплотнение) - одно, а сжигание образцов материала, замешанных в пиротехнический состав - несколько, гы, другое. Предложенный тобой опыт насколько экстравагантен, настолько и непоказателен: скорости газов (потока) в твоём опыте нет, а в реальном прорыве газов через уплотнение она таки есть. Поэтому, чтобы не моделировать случайные и довольно тонкие процессы, и выбирают вышибной состав с наименьшей температурой горения - чтобы при прочих равных, последствия возможного прорыва оказались наименее разрушительными. // Дальше — www.balancer.ru
 

Тут увеличилось сопротивление со стороны поршня и процесс метания замедлился, но и состав был по слабее. Хотя думаю запас всё равно есть по давлению и большой.

И уж точно нет никаких 1000атм и ничего такого чтобы было "ах как страшно плохо и опасно".
   24.024.0
+
-
edit
 

Mester

втянувшийся

Mester>> в очень частном случае разница только во времени воздействия этого давления на трубу и суммарной энергии процесса
SashaMaks> Недостаточно. Необходимо учитывать скорости процессов:
SashaMaks> 1. Воспламенение частиц пороха.
SashaMaks> 2. Сгорание их в зависимости от всех факторов.
SashaMaks> 3. Распространения фронта горения частиц в массе с учётом её разбрасывания и расширения.
SashaMaks> 4. Ну и конечно же увеличение объема камеры сгорания.

в частном случае,при давлении 1000 атм процесс "горения" "вышибного заряда" заканчивается значительно раньше, чем перемещаемый обьект сдвинется с места
   24.024.0
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mester> в частном случае,при давлении 1000 атм процесс "горения" "вышибного заряда" заканчивается значительно раньше, чем перемещаемый обьект сдвинется с места

Частный случай не причём. Давление в 1000атм ещё нужно получить. Когда загорелась первая горошина пороха давление ещё атмосферное, даже около неё. И никакого "раньше" нет. Это всё связано вместе неразрывно. Если только горение не является детонационным и его скорость не превышает скорость звука в среде.
   24.024.0
+
-
edit
 

Mester

втянувшийся

SashaMaks> ... Если только горение не является детонационным и его скорость не превышает скорость звука в среде.
догадался, поздр.!
у меня были работы по созданию подобных устройств, корпус - картонная гильза, донце - в опытных образцах Д16, в серийных - полиамидный пластик.Выбрасываемое тело - порошок. И все работало :)...
   24.024.0
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mester> догадался, поздр.!

Что значит догадался? Ты хочешь сказать, что состав у CRC будет детонировать? Вроде об этом тут речи не было.
   24.024.0
+
-
edit
 

Mester

втянувшийся

Mester>> догадался, поздр.!
SashaMaks> Что значит догадался? Ты хочешь сказать, что состав у CRC будет детонировать? Вроде об этом тут речи не было.
если про ПХК+ ККС то да! :(
   24.024.0
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mester> если про ПХК+ ККС то да! :(

Плохо.
Но я то писал ответ на конкретный пост Левши, где он про ТоС вообще понаписал делов:

Вспомогательное оборудование, реактивы, материалы Vl

  Xan> Лучше диаметр больше. Делать сложнее и дороже, хотя может, и готовое что-то найду.Xan> получился тонкий слой. Мысль хорошая.Xan> Возможно, надо банку подвесить на гибком вале. Так уже делал – раскручивал маховик до 15000об/мин. Очень стремное занятие.  инфо  инструменты LEVSHA> Я думал, что в полиуретанах отверждаемых эпоксидной смолой работают гидроксильные группы? Да, гидроксильные группы и работают, реагируя с изоцианатом.  инфо  инструменты Возникла необходимость в метательном порохе, который бы выбрасывал полезную нагрузку. // Дальше — www.balancer.ru
 

Ещё про неразрывность процессов:
LEVSHA> То есть все газы от сгоревшего заряда занимают некий отведенный для этого оббьем, а потом как сжатая пружина толкают метаемое тело.

Т.е. пока эти газы занимают этот объём и растёт давление до 1000атм, дальше они не расширяются и поршень ждёт, когда они (эти газы) закончат этот процесс, чтобы потом, как сжатая пружина толкнуть тело.
Вот он корень ошибки. Ничего там ждать не будет.
   24.024.0
+
+1
-
edit
 

LEVSHA

опытный

У меня есть знакомый – учились в одной школе.
Как-то он вышел на балкон покурить. А в соседнем доме один парень баловался с воздушной. И пуля выбила моему знакомому глаз. То есть он остался с одним глазом.
Вероятность того что пуля попадет в глаз стремилась в бесконечность. А вероятность того что при попадании в глаз пуля повредит его невозвратно стремилась к 100%.
Я это к тому, что каждый верит в то что хочет а конструктор и инженер должен рассматривать наихудший вариант из реально возможных. А аргументы - а я делал и все получилось, это спор не о чем.
   8.08.0
+
+2
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

LEVSHA> Я это к тому, что каждый верит в то что хочет а конструктор и инженер должен рассматривать наихудший вариант из реально возможных. А аргументы - а я делал и все получилось, это спор не о чем.

Хорошо. Тогда завязывай с ракетами, а то в глаз кому-нибудь попадёшь... :D:D:D
   24.024.0
+
+1
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

LEVSHA> Я это к тому, что каждый верит в то что хочет а конструктор и инженер должен рассматривать наихудший вариант из реально возможных.

Рассматривать нужно адекватно. А то ты берёшь случай для рассмотрения простого горения пороха и подаёшь его как детонационное, да и то неправильно.
   24.024.0

LEVSHA

опытный

SashaMaks> А если заменить нехитрые вычисления хитрыми...
LEVSHA> Скажу сразу так не бывает. :D:)

Извини, погорячился – я неправ!
При легком метаемом теле – заряд салюта, парашют весом около 100грам и при
калибре 35мм и навеске 1грамм и скорости горения ~200м/сек больше нескольких десятков атмосфер не получится.
   8.08.0

CRC

втянувшийся

Mester> если про ПХК+ ККС то да!

А обязательно будет, или не обязательно? Детонацию, даже на слух, трудно перепутать с очень быстрым горением (дефлаграция). Даже в запрессованном виде (правда в открытом канале) это горит ощутимое время, 0,15с , что никак нельзя назвать детонацией. Это немного разные явления, и кажется у ДП дефлаграция никогда не переходит в детонацию.

Кстати, поведение этой смеси сильно зависит от степени измельчения. "Просто перетертый" в ступке горит примерно как этот малиновый порох, а "очень хорошо" с глухим хлопком.
   27.0.1453.9327.0.1453.93
Это сообщение редактировалось 03.11.2013 в 19:59
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

LEVSHA> Извини, погорячился – я неправ!

Хорошо.
Теория - это то, чем я сейчас могу заниматься и то за это бороться приходится...
Зато вот вот уже будет готова к релизу первая версия мой новой программы...
   24.024.0
+
-
edit
 

LEVSHA

опытный

Serge77> .
Вопрос.
Есть целый класс однокомпонентных полиуретанов, которые полимеризуются влагой воздуха. Сколько тратится воды(влаги) для полимеризации 100грамм ПУ.
Меня интересует порядок цифр.
   8.08.0
UA Sharovar #05.11.2013 14:03  @SashaMaks#04.11.2013 13:39
+
-
edit
 

Sharovar

втянувшийся

SashaMaks> Зато вот вот уже будет готова к релизу первая версия мой новой программы...
Это та, которая на скрин-шотах рассекретилась в теме карамельных топлив с оптимизацией по нескольким компонентам одновременно?
С интересом жду её.
   
+
-
edit
 

Serge77

модератор

LEVSHA> Сколько тратится воды(влаги) для полимеризации 100грамм ПУ.

Это зависит от молекулярного веса олигомера ПУ. Обычно это в районе 2000-3000, значит воды на 100 г нужно (100/2000)*18=0.9 г
А если олигомер разбавлен маслом, то меньше.
   3.0.193.0.19
+
-
edit
 

LEVSHA

опытный

Serge77> Это зависит...
То есть примерно 1%.
Понял спасибо.
   8.08.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
UA Sharovar #06.11.2013 00:37  @Sharovar#31.10.2013 18:23
+
+1
-
edit
 

Sharovar

втянувшийся

Sharovar> 75/25 - 3.31 мм/с
75 нитрат калия, 25 бензоат натрия, получены методом упаривания.
Смесь без катализаторов, комочки растёрты.
Навеска 15 миллиграмм, в виде порошка на алюминиевой фольге.
На видео в порядке хронологии:
1. Медленное плавление.
2. Быстрое плавление (кратковременное оплавливание смеси без поджига значительно снижает её дальнейшую чувствительность к лучу огня).
3. Прямой поджиг автогеновой зажигалкой.
Продукты сгорания и дым не оставляют запаха.
В конце повтор трёх тестов в замедлении /10 раз.
Камера работает в смешанном режиме (ик+видимый спектр).
Во время съёмок ни одно животное не пострадало.
Прикреплённые файлы:
 
   
Это сообщение редактировалось 06.11.2013 в 00:42
1 238 239 240 241 242 318

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru