Сломанные стрелы, погнутые копья

Unix> Ходила (и ходитЪ?) в народе байка что до этого подъёма у амеров не было зеркал на зарядах.

Зеркал? А что это такое? Где можно почитать? Гугл неохотно информацией делится...

mico_03>> Имелось в виду другое - если противнику станет известно о попадании образца такого оружия в наши руки, то он неизбежно станет достаточно быстро его модернизировать с целью минимизации ущерба. В результате такого "тупого" нашего подглядывания мы через некоторое время можем получить на вооружении у противника во внеочередном порядке более совершенное средство.

...
Пример – угон В.И. Беленко 6 сентября 1976 г. истребителя-перехватчика МиГ-25 в Японию с аппаратурой госопознавания “Кремний-2”. Как довольны видимо были американцы когда получили на этом борту действующие ключи системы. И как по тихому все у них опустилось, когда через 1,5-2 года была развернута система "Пароль", обладающая гораздо более высокими параметрами. А вот если бы не трогали МиГ-25, глядишь еще немало лет у нас трудился бы устаревший "Кремний-2". Такой вот парадокс.

U235> Науке нельзя скомандовать "Бегом!". Даже во внеочередном порядке можно получить только то, на что уже есть научные наработки.

В исключительных случаях можно, пример - Манхеттенский проект.

U235>... То, что это будет сделано в ускоренном порядке, означает только что туда войдет меньше новинок, чем могло бы если б дело шло обычным чередом.

Теоретически да, плюс неизбежно будет страдать качество. Но практика союзного ВПК иногда это опровергала (пример выше), хотя в большинстве случаев подтверждала.

mico_03>> Да, но это не совсем те контрольные точки, которые необходимы для достоверной оценки уровня изделия. Плюс сама бомба для таких зарядов - тупиковая ветвь.
U235> Почему тупиковая? У американцев обычной практикой было использование одного и того же ядерного взрывного устройства и в бомбах и в боеголовках МБР. Про наши заряды, естественно, нет никакой информации, но тоже вполне вероятно что одинаковые решения и даже одинаковые ЯВУ на бомбах и ББ МБР стояли.

Имелась ввиду другое − бомба как средство вооружения, а не унификация зарядов на различных типах средств вооружения. Например, по сравнению с теми же ракетами.

mico_03> Как довольны видимо были американцы когда получили на этом борту действующие ключи системы. И как по тихому все у них опустилось, когда через 1,5-2 года была развернута система "Пароль", обладающая гораздо более высокими параметрами.


С чего бы это у амов чему-то подниматься-опускаться? Это было понятно с самого начала. Уже тогда вовсю голосили криптографы с криптоаналитиками, что метод секретного алгоритма очень плохой. Именно по таких причинам. Но в этом случае хоть утечка была очень явной и пришлось переделывать, а вот, когда утечка необнаружена, то полный швах. А с ключами и открытым алгоритмом всё намного лучше. Ключи поменял и та же аппаратура опять годится.

mico_03> В исключительных случаях можно, пример - Манхеттенский проект.

Там не особо скомандовали. Можно того же Феймана почитать на эту тему. И Ураниум правильно написал про стиль работы с учёными в этом проекте. Фактически воякам пришлось рвать свои шаблоны.

mico_03>> Как довольны видимо были американцы когда получили на этом борту действующие ключи системы. И как по тихому все у них опустилось, когда через 1,5-2 года была развернута система "Пароль", обладающая гораздо более высокими параметрами.
Mishka> С чего бы это у амов чему-то подниматься-опускаться?

Читайте внимательно - речь идет о том, что из-за этого случая резко усилилось переоснащение на более криптостойкую систему, чем была ранее. А поднималось из-за того, что в старой системе стойкость ключей была убогой и их достаточно легко можно было имитировать, а в новой - гораздо круче и имитировать было гораздо сложнее, практически для того времени невозможно. И если бы американцы не копались в аппаратуре, то старая система была бы на вооружении видимо еще много-много лет и продолжалось бы у них счастье. Отсюда и опустилось, когда из-за сююминутных выгод (получения действующих ключей, которые естественно видимо тут же были у нас сменены) спровоцировали развертывание у противника гораздо более мощной системы.

Mishka>... Это было понятно с самого начала. Уже тогда вовсю голосили криптографы с криптоаналитиками, что метод секретного алгоритма очень плохой. Именно по таких причинам.

Речь идет об алгоритме шифрования в СГО "Кремний-2" или об общих принципах шифрования? Если первое, тогда хотелось бы почитать эти "голоса", привязанные ко времени создания этой системы.

Mishka>... А с ключами и открытым алгоритмом всё намного лучше. Ключи поменял и та же аппаратура опять годится.

Впервые слышу, что в отечественной СГО "Пароль" криптоалгоритмы шифрования / дешифрования стали открытыми. Хотя с другой стороны, не так давно, один б/у офицер ГОУ опубликовал в открытой печати по сути один из параметров ключей этой системы, чему удивляться то ...

U235> У американцев обычной практикой было использование одного и того же ядерного взрывного устройства и в бомбах и в боеголовках МБР

Гм. Разве?

Взять бомбу B-61 — это изначально самостоятельный продукт; и на её основе потом сваяли W-80, 81, 84, 85 (т.е. КР и РСД там засветились, но не МБР).

А теперь взять голову W-87 (МБР Peacekeeper), или W-78 (МБР Minuteman III) — на каких бомбах стоят такие же изделия?

U235> Почему тупиковая? У американцев обычной практикой было использование одного и того же ядерного взрывного устройства и в бомбах и в боеголовках МБР.

Некоторые сомнения в части: 1) в этом случае спец. заряды должны были быть унифицированными, однако любая унификация снижает весовую эффективность. И если для авиационного носителя это может быть не критичным, то для ракеты межконтиннентальной дальности каждый килограмм веса, потраченный на унификацию - серпом по ...; 2) системы защиты от преждевременного срабатывания и несанкционированного подрыва в бомбах и головах БР видимо должны быть различны (хотя и могут включать однотипные ступени). Унификация спец. зарядов для разных по типам носителей имеет смысл если необходимо в кратчайшие сроки оснастить ими и развернуть новый тип носителя или у такого носителя имеется запас дальности, позволяющий даже с такими, неоптимальными для него зарядами, решить поставленные задачи. В остальных случаях видимо добиваются оптимизации конструкции спецзаряда, в том числе под тип носителя.

> Инструмент пробил топливный бак, топливо взорвалось

Топливо благополучно вылилось на дно шахты, а потом кто то умный решил проветрить шахту, включил вентилятор - вот тут то и епнуло.

>> Инструмент пробил топливный бак, топливо взорвалось
A.1.> Топливо благополучно вылилось на дно шахты, а потом кто то умный решил проветрить шахту, включил вентилятор - вот тут то и епнуло.

Читал об этом в Аргументах и Фактах. Когда они еще были Аргументами и Фактами.
Писали, что ключ пролетел всю шахту и отскочил от её дна в бак.

ZaKos> Писали, что ключ пролетел всю шахту и отскочил от её дна в бак.

В мурзилках пишут что использовали нештатный динамометрический ключ, в процессе от него отвалилась головка?, упала на глубину 24 м, ударилась в какую то конструкцию и от нее отрикошетировала в топливный бак первой ступени:

At around 6:30 p.m. CDT on Thursday, September 18, 1980, two airmen from a Propellant Transfer System (PTS) team were checking the pressure on the oxidizer tank of a USAF Titan II missile at Little Rock AFB's Launch Complex 374-7. Due to time constraints when going into the silo, a recently accepted ratchet- 3 ft (0.9 m) long weighing 25 lb (11 kg) - was taken instead of the newly mandated torque wrench. The 8 lb (3.6 kg) socket for the oxidizer tank fell off the ratchet and dropped approximately 80 feet (24 m) before bouncing off a thrust mount and piercing the skin on the missile's first-stage fuel tank, causing it to leak a cloud of its aerozine 50 fuel.

 

m.0.> Пример – угон В.И. Беленко 6 сентября 1976 г. истребителя-перехватчика МиГ-25 в Японию с аппаратурой госопознавания “Кремний-2”. Как довольны видимо были американцы когда получили на этом борту действующие ключи системы. И как по тихому все у них опустилось, когда через 1,5-2 года была развернута система "Пароль", обладающая гораздо более высокими параметрами. А вот если бы не трогали МиГ-25, глядишь еще немало лет у нас трудился бы устаревший "Кремний-2". Такой вот парадокс.

"После этого не значит вследствие этого". Беленко - Пароль - это миф. Пароль стали разрабатывать задолго до перелета Беленко..

Sheradenin> Погуглить бывает полезно, тем более что история весьма известная:
Sheradenin> http://rb.mchs.gov.ru/VNIIJEF_g._Sarov_Arzamas_16_17_ijunja_19

Фиг Вам. Решили - незачем народу знать о проблемах. Еще урежет бюджет. Все чики чики

Sheradenin>> Погуглить бывает полезно, тем более что история весьма известная:

Зато тут интересный материал на стр 24

и тут

off-topic-off> Зато тут интересный материал на стр 24
off-topic-off> http://www.nrcki.ru/files/pdf/1484642043.pdf


Впечатлила циклическая итерация:
1. Подумали, сделали безопасный критический стенд, на котором точно никто не убьется
2. Кто то убился
...
3. Снова подумали, сделали совершенно безопасный критический стенда, на котором уже точно никто не убьется
4. Опять кто-то убился
...
и т.д.

Что приводит к мысли, что тов. Мерфи, утверждавший что защита от дурака работает только если дурак не изобретательный, был абсолютно прав. Когда же за дело берутся научные сотрудники, то любая защита оказывается бессильной :-/

U235> Впечатлила циклическая итерация:

Вот как надо на грабли наступать:

"13. Челябинск-70, 5 апреля 1968 г. 59,60
Сборка из металлического урана, U(90 %), с отражателем из природного урана; единичный всплеск мощности; два человека погибли.

Авария произошла 5 апреля 1968 г. в Российском Федеральном Ядерном Центре (ВНИИТФ), расположенном в южной части Уральских гор между Екатеринбургом и Челябинском. Эксперименты с критическими сборками, использующие механизм вертикального подъема на установке ФКБН[4], начались во ВНИИТФ в 1957 г. Акронимом ФКБН обозначается «физический котел быстрых нейтронов».



В те годы велись интенсивные работы по разработке мощных реакторов для исследования радиационной стойкости. На ФКБН, в частности, был реализован ряд критических конфигураций с толстым отражателем и большой внутренней полостью, обеспечивающих работу в импульсном режиме и в статическом режиме на мощности несколько кВт.

В рассматриваемом случае проводились исследования влияния полиэтиленового сферического образца на кинетические характеристики реакторной системы методом котельных шумов.

Механизм сборки в установке ФКБН и компоненты системы в том виде, как они были составлены во время аварии, показаны схематически (но не в масштабе) на рисунке 53. Активная зона сборки состояла из сферической металлической оболочки U(90 с внутренней полостью. Активная зона могла быть окружена толстым сферическим металлическим отражателем из природного урана. На рисунке 53 показано, что внешний отражатель разделен на верхнюю и нижнюю половины. Аварийный выброс привел к смерти двух знающих и полностью квалифицированных специалистов по ядерной критичности, стоявших рядом со сборкой во время выброса. Система аварийной сигнализации о критичности была установлена, но не работала во время эксперимента Можно провести некоторую аналогию между этой аварией и аварией, которая случилась почти тридцать лет спустя 17 июня 1997 г. в Арзамасе-16 (ВНИИЭФ) при использовании абсолютно идентичных полусферических слоев U-90 %, из которых собиралась активная зона.

Верхний отражатель состоял из металлического природного урана, полная масса урана в нем была 308 кг. Внутренний радиус составлял 9,15 см, а наружный радиус – 20,00 см. Активная зона представляла собой сферическую оболочку из металлического урана с обогащением 90 %, с внутренним радиусом 5,50 см и наружным радиусом 9,15 см (диаметры: 110-120-135-151-167-183 мм). Масса урана в активной зоне составляла 47,7 кг, или 43,0 кг 235U. Наружный радиус полиэтиленовой сферы составлял 5,50 см. Нижний отражатель представлял собой полусферу из природного урана с внутренним радиусом 9,15 см и наружным радиусом 20,00 см.

Авария произошла в пятницу вечером после обычного рабочего дня. В этот самый день с утра проводилась сборка на стенде ФКБН. Два экспериментатора, участвовавшие в сборке в течение рабочего дня, решили продолжить работу вечером для того, чтобы завершить вторую сборку. Вечерняя сборка должна была повторить дневную сборку с одним отличием: сплошной полиэтиленовый шар нужно было вставить в полость активной зоны, которая оставалась в дневной сборке пустой, и заполнить эту полость. С ручного пульта управления, находясь в зале, ответственный руководитель работы (старший научный сотрудник) стал оперировать верхним талем (тельфером), чтобы опустить верхнюю половину отражателя и привести ее в соприкосновение с активной зоной. Оператор (старший инженер), стоя рядом с ФКБН, рукой направлял опускавшийся отражатель. Авария произошла, когда верхняя половина отражателя опускалась по направлению к активной зоне и почти пришла в соприкосновение с ней. После того, как мощность выброса достигла киловаттного уровня, сработала быстродействующая аварийная защита, и нижняя половина отражателя была сброшена, что было достаточно для приведения системы в глубоко подкритическое состояние и прекращения цепной реакции.


Рисунок 53. Схематическое изображение приблизительной конфигурации сборочного механизма вертикального подъема и активной зоны ФКБН во время аварии. Схема приведена не в масштабе.
Ответственный руководитель сделал ошибку в рассуждении, ожидая, что полиэтиленовый шар приведет к малому влиянию на реактивность системы, сделав вечернюю сборку менее реактивной, чем дневная сборка. Расследование, последовавшее за аварией, установило, что полиэтиленовый шар имел на самом деле положительное влияние на реактивность системы, сделав вечернюю сборку более чувствительной, чем дневная сборка. Расследование после аварии установило, что в дополнение к ошибке в рассуждениях, экспериментатор нарушил несколько рабочих инструкций. При монтаже вечером нижняя половина уранового отражателя не была помещена на 2,0 см выше его нижнего упора, как требовалось для гарантии адекватного запаса в отношении критической безопасности в процессе сборки. Вместо этого, нижний отражатель был установлен на 9,0 см выше его нижнего упора, то есть на 3,0 см ниже его верхнего упора, соответствовавшего тому, что нижний отражатель приходит в контакт с активной зоной. Тот факт, что положение нижнего отражателя не было изменено после дневного эксперимента, был определен как главная причина аварии.

Расследование выявило несколько дополнительных нарушений инструкций.



• Руководитель сам выписал себе наряд на работу, что категорически запрещено!

• Измерительная система, достаточно чувствительная, чтобы привлечь внимание экспериментаторов к тому, что размножение нейтронов в системе быстро увеличивается при опускании верхней половины отражателя, не работала. Эта система была выключена по окончании дневного эксперимента и не была включена при проведении вечерней сборки в целях ускорения проведения процесса сборки.

• Требовалось, чтобы при вечерней сборке в диспетчерской присутствовал третий специалист, но в диспетчерской никого не было.

• При вечерней сборке должен был присутствовать дозиметрист. Дозиметрист отсутствовал, поскольку он не был уведомлен о вечерней сборке.

После аварийного выброса оба специалиста оставались в сознании и не теряли самоконтроля. Они были в состоянии проинформировать администрацию о том, что произошла авария, и вызвать по телефону скорую помощь. Ответственный руководитель работы провел оценки дозы для себя и оператора (старшего инженера). Он сделал следующую запись в своем экспериментальном журнале.

«Вынута заглушка [цилиндрическая заглушка из 238U в канале верхнего отражателя – подстраховка для уменьшения критичности не сработала] диаметром 80 мм, зазор 30 мм. Вставлен полиэтилен. При опускании оболочки произошел импульс. Защита сработала. Оператор стоял на расстоянии 0,5 метра от оболочки, ответственный руководитель – на расстоянии 1,7 м от пульта кран-балки. Видна была вспышка, слышен удар, лицо обдало жаром. Вклад полиэтилена превысил ожидаемую величину».

Два специалиста по критической безопасности, работая с этой сборкой во время аварийного выброса мощности, были знакомы с нейтронной физикой и экспериментальными процедурами, необходимыми при критических измерениях. Ответственный руководитель (старший научный сотрудник) родился в 1929 году, поступил на предприятие в 1955 году и был квалифицирован как могущий работать с делящимися материалами в 1958 году. Оператор (старший инженер) родился в 1938 году, поступил на предприятие в 1961 году и был допущен к работе с делящимися материалами в 1962 г. Оба имели квалификацию, нужную для проведения экспериментальных процедур, имевших место во время аварийного выброса. Аварийный выброс привел к смерти двух знающих и полностью квалифицированных специалистов по ядерной критичности, стоявших рядом со сборкой во время выброса. Во время выброса оператор стоял приблизительно в 0,5 м от оси сборки. Ответственный руководитель располагался примерно в 1,7 м от оси сборки. Исполнитель (оператор) получил суммарную дозу нейтронного и гамма-излучения в диапазоне 20–40 Зв [3000 бэр]. Ответственный руководитель получил суммарную дозу нейтронного и гамма-излучения в диапазоне 5 – 10 Зв [800 бэр]. После аварии оба специалиста были взяты в местную больницу и сразу перевезены в Москву в Институт биофизики. Оператор умер через три дня после аварии, старший научный сотрудник прожил после аварии еще 54 дня.

Оцененный выход при выбросе составил 6 X 1016 делений. В начале выброса мощности верхняя половина отражателя из природного урана опускалась на активную зону со скоростью приблизительно 10 см/с, приведя сборку в мгновенное надкритическое состояние. Такая скорость опускания соответствовала скорости ввода реактивности примерно 40 центов/с. Источник 238Pu-Be с интенсивностью испускания 5,2 X 106 нейтронов в секунду размещался в небольшой полости вблизи центра системы. Реактивная способность при зазоре в 3,0 см, отделяющем положение нижнего отражателя от полного смыкания его с нижней частью активной зоны, была оценена как 2,2 β.



Расследование пришло к заключению, что, хотя специалисты были очень опытными в работе с критическими сборками, именно их чрезмерная уверенность и торопливость привела к потере их жизней. Оба специалиста имели театральные билеты на тот вечер, когда произошла авария. Ответственный руководитель подготавливал процедуру вечерней сборки, пренебрегая основным правилом критической безопасности, которое гласит, что всякая неизвестная система критична. Расследование пришло к выводу, что «авария произошла в результате грубых нарушений правил техники безопасности и действующих инструкций, связанных с недостаточным контролем со стороны вышестоящего руководства и дозиметрической службы».

14. Испытательный полигон Абердин, шт. Мериленд, 6 сентября 1968 г. 61
Быстрый импульсный реактор с металлической уран-молибденовой активной зоной; единичный всплеск мощности; незначительные дозы облучения.

Армейская импульсная реакторная установка (APRFR) была построена в штате Мериленд в США для целей облучения. Это был еще один из серии реакторов, подобных критсборке «Годива». Конструкция реактора APRFR явилась дальнейшим развитием концепции реактора, построенного для исследований в области радиационной безопасности в Окриджской национальной лаборатории. Он предназначался для формирования мощных нейтронных потоков с высокими плотностями нейтронов.

Во время предварительных испытаний по программе оптимизации параметров реактора были изучены некоторые варианты небольшого изменения его конфигурации. Во время этих испытаний произошла неожиданно большая вспышка (6,09 X 1017 делений). Она приблизительно в три раза превышала максимум, который реактор мог выдержать без повреждений. Внутри активной зоны температура дошла до 1150 °C, т. е. до точки плавления топлива. Начальный период составил 9,1 микросекунды, реактивность, по оценкам, на 18 центов превышала уровень критичности на мгновенных нейтронах. Расчетная избыточная реактивность для этой вспышки должна была составлять 8,05 центов, что соответствует энерговыделению в пике, равному 1,68 X 1017 делений.

Последующий анализ аварии показал, что избыточная реактивность была результатом возникшей конфигурации реактора: стержень, с помощью которого инициировалась вспышка, вносит максимальную реактивность на пути движения до того, как он достигнет конечного положения. Никто не предполагал, что может возникнуть такое состояние. По-видимому, в предыдущих случаях стержень, инициирующий вспышки, успевал достичь конечной позиции до того, как появлялся инициирующий реакцию нейтрон. Если нет сильного внешнего источника нейтронов, время для развития всплеска мощности может быть долгим.

Были повреждены топливные компоненты реактора, некоторые части были деформированы, растрескались, вытянулись болты. Четыре центральных кольца сплавились друг с другом по внутренней поверхности и местами растрескались.

Не было измеряемых уровней радиоактивного загрязнения и аэрозольной активности за пределами здания. Переоблучения персонала также не было."