Обитаемый остров 2? Ой Сталинград

tramp_> с фильмом это только названием и заявленным местом-временем совпадает.
именно.
В очередной раз вижу, что историческая верность показанного на экране у населения определяется по признаку "здесь спецэффекты круче и сиськи красивее - этот фильм правдивее!"

Несколько примеров правдивых фильмах о ВОВ, давайте, дерзайте правдорубы-кинокритики.

tramp_> есть разница между освещением нормальных БД с претензий на историчность, иначе зачем такое название

Где Вы увидели претензии на историчность?

>ветеран довольно ясно изложил свой взгляд на те БД, кто там действовал и как, с фильмом это только названием и заявленным местом-временем совпадает.

Но проблемка в том, что как раз ветеран не прав по многим моментам. Ибо, например, в суровой реальности, Штуки по Сталинграду ещё как работали, на что есть и кадры хроники и ЖБД немецкой дивизии, что Исаев цитировал.

tramp_>> с фильмом это только названием и заявленным местом-временем совпадает.
Bredonosec> именно.
Bredonosec> В очередной раз вижу, что историческая верность показанного на экране у населения определяется по признаку "здесь спецэффекты круче и сиськи красивее - этот фильм правдивее!"

Так как ув. tramp_ отвечал именно мне, то Вы вот это сказали про меня, так? А расскажите, где и когда я историческую достоверность измерял спецэффектами?

tramp_>> есть разница между освещением нормальных БД с претензий на историчность, иначе зачем такое название
1.Н.> Где Вы увидели претензии на историчность?
вы внимательно прочитали что я написал? к чему название Сталинград и прочие рассказы как они все изучали, прям как михалков со своим угэ-2.
1.Н.> Но проблемка в том, что как раз ветеран не прав по многим моментам.
по каким?
1.Н.> Штуки по Сталинграду ещё как работали, на что есть и кадры хроники и ЖБД немецкой дивизии, что Исаев цитировал.
и это доказывает что если он их не помнит, то все остальное такое же и главное фильм хороший что-ли?
1.Н.>расскажите, где и когда я историческую достоверность измерял спецэффектами?
вы ее похоже штуками меряете

я кстати понял что в них не то, они искусственны, в них нет жизни, это как воспроизводство чего-то в виде карго-культа, ибо сюжет непонятен, он внутренне замкнут и никуда не идет, герои какие-то странные, актеры с неподвижными сытыми лицами, это все имммитация.

1.Н.> Так как ув. tramp_ отвечал именно мне, то Вы вот это сказали про меня, так? А расскажите, где и когда я историческую достоверность измерял спецэффектами?
Сужу по вашим собственным постам.

Но фильм красивый. Не фанаты военной истории, наверное, получат куда большее удовольствие, чем фанаты. Но и эти могут порадоваться всякими редкостями вроде немецких реактивных миномётов, формы и вооружения и т.д.

 

То есть, вас именно красота завлекла. Ну и всякие там декорации.

А после этого нападаете на ветерана, бывшего там, и говорящего о лживости фильма -


Как это еще понять, как не измерением правдивости красивостью?

tramp_> вы внимательно прочитали что я написал?

Я-то внимательно, Вы вот как-то странно читаете. Бондарчук прямым текстом сказал, что нет у него претензий на историчность.
Вот тактические эмблемы 24 тд - есть, всякое-разное экзотическое, но достоверное вооружение в фильме - есть. Реальная основа под сюжетом - тоже. А претензий нет.

>к чему название Сталинград

Потому что действие в Сталинграде. Ваш К.О.

> и прочие рассказы как они все изучали, прям как михалков со своим угэ-2.

Не увидеть разницу между УГ-2 и "Сталинградом" - это надо очень стараться.

tramp_> по каким?

Вот зачем Вы это написали? Там сразу идёт объяснение, в чём именно он не прав.

tramp_> и это доказывает что если он их не помнит, то все остальное такое же и главное фильм хороший что-ли?

Это доказывает, что ветеран говорит, что такого не было, а такое было. Т.е. в фильме показано правильно.

tramp_> вы ее похоже штуками меряете

Я её измеряю соответствием реальности.
Чтобы зря время не тратить. Расскажите, что именно в фильме показано, чего не было и быть не могло?

tramp_> я кстати понял что в них не то, они искусственны, в них нет жизни, это как воспроизводство чего-то в виде карго-культа, ибо сюжет непонятен, он внутренне замкнут и никуда не идет, герои какие-то странные, актеры с неподвижными сытыми лицами, это все имммитация.

Мне не вкусовщина интересна, а то, что можно проверить. Претензии к сюжету не к месту вообще, ибо разговор шёл о достоверности фильма.

Bredonosec> То есть, вас именно красота завлекла.

Поднимите мне веки! В упор не вижу ни слов "спецэффекта"(тут ещё можно предположить, что Вы прочли вместо "тёплое" "мягкое" "красота" "спецэффекты") ни, тем более, слова "достоверность".

Bredonosec> Как это еще понять, как не измерением правдивости красивостью?

Как написано - так и понять. Ветеран не прав, его мнение противоречит историческим фактам. В отличие от показанного в фильме, да.

1.Н.> Я-то внимательно, Вы вот как-то странно читаете. Бондарчук прямым текстом сказал, что нет у него претензий на историчность.
Что именно я по вашему мнению не так читаю? Я вот в отличии от вас помню как во время сьемок тот же бондарчук говорил о внимании к истории битвы и тому подобную муть, теперь у нас опять художник так видит...
1.Н.> Вот тактические эмблемы 24 тд - есть, всякое-разное экзотическое, но достоверное вооружение в фильме - есть. Реальная основа под сюжетом - тоже. А претензий нет.
ах какая прелесть, прицеведы празднуэ, экзотическое вооружение говорите.. нумер рикошетирующего снаряда не сообщите или установки взрывателя? где там реальная основа, в переправе, в не пойми какой обороне дома в безвоздушном пространстве, где она? так что если за эмблемами не видеть отсутствие двух армий, то оно конечно, претензий у вас нет, зато у других есть, так что не обобщайте.
1.Н.> Потому что действие в Сталинграде. Ваш К.О.
одаренный вы наш, это название и реальный Сталинград мало пересекаются, почему - сказал тот же ветеран в своем интервью, там непонятно кто с кем воюет на фоне двух типа любовных историй ник селе ни к городу, ах онэ защищают дэвушку, остальных типа защищать нэнадо, нэ о них рэчь.. интересная трактовка событий битвы, что сказать.
1.Н.> Не увидеть разницу между УГ-2 и "Сталинградом" - это надо очень стараться.
я вашему К.О. намекну - если что-то типа не претендует на историчность (периодами), но при этом делает потуги на что-то изобразить в сюжете, используя известные временные метки, то оно как правило уг.
1.Н.> Вот зачем Вы это написали? Там сразу идёт объяснение, в чём именно он не прав.
я написал именно то, что счел нужным, кроме штукас над городом вы не исторгли ничего, дальше что?
1.Н.> Это доказывает, что ветеран говорит, что такого не было, а такое было. Т.е. в фильме показано правильно.
ну вот я и говорю, раз штукас были, а ветеран о них не говорит, значит он врун и балбюес, а фильм хороший, логика убойная.
1.Н.> Я её измеряю соответствием реальности.
по вашим представлениямю нужно добавить, потому как данному ветерану это кино с его реальностью как-то не сильно стыкуется.
1.Н.> Чтобы зря время не тратить. Расскажите, что именно в фильме показано, чего не было и быть не могло?
я фильм не смотрел, так что давайте излагайте что там на вас реальностью пахнуло, атака моряков?
1.Н.> Мне не вкусовщина интересна, а то, что можно проверить. Претензии к сюжету не к месту вообще, ибо разговор шёл о достоверности фильма.
это не вкусовщина, любитель эмблемок, и не полевая игра ролевиков, а оценка уровня отображения реальности в зеркале представлений режиссера выполненная актерами для зрителей, и сюжет здесь немаловажная часть, если показываются действия героев, то они должны быть адекватны реальности, а не изображать новое смелое прочтение пьесы На дне в антураже 90-х. Поэтому если показываются городские бои, то там не девушка на передовой в уютной квартирке должна быть, а каменная пыль на зубах и на фигурах солдат, их боевые действия, а не изображение исканий любви мятущейся души в центре ада войны, как-то так.

ЗЫ видимо буксир с танковой башней на баке авторское прочтение бронекатеров, и особенно подчеркивает реалистичность фильма? u_96: У Другого в ЖуЖе - фоторепортаж со съёмок Бондарчуком "Сталинграда"...

tramp_> Что именно я по вашему мнению не так читаю? Я вот в отличии от вас помню как во время сьемок тот же бондарчук говорил о внимании к истории битвы и тому подобную муть, теперь у нас опять художник так видит...

По итогам съёмок он говорил как раз, что фильм не исторический.

tramp_> ах какая прелесть, прицеведы празднуэ, экзотическое вооружение говорите.. нумер рикошетирующего снаряда не сообщите или установки взрывателя?

О-240/240А, вестимо.

>где там реальная основа, в переправе, в не пойми какой обороне дома в безвоздушном пространстве, где она?

И дома(много), обороняемые отдельными группами бойцов и переправа - как раз были. Что же именно Вас не удовлетворяет?

>так что если за эмблемами не видеть отсутствие двух армий

Я видел. Я фильм смотрел.

tramp_> одаренный вы наш, это название и реальный Сталинград мало пересекаются,

Вы откуда знаете?

> почему - сказал тот же ветеран в своем интервью

Ветеран в Сталинграде был две недели в боях. При этом, как показывает практика, воспоминания у него не шибко точные.

>, там непонятно

Ну Вы фильм не смотрели, Вам не понятно. А мне понятно.

>кто с кем воюет на фоне двух типа любовных историй ник селе ни к городу, ах онэ защищают дэвушку, остальных типа защищать нэнадо, нэ о них рэчь.. интересная трактовка событий битвы, что сказать.

А Вы фильм-то посмотрите. Тогда и станет ясно, что недобросовестные критиканы из контекста фразу вырвали.

tramp_> я вашему К.О. намекну - если что-то типа не претендует на историчность (периодами), но при этом делает потуги на что-то изобразить в сюжете, используя известные временные метки, то оно как правило уг.

Ну например "В бой идут одни "старики"", "Иди и смотри", "Аты-баты, шли солдаты..."

tramp_> я написал именно то, что счел нужным, кроме штукас над городом вы не исторгли ничего, дальше что?

Кроме штук у него конкретных претенезий, что де вот этого не было нет. Есть описание того, что вот у него в части было. Не более.

tramp_> ну вот я и говорю, раз штукас были, а ветеран о них не говорит, значит он врун и балбюес, а фильм хороший, логика убойная.

Не, не, не так. Он не говорит, что были, а говорит, что их не было. А они были. Вот такая точность воспоминаний.

tramp_> по вашим представлениямю нужно добавить, потому как данному ветерану это кино с его реальностью как-то не сильно стыкуется.

А теперь тоже, но по-русски.

tramp_> я фильм не смотрел

С этого и следовало начинать.

>, так что давайте излагайте что там на вас реальностью пахнуло, атака моряков?

Где Вы там увидели "атаку моряков"? Моряков там нет. Ни одного. Есть матрос речной флотилии и его командир. Никакой отдельной атаки их там не присутствует. Сначала фильм посмотрите, а потом претензии высказывайте. И, желательно, не такие глупые.

tramp_> это не вкусовщина, любитель эмблемок, и не полевая игра ролевиков, а оценка уровня отображения реальности в зеркале представлений режиссера выполненная актерами для зрителей, и сюжет здесь немаловажная часть

Это именно вкусовщина. Мы с Вами обсуждали историчность фильма. Теперь Вы пытаетесь углубиться в "мне не понравилось" применительно к фильму, который не сподобились посмотреть.

>, если показываются действия героев, то они должны быть адекватны реальности

А они адекватны.

>то там не девушка на передовой в уютной квартирке

Фильм посмотрите.

tramp_> ЗЫ видимо буксир с танковой башней на баке авторское прочтение бронекатеров, и особенно подчеркивает реалистичность фильма? u_96: У Другого в ЖуЖе - фоторепортаж со съёмок Бондарчуком "Сталинграда"...

В фильме его найдите.

1.Н.> Поднимите мне веки! В упор не вижу ни слов "спецэффекта"(тут ещё можно предположить, что Вы прочли вместо "тёплое" "мягкое" "красота" "спецэффекты") ни, тем более, слова "достоверность".
абзацем ниже вы еще более категорично заявили - вы назвали сие УГ "историческими фактами".

1.Н.> Как написано - так и понять. Ветеран не прав, его мнение противоречит историческим фактам. В отличие от показанного в фильме, да.
Очаровательно. Вам осталось только предложить ветерану, (напомню, на минуточку, самолично не просто находившемуся там, но бывшему активным участником описываемых событий), пойти учиться матчасти у какого-то говномеханика (о котором вы постом выше сами же говорите, что "Бондарчук прямым текстом сказал, что нет у него претензий на историчность. "), потому как вам понравилось, как последний изображает блаародных рыцарей вермахта.
Просто нет слов.

И вы еще обижаетесь на мои слова о том, что достоверность и историчность меряете красотой сцен/спецэффектами/сиськами героинь?

Ну и где наши "критики" с примерами правдивого кина о ВОВ?

Bredonosec> Просто нет слов.

Именно, что нет слов, от твоих постоянных попыток переиначить сказанное оппонентом, приписок, и додумок - постоянных. Нумерной четко сказал по штугам - они работали по Сталинграду, а ветеран сказал, что не работали. Ветеран говорит, что в зданиях кроме цехов не воевали, а например мой дед говорил, что воевали, и не только мой дед, почитать тот же "Дом Павлова", ветеран говорит, что женщины были только хорошие, а вот на самом-то дело было по-разному, гражданские, коих было в Сталинграде огромное количество, выживали как могли, общаясь с обеими сторонами. Ветерану честь и хвала за его ратные подвиги, но тем не менее истина дороже - и как он сам сказал правду нужно знать.

1.Н.> По итогам съёмок он говорил как раз, что фильм не исторический.
он во время съемок говорил, как михалков ранее о часах хроник, о толстенных подборках документов, и том как будет создана картина битвы за Сталинград, т.е. не битве за фонтан с крокодилом или трамвай, а именно БД в городе на Волге.
1.Н.> О-240/240А, вестимо.
так, теперь вы начнете рассказывать о методе стрельбе на рикошетах?
1.Н.> И дома(много), обороняемые отдельными группами бойцов и переправа - как раз были. Что же именно Вас не удовлетворяет?
да ничего, ибо не один и не два человека отмечают что действия советских солдат в фильме показаны довольно своеобразными, если не сказать больше, да еще в сравнении с игрой немцев это вообще выглядит проигрышно, или это передача таким образом причин более высоких потерь советских войск в войне?
1.Н.> Я видел. Я фильм смотрел.
ну так купите себе медаль.. шоколадную
1.Н.> Вы откуда знаете?
оттуда, что если фильм носит название города и он подается под этим брендом (а иначе бы никто не пошел на очередное творение мэтра, назвал бы его как угодно иначе), с соответствующим уклоном в рекламе, то закономерно ожидать что фильм будет отражать реальность.
1.Н.> Ветеран в Сталинграде был две недели в боях. При этом, как показывает практика, воспоминания у него не шибко точные.
воспоминания у него свои собственные, ну не помнит он штукас, значит не помнит или не видел, законом это не запрещено, а вот говорить что его свидетельство нужно игнорировать - неверно, тем более что он говорит об общей ситуации с БД, а не о том, с какой стороны наши штурмовые группы огибали здания.
1.Н.> Ну Вы фильм не смотрели, Вам не понятно. А мне понятно.
он не только мне непонятен, но и массе других людей, его смотревших, так что это не аргумент, тем более если вы как любитель истории ВОВ знаете как реально воевали в Сталинграде.
1.Н.> А Вы фильм-то посмотрите. Тогда и станет ясно, что недобросовестные критиканы из контекста фразу вырвали.
зачем? что принципиально отличного от критики я увижу? исчезнет холеная блондинка или наши актеры станут играть?
1.Н.> Ну например "В бой идут одни "старики"", "Иди и смотри", "Аты-баты, шли солдаты..."
там, на мой взгляд, ибо есть разные мнения, передан дух и смысл того времени, да, самолеты там не те, нету воздушных боев по сути, однако почему-то там как-то ощущается война, просто она как и в Хронике пикирующего бомбардировщика немного отделена, но при этом тут, можно сказать за спиной, а для нынешнего кино для получения чего-то подобного нужны спецэффекты, чтобы было зрелищно... Да, в "Они сражались за Родину" ПТП стоят открыто для стрельбы в лоб, немцы бегут цепями за танками, но ощущения того что это лето 1942 у меня есть, это война, а это кино...
1.Н.> Кроме штук у него конкретных претенезий, что де вот этого не было нет. Есть описание того, что вот у него в части было. Не более.
давайте уточним что он сказал? он обратил внимание на то что бойцы воюют как будто в вакууме, нет больше никого, где соседи, как вообще они могут так воевать, непонятно.
1.Н.> Не, не, не так. Он не говорит, что были, а говорит, что их не было. А они были. Вот такая точность воспоминаний.
что помнит, что и говорит, у него их не было.
1.Н.> А теперь тоже, но по-русски.
учитесь читать.
1.Н.> С этого и следовало начинать.
нет, с этого начинать не нужно, ибо Сперва добейся — Lurkmore
1.Н.> Где Вы там увидели "атаку моряков"? zharkov: Сталинград настоящий
я о реальной атаке моряков сквозь подожженное хранилище топлива.
1.Н.> претензии высказывайте. И, желательно, не такие глупые.
вы считаете у вас сильно умные комментарии с защитой?
1.Н.> Это именно вкусовщина.
нет, это ваше личное мнение, об историчности говорилось немало в обсуждениях, и том как показаны действия бойцов, и ситуации в городе и вообще сюжете, вы кроме того что эмблемки есть и штукас ничего более не сказали, а ведь такой любитель военной истории, что же вы о взаимодействии подразделений, реальной работе на передовой, а не биении баклуш как в фильме, не говорите?
1.Н.> А они адекватны.
ну если только дышат, а вот например с энным числом отцов ошибка, это на Антаресе, у нас на Земле такого нет.
1.Н.> Фильм посмотрите.
жену щи варить учить идите
1.Н.> В фильме его найдите.
как, его убрали по многочисленным просьбам? в любом случае это показатель, как еее, а достоверности..

Bredonosec> абзацем ниже вы еще более категорично заявили - вы назвали сие УГ "историческими фактами".

На вопрос "Так как ув. tramp_ отвечал именно мне, то Вы вот это сказали про меня, так? А расскажите, где и когда я историческую достоверность измерял спецэффектами?"
Вы заявили ""(Обитаемый остров 2? Ой Сталинград [Bredonosec#14.11.13 21:08]) и привели две цитаты: "Но фильм красивый. Не фанаты военной истории, наверное, получат куда большее удовольствие, чем фанаты. Но и эти могут порадоваться всякими редкостями вроде немецких реактивных миномётов, формы и вооружения и т.д." и "Но фильм красивый. Не фанаты военной истории, наверное, получат куда большее удовольствие, чем фанаты. Но и эти могут порадоваться всякими редкостями вроде немецких реактивных миномётов, формы и вооружения и т.д."
Я повторяю свой вопрос: где в этих цитатах слова "спецэффекты" и "историческая достоверность"? Или всё это - жалкая попытка приписать мне того, чего я не говорил?

Bredonosec> Очаровательно. Вам осталось только предложить ветерану, (напомню, на минуточку, самолично не просто находившемуся там, но бывшему активным участником описываемых событий), пойти учиться матчасти у какого-то говномеханика

Очаровательно другое. Несмотря на то, что я ткнул Вас в ошибки и ограниченность опыта ветерана его участком фронта (про бои в домах KILLO добавил) Вы, будучи не в состоянии оспорить факты, продолжаете ссылаться на его мнение, как на истину в последней инстанции.

>потому как вам понравилось, как последний изображает блаародных рыцарей вермахта.

И снова Вы врёте. При чём сразу два раза. Во-первых, я не говорил ничего про "блаародных рыцарей", а во-вторых фрицы показаны в фильме зверьми, коими они и были.

tramp_> он во время съемок говорил, как михалков ранее о часах хроник, о толстенных подборках документов, и том как будет создана картина битвы за Сталинград, т.е. не битве за фонтан с крокодилом или трамвай, а именно БД в городе на Волге.

Вы вообще читать умеете? Прочитали, что я написал? Осознали?

tramp_> так, теперь вы начнете рассказывать о методе стрельбе на рикошетах?

Нет, метать бисер не буду.

tramp_> да ничего, ибо не один и не два человека отмечают

Ага, переписывая друг у друга заведомую фигню.

>что действия советских солдат в фильме показаны довольно своеобразными

Конкретные претензии?

>, если не сказать больше, да еще в сравнении с игрой немцев это вообще выглядит проигрышно

Не надо говорить о том, о чём понятия не имеете.

1.Н.>> Вы откуда знаете?
tramp_> оттуда, что если фильм носит название города и он подается под этим брендом (а иначе бы никто не пошел на очередное творение мэтра, назвал бы его как угодно иначе), с соответствующим уклоном в рекламе, то закономерно ожидать что фильм будет отражать реальность.

Вы вообще читать когда научитесь? Я спрашивал по поводу вот этой Вашей реплики: "одаренный вы наш, это название и реальный Сталинград мало пересекаются". Чтобы Вам было проще, я выделил, что именно меня интересует.

tramp_> воспоминания у него свои собственные, ну не помнит он штукас, значит не помнит или не видел, законом это не запрещено

Т.е. единственная конкретная претензия к тому, что происходило по всему Сталинграду (удары видны за много километров) - не верна. Добавлю, как и не верная претензия о том, что в домах боёв не было. Или Вы будете отрицать бои за "дом Павлова" и кучу менее известных домов? Ну и параллельно заклеймите "Великий перелом", где эти бои вполне себе показаны? Надеюсь, мне не придётся тыкать Вас в цитаты с описаниями этих боёв?

>, а вот говорить что его свидетельство нужно игнорировать - неверно, тем более что он говорит об общей ситуации с БД,

Что конкретно он говорит? Конкретные его претензии либо относятся к узкому участку фронта, либо вообще не верны.

tramp_> он не только мне непонятен, но и массе других людей

Я с Вами говорю, а не с анонимной массой людей. Вы говорите о том, чего не видели и не знаете.

tramp_> зачем?

А зачем Вы лепите сюда чужие мнения, которые не проверяли?

>что принципиально отличного от критики я увижу?

Увидите то, что в фильме, а не в критике. Цитата вырвана из контекста.

tramp_> там, на мой взгляд, ибо есть разные мнения, передан дух и смысл того времени

Нет, Вы тут не про дух вещали (как его оценивать науке неизвестно), а про то, что де зазорно снимать фильмы с привязкой к конкретным событиям и выдуманными героями и обстоятельствами. Что мол в подалвяющем большинстве получается УГ. Ну вот я назвал такие фильмы. Вы прямо скажите: УГ они или нет.

>, да, самолеты там не те, нету воздушных боев по сути, однако почему-то там как-то ощущается война

Мне вот интересно, а Вы воевали и где? Небось, под Ильинским "Праги" жгли и Цитадель в Познани брали... Как Вы собираетесь мерить "ощущение войны", а особенно ВОВ?

>Да, в "Они сражались за Родину" ПТП стоят открыто для стрельбы в лоб, немцы бегут цепями за танками, но ощущения того что это лето 1942 у меня есть, это война, а это кино...

То есть опять речь не о достоверности, а о вкусовщине.

tramp_> давайте уточним что он сказал? он обратил внимание на то что бойцы воюют как будто в вакууме, нет больше никого, где соседи, как вообще они могут так воевать, непонятно.

То есть опять ощущения пошли в ход. Вы только что про "Они сражались за Родину" говорили. Как там с соседями?

tramp_> что помнит, что и говорит, у него их не было.

Как бы Штуки видны за много километров. Но вообще классно. Я Вам вообще-то и указываю на то, что он про всё остальное говорит, что было у него, а чего не было. Как из его слов следует, что этого не было в других местах (тем более, что достоверно, что бои внутри домов были, например).

tramp_> учитесь читать.

Учитесь писать.

1.Н.>> С этого и следовало начинать.
tramp_> нет, с этого начинать не нужно, ибо Сперва добейся — Lurkmore

При чём тут "добейся"? Сходить на кино для Вас "добиться"? Речь шла о том, что Вы судите о том, о чём имеете более, чем смутное представление по схеме "Рабинович напел".

tramp_> я о реальной атаке моряков сквозь подожженное хранилище топлива.

А, это моряков из стрелковой дивизии...ну тогда да, пахнуло.

tramp_> вы считаете у вас сильно умные комментарии с защитой?

Конечно.

tramp_> нет, это ваше личное мнение, об историчности говорилось немало в обсуждениях,

Я уже много раз пытался добиться конкретных претензий по поводу фильма, но кроме фигни, переписанной у какого-то ламера про невозможность стрелять осколочным на рикошетах и "ветерану не понравилось" добиться от Вас ничего не получается. Наверное, потому, что претензий к историчности фильма у Вас не получается найти.

> и том как показаны действия бойцов, и ситуации в городе и вообще сюжете, вы кроме того что эмблемки есть и штукас ничего более не сказали, а ведь такой любитель военной истории, что же вы о взаимодействии подразделений, реальной работе на передовой, а не биении баклуш как в фильме, не говорите?

Наверное, потому, что ничего невозможного в фильме не показано.

tramp_> ну если только дышат, а вот например с энным числом отцов ошибка, это на Антаресе, у нас на Земле такого нет.

Фильм посмотрите. Тогда не будет таких глупых претензий.

tramp_> жену щи варить учить идите

Сами учите свою жену. Авось получше получится, чем претензии к фильмы высказывать.

tramp_> как, его убрали по многочисленным просьбам? в любом случае это показатель, как еее, а достоверности..

Это показатель того, что Вы высказываете несоответствующие действительности претензии.

1.Н.> Нет, метать бисер не буду.
на этом думаю, и закончим обсуждение...

1.Н.> На вопрос "Так как ув. tramp_ отвечал именно мне, то Вы вот это сказали про меня, так?
а какая разница? Или ваше мнение меняется диаметрально в зависимости от того, кому адресовано?

1.Н.> Я повторяю свой вопрос: где в этих цитатах слова "спецэффекты"
я не знаю, что именно по вашему мнению было "красиво" - сиськи героини, спецэффекты, декорации, в том числе наличие "розовых танков"(тм) и "редких образцов вооружения". Всё это обьединил под фигуральным обозначением "спецэффектов", поскольку к содержанию оно не имеет отношения.
Можете подменить слово на "декорации", если вам от того станет легче. Не суть.

и "историческая достоверность"? Или всё это - жалкая попытка приписать мне того, чего я не говорил?
Про "жалкие попытки" не надо
Вы прямо заявили, цитирую еще раз:

Кино неплохое. Не сказать, чтобы хорошее, но посмотреть можно. 90 % той критики, что имеется - бред сивой кобылы. Слабовато-то со сценарием, много натяжек и нелогичностей. Но фильм красивый. Не фанаты военной истории, наверное, получат куда большее удовольствие, чем фанаты. Но и эти могут порадоваться всякими редкостями вроде немецких реактивных миномётов, формы и вооружения и т.д

 

То, что сие кино к собственно войне отношения не имеет, а является фантазией на её декорациях, - вам не важно. Важно, что красиво. А тех, кто что-то там бурчит про то, что к войне оно отношения не имеет, можно обозвать фанатами истории.

1.Н.> Очаровательно другое. Несмотря на то, что я ткнул Вас в ошибки и ограниченность опыта ветерана его участком фронта
А у феди, значит, опыт неограниченный? Он, быть может, в ставке жукова сидел? И одновременно бестелесым духом парил над позициями, видя всё?
И в "ошибки" меня вы не тыкали. Это вас тыкали в совершенно бредовые выдумки защищаемого вами шЫдевра, но вы продолжаете отстаивать его.

>(про бои в домах KILLO добавил)
бои в домах ввиду характера застройки (мелкими особнячками) - уже достаточно редкое явление. Как понимаете, достаточно сложно воевать, когда всё поле боя в пределах 3 комнат. Многоэтажный центр ввиду практически полной, до подвалов, выбомбленности - также не особо способствует боям внутри дома. В возможных единичных случаях некоего многоквартирного дома, чудом не разбомбленного, и потому имеющего значительное, более пары десятков, число целых помещений, бой действительно может проходить. Но достаточно кратковременно. Ибо нет открытых пространств, могущих являться разделяющим позиции сторон фактором.
Так что, он может добавлять всё, что его душе угодно.

> Вы, будучи не в состоянии оспорить факты,
оспорить факты?
Отлично.
Ну давайте факты.
дохлый буксир с башней от т-34? Угу, фааакт тот еще.
Нефтебаза напротив неприятельских позиций и всем насрать? Конечно факт, как жеж ))
то, что защитники вместо того, чтоб быть частью огромного механизма обороны, внезапно оказываются изолированной кучей пацанов в доме? ну конечно же факт, как жеж иначе.
блаародный офицер, защищающий трахаемую даму вместо войны - ну конечно факт ))
И т.д. и.т.п. - по всему мясокомбинату.
А всё почему - потому что там есть редкие образцы! И сиськи красивые, ага ))

>продолжаете ссылаться на его мнение, как на истину в последней инстанции.
помимо этого ветерана есть еще много других. И они тоже не молчали как партизаны по поводу событий сражения. Некоторые по свежим воспоминаниям о войне писали книги. Например, вышедшая в 45 году "В окопах Сталинграда" от В.Некрасова. Неоднократно мною в детстве и юности перечитанная. Или там тоже все всё ничего не знают, и пусть идут смотреть фильм, учиться у великого маэстро настоящей истории?

1.Н.> И снова Вы врёте. При чём сразу два раза. Во-первых, я не говорил ничего про "блаародных рыцарей", а во-вторых фрицы показаны в фильме зверьми, коими они и были.
Вру? А как жеж великая любовь офицера как одна из основных сюжетных линий шыдевра? ))

1.Н.>> На вопрос "Так как ув. tramp_ отвечал именно мне, то Вы вот это сказали про меня, так?
Bredonosec> а какая разница? Или ваше мнение меняется диаметрально в зависимости от того, кому адресовано?

Что "какая разница"? Я это написал, чтобы Вы потом не отговаривались, что де не имели ввиду меня.

Bredonosec> я не знаю, что именно по вашему мнению было "красиво"

Восхитительно! То есть Вы даже не знаете, о чём говорите, но претензии высказываете.

> - сиськи героини, спецэффекты, декорации, в том числе наличие "розовых танков"(тм) и "редких образцов вооружения". Всё это обьединил под фигуральным обозначением "спецэффектов", поскольку к содержанию оно не имеет отношения.

Пожалуйста, в следующий раз заранее оговаривайте, что под словами имеете ввиду совсем не то, что они значат.

Bredonosec> Можете подменить слово на "декорации", если вам от того станет легче. Не суть.

Суть в том, что Ваше понимание слова "декорации", отличное от общепринятого, всё равно не имеет отношения к достоверности.

Bredonosec> Про "жалкие попытки" не надо

Надо, надо.

Bredonosec> То, что сие кино к собственно войне отношения не имеет

Вы снова врёте. Я этого не заявлял.

>, а является фантазией на её декорациях, - вам не важно. Важно, что красиво. А тех, кто что-то там бурчит про то, что к войне оно отношения не имеет, можно обозвать фанатами истории.

И где я кого-то "обзывал"(?!) "фанатами истории"?

Bredonosec> А у феди, значит, опыт неограниченный?

А теперь с самого начала. Критиканы гневно осуждают Бондарчука за то, что он что-то там не то показал. В доказательство приводят слова ветерана, который чего-то там не увидел. На деле же выясняется, что то, что его опыт ограничен небольшим участком фронта и времени, он вообще много чего не видел. Стало быть то, что лично тот ветеран не видел не является доказательством того, что этого не было.

Bredonosec> И в "ошибки" меня вы не тыкали.

Опять отшибло память? Как там штуки были, или нет?

>Это вас тыкали в совершенно бредовые выдумки защищаемого вами шЫдевра, но вы продолжаете отстаивать его.

Жаль "бреда" найти никак не получается.

Bredonosec> бои в домах ввиду характера застройки (мелкими особнячками) - уже достаточно редкое явление.

В фильме особнячков нет.

> Как понимаете, достаточно сложно воевать, когда всё поле боя в пределах 3 комнат.

Вы из какой-то другой реальности.

> Многоэтажный центр ввиду практически полной, до подвалов, выбомбленности - также не особо способствует боям внутри дома.

Да ладно! Вы вообще сталинградскую хронику видели? Мемуары читали?

>В возможных единичных случаях некоего многоквартирного дома, чудом не разбомбленного, и потому имеющего значительное, более пары десятков, число целых помещений, бой действительно может проходить. Но достаточно кратковременно. Ибо нет открытых пространств, могущих являться разделяющим позиции сторон фактором.

Жаль в СБД приименительно к городскому бою не говорится о "открытых пространствах, могущих являться разделяющим фактором", как необходимому условию для боёв.

Bredonosec> дохлый буксир с башней от т-34? Угу, фааакт тот еще.

В фильме его покажите.

Bredonosec> Нефтебаза напротив неприятельских позиций и всем насрать? Конечно факт, как жеж ))

Конечно.. Горели аж до ноября, как указывает Исаев.

Bredonosec> то, что защитники вместо того, чтоб быть частью огромного механизма обороны, внезапно оказываются изолированной кучей пацанов в доме? ну конечно же факт, как жеж иначе.

Вообще-то как раз на изолированность отдельных групп в бою документы из СБД и указывают, но, видимо, у Вас с ними также, как с фильмом.

Bredonosec> блаародный офицер, защищающий трахаемую даму вместо войны - ну конечно факт ))

Фильм посмотрите.

Bredonosec> помимо этого ветерана есть еще много других. И они тоже не молчали как партизаны по поводу событий сражения. Некоторые по свежим воспоминаниям о войне писали книги. Например, вышедшая в 45 году "В окопах Сталинграда" от В.Некрасова. Неоднократно мною в детстве и юности перечитанная. Или там тоже все всё ничего не знают, и пусть идут смотреть фильм, учиться у великого маэстро настоящей истории?

Я вообще боюсь представить, что бы горе-патриоты выдали, если б по нему сняли. Они б крамолу в каждом кадре находили.

Bredonosec> Вру?

Конечно. Или Вы готовы предоставить цитату про благородных рыцаре? Нет, не сможете. За отсутствием.

>А как жеж великая любовь офицера как одна из основных сюжетных линий шыдевра? ))

Фильм посмотрите.

1.Н.> Что "какая разница"? Я это написал, чтобы Вы потом не отговаривались, что де не имели ввиду меня.
да, вас. Я с вами говорю, какие отговорки-то?

1.Н.> Восхитительно! То есть Вы даже не знаете, о чём говорите, но претензии высказываете.
1.Н.> Пожалуйста, в следующий раз заранее оговаривайте, что под словами имеете ввиду совсем не то, что они значат.
1.Н.> Суть в том, что Ваше понимание слова "декорации", отличное от общепринятого, всё равно не имеет отношения к достоверности.
Это уже называется попытка прицепиться к точности термина ввиду отсутствия возможности возразить по существу вопроса.
Вам понравились декорации. Красивость. Как вы это будете обзывать для самоуспокоения - мне безразлично, но к сюжету оно отношения не имеет. Это декорации, на фоне которых развиваться действие должно. И на основе этого вы давите на якобы историческую верность сего дерьма. В точности, как апологеты другого говношЫдевра - 9 роты - апеллировали к тому, что-де декорации прописаны похоже, а значит и фильм правдивый.

Bredonosec>> То, что сие кино к собственно войне отношения не имеет
1.Н.> Вы снова врёте. Я этого не заявлял.
я знаю, что вы не заявляли, это я вам говорю. К войне сие кино отношения не имеет.
Так что, пассаж про "врете" - обратите к зеркалу.

1.Н.> И где я кого-то "обзывал"(?!) "фанатами истории"?
вам еще раз процитировать ваш перл, что-де фильм лучше смотреть не фанатам истории, ибо последние получат меньше удовольствия?

1.Н.> А теперь с самого начала. Критиканы гневно осуждают Бондарчука за то, что он что-то там не то показал.
с самого начала - восхвалители говношЫдевра восхваляют федю за красивость картинки. Умалчивая собственно то, что сюжет не относится к историческим событиям.

>В доказательство приводят слова ветерана,
вам надо собрать всех оставшихся в живых ветеранов битвы, чтоб вы услышали что-то? Или они все будут иметь "ограниченный опыт", ни в какое сравнение не идущий с великим гением синематографа с его извечным "я художник, я так вижу"?

1.Н.> Опять отшибло память? Как там штуки были, или нет?
У меня не отшибало.

1.Н.> Жаль "бреда" найти никак не получается.
бред - весь сюжет. целиком.

1.Н.> В фильме особнячков нет.
конечно нет. Ибо зритель бы не понял.

1.Н.> Вы из какой-то другой реальности.
из реальной, а не киношной. Вы пробовали сами хотя бы с пейнт или страйкболом или чем подобным вести длительный бой в изолированном обьекте, когда противники находятся на площади 3 комнат?
Или у вас кроме красивости "редких экземпляров" мысль не работает?

1.Н.> Да ладно! Вы вообще сталинградскую хронику видели? Мемуары читали?
видел. Про мемуары - я вам же предложил.

1.Н.> Жаль в СБД приименительно к городскому бою не говорится о "открытых пространствах, могущих являться разделяющим фактором", как необходимому условию для боёв.
передерг засчитывать?

1.Н.> В фильме его покажите.
еще и тупим?

1.Н.> Конечно.. Горели аж до ноября, как указывает Исаев.
а в фильме?

1.Н.> Вообще-то как раз на изолированность отдельных групп в бою документы из СБД и указывают, но, видимо, у Вас с ними также, как с фильмом.
и эти группы месяцами питались солнечным светом, боеприпасы скачивали по вайфаю, раны лечили магией, раненых отправляли через порталы, а подкрепления получали постройкой новых юнитов, ага.. поколение, воспитанное на комп-играх, детектед.

1.Н.> Фильм посмотрите.
лучше вы документалистику.
Возможно, сами поймёте, в чем отличие.

1.Н.> Я вообще боюсь представить, что бы горе-патриоты выдали, если б по нему сняли. Они б крамолу в каждом кадре находили.
горе-патриоты - это, вероятно, оргазмирующие от "зато про войну", или "ух ты, какой редкий экземпляр!".
А у Некрасова - и сталинская премия в 46, и никаких изменений и дополнений после "демократических изменений"(тм). В предисловии 99, емнис, года, он прямо говорит, что отказался докидывать "из соображений политической сознательности" персонажей тогда (хоть до премии критика вовсю ругала), отказывается добавлять и сейчас. Потому что описывал как было.
А не как модно.

1.Н.> Конечно. Или Вы готовы предоставить цитату про благородных рыцаре? Нет, не сможете. За отсутствием.
цитаты - да, не было. Но сюжет гнет в эту сторону. А вам понравилось. 2+2.

1.Н.> Фильм посмотрите.
копрофилией не увлекаюсь, спасибо.

Грач> развернутость мнений дискутирующих окончательно убеждает в том, что фильм таки состоялся
с тех пор, как на выставке современного искусства в НЙ в 1900 году некий художник-авангардист выставил инсталляцию в виде баночки собственной мочи, обьем обсуждений вокруг "произведений" перестал говорить о художественной или иной ценности самих "произведений".

Нумерной, бредоносец уже выиграл спор у здравого смысла, вменяемости и честности - можно дальше не продолжать.

Bredonosec> с тех пор, как на выставке современного искусства
считаете что слово искусство уместно в приведенном примере? как по мне это скорее из урологии

Грач> развернутость мнений дискутирующих окончательно убеждает в том, что фильм таки состоялся

Совсем нет. Просто очевидно жалко, что деньги уходят на фуфло, а не достойные фильмы.