ZaKos> Леонид, вот свежая новость по ХО. Возможно она еще убавит твоей уверенности по ситтуации с ХО в Сирии и наконец пробудит твоё угасшее было творчекое начало. И ты порадуешь нас свежим оригинальным эпитетом.
1. Моя неуверенность в том, кто именно использовал химоружие полной мерой относится и к тебе. У тебя тоже нет доказательств, что повстанцы использовали химоружие.
2. Хотя я не могу утверждать, что химию применил Асад, но думаю, что есть больше вероятности, что применил именно он. США и Франция совершенно определенно заявили, что по имеющейся у них информации химию применили войска Асада. Удар по Сирии отменили не из-за того, что засомневались кто применил, а потому что Асад предложил ликвидировать свою химию и ради столь ценного достижения решили пока закрыть глаза на химическую атаку.
Теперь по материалу в твоей ссылке. Должен сказать, что российские СМИ еще раз подтвердили свою ненадежность в подаче информации. Они опять (в который уже раз?) подают недостоверные данные. Я прочел этот материал на английском и вот что заметил:
...у экспертов не было задачи найти виновных - им поставили цель, выяснить, применялось ли в принципе химическое оружие во время гражданской войны в Сирии. Ответ был получен положительный.
В английском тексте перед словом ПРИМЕНЯЛОСЬ стоит слово
LIKELY или
PROBABLY, что означает
ВЕРОЯТНО. То есть эксперты ООН не могут с полной уверенностью сказать, что во всех остальных случаях (кроме Гуты) применялась химия. Российские же журналисты-пропагандисты слово
ВЕРОЯТНО пропустили, что меняет смысл вывода экспертов ООН.
ООН при этом подчеркивает, что мятежники могли получить доступ к химическому оружию во время разграбления военных складов.
1.
МОГЛИ ИМЕТЬ - не значит
ИМЕЛИ. То есть твердых доказательств нет.
2. В английском тексте этой фразы вообще нет. То есть авторы очередной лже-сенсации совершили прямой подлог.
Это опровергает предыдущие заявления некоторых западных стран, что у противников президента Башара Асада не было оружия массового уничтожения.
Это ничего не опровергает. Наоборот, это демонстрирует, что никаких доказательств вышеприведенного обвинения - нет.