Твердые ракетные топлива карамельного типа ХII

Voldemar> На марку есть своя норма. Марка это не сорт. Ты путаешь тёплое с мягким.
Voldemar> Я указал конкретную марку, при чём здесь сорт?

На сортах завязан весь техпроцесс получения НК. Это потом получаются марки и всякие ХЧ, ЧДА и пр.
Но, для Украины я упустил тот, факт, что даже в удобрениях может быть чистый химреактив. Это у нас удавятся за каждую лишнюю операцию, а у вас там это на каждом шагу продаётся...

Voldemar> И если даже предположить как ты утверждаешь, что в моём НК 2% примесей, то тогда в твоём будет процентов 10, а не 0,5 с твоих же слов. Вот поэтому, к твоим словам относятся с осторожностью, ибо ты опять манипулируешь цифрами, по своему усмотрению.
Voldemar> У сорбитовой карамели начинает срываться горение (именно так, как в твоём видео) при соотношении 89 - 11, стандартная смесь - аспирин. Это 11 % примеси, возгоняющейся при низкой температуре.

Я не манипулирую цифрами. Согласно используемой мной химической технологии получения НК конверсионным методом на стадии первой кристаллизации после отгонки маточного раствора получается НК с 4-6% примесями в виде хлоридов. После промывки, содержание примесей понижается до 1-2% (3-й сорт), а после перекристаллизации содержание хлоридов падает на порядок до 0,1-0,2% (1-й сорт). Далее в зависимости от назначения (ХЧ, ЧДА, и пр.) возможна дополнительная чистка НК на конкретные примеси, чтобы исключить их негативного влияния на тот же химический анализ. Из маточных растворов делают НК 2-го сорта.

Я сделал глубокую промывку НК большим количеством воды достаточно длительное время, потерял много продукта и таким образом по субъективной оценке допустил, что содержание примесей в виде хлоридов могло понизится до 0,5%, как это было для первой итерации получения НН, так как полученный НК давал точно такую же реакцию с фруктозой (не сразу, спустя 5мин медленное почернение). При содержании того же хлорида аммония в количестве 1-2% не дало бы никаких шансов скатать даже маленькой колбаски жёлтого цвета, только чёрного в лучшем случае, а большая масса превратилась бы в чёрную смолу.

Сейчас уже заканчиваю получения новой порции НК уже с обычной промывкой с перекристаллизацией. Если выход будет больше, то так и буду делать. А с глубокой промывкой без перекристаллизации просто не получилось, точнее затратно очень вышло.

Voldemar> Дабы тоже не горело? Ты так ничего и не понял.

Это ты ничего не понял. Даже если у тебя НК с 0,1-0,2% примесей, и он даёт относительно устойчивый результат горения при 1атм, то уже при 0,99-0,98атм гореть ничего не будет, а мне нужно, чтобы и при 0,5атм горело. Я же писал, что образец в виде колбасы горел без проблем, но он горел в комнатных условиях, а тот, что был в трубке горел на улице. Видимо эта маленькая разница в н.у. (на уровне измерительных погрешностей) и сказалась на разнице в устойчивости горения, которую ты пытаешься возвести до небесных высот. Это мне очень повезло, что я это увидел, хотя просто сжечь образец при атмосферном давлении я всё равно не собирался. Для примерной проверки на устойчивость горения при низком давлении нужно будет проверять, как горит образец при попытках срыва процесса (подуть на образец или помахать им), если будет наблюдаться срыв пламени, то это будет плохо.

>> Там нет двигателя на НН с каналом длиной 360мм и диаметром 16мм.
Voldemar> Ты хочешь сказать, что для того, чтобы использовать его опыт, он должен испытать воспламенитель во всех существующих на Форуме конфигурациях двигателей?

Там вообще нет ни одного двигателя. Я даже сам факт работоспособности этого воспламенителя могу поставить под сомнение.

Voldemar> Т.е. если у тебя канал не такой как в тестах, то способ использовать нельзя?

Там просто кусок газетной бумаги был вместо канала из топлива на НН, который я использую.

Voldemar> А топлива там вообще не было. Всё, капец, провальная статья...

Статья не провальная, она не законченная и сильно неполная.
В ней все воспламенители работают в пределах 0,5с максимум. А у моих двигателей 5с минимум требуется на воспламенение даже с применением самых крутых и горячих воспламенителей. Недобор аж в 10 раз! Я просто сказал, почему я не собираюсь использовать этот состав, а ты начал спорить и доказывать, что всё будет работать так, как будто этому есть практические доказательства. Вот я их и спросил.

SashaMaks> Статья не провальная, она не законченная и сильно неполная.
SashaMaks> В ней все воспламенители работают в пределах 0,5с максимум. А у моих двигателей 5с минимум требуется на воспламенение даже с применением самых крутых и горячих воспламенителей. Недобор аж в 10 раз!

Саша, а ничего, что двигатели Шаттла воспламенялись за 0,04 секунды? При размере внутренней полости, измерявшейся кубометрами?

Laska_2879> А, по-мне, если приглядеться, по касательной -

А как это Вам удается, заглянуть в посудину по касательной))
Laska_2879> P.S. Осторожно, это - субъективное мнение!

Конечно, не более, как и все на любых форумах. Вот по моему опыту и Арбалета не всплывают эти "пузырьки" и не схлопываются. А при нагревании действительно, иногда молочная муть исчезает. Но не всегда. В случае пузырьков это было бы постоянно, конечно. Ладно, будем разбираться.

CRC> А как это Вам удается, заглянуть в посудину по касательной))
Вот так. По минимальному углу обзора, относительно плоскости уровня сорбита.Смотрите внимательно.

CRC> Ладно, будем разбираться.
Хорошо. Будет интересно узнать результат.

Б.г.> Саша, а ничего, что двигатели Шаттла воспламенялись за 0,04 секунды? При размере внутренней полости, измерявшейся кубометрами?

Ничего, только для этого динамит, наверное, потребуется использовать по прямому назначению, чтобы успеть так быстро это сделать)))
Они за 0,3с воспламеняются и используется там пирогенный воспламенитель в виде отдельного РДТТ:

Б.г.> Саша, а ничего, что двигатели Шаттла воспламенялись за 0,04 секунды? При размере внутренней полости, измерявшейся кубометрами?

Может, это разброс? Или до первого "пыха"?
На графике линия давления достигает "3.6" через полсекунды (клеточка = 10 секунд).
Хотя графику сильно верить нельзя.
Даже не понятно, от чего там отсчёт идёт.

Но, конечно, Сашиных 5 секунд, это нечто!

Laska_2879> А, по-мне, если приглядеться, по касательной - видно даже, как они всхлопываются на поверхности.

Насчет касательной понятно, спасибо за рисунок))) А то уже хотел сделать оптическое окошко в посудине или маленький перископ.

А вот как Вы замечаете, что они схлопываются? неужели так просто - бымс, хлоп и видно?

И как схлопываются, как мыльные пузыри, или как кавитационные?


Или Вы используете микроскоп?

SashaMaks> А у моих двигателей 5с минимум требуется на воспламенение даже с применением самых крутых и горячих воспламенителей. Недобор аж в 10 раз! Я просто сказал, почему я не собираюсь использовать этот состав, а ты начал спорить и доказывать, что всё будет работать так, как будто этому есть практические доказательства. Вот я их и спросил.
Если ты не смог очистить НК, который перекристаллизацией чистится проще простого, с его то растворимостью, то представляю, какой у тебя НН.
Вот БС, НН-Фр, канал 6Х200, про него уже рассказывал, загорается как обычный мотор, никаких задержек, обычный воспламенитель. НН с фруктозой. Бесплатный файлообменник
И загораются твои моторы плохо, не потому, что они особой конструкции...

CRC> А вот как Вы замечаете, что они схлопываются? неужели так просто - бымс, хлоп и видно?
CRC> И как схлопываются, как мыльные пузыри, или как кавитационные?
"Кавитационные, коммулятивные..." Далее, речь пойдет, позволю себе фантазировать, о поверхностно-растяжимых пленках... и т.д.
А, зачем Вам, так дотошно, нужна знать этот процесс? Вы его и так узнаете, хоть и на микроскопическом уровне, но при хорошем зрении: без дополнительных приборов. Либо явно, либо по еле заметному многочисленному подергиванию поверхности, словно наблюдаете, почти "выдохнувшуюся" и давно знакомую, Вам, "газировку" в бутылке.

Voldemar> Вот БС, НН-Фр, канал 6Х200, про него уже рассказывал, загорается как обычный мотор, никаких задержек, обычный воспламенитель.

Я кстати как то тоже рассказывал о воспламеняемости топлив на нитрате натрия в моторах. Я использовал карамели на нитрате натрия с сахаром и на нитрате натрия с сахаром и добавкой ацетата натрия, так вот воспламеняется оно все вполне нормально с такой же задержкой как и другие карамельные топлива, никакой специфичности воспламенения не наблюдалось. Но стоит заметить что она конечно же появится, если в такую карамель добавить аммиачки. Саше был предложен простой способ избавления от избытков аммониевых солей в получаемом им нитрате натрия путем нагревания его и возгонки/разложения соответствующих примесей, в конце такого нагрева остается прозрачный, чистый расплав нитрата натрия, который вполне адекватно ведет себя в топливах. Так почистить нитрат можно в алюминиевой посудине подходящего объема на костре на свежем воздухе, хоть 10кг за раз без проблем. Но для Саши данный метод оказался совершенно нереальным и бессмысленным.

Voldemar> Если ты не смог очистить НК, который перекристаллизацией чистится проще простого, с его то растворимостью, то представляю, какой у тебя НН.

Ты не внимательно читаешь то, что я пишу: "Я сделал глубокую промывку НК большим количеством воды достаточно длительное время..." и "Сейчас уже заканчиваю получения новой порции НК уже с обычной промывкой с перекристаллизацией."

Voldemar> Вот БС, НН-Фр, канал 6Х200, про него уже рассказывал, загорается как обычный мотор, никаких задержек, обычный воспламенитель. НН с фруктозой. Бесплатный файлообменник

Очень хороший пример!
У него тоже 4-6с ушло на полное воспламенение всего канала. Это хорошо видно по изменению цвета дыма с белого на серый. Или моменту выталкивания провода из канала.

Voldemar> И загораются твои моторы плохо, не потому, что они особой конструкции...

Дело не в особой конструкции, а в НН.

Pashok> ... так вот воспламеняется оно все вполне нормально с такой же задержкой как и другие карамельные топлива, никакой специфичности воспламенения не наблюдалось.

Есть видео?
Из всех трёх связок: сахар, сорбит, фруктоза, в моей практике самой легковоспламеняемой была сахарная. Вот на ней, я сейчас и буду готовить первые пробы базового воспламенительного состава, где сахар будет связкой.

Pashok> Но для Саши данный метод оказался совершенно нереальным и бессмысленным.

Потому что, проще это сделать с помощью второй итерации получения НН. Т.е., я взял полученный НН и из расчёта на 0,5% НА в нём добавил ещё пищевой соды, и всё снова основательно прокипятил. Реакция сахаров на ион аммония исчезла полностью, следовательно примесей аммониевых солей нет, и чистота НН сейчас составляет ±0,25%.

Voldemar> Вот БС, НН-Фр, канал 6Х200, про него уже рассказывал, загорается как обычный мотор, никаких задержек, обычный воспламенитель. НН с фруктозой. Бесплатный файлообменник

Но, вообще, какой-то у тебя "тухлый" состав топлива получился на НН.
Вот, как горит и воспламеняется в бессопловике НН-Сорбит (70-30), воспламенённый пороховым воспламенителем на НН:


После мощной вспышки пороха, горение в канале начало постепенно распространяться сверху вниз (к соплу). Сразу весь канал не вспыхнул и фактически топливо само себя воспламенило из одного единственного очага.

SashaMaks> "Сейчас уже заканчиваю получения новой порции НК уже с обычной промывкой с перекристаллизацией."

Вот и он НК.
Готовые кристаллы и выпаренный высушенный продукт:

Получилось 588г из 983г возможных, итого потери получились 40% на процесс и 50,5% от физически возможного количества 1189г. В принципе это уже неплохо, но наверное можно было бы и лучше.

Направления доработки:
1. Возможно недостаточно полная кристаллизация.
2. Возможно ещё уменьшить количество воды для реакции.
3. Потери на фильтрацию с частой заменой фильтра без отжима.
4. Возможно ещё более большее содержание примесей в исходном хлориде калия.

SashaMaks>> "Сейчас уже заканчиваю получения новой порции НК уже с обычной промывкой с перекристаллизацией."

SashaMaks>>> "Сейчас уже заканчиваю получения новой порции НК уже с обычной промывкой с перекристаллизацией."

Проба пера)))
Попробовал сделать немного тестового состава на НК и сорбите 65-35.
Длина образца 20мм.

Скорость горения получилась 2,65мм/с.

Laska_2879> А, зачем Вам, так дотошно, нужна знать этот процесс?

А рискну предположить, что или Вы его вообще не наблюдаете, или каким то образом делаете ту самую воздушную карамель, фото которой было ранее.

Laska_2879>Вы его и так узнаете, хоть и на микроскопическом уровне, но при хорошем зрении: без дополнительных приборов.

Нет конечно, бело-молочный цвет скорее всего говорит о диффузионном рассеянии света , которое

Диффузным отражение становится в том случае, если неровности поверхности имеют порядок длины волны (или превышают её) и расположены беспорядочно

 

скажем, молочный жир имеет вид шариков размером от 0,1 до 15 микронов.

SashaMaks> Есть видео?

Не нашел, пожалуй уже удалил. Но кроме меня на этом топливе (с добавкой небольшого кол-ва ацетата) Нормально выходили на режим двигатели у Дмитрия, он когда то выкладывал видео на форуме.

SashaMaks> Потому что, проще это сделать с помощью второй итерации получения НН.

Не проще, так как точно остаток НА и карбоната аммония ты не знаешь, ты только предполагаешь, что его там 0,5% на деле может быть и очень вероятно куда больше. В водной среде реакция у тебя не будет идти до конца, если не будешь варить многими часами. В расплаве же разложение аммониевых солей и смещение равновесия в сторону образования НН произойдут очень быстро, и аммонийных солей не останется. Если же ты для очистки НН будешь заниматься его перекристаллизацией, то учитывая растворимость НН потеряешь много продукта. Методом плавления потерь нет.
Я тебе такой вариант советую не на пустом месте, а потому как сам много раз варил НН из ас и соды и в водном растворе и в расплаве и возможность сравнить два метода имел.
А теперь прикинь. В случае расплавления продукта, как рекомендовал я количество выделевшегося аммиака до полной конверсии будет такое же, как и в случае варки водного раствора, время варки продукта резко сократится, и на выходе ты сразу получишь гарантированно чистый и сухой продукт, так вот теперь попробуй мне объяснить, чем такой метод гемморойней и менее эффективней твоего водного?

Попробуй ответить на этот вопрос, отбросив три шаблона своего мышления - 1 Что ты всегда прав, потому что во всех вопросах и всегда всех компетентней. 2 Что всегда и в любом случае первостепенной задачей является не выслушать собеседника и постараться понять его точку зрения, а доказать свою правоту и соответственно неправоту собеседника. 3 - что все вокруг враги твоих проэктов и из кожи вон лезут, только бы нагадить тебе своими советами и отбросить назад или унизить или высмеять. Если ты не в состоянии отбросить такое видение ситуации, то зачем тогда вообще общаться на форуме?

SashaMaks> Потому что, проще это сделать с помощью второй итерации получения НН.

Pashok> Не проще, так как точно остаток НА и карбоната аммония ты не знаешь, ты только предполагаешь, что его там 0,5% на деле может быть и очень вероятно куда больше.

Да, предполагаю, исходя из расчётов - это даёт возможность итерировать. После подбора на этот избыток НА дополнительного количества пищевой соды, реакция сахаров на ион аммония исчезла, т.е. появился избыток соды, но уже меньше 0,5%.

Pashok> В водной среде реакция у тебя не будет идти до конца, если не будешь варить многими часами.

Реакция ионного обмена идёт мгновенно. Обратимой она уже не может стать после того, как из системы уйдёт углекислый газ, а это происходит в считанные секунды при кипячении. Важно, после готовый НН тщательно высушить, чтобы полностью избавиться от следов аммиака, может тут ты не добился отсутствия реакции на эту примесь?

Pashok> Если же ты для очистки НН будешь заниматься его перекристаллизацией, то учитывая растворимость НН потеряешь много продукта.

Я этим и не занимаюсь, я использую пищевую соду – изначально чистый много раз перекристаллизованный продукт. Фактически чистота НН в большей степени зависит от исходной чистоты НА, но с этим пока всё в порядке. По последним результатам получения НН получилось, что в упаковке было не менее 99% НА и не более 99,5%. По факту почти все примеси оказались нерастворимыми и осели на фильтре.

Pashok> Методом плавления потерь нет.

Возможно некоторое разложение НН до нитрита.

Pashok> …так вот теперь попробуй мне объяснить, чем такой метод гемморойней и менее эффективней твоего водного?

1. Требуется более высокая температура нагрева (более высокие требования к кастрюлям-аппаратам). На костре они покроются мощным налётом сажи, придётся отмывать либо так и держать.
2. Нужно идти куда-то на улицу, с килограммами тащиться, разводить костёр и пр… (работать с раствором становится куда проще и комфортнее, если использовать скороварку и шланг для отвода аммиака в вытяжку)
3. По факту п.1 и п.2 реальное время на доработку увеличивается многократно (2кг НН дорабатываются варкой за 1ч., начиная от взвешивания и заканчивая раскладыванием готового влажного продукта на сушку). Появляются дополнительные расходы в виде денег за проезд.
4. После расплавления весь НН застынет в виде булыжника, который придется, потом долго растворять и снова выпаривать и сушить, чтобы не умудохаться при его измельчении чисто механическим способом.



Pashok> 1 Что ты всегда прав, потому что во всех вопросах и всегда всех компетентней.

Не всегда и не всех, просто есть те, которые никогда не отступятся ни от одного своего высказывания.

Pashok> 2 Что всегда и в любом случае…

Это вообще не про меня.

Pashok> 3 - что все вокруг враги твоих…

Далеко не все, но есть такие.

Pashok> Если ты не в состоянии отбросить такое видение ситуации, то зачем тогда вообще общаться на форуме?

Потому что слово «все» ты добавил сам. Всегда есть те, кому человек нравится и есть те, кому нет. Это нормально.

Попробую тебе донести ситуацию.

Вот, ты работаешь над ацетатными топливами, битумными, хлоратными, двигатели делаешь на них. Приведи-ка мне ссылку, где я тебе в твоей сфере исследований настойчиво до потери пульса пытался пронести свою идею, отвергая весь твой опыт и знания, которые будут мне в этом мешать?

SashaMaks> После подбора на этот избыток НА дополнительного количества пищевой соды, реакция сахаров на ион аммония исчезла, т.е. появился избыток соды, но уже меньше 0,5%.

Какая такая реакция сахаров на ион аммония? Сахара вообще то окисляются нитрат-ионом, а не ионом аммония.

SashaMaks> Реакция ионного обмена идёт мгновенно. Обратимой она уже не может стать после того, как из системы уйдёт углекислый газ, а это происходит в считанные секунды при кипячении.

Ну правильно, это в теории он у тебя мгновенно улетает, а на практике процесс гидролиза карбоната аммония в кипятке не быстрый. Ты просто отдели расчеты от реальности, в растворе ты не получишь 100%-ю конверсию.

SashaMaks> Возможно некоторое разложение НН до нитрита.

Ни разу не наблюдалось

SashaMaks> 1. Требуется более высокая температура нагрева (более высокие требования к кастрюлям-аппаратам). На костре они покроются мощным налётом сажи, придётся отмывать либо так и держать.

Какие повышенные требования? Обычная самая дешевая алюминиевая кострюля. Ну нагреть посильней, в чем сложность?

SashaMaks> 2. Нужно идти куда-то на улицу, с килограммами тащиться, разводить костёр и пр… (работать с раствором становится куда проще и комфортнее, если использовать скороварку и шланг для отвода аммиака в вытяжку)

Не боишься таким количеством аммиака соседей потравить? А если так делаешь, то что мешает расплавить продукт в скороварке?? Ты видимо досихпор не понял о чем я тебе толкую. Вот ты сварил в своей скороварке НН, а потом просто продолжаешь процесс до его плавления - и все) При этом интенсивном нагреве в конце процесса как раз все аммониевые соли и разложатся - улетят.

SashaMaks> 4. После расплавления весь НН застынет в виде булыжника, который придется, потом долго растворять и снова выпаривать и сушить, чтобы не умудохаться при его измельчении чисто механическим способом.

При остывании расплава перемешиваешь его и не придется мудохаться.

Ну так или иначе тебе как всегда все не подходит)) Все ясно) Мучийся дальше)

SashaMaks> Вот, ты работаешь над ацетатными топливами, битумными, хлоратными, двигатели делаешь на них. Приведи-ка мне ссылку, где я тебе в твоей сфере исследований настойчиво до потери пульса пытался пронести свою идею, отвергая весь твой опыт и знания, которые будут мне в этом мешать?

Если у тебя будут идеи по улучшению характеристик разработанных мной топлив, то я буду тебе благодарен. Но дело в том, что эти топлива как и двигатели на них уже доказали свою надежность и эффективность. То есть они вполне надежно и воспроизводимо работают в самых разных условиях эксплуатации, без нареканий, как на земле так и
в ракетах.
Из достигнутого: данные топлива (хлоратные) не гигроскопичны, легко и надежно воспламеняются, надежно работают в скрепленных и вкладных зарядах, имеют широкий диапазон скоростей горения 0,5-9мм/сек при атмосферном давлении и 4-90мм в двигателях, стабильно горят как при низких так и при высоких давлениях, имеют высокую практическую плотность - 1,9 - 2,1гр/см3, среднее значение для хлорат-битум-бензоатного топлива 2гр/см3, так же имеют удельный импульс существенно превышающий удельный импульс карамельных топлив. При этом стоимость того же Хлорат-битум-бензоатного топлива ниже стоимости классической калийно-сорбитовой карамели.
Ну а я ни в коем случае не хочу заставлять тебя менять свою концепцию, я только указываю на некоторые детали.

Pashok> Какая такая реакция сахаров на ион аммония? Сахара вообще то окисляются нитрат-ионом, а не ионом аммония.

Я может быть не очень разбираюсь, что там происходит с разложением той же фруктозы, но знаю, что от аммониевых солей этот процесс идёт уже при 100гр.С, что очень мешает работать с топливом или даже полностью всё портит. Тут аммоний скорее катализатор.

Pashok> Ты просто отдели расчеты от реальности, в растворе ты не получишь 100%-ю конверсию.

Я их давно уже отделил, а вот ты нет.

Pashok> Какие повышенные требования? Обычная самая дешевая алюминиевая кострюля. Ну нагреть посильней, в чем сложность?

Алюминиевая не подойдёт, нужна эмалированная. Изначально у нас сода присутствует в смеси, а она быстро "съест" алюминий.

Pashok> Не боишься таким количеством аммиака соседей потравить?

В вытяжке соседей нет.

Pashok> А если так делаешь, то что мешает расплавить продукт в скороварке??

В ней есть пластиковые детали.

Pashok> Ты видимо досихпор не понял о чем я тебе толкую.

Но будет не известно точно, сколько примесей будет в итоге того же карбоната натрия.

Pashok> При остывании расплава перемешиваешь его и не придется мудохаться.

Думаешь, электроплитка сможет расплавить 2кг НН?

Pashok> Если у тебя будут идеи по улучшению характеристик разработанных мной топлив, то я буду тебе благодарен.

Не, у меня так не получится, как у тебя. Нужно хотя бы попробовать вообще сделать хлорат натрия, а потом уже искать пути к улучшению на практике, и только потом уже чего-то кому-то советовать.

SashaMaks> Ты не внимательно читаешь то, что я пишу: "Я сделал глубокую промывку НК большим количеством воды достаточно длительное время..." и "Сейчас уже заканчиваю получения новой порции НК уже с обычной промывкой с перекристаллизацией."
Внимательно. Со второй порцией тестов ещё не было. Не могу понять, как промывка удалит примеси внутри кристалла?
> У него тоже 4-6с ушло на полное воспламенение всего канала. Это хорошо видно по изменению цвета дыма с белого на серый.
Нет. Изменение цвета, это сгорающая изоляция провода. Цвет дыма меняется именно в момент выталкивания провода. Если бы, воспламенение было долгим, как у тебя, выхлоп изменился бы скачкообразно. А здесь плавное горение всего канала, с постепенным увеличением диаметра оного.
> Дело не в особой конструкции, а в НН.
Уточнение. В твоём НН.

SashaMaks> Но, вообще, какой-то у тебя "тухлый" состав топлива получился на НН.
Так то сорбит. У меня фруктоза. Сравнение неправильное.