Vox populi vox dei или таки не всегда?

Meskiukas> Сказки для дефективных детишек. Проходили.

Примеров можно?

Iva> Не верный вывод. Не потеряет армия, расстреливающая в разы больше боеприпасов и имеющая приличных арткорректировщиков столько же, сколько армия расстрелявшая меньше и с меньшей тактической эффективностью.

Не могу поверить, ты правда в это веришь?

Давненько такого возвеличивания артиллерии вообще и конкретно американской артиллерии не видел. Ну боеприпасов расходовали много, ну наводили неплохо - и что? Воюет не одна артиллерия и не сколько она. Тем более в наступлении. Расстреливать обороняющихся, засевших в дзотах и окопах, это не атакующую конницу шрапнелью выкашивать.

Она (американская армия) именно и теряла больше. Вот Арденны. Союзники 91 тыс, немцы 84 тыс

И было бы в Германии соотношение не лучше, скорее хуже

Sheradenin> Что "тем не менее"? Типа вы уверены что в 41 году гарантированно не было бы уличных боев в Москве без поставок по лендилзу?

Именно так. Весь план "Барбаросса" был сорван без ЛЛ.

Sheradenin> Мне одному кажется что подобные рассуждения как раз и оскорбительны для советских солдат?

А по моему ставить во главу угла ЛЛ есть хамство и не уважение к войнам СССР ВОВ.

Iva> Американская артиллерия выносила немцев на фиг. Контатаки резко увеличивали немецкие потери не давая тактических результатов.

Оно?

Iva> А еще раньше Исаев выкладывал расходы боеприпасов и наши и немцев и американцев.

Ссылочкой не побалуете?

Iva>> Не верный вывод. Не потеряет армия, расстреливающая в разы больше боеприпасов и имеющая приличных арткорректировщиков столько же, сколько армия расстрелявшая меньше и с меньшей тактической эффективностью.
ttt> Не могу поверить, ты правда в это веришь?

Я не верю, это математика. У меня уравнения Ланчестера с юности в башке сидят.
Данные, противоречащие тому, что я написал - есть?

ttt> Давненько такого возвеличивания артиллерии вообще и конкретно американской артиллерии не видел. Ну боеприпасов расходовали много, ну наводили неплохо - и что? Воюет не одна артиллерия и не сколько она. Тем более в наступлении. Расстреливать обороняющихся, засевших в дзотах и окопах, это не атакующую конницу шрапнелью выкашивать.

Зато обеспечивает свои низкие потери.

ttt> Она (американская армия) именно и теряла больше. Вот Арденны. Союзники 91 тыс, немцы 84 тыс

Ну взял единственный случай, когда у немцев что-то получилось. При отсутсвии авиации и внезапном ударе - почти равные потери.
Посмотри на соотношени на Юге курского выступа - наступающие немцы и обороняющиеся наши

Iva> Чьих? Немецких или наших?

и наших и германских.

Iva> Цель боевых действий нанести противнику, а не себе.

ИтогЖ 3 рейх перестал существовать на карте.

Iva> Сколько еще такого "интересного" всплывет по мере изучения реалий.

Так поизучай. И да я таки дождусь объяснение зависимости успехов Англии от ЛЛ по сравнению с СССР?

Leks_K> Оно?
Leks_K> ВИФ2 NE : Ветка : сама статья здесь

Да, оно.

Iva>> А еще раньше Исаев выкладывал расходы боеприпасов и наши и немцев и американцев.
Leks_K> Ссылочкой не побалуете?

Надо будет смотреть. И возможно это будет не одна ссылка.

Iva> Откуда он возмется?

Англо-американским войскам Арденн вполне хватило так, что к Сталину телеграммы слать стали с просьбой наступления. Благо на их счастье у немцев топливо кончилось.

Iva>> Откуда он возмется?
Kosh> Англо-американским войскам Арденн вполне хватило так, что к Сталину телеграммы слать стали с просьбой наступления. Благо на их счастье у немцев топливо кончилось.

Посмотрите состав сил и средств в операции.
Немцам ничего не светило.

А топливо кончилось это показатель. В 1945 немцы вдруг стали проводить авантюрные операции, не обеспеченные ресурсами. Что Арденны, что удар из Померании.

Офигительное планирование - погода будет нелетная, да еще оружие, извините, бензин возьмете у врага.

Meskiukas>> Сказки для дефективных детишек. Проходили.
Iva> Примеров можно?
Да сколь угодно. Корея, Вьетнам, Афганистан, Чечня и другие локальные войны.

Iva>> А еще раньше Исаев выкладывал расходы боеприпасов и наши и немцев и американцев.
Leks_K> Ссылочкой не побалуете?

Очередная серия по расходу боеприпасов: 1944 г.

Чтобы два раза не ходить: 1945 г.

Возвращаясь к теме расхода боеприпасов: данные по US Army

Наличие боеприпасов в КА в 41-м в сравнении с немцами

Там еще обсуждения были. И скорее всего это не все.

Iva> Немцам ничего не светило.

Тем не менее удар был достаточно болезненный, дальше было бы еще хуже.

Iva>>> А еще раньше Исаев выкладывал расходы боеприпасов и наши и немцев и американцев.
Leks_K>> Ссылочкой не побалуете?

Курск
Артиллерийская дуэль под Курском (в продожение темы боеприпасов)

Про зимнюю кампанию 1941-42 гг.

про кумы немцев

Iva>> Немцам ничего не светило.
Kosh> Тем не менее удар был достаточно болезненный, дальше было бы еще хуже.

С чего? После такого "удара", закончившегося бросанием всех танков не чем было Рур защищать.

Iva> Курск

еще курск
О расходе боеприпасов артиллерии

В продолжение темы расхода боеприпасов 43 г

Продолжая тему расхода боеприпасов: 1942 г.

Iva> С чего? После такого "удара", закончившегося бросанием всех танков не чем было Рур защищать.

Со штурма укрепленных городов Германии.

Meskiukas>>> Сказки для дефективных детишек. Проходили.
Iva>> Примеров можно?
Meskiukas> Да сколь угодно. Корея, Вьетнам, Афганистан, Чечня и другие локальные войны.

??????
Это где потери американцев были выше, чем тех корейцев или китайцев? Или вьетнамцев?

Ну а наше выступление в Чечне - действительно позор.

Kosh> Со штурма укрепленных городов Германии.

Где американцы занимались такими глупостями? Вы им нашу дурь не приписывайте.

У них другие методы ковровая бомбежка авиацией и артиллерией.

Kosh> А по моему ставить во главу угла ЛЛ есть хамство и не уважение к войнам СССР ВОВ.

Где? Вот где написано что "во главу угла"?

Iva> Ну а наше выступление в Чечне - действительно позор.
Если не трудно - поподробнее про "позор выступления в Чечне".
Можно даже сразу в отдельную тему.

Iva> Это где потери американцев были выше, чем тех корейцев или китайцев? Или вьетнамцев?
Писать можно всё, что угодно. "Чего жалеть басурман-то?"(с) Я имею в виду реальные боевые потери противников империи Бобра. А не обыватели.
Iva> Ну а наше выступление в Чечне - действительно позор.
Это с чего? Не хуже по крайней мере чем у Зимократов во Вьетнаме.

Kosh> Если ЛЛ полезен и влияет то таки да, почему англичане не взяли Берлин

Возвращаемся к вопросу, на который вы почему-то не стали отвечать: вы считаете эффективность условного доллара Л-Л в плане достижения некоего уровня "успеха" (как вы его намерили, кстати?) одинаковой для англичан и советских? А почему вы так считаете? Мне вот данный тезис кажется весьма странным.

russo>> Которая имеет ценовой эквивалент в долларах.
Kosh> СССР имел 99% скидки?

СССР имел поставки многих наименований товаров, которые не поставлялись в Соединенное Королевство, или поставлялись туда в малых количествах. Как вы собираетесь сравнивать это с английским Л-Л, если стоимость в долларовом эквиваленте вас не устраивает?

Kosh> Или вы хотите сказать что без ЛЛ СССР не смог бы противостоять Германии?

Альтернативки дело неблагодарное, и сказать точно выстоял ли бы СССР, и дошел ли бы он до Берлина хотя бы к 46-47 году невозможно. Но то что было бы гораздо тяжелей, и шансы проиграть войну становились очень большими можно утверждать с уверенностью.

Kosh> Только потери немцев за 45 год вообще никто не считал.

Оверманс же. У него свои косяки, но это лучше чем ничего.

Kosh> А по моему ставить во главу угла ЛЛ есть хамство и не уважение к войнам СССР ВОВ.

Кто ставит Л-Л "во главу угла"? Сказать что без него запросто проиграли бы войну не значит что Л-Л был главным; это значит что сил едва-едва хватило и так, а без Л-Л могло бы и не хватить.

Kosh> Именно так. Весь план "Барбаросса" был сорван без ЛЛ.

Строго говоря, Л-Л и предленд-лизные поставки по американским займам дошли до войск СССР еще во время Барбароссы.

Kosh> Англо-американским войскам Арденн вполне хватило так, что к Сталину телеграммы слать стали с просьбой наступления.

Но на деле, при том, советское наступление отложили на 3-4 дня: 1-й, 2-й БФ с 9-10 января на 14-е января, 3-й БФ с 9-го января - на 13-е января, 1-й УФ с 9-го января - на 12-е января.

Oleg_Ko> вот с атомной бомбежкой было эээ не того...

С учетом послезнания — атомные бомбежки была вполне "того", ибо без них кол-во погибших сверх того что было в реале американцев исчислялось бы как минимум сотнями тысяч (тут я постил прогнозы потерь американцев при вторжении на острова), а японцев — миллионами убитых в боях и умерших от голода. Именно атомные бомбы, вкупе с обьявлением войны со стороны СССР, дали японской "партии мира" достаточно веса для того чтобы одержать вверх над ястребами.

Хотя, конечно, в момент бомбежки гуманизмом это никто не считал — так, просто очень большая бомба, дабы разрушать города эффективнее чем это делал Ли-Мей. Которую скинули просто потому что она была, и на нее было потрачено куча средств налогоплательщиков.

Oleg_Ko> То есть однозначно ДА ибо ну не успевали они к началу первой фазы битвы за Москву(30 сентября — 4 декабря 1941)

В реальности — успели.

Первые двадцать матильд появились в учебной танковой школе под Казанью уже в конце октября. Первый раз в бой они пошли, судя по всему, в составе 138 танкового батальона (21 танк) во второй половине ноября, остановив немецкое наступление в районе водохранилища к северу от города. Британская военная миссия отметила что к девятому декабря, около девяноста британских танков в РККА успели поучаствовать в боях. Судя по всему, в начале декабря британские танки составляли где-то 30-40 процентов от общего кол-ва средних и тяжелых советских танковых сил перед Москвой.

Касательно самолетов, к 1 января 1942 года в составе ВВС РККА уже состояли 99 харрикейнов и 39 Кёртисс P-40, составляя ~15% численности ПВО Москвы.

Oleg_Ko> мы получаем ленд лизовские танки в бою под Москвой ну не раньше знаменитого парада на Красной плошади т.е когда фактически гансов тормознули

А БСЭ пишет что оборонительная фаза битвы за Москву длилась до четвертого декабря. Что, неучи писали? Или все же исход битвы еще не был решен к 7 ноября?

Iva> Офигительное планирование - погода будет нелетная, да еще оружие, извините, бензин возьмете у врага.

потому что это война, если стратегическую инициативу упустил - будешь воевать там где навяжут