Vox populi vox dei или таки не всегда?

ttt> В 1941 как раз и рассчитывали только на себя. Да и всю войну тоже. Быстро поняли что разговоры о втором фронте одни разговоры. Не зря про тушенку шутили "второй фронт".
В 1941 г. надеялись друг на друга. Мол есть кто-то посильней, храбрей и умней. То на дальневосточников с сибиряками, то на морпехов. А второй фронт всё же ждали...

Oleg_Ko>> почитал статейку..хм пропаганда...извините.
Meskiukas> Ничуть. Таких было не мало. И у союзников, и у противников.

То что без одной из ног,с протезом это реально и у нас и у немцев были,но без руки однозначно невозможно,слишком много всяких переключателей и т.д с чем нужно постоянно работать руками,а ручку управления как бросить?снизу картинка первая что попалось.

Oleg_Ko> То что без одной из ног,с протезом это реально и у нас и у немцев были,но без руки однозначно невозможно

Ей расскажи

Oleg_Ko>> То что без одной из ног,с протезом это реально и у нас и у немцев были,но без руки однозначно невозможно
И.Н.> Ей расскажи
это НЕбоевой самолет а явно специально подготовленый,не стоит ровнять 1940-е и 2000-какие то.воткни в этот самолет еще пару секторов управления и убери электронику...ниже кабина по-2 обратите внимание большинство секторов под левую руку ,обе ноги на педалях злеронов,без правой руки чем держать ручку управления?

Oleg_Ko> это
Милок! Вы просто не видели когда обгоревшие на 90% вели машины в бой и возвращались. Или когда 60 душ 2000 приводили пленными. После рукопашной.

Oleg_Ko>> это
Meskiukas> Милок! Вы просто не видели когда обгоревшие на 90% вели машины в бой и возвращались. Или когда 60 душ 2000 приводили пленными. После рукопашной.

Во первых я вам НЕ милок!!!Во вторых ВЫ то где это могли видеть???в кино?если вы имеете ввиду что на машине на 90%облупилась краска то да поверю,а если она на столько потеряла свои свойства то зачем она на поле боя то-есть в лучшем случае такая машина едва двигается хотя если реально обгорела...то там смотреть то не на что будет.
и про рукопашную 60-2000 примеры в студию,может это кол-во конвоиров вы где посчитали(выдержки из худ или пропагандистских фильмов и худ литературы не предлагать)

Oleg_Ko> Во первых я вам НЕ милок!!!Во вторых ВЫ то где это могли видеть???
Не просто милок, а пассивный гомосексуалист! Так понятней? Видел много раз. Первый под Джабаль-ус-Сараджем.
Oleg_Ko> и про рукопашную 60-2000
Это просто. Высадили десантуру не там. Прямо на учебном центре "духов".

Meskiukas> Не просто милок, а пассивный гомосексуалист! Так понятней?
Это ты про себя?тогда понятно,кроме как тявкать за тыщу километров больше ничего?Скооперируйся с виницким он вон на кипрских ослов перешел может и с тобой поделится
им там и расказывай сказки

Oleg_Ko> им там и расказывай сказки

Глупым школьникам стоит тщательнее ознакомиться со своими оппонентами. И в школу ходить регулярно.

Oleg_Ko>> им там и расказывай сказки
Meskiukas> Глупым школьникам стоит тщательнее ознакомиться со своими оппонентами. И в школу ходить регулярно.

Зто точно,как сказано в писании узрев в чужом глазу щепку,в своем и бревна видеть не желаеш.Ни один из реально воевавших(ну из тех кого я знаю)не бравирует этим,и только награды на день Победы одевают,считая что подобного рода ерундой(бравадой)занимаются как правило не заслужившие,а получившие несколько иным путем свои ветеранские книжки и т.д... да и фоток понаделать несложно,аналогичные пейзажи и типажи у нас можно даже далеко не отъезжая от города.ну да ладно.
На фото ниже техника обгоревшая несколько менее чем на 90% ...понятно что мешки ворочать тяжелее! за сим диспут персонально с тобой прекращаю.Наилучшие пожелания.

russo> Англо-американские бомбардировки и действовали в интересах РККА.

Интересы РККА они учитывали если только они случайным образом совпадали. Непосредственно в интересах армии союзники не работали.

russo> Ммм. Т.е. вместо того чтобы окучивать заводы в глубине Рейха бомбами, Б-17 должны были выбрасывать на них танковые десанты (?!). Пыхх.

А непосредственно работать по войскам религия мешала?
А пользы от бомбардировок как бы не меньше чем немцы сами себе вреда своими экзотическими проектами нанесли.

russo> Однако бОльшую часть вполне себе перебросили, см. 1941.

В 41 немцам с запада ничего не угрожало. они во всего света силы для Барбароссы стянули.

russo> Стратегические бомбардировщики времен ВМВ не предназначены для ударов по войскам (если речь об этом).

Вполне предназначены для ударов, по жд узлам, аэродромам, мостам, складам, местам сосредоточения войск.

russo> Хотя по прямым просьбам советских войск удары вполне себе проводились — например февральский удар по Дрездену был нанесен после того как Советы попросили покоцать коммуникации в направлении запад-восток,

Удар по Дрездену СССР не заказывал, эту цель выбрали союзники сами для себя. Обсуждали уже.

russo> Перечитал топик, не вижу где Sheradenin пишет что Л-Л был самым главным фактором в победе СССР над Германией. Ссылку на его высказывание не дадите?

Sheradenin--А когда кончилась ленд-зовская тушенка, то в стране начался голод. И так по всему списку можно пройти.

russo> Насчет пред-лендлизных поставок в июне-сентябре 1941 (которые США были сделаны бесплатно) написано выше. Насчет участия британской матчасти в битве под Москвой тоже уже написано выше, и не раз.

Не бесплатно, а за золото.
Да музеи и запасники как бы не больше пользы оказали чем вся эта помощь.

russo> Я сказал — измерить уровень успеха. Вы мне даете эти четыре вещи, без дальнейших пояснений. Что, успех предлагается измерять по бинарнеому исходу четырех событий? Хороший подход, нда.

Ну если ты не можешь оценить вышеперечисленные операции и битвы то о чем вобще может идти речь...

Iva> фантастика в другом зале.

Пример челночных бомбардировок тебе уже привели.

Iva> Это как? Откуда (географически)?

С территории СССР.

Iva> да? Тогда можно немного побольше конкретики?

Места аэродромов?

Iva> Так что не вижу ничего нереального в обратной пропорции истребителей не 2200-500 ЗФ-ВФ, а 500-2200. Весело было бы

В июле и то что было оверкилл, наращивание истребителей уже просто бесполезно.

Iva> А помещение ее на советской территории - логистически невозможно. Сожрет весь ленд-лиз.

Если забрать у англичан, то нет. А пользы на порядок больше.

Kosh> Вполне предназначены для ударов, по жд узлам,


Kosh> аэродромам,


Kosh> мостам,



Kosh> складам


Kosh> местам сосредоточения войск.

russo>> Ммм. Т.е. вместо того чтобы окучивать заводы в глубине Рейха бомбами, Б-17 должны были выбрасывать на них танковые десанты (?!). Пыхх.
Kosh> А непосредственно работать по войскам религия мешала?

Вам слово "стратегический" в словосочетании стратегический бомбардировщик ничего не говорит? Или по-вашему за чеченскими боевиками должны Ту-160 гоняться?

Обработать некое "место сосредоточения войск" это еще куда ни шло, но предлагать заниматься НАП на Б-17 это, гм, странно.

Kosh> А пользы от бомбардировок как бы не меньше чем немцы сами себе вреда своими экзотическими проектами нанесли.

Вы читали мой перевод отрывков из третьего тома USSBS? Да/нет. Если читали — с чем там вы не согласны, и почему?

А то продолжаете выдавать глупости в эфир, и мне трудно понять — троллинг это, или всего лишь незнание.

Kosh> Удар по Дрездену СССР не заказывал

СССР, в лице генерала Антонова, заказывал удары по транспортным узлам на северо-востоке Германии, дабы помешать переброске кучи немецких войск. См. протоколы конверенции "Аронавт".

Извиняюсь за порванный шаблон — понимаю что главпуровские книжки вам в голову вложили совсем иное.

russo>> Перечитал топик, не вижу где Sheradenin пишет что Л-Л был самым главным фактором в победе СССР над Германией. Ссылку на его высказывание не дадите?
Kosh> Sheradenin--А когда кончилась ленд-зовская тушенка, то в стране начался голод

Я просил указать где в топике Sheradenin пишет что Л-Л был самым главным фактором в победе СССР над Германией. А вы мне даете его цитату о послевоенном голоде (?)

russo>> Насчет пред-лендлизных поставок в июне-сентябре 1941 (которые США были сделаны бесплатно)
Kosh> Не бесплатно, а за золото

Могу повторить: не за золото, а за займы, впоследствии прощенные.

Вы, скорее всего, опять что-то путаете — скорее всего с советскими закупками в Англии (HMS Edinburgh и т.д.). Хотя, к слову, за золото англичане поставляли только невоенные товары, а те же матильды и проч. в 1941 также шли за счет ленд-лиза.

Iva>> да? Тогда можно немного побольше конкретики?
Kosh> Места аэродромов?

Места аэродромов, логистика - пути доставки бомб, авиабензина, ремонтные мощности, защита аэродромов ( с последним в реале оказалась полная жопа).

Kosh> В июле и то что было оверкилл, наращивание истребителей уже просто бесполезно.

Не факт.

Iva>> А помещение ее на советской территории - логистически невозможно. Сожрет весь ленд-лиз.
Kosh> Если забрать у англичан, то нет. А пользы на порядок больше.

Забрать что? Бомбы, авиабензин - вполне возможно. Но вот уже с судами для доставки в СССР будут проблемы. А с доставкой по СССР - тем более.

Плюс логистические возможности самих портов. Куча портов в Англии и два на все у нас. Не получится передать серьезные ресурсы из Англии в СССР. Свалить в Мурманске и Архангельске на берег и то вряд ли. Загнать кучу кораблей, что бы с грузом постояли - можно, но на фига.

Что бы Люфтвафе побольше целей имели?

Oleg_Ko>> Операция «Фрэнтик» (англ. Operation Frantic)
Iva> И все это закончилось полным позорищем нашей истребительной авиации и ПВО.

А что с ними именно в ходе этой операции случилось?

Iva>> И все это закончилось полным позорищем нашей истребительной авиации и ПВО.
anybody> А что с ними именно в ходе этой операции случилось?

Они не выполнили свою работу. Немцам удалось то, что не удавалось в Англии или Италии - налет на авиабазу стратегической авиации. С тех аэродромов СА "безнаказано" бомбила Рейх. А Полтаву(? не помню точно какой из аэродромов) разнесли со стоявшими на них самолетами СА.

Поиметь позорище и-или провал деятельности можно и без потерь. И проблема имеено в том, что ничего не случилось - работа не сделана. Просто "ничего не случилось". А в результате у кого-то из "соседей" получилась жопа. А у тебя "ничего".

На этом челночные бомбардировки закончились. Опять же с этого времени "ничего не случилось", а до этого "случалось".