Твердые ракетные топлива карамельного типа ХII

Serge77> Но всё-таки полной очистки НН не произойдёт, ведь сульфат или фосфат натрия, если они там будут, термостабильны и никуда не улетят и не разложатся. И на горение топлива будут влиять очень отрицательно.

Если так беспокоит содержание сульфатов/фосфатов натрия в конечном нитрате, то можно определить их количество методом сливания конечного продукта или раствора исходного НА с нитратом бария например и если их там действительно окажется заметное количество удалять обычной перекристаллизацией исходного НА (удобрения) которую кстати и так желательно бы делать. Ну а потом сплавлять с гидрокарбонатом натрия, в конце получая расплав чистого НН.

Pashok> Ну а потом сплавлять с гидрокарбонатом натрия, в конце получая расплав чистого НН.

Это ещё и опасно. Можно и взлететь самому вместо ракеты.

Pashok>> Ну а потом сплавлять с гидрокарбонатом натрия, в конце получая расплав чистого НН.
SashaMaks> Это ещё и опасно. Можно и взлететь самому вместо ракеты.

Предлагаемый мной метод если почитать выше выглядит так. Берется нитрат аммония (удобрение) и перекристаллизовывается. Далее берется гидрокарбонат натрия (пищевая сода) и перекристаллизованый нитрат аммония с избытком ок 5%, замешиваются, потом добавляется вода и все это дело варится вода улетает нагрев расплава продолжается - расплав будет кипеть, дымить еще некоторое время после ухода всей воды (разлагается избыток НА) интенсивность газовыделения плавно уменьшается и через некоторое время наблюдается чистый прозрачный как вода, без пузырьков расплав НН.

P.S. Я понимаю, что тебе этот метод не пригодится, так как ты считаешь его не рабочим, опасным, а конечный продукт по твоему мнению будет вовсе не НН а страшная смесь непонятно чего. Но тем кто способен воспринимать информацию более адекватно, чем ты и разбирается в основах химии метод возможно покажется полезным, так как по нему как раз можно получить чистый, свободный от примесей аммонийных солей нитрат, сахарные карамели на котором прекрасно готовятся и воспламеняются.

1. Твой метод не проверен на практике.
2. С содой тоже получается прекрасный НН и сахарная карамель на нём не разлагается.
3. Длительность воспламенения моих топлив ты не проверял и сравнивать не можешь.
4. Твой метод более трудоёмок и дороже.

SashaMaks> 1

Твое мнение и так понятно, тебе все г**но. Повторюсь - не для тебя писал.

Pashok> Твое мнение и так понятно, тебе все г**но. Повторюсь - не для тебя писал.

Не всё, это ты написал.
И писал ты именно для меня, г**ном называя мой метод.

Xan> Для угленитки при трёхкратном запасе прочности и рабочем давлении 68 атм цилиндрическая часть корпуса весит 3 (Три) процента от полной массы двигателя.

Если имеется ввиду вес двигателя без топлива, то не думаю, что для движков на 5 г и на 5 кг топлива этот процент одинаковый. В последнем случае он будет состалять львиную долю веса движка.

Собственно, подтверждение моих мыслей было несколько страниц назад:

Чyжой> ...получается движки с малым Kn будут эффективнее и по удельному импульсу, и по тяговооруженности ракеты. Это действительно так?

Да, это действительно так. У моих двигателей бумажный корпус под конец работы массой всего лишь 120-130г развивает тягу до 30000-40000Гс. Потери в УИ топлива из-за не очень высокого давления очень незначительны при таком высоком массовом совершенстве двигателя ситуация по УИ двигателя разительно меняется.

Pashok> Ну а потом сплавлять с гидрокарбонатом натрия

Кстати, продукт "пищевая сода" страшно грязен.
Не знаю, что у него внутри, но раствор всегда жутко мутный.

Чyжой> Если имеется ввиду вес двигателя без топлива, то не думаю, что для движков на 5 г и на 5 кг топлива этот процент одинаковый.

Я и говорю, что на первом месте по влиянию на вес идет технология, которая не позволяет получить высокое совершенство.

Ты термин "техническое совершенство" знаешь?
А то я уже несколько раз про него сказал, а спор продолжается.

Xan> Кстати, продукт "пищевая сода" страшно грязен.
Xan> Не знаю, что у него внутри, но раствор всегда жутко мутный.

Да страшно грязный:

SashaMaks> Это ещё и опасно. Можно и взлететь самому вместо ракеты.
SashaMaks> При такой температуре там реакции окисления пойдут, что вообще получится в итоге не известно.

Саша, зачем ты споришь с химиками?

Не, я понимаю, ты не остановишься!

Xan> Саша, зачем ты споришь с химиками?
Xan> Не, я понимаю, ты не остановишься!

Бывает, что некоторые рецептуры подаются как 100% проверенные, а по факту это ИМХО да ещё и теоретизированое. Вот я и борюсь с этой несправедливостью тогда)))
Ну и просто себя не даю в обиду. Я тут уже 9 двигателей сделал на фруктозе со своим НН и никакого разложения не было. А ведь пишут, что реакция не идёт до конца и НН грязный. Это же чушь полнейшая!

Xan> Не знаю, что у него внутри, но раствор всегда жутко мутный.

Ты раствор на какой воде готовил? Из под крана? Холодненькая?

SashaMaks>> Это ещё и опасно. Можно и взлететь самому вместо ракеты.
SashaMaks>> При такой температуре там реакции окисления пойдут, что вообще получится в итоге не известно.
Xan> Саша, зачем ты споришь с химиками?
Xan> Не, я понимаю, ты не остановишься!

человек, который уверен в точности математической модели до 10 знака, но - цитата

(Запуски ракет и испытания)

"Выводы:
1. Зазоры между торцами сопрягаемых топливных сегментов шашек двигателя толщиной до 0,5-1мм могут легко образовываться в результате неплоскостности непараллельности и пр. геометрических дефектов самих шашек."

работающий с такой точностью на практике - ПМСМ будет спорить бесконечно!

Mester> работающий с такой точностью на практике - ПМСМ будет спорить бесконечно!

Сам подставился.
Вот реальный пример, когда человек обосрал мою точность с целью помешать мне. Типа мне теперь нужно обложиться кучей оборудования, захламить комнату, выкинуть кучу бобла, потратить годы на отработку технологии так, чтобы только здесь была идеальная точность. А не пойти ли бы тебе на три весёлых буквы?

Нормальные решения и идеи здесь заключаются в том, чтобы найти такой теплозащитный материал, которому это будет всё равно, какая там неровность. И найти такой способ исполнения конструкции (технологии) который позволит реализовать такую погрешность без ущерба работы двигателя.

И эти решения есть. Но тебе они не нужны, как и то, что я хочу сделать.

Mester>> работающий с такой точностью на практике - ПМСМ будет спорить бесконечно!
SashaMaks> Сам подставился.
в чем????
SashaMaks> Вот реальный пример, когда человек обосрал мою точность с целью помешать мне. Типа мне теперь нужно обложиться кучей оборудования, захламить комнату, выкинуть кучу бобла, потратить годы на отработку технологии так, чтобы только здесь была идеальная точность. А не пойти ли бы тебе на три весёлых буквы?
а дорогу покажи, и карту нарисуй, на досуге погляжу

SashaMaks> Нормальные решения и идеи здесь заключаются в том, чтобы найти такой теплозащитный материал, которому это будет всё равно, какая там неровность. И найти такой способ исполнения конструкции (технологии) который позволит реализовать такую погрешность без ущерба работы двигателя.
SashaMaks> И эти решения есть. Но тебе они не нужны, как и то, что я хочу сделать.

Саша, тебе не помешаешь....

Xan> Ты термин "техническое совершенство" знаешь?
Xan> А то я уже несколько раз про него сказал, а спор продолжается.

Да знаю, знаю... В нашем случае - минимальная масса - максимальная прочность.
Спор зашел в дебри, я просто хочу выяснить, всегда ли, (допуская что возможности неограничены) выгодно делать движки с высоким Kn на карамели, для достижения максимальной скорости или высоты. Пока что не знаю однозначного ответа.
С маленькими ракетами все ясно - там большая доля веса диктуется технологическими соображениями, и доля веса стенок движка действительно очень невелика, но вот с большими - не знаю, и если нет, то начиная с каких размерностей и веса становится выгодным меньшее рабочее давление?

Чyжой> Спор зашел в дебри, я просто хочу выяснить, всегда ли, (допуская что возможности неограничены) выгодно делать движки с высоким Kn на карамели, для достижения максимальной скорости или высоты. Пока что не знаю однозначного ответа.

Вот тебе картинка:

Оно не совсем для карамели (k = 1.2), но достаточно близко, чтоб делать прикидочные выводы.
Там семейство линии для разных давлений.
И главное - коэффициент тяги (C_F) в зависимости от давления и степени расширения сопла.
Плюс линия оптимального расширения в зависимости от давления.

Сила тяги:

F = C_F * S_crit * (P₁ - P₃)

В общем, можешь задавать давление, считать вес конструкции, по картинке находить коэффициент тяги и строить график вес от давления.

А Kn уже надо подбирать экспериментально под проектное давление.

Чyжой>> Спор зашел в дебри, я просто хочу выяснить, всегда ли, (допуская что возможности неограничены) выгодно делать движки с высоким Kn на карамели, для достижения максимальной скорости или высоты. Пока что не знаю однозначного ответа.

С вашего позволения. Из практики. Я всегда строил перезаряжаемые двигатели на карамели. От 1 г до 3000 г. Из металлов и композитов. Для металлических движков давление 1000 пси, для композитных - 800 пси. Кн - 300/250. Стандартный практический ISp для KNSu 65/35 - 135 -120 s соответственно. Масса конструктива (запас надёжности 1.5-2.0) всегда составляла примерно 50/60% от массы заряда, При этом отношение тяга/вес достигают 20-30... То есть, оснащённые такими движками ракеты (от 0.2 до 12 кг)всегда имели гарантированный запас скорости для схода с направляющей и разгона на активном участке. Конечно, перегрузки такой ракеты весьма серьёзны, но при условии использования соответствующих технологий и материалов, а также надёжной электроники, они проходимы. К тому же запас тяги позволяет легче компоновать как служебную, так и полезную нагрузку на борт. Всё-таки РДТТ не предназначен для медленного разгона. Это всегда "ускоритель". Не совет, мнение: в Экспериментальном Ракетостроении лучше один хорошо сделанный (завод, мастерская) и откалиброванный перезаряжаемый двигатель (с ТТХ соответствующими используемому топливу) калибра и тяги, подогнанных под уровень ваших задач, чем много одноразовых, ненадёжных и непредсказуемых изделий, скатанных из бумаги на кухне или гараже. В это и заключается разница с Моделизмом, где двигатели сертифицированы и (в теории) калиброваны.

a_centaurus>. Не совет, мнение: в Экспериментальном Ракетостроении лучше один хорошо сделанный (завод, мастерская) и откалиброванный перезаряжаемый двигатель (с ТТХ соответствующими используемому топливу) калибра и тяги, подогнанных под уровень ваших задач, чем много одноразовых, ненадёжных и непредсказуемых изделий, скатанных из бумаги на кухне или гараже.

Все это понятно, но и в таком случае надо прикидывать соотношение массы топлива и ракеты, и исходя из этого решать, на какое давление расчитывать движок.

a_centaurus>>. ...чем много одноразовых, ненадёжных и непредсказуемых изделий, скатанных из бумаги на кухне или гараже.
Чyжой> Все это понятно...

Я дополню. Это преднамеренная путаница. Когда недоделанный двигатель подаётся, как доделанный и на основании этого делаются негативные неправильные выводы в сторону разработчика.
Опять же сильно повышаются и завышаются требования к готовому изделию в виде всякой сертификации и пр., чтобы дольше этого двигателя не было.

a_centaurus> Не совет, мнение: в Экспериментальном Ракетостроении лучше один хорошо сделанный (завод, мастерская) и откалиброванный перезаряжаемый двигатель (с ТТХ соответствующими используемому топливу) калибра и тяги, подогнанных под уровень ваших задач, чем много одноразовых, ненадёжных и непредсказуемых изделий, скатанных из бумаги на кухне или гараже. В это и заключается разница с Моделизмом, где двигатели сертифицированы и (в теории) калиброваны.
А ещё лучше - приобретённая за трудовые деньги сертифицированная ракета. В комплекте с сертифицированным двигателем. И откалиброванная задача. И квалифицированные ценители, способные оценить величие цели. ))

Если серьёзно, то скажу прямо - совершенно непонятное моему несертифицированному разуму мнение. (( Никогда не понимал, ЗАЧЕМ делать ракету на покупном моторе? Почему не купить всё в комплекте и сразу? А люди делают - и нормально... Получают удовольствие.

Сколько людей, столько мнений. ))

Non-conformist> Почему не купить всё в комплекте и сразу? А люди делают - и нормально... Получают удовольствие.
Non-conformist> Сколько людей, столько мнений. ))

Да не, ты просто не в теме

Вот тут почитай:

На этом форуме много примеров "истинного профессионализма".
Мне только вот эта свежая запись уже улыбнула:

"Разница между "любителями" и профессиональным подходом к этой теме в том и состоит, что одни делают так как у них получается, а другие так как надо ..."

А тут LINа чуть живьём не съели:

Вообще в этой ветке много таких примеров "истинного профессионализма" есть...

Вот ещё одна ветка:

Xan>> Саша, зачем ты споришь с химиками?
Xan>> Не, я понимаю, ты не остановишься!
SashaMaks> Вот я и борюсь с этой несправедливостью тогда)))
SashaMaks> Ну и просто себя не даю в обиду.

И тут появляется он! Черный плащ!!