-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/s/a/savepic.su/128x128-crop/211990.jpg)
Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1
Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлажденияТеги:
Yuri Krasilnikov
Georgiev> Ну хорошо, поставлю вопрос иначе. Ему известно, что Вы знаете, что он врёт?
Georgiev> А применять ложь в своём деле (как он делает) не хорошо. Зачем аплодируете этому? Или следуете правилу "Цель оправдывает средства"?!
Когда речь заходит о мотивах, мне иногда вспоминается М.Твен:
Само собой, произведение М.Твена - вымысел, и возможные совпадения с реальными людьми и событиями - чисто случайны
Georgiev> А применять ложь в своём деле (как он делает) не хорошо. Зачем аплодируете этому? Или следуете правилу "Цель оправдывает средства"?!
Когда речь заходит о мотивах, мне иногда вспоминается М.Твен:
Мы имели случай заметить, что безмозглый проходимец из „Утреннего Воя“, по своей неудержимой склонности к вранью, сбрехнул, будто бы Ван-Вертер не прошел на выборах. Высокая миссия журналиста заключается в том, чтобы сеять правду, искоренять заблуждения, воспитывать, очищать и повышать тон общественной морали и нравов, стараться, чтобы люди становились более кроткими, более добродетельными, более милосердными, чтобы они становились во всех отношениях лучше, добродетельнее и счастливее; а этот гнусный негодяй компрометирует своё высокое звание тем, что сеет повсюду ложь, клевету, непристойную брань и всяческую пошлость.
Само собой, произведение М.Твена - вымысел, и возможные совпадения с реальными людьми и событиями - чисто случайны
инфо
инструменты
Georgiev>> Столо быть, "Велюров" врёт?
Lucum> Конечно, причём особо циничным образом — цифрами. И никто из аполлогетов не может поймать его — цимес именно в этом.
"Скачет по полю неуловимый Ян. И не потому он неуловимый, что его поймать невозможно, а потому, что он нафиг никому не нужен"
(Бородатый анекдот)
Lucum> Конечно, причём особо циничным образом — цифрами. И никто из аполлогетов не может поймать его — цимес именно в этом.
"Скачет по полю неуловимый Ян. И не потому он неуловимый, что его поймать невозможно, а потому, что он нафиг никому не нужен"
(Бородатый анекдот)
Georgiev>> Очень хорошо. А он знает, что пойман Вами на лжи?
Lucum> Мною? Зачем? Ловить Велюрова — задача насарогов.
Ну так и ловили. Смотри тему "Прохожелогия". Мне лично у него ни одного верного расчета не попалось. Посему сей киевский прохожий - авторитет, мягко говоря, не слишком большой.
Lucum> Мне известно лишь то, что американцы были на Луне — согласись, без двигателя F-1 это невозможно — значит Велюров где-то ошибся. Либо…
Кажется, наконец-то до тебя стало доходить, что расчет, сделанный неизвестно кем и противоречащий твердо установленным фактам, можно смело спускать в унитаз, даже не утруждаясь поиском ошибок в нем
Lucum> Победить чужой расчёт можно только своим расчётом, а местной публике это не по силам.
По большому счету гипотезы киевского прохожего также не нуждаются ни в доказательствах, ни в опровержениях
Также намекну, что сколько бы "расчетов" ни сделал киевский прохожий, сколько бы ты их тут ни пропагандировал, сколько бы ни пыхтели на разных форумах твои единомышленники - это не изменит ничего. Ни из энциклопедий статьи про программу "Аполлон" не уберут, ни в институтах не перестанут приводить примеры конструктивных решений из этой программы, ни в ФАИ установленные "Аполлонами" рекорды не аннулируют. Так что под всем, сделанным опровергателями, можно сразу ставить "nihil".
PS Вышенаписанный абзац вполне относится и к Катыни, кстати.
Lucum> Мною? Зачем? Ловить Велюрова — задача насарогов.
Ну так и ловили. Смотри тему "Прохожелогия". Мне лично у него ни одного верного расчета не попалось. Посему сей киевский прохожий - авторитет, мягко говоря, не слишком большой.
Lucum> Мне известно лишь то, что американцы были на Луне — согласись, без двигателя F-1 это невозможно — значит Велюров где-то ошибся. Либо…
Кажется, наконец-то до тебя стало доходить, что расчет, сделанный неизвестно кем и противоречащий твердо установленным фактам, можно смело спускать в унитаз, даже не утруждаясь поиском ошибок в нем
Lucum> Победить чужой расчёт можно только своим расчётом, а местной публике это не по силам.
За какой-нибудь час «муха» у Энди выросла в целого скорпиона. Снаружи он был вполне благопристоен и умудрялся сохранять равновесие, но внутри он был весь начинен сюрпризами и экспромтами.
— Джефф, — говорит он, — ты знаешь, что я такое? Я кратер, живой вулканический кратер.
— Эта гипотеза, — говорю я, — не нуждается ни в каких доказательствах.
По большому счету гипотезы киевского прохожего также не нуждаются ни в доказательствах, ни в опровержениях
Также намекну, что сколько бы "расчетов" ни сделал киевский прохожий, сколько бы ты их тут ни пропагандировал, сколько бы ни пыхтели на разных форумах твои единомышленники - это не изменит ничего. Ни из энциклопедий статьи про программу "Аполлон" не уберут, ни в институтах не перестанут приводить примеры конструктивных решений из этой программы, ни в ФАИ установленные "Аполлонами" рекорды не аннулируют. Так что под всем, сделанным опровергателями, можно сразу ставить "nihil".
PS Вышенаписанный абзац вполне относится и к Катыни, кстати.
Georgiev
Y.K.> Ни из энциклопедий статьи про программу "Аполлон" не уберут [...]
Y.K.> PS Вышенаписанный абзац вполне относится и к Катыни, кстати.
Это так. Не убрать из Большой Советской Энциклопедии статью о Катынском расстреле (издание II, том 20, стр. 389, 390):
Y.K.> PS Вышенаписанный абзац вполне относится и к Катыни, кстати.
Это так. Не убрать из Большой Советской Энциклопедии статью о Катынском расстреле (издание II, том 20, стр. 389, 390):
Это сообщение редактировалось 08.01.2014 в 14:53
Y.K.>> Ни из энциклопедий статьи про программу "Аполлон" не уберут [...]
Y.K.>> PS Вышенаписанный абзац вполне относится и к Катыни, кстати.
Georgiev> Это так. Не убрать из Большой Советской Энциклопедии статью о Катынском расстреле (издание II, том 20, стр. 389, 390):
Да, это так.
И сии "случаи так называемого вранья" из этой статьи тоже не убрать:
Y.K.>> PS Вышенаписанный абзац вполне относится и к Катыни, кстати.
Georgiev> Это так. Не убрать из Большой Советской Энциклопедии статью о Катынском расстреле (издание II, том 20, стр. 389, 390):
Да, это так.
И сии "случаи так называемого вранья" из этой статьи тоже не убрать:
...расстрелы военнопленных производило немецкое военное учреждение, скрывавшееся под условным наименованием «штаб 537 строительного батальона»...
...по подсчёту судебно-медицинских экспертов общее количество трупов достигало 11 тысяч...
В 1945—46 Международный военный трибунал в Нюрнберге признал Геринга и других главных немецких военных преступников виновными в проведении политики истребления польского народа и, в частности, в расстреле польских военнопленных в Катынском лесу.
7-40
Georgiev> Угадайте с первого раза, где на этой графике будет опровергатель?
Georgiev> http://i.imgur.com/00zssOl.jpg
Между крысой и опоссумом.
Georgiev> http://i.imgur.com/00zssOl.jpg
Между крысой и опоссумом.
Lucum> Ловить Велюрова — задача насарогов.
Видишь ли, Лукум, есть определенные правила, что и где публикуют. Расчеты по ракетным двигателям штука специальная и таковое должно публиковаться в специализированной литературе, а не на своем личном форуме да еще и под псевдонимом.
Если полагаешь, что твои идеи имеют научную ценность, то будь любезен соблюдать действующий порядок: статья в специализированном журнале, где есть научный фильтр в виде рецензирования и где могут специалисты высказать какие-то критические замечания в ходе дискуссии. Если же статья в нуачный оборот не введена, т.е. не опубликована (где указал выше), то её как бэ не существует. До этого момента это надпись на заборе. Чего ее опровергать?
Доставляет, что свои опусы Велюрво размещает на своей площадке, где вообще по теме никто толком ничего не знает. А паства может понять только хлесткие эпитеты про "сосульки из керосина".
Видишь ли, Лукум, есть определенные правила, что и где публикуют. Расчеты по ракетным двигателям штука специальная и таковое должно публиковаться в специализированной литературе, а не на своем личном форуме да еще и под псевдонимом.
Если полагаешь, что твои идеи имеют научную ценность, то будь любезен соблюдать действующий порядок: статья в специализированном журнале, где есть научный фильтр в виде рецензирования и где могут специалисты высказать какие-то критические замечания в ходе дискуссии. Если же статья в нуачный оборот не введена, т.е. не опубликована (где указал выше), то её как бэ не существует. До этого момента это надпись на заборе. Чего ее опровергать?
Доставляет, что свои опусы Велюрво размещает на своей площадке, где вообще по теме никто толком ничего не знает. А паства может понять только хлесткие эпитеты про "сосульки из керосина".
Так, на всякий случай, отвечу...
ccsr> Эти ваши фантазии не имеют ничего общего с реальностью
Всё обстоит как раз наоборот. Именно Вы, к сожалению, нагородили кучу разных выдумок, отсебятины, не имеющей с реальностью ничего общего. И такого оказалось немало с вашей стороны. Поэтому, будьте любезны, не наглейте.
ccsr> вы крайне безграмотны в вопросах режима секретности при проведении подобных мероприятий.
Вы работали в NASA? Кем, когда? Может, Вы работали в CSIRO или INTA? Но если Вы там не работали, тогда Вы крайне безграмотны в вопросах режима секретности в этих организациях. В таком случае, то, что Вы говорите - только ваше частное мнение, оно ничем не подтверждёно.
ccsr> брали анализы всех материалов, не гнушаясь при этом даже сверления. Советские специалисты такой же доступ к лунной технике имели?
Им надо было обязательно сверлить Аполлоны, чтобы убедиться в том, что передача телевизионного сигнала с Луны невозможна? Вы о чём, ась?
ccsr> Вы каждый день этот пример можете проверить на себе, когда смотрите телевизионный фильм с вставками из прошлой кинохроники или мультипликации.
И что, мультипликацию выдают за реальные события? Прямо вот так и говорят, что, мол, вы смотрите подлинные настоящие кадры? В то время, как показывают мультипликацию? Прекращайте валять дурака. В который раз спрашиваю: приведите пример фальсификации телевизионной передачи.
ccsr> Вам же не придет в голову что идет реальный репортаж с боевых действий, к примеру.
Вот именно, НЕ ПРИДЁТ. Но Вы-то хотите, чтобы пришло в голову, да ещё и всем, кто смотрит, что это и есть реальный репортаж! Неудачный ваш пример, попробуйте-ка ещё раз.
ccsr> Вы ничего не показали
Ну-ну, не надо Вам так наглеть. Вы уже отказываетесь от собственной цитаты, что Вы и привели? Ну тогда так прямо и скажите, дезавуируйте её. И не ссылайтесь больше на этот источник, заявите, что это всё враньё. Тогда будет нормально.
ccsr> стали требовать от меня договор
Ничего подобного, это ведь именно Вы заявили, что так в договоре написано, а не я. Поэтому Вам и показывать, где это написано. Если не можете показать, стало быть, и не утверждайте, что так в договоре написано. Будем считать, что это всего лишь ваше частное мнение, не более того, идёт?
ccsr> к основному договору обычно прилагаются много приложений, где подробно расписываются обязанности каждой стороны.
Не хотите показывать основной договор? Тогда покажите это приложение. Не хотите показывать и такое приложение? Тогда будем считать это вашим частным мнением, ничем не подтверждённым. Устраивает такое Вас?
ccsr> Я же могу точно сказать, что у нас такого не было - режимные соображения на таких объектах очень серьезные, как и во всем мире.
Нет уж, будьте любезны, не у нас, а у австралийцев. Приводите договор, приложение, в общем, любой документ сгодится. Но обязательно документ! Или всё это так и останется только вашим частным мнением. Вот одно это чего стоит: в СССР скрывали даже расположение космодрома (не говоря уже о допуске туда кого попало), в то время, как расположение американских космодромов было хорошо известно любому желающему. Да ещё и всякие праздные зеваки могли наблюдать, как вывозят на старт Сатурн-5 из цеха сборки. Что в СССР, конечно, было невозможно. Поэтому не надо подобных ваших аналогий, они тут не проходят. А по теме - в СССР не позволяли всяким (а тем более - иностранным) журналистам пристально рассматривать и фотографировать аппаратуру дальней космической связи. Не то, что в Австралии. Ваш ответ опять невпопад, попробуйте ещё раз.
ccsr> Ничего серьезного по этому вопросу вы сообщить не можете - вы даже не знали что американцы работали в Парксе.
Я столько привёл Вам новой для Вас информации, а Вы говорите, что я не могу сообщить ничего серьёзного? В таком случае я с не меньшим основанием могу заявить, что именно Вы не привели ничего серьёзного. Так, всего лишь ваши некие частные соображения, не подкреплённые никакими документами. И выяснилось, что от того, что американцы работали в Парксе, ничего не меняется, ваш аргумент оказался мимо. Потому что там работали австралийцы СОВМЕСТНО с американцами, никакого разделения у них не было. Но при этом Вы даже не знали, что только австралийцы работали в HSK. С ними-то как быть? То, что Вам не нравится, надо игнорировать? Это верно. Но свидетельствует, увы, против Вас.
Я привёл документы, привёл список фамилий, привёл их свидетельства - это ничего серьёзного? Кончайте демагогию!
А впрочем, раз Вы огульно заявляете, что это всё враньё, разумеется, нет никакого смысла Вам давать вообще какие-либо ссылки. Собственно, Вы уже признали, что австралийцы врут, но Вы зачем-то продолжаете упорно ещё чего-то доказывать, спрашивать. Тут может быть лишь одно: Вы хотите вести спор только ради спора, и ничего более. Странное, ничем не объяснимое упрямство с вашей стороны. С какой целью Вы это делаете?
ccsr> Не за что.
Ну как же! Вы же теперь признали именно то, что я так долго добивался от Вас.
ccsr> Еще раз спрашиваю - какое это имеет отношение к техническим возможностям передачи телерепортажа в реальном времени с Луны?
Ещё раз повторяю: самое прямое. Вы заявили, что "их там не было", значит, не было никаких сигналов с Луны (а не только телевизионного).
Поэтому уточняйте, где их не было:
1) только на поверхности Луны;
2) и на орбите ИСЛ тоже;
3) и на траектории полёта к Луне тоже;
4) и на НОО тоже;
5) они вообще с Земли не взлетали;
В зависимости от вашего ответа будет показана та или иная невозможность ваших утверждений.
ccsr> Это ложь, иначе вы бы подробно описали хотя бы принцип, который использовался при охлаждении. Назовите какой способ использовался - для начала.
Ну, Вы так говорите, потому что не удосужились посмотреть документы, ссылки на которые Вам любезно давали ещё в 2011 году. Не наглейте.
Там всё конкретно указано, даже номер страницы. Впрочем, раз Вы заявляете, что все врут, то любые ссылки, любые документы, не имеют значения. Нет никакого смысла их приводить или что-либо объяснять Вам.
Главное - это то, что Вы сознались, что считаете, что австралийцы врут. Причём без каких-либо обоснований сего. Поэтому какое-либо обсуждение технических или каких иных вопросов становится бессмысленным. Вы действительно желаете этого?
ccsr> Эти ваши фантазии не имеют ничего общего с реальностью
Всё обстоит как раз наоборот. Именно Вы, к сожалению, нагородили кучу разных выдумок, отсебятины, не имеющей с реальностью ничего общего. И такого оказалось немало с вашей стороны. Поэтому, будьте любезны, не наглейте.
ccsr> вы крайне безграмотны в вопросах режима секретности при проведении подобных мероприятий.
Вы работали в NASA? Кем, когда? Может, Вы работали в CSIRO или INTA? Но если Вы там не работали, тогда Вы крайне безграмотны в вопросах режима секретности в этих организациях. В таком случае, то, что Вы говорите - только ваше частное мнение, оно ничем не подтверждёно.
ccsr> брали анализы всех материалов, не гнушаясь при этом даже сверления. Советские специалисты такой же доступ к лунной технике имели?
Им надо было обязательно сверлить Аполлоны, чтобы убедиться в том, что передача телевизионного сигнала с Луны невозможна? Вы о чём, ась?
ccsr> Вы каждый день этот пример можете проверить на себе, когда смотрите телевизионный фильм с вставками из прошлой кинохроники или мультипликации.
И что, мультипликацию выдают за реальные события? Прямо вот так и говорят, что, мол, вы смотрите подлинные настоящие кадры? В то время, как показывают мультипликацию? Прекращайте валять дурака. В который раз спрашиваю: приведите пример фальсификации телевизионной передачи.
ccsr> Вам же не придет в голову что идет реальный репортаж с боевых действий, к примеру.
Вот именно, НЕ ПРИДЁТ. Но Вы-то хотите, чтобы пришло в голову, да ещё и всем, кто смотрит, что это и есть реальный репортаж! Неудачный ваш пример, попробуйте-ка ещё раз.
ccsr> Вы ничего не показали
Ну-ну, не надо Вам так наглеть. Вы уже отказываетесь от собственной цитаты, что Вы и привели? Ну тогда так прямо и скажите, дезавуируйте её. И не ссылайтесь больше на этот источник, заявите, что это всё враньё. Тогда будет нормально.
ccsr> стали требовать от меня договор
Ничего подобного, это ведь именно Вы заявили, что так в договоре написано, а не я. Поэтому Вам и показывать, где это написано. Если не можете показать, стало быть, и не утверждайте, что так в договоре написано. Будем считать, что это всего лишь ваше частное мнение, не более того, идёт?
ccsr> к основному договору обычно прилагаются много приложений, где подробно расписываются обязанности каждой стороны.
Не хотите показывать основной договор? Тогда покажите это приложение. Не хотите показывать и такое приложение? Тогда будем считать это вашим частным мнением, ничем не подтверждённым. Устраивает такое Вас?
ccsr> Я же могу точно сказать, что у нас такого не было - режимные соображения на таких объектах очень серьезные, как и во всем мире.
Нет уж, будьте любезны, не у нас, а у австралийцев. Приводите договор, приложение, в общем, любой документ сгодится. Но обязательно документ! Или всё это так и останется только вашим частным мнением. Вот одно это чего стоит: в СССР скрывали даже расположение космодрома (не говоря уже о допуске туда кого попало), в то время, как расположение американских космодромов было хорошо известно любому желающему. Да ещё и всякие праздные зеваки могли наблюдать, как вывозят на старт Сатурн-5 из цеха сборки. Что в СССР, конечно, было невозможно. Поэтому не надо подобных ваших аналогий, они тут не проходят. А по теме - в СССР не позволяли всяким (а тем более - иностранным) журналистам пристально рассматривать и фотографировать аппаратуру дальней космической связи. Не то, что в Австралии. Ваш ответ опять невпопад, попробуйте ещё раз.
ccsr> Ничего серьезного по этому вопросу вы сообщить не можете - вы даже не знали что американцы работали в Парксе.
Я столько привёл Вам новой для Вас информации, а Вы говорите, что я не могу сообщить ничего серьёзного? В таком случае я с не меньшим основанием могу заявить, что именно Вы не привели ничего серьёзного. Так, всего лишь ваши некие частные соображения, не подкреплённые никакими документами. И выяснилось, что от того, что американцы работали в Парксе, ничего не меняется, ваш аргумент оказался мимо. Потому что там работали австралийцы СОВМЕСТНО с американцами, никакого разделения у них не было. Но при этом Вы даже не знали, что только австралийцы работали в HSK. С ними-то как быть? То, что Вам не нравится, надо игнорировать? Это верно. Но свидетельствует, увы, против Вас.
Я привёл документы, привёл список фамилий, привёл их свидетельства - это ничего серьёзного? Кончайте демагогию!
А впрочем, раз Вы огульно заявляете, что это всё враньё, разумеется, нет никакого смысла Вам давать вообще какие-либо ссылки. Собственно, Вы уже признали, что австралийцы врут, но Вы зачем-то продолжаете упорно ещё чего-то доказывать, спрашивать. Тут может быть лишь одно: Вы хотите вести спор только ради спора, и ничего более. Странное, ничем не объяснимое упрямство с вашей стороны. С какой целью Вы это делаете?
ccsr> Не за что.
Ну как же! Вы же теперь признали именно то, что я так долго добивался от Вас.
ccsr> Еще раз спрашиваю - какое это имеет отношение к техническим возможностям передачи телерепортажа в реальном времени с Луны?
Ещё раз повторяю: самое прямое. Вы заявили, что "их там не было", значит, не было никаких сигналов с Луны (а не только телевизионного).
Поэтому уточняйте, где их не было:
1) только на поверхности Луны;
2) и на орбите ИСЛ тоже;
3) и на траектории полёта к Луне тоже;
4) и на НОО тоже;
5) они вообще с Земли не взлетали;
В зависимости от вашего ответа будет показана та или иная невозможность ваших утверждений.
ccsr> Это ложь, иначе вы бы подробно описали хотя бы принцип, который использовался при охлаждении. Назовите какой способ использовался - для начала.
Ну, Вы так говорите, потому что не удосужились посмотреть документы, ссылки на которые Вам любезно давали ещё в 2011 году. Не наглейте.
Там всё конкретно указано, даже номер страницы. Впрочем, раз Вы заявляете, что все врут, то любые ссылки, любые документы, не имеют значения. Нет никакого смысла их приводить или что-либо объяснять Вам.
Главное - это то, что Вы сознались, что считаете, что австралийцы врут. Причём без каких-либо обоснований сего. Поэтому какое-либо обсуждение технических или каких иных вопросов становится бессмысленным. Вы действительно желаете этого?
Nikomo> Ничего подобного, это ведь именно Вы заявили, что так в договоре написано, а не я.
Так где все таки Договор - вы же утверждаете что проект был несекретный, а значит можно все найти в СМИ. Я не нашел - признаюсь. Может вы его нашли, раз проект несекретный? Тащите его сюда со всеми приложениями. А то как-то неловко получается, что вроде я должен для вас искать то, чего никто не видел. Надеюсь такую работу без договора не проводили - отрицать не будете? Или будете?
Nikomo> Я столько привёл Вам новой для Вас информации, а Вы говорите, что я не могу сообщить ничего серьёзного?
Вы даже не знали что там американцы работали на своем оборудовании, потому что у австралийцев его просто не было.
Nikomo> Ещё раз повторяю: самое прямое. Вы заявили, что "их там не было", значит, не было никаких сигналов с Луны (а не только телевизионного).
Не врите - пока речь идет о прямой телевизионной трансляции с Луны, которую якобы американцы показали всему миру. Я утверждаю что это ложь. Про ровер даже не говорю - с ним они вообще заврались, как и вы, ибо до сих пор никто внятно не объяснил как осуществлялся теплоотвод с передатчика на ровере.
Nikomo> Главное - это то, что Вы сознались, что считаете, что австралийцы врут.
Вообще то врали вы, что там американцев не было.
Nikomo>Причём без каких-либо обоснований сего. Поэтому какое-либо обсуждение технических или каких иных вопросов становится бессмысленным. Вы действительно желаете этого?
Какие основания вам нужны, если сами американцы рассказывают как они работали в Австралии?
От вас я желал получить один ответ, т.к. на другие вы вообще не в состоянии грамотно ответить. Повторюсь - проконсультируйтесь с кем нибудь, кто знает радиотехнику, сколько ватт нужно было рассеять на ровере, если мощность на выходе усилителей была 12 вт. А потом сообщите, как же они ухитрились сделать теплоотвод во время длительной работы передатчика. С интересом послушаю ваши объяснения.
Так где все таки Договор - вы же утверждаете что проект был несекретный, а значит можно все найти в СМИ. Я не нашел - признаюсь. Может вы его нашли, раз проект несекретный? Тащите его сюда со всеми приложениями. А то как-то неловко получается, что вроде я должен для вас искать то, чего никто не видел. Надеюсь такую работу без договора не проводили - отрицать не будете? Или будете?
Nikomo> Я столько привёл Вам новой для Вас информации, а Вы говорите, что я не могу сообщить ничего серьёзного?
Вы даже не знали что там американцы работали на своем оборудовании, потому что у австралийцев его просто не было.
Nikomo> Ещё раз повторяю: самое прямое. Вы заявили, что "их там не было", значит, не было никаких сигналов с Луны (а не только телевизионного).
Не врите - пока речь идет о прямой телевизионной трансляции с Луны, которую якобы американцы показали всему миру. Я утверждаю что это ложь. Про ровер даже не говорю - с ним они вообще заврались, как и вы, ибо до сих пор никто внятно не объяснил как осуществлялся теплоотвод с передатчика на ровере.
Nikomo> Главное - это то, что Вы сознались, что считаете, что австралийцы врут.
Вообще то врали вы, что там американцев не было.
Nikomo>Причём без каких-либо обоснований сего. Поэтому какое-либо обсуждение технических или каких иных вопросов становится бессмысленным. Вы действительно желаете этого?
Какие основания вам нужны, если сами американцы рассказывают как они работали в Австралии?
От вас я желал получить один ответ, т.к. на другие вы вообще не в состоянии грамотно ответить. Повторюсь - проконсультируйтесь с кем нибудь, кто знает радиотехнику, сколько ватт нужно было рассеять на ровере, если мощность на выходе усилителей была 12 вт. А потом сообщите, как же они ухитрились сделать теплоотвод во время длительной работы передатчика. С интересом послушаю ваши объяснения.
ccsr> Не врите - пока речь идет о прямой телевизионной трансляции с Луны, которую якобы американцы показали всему миру. Я утверждаю что это ложь.
Некто здесь обмолвился, что в космосе мощность радиосигнала падает обратно пропорционально кубу, а не квадрату расстояния. Некто так и не привел ссылок на источники столь удивительных познаний. Для начала пусть некто официально признает, что школьная программа по физике ему не покорилась, а затем можно будет обратиться и к другим вопросам.
>Повторюсь - проконсультируйтесь с кем нибудь, кто знает радиотехнику, сколько ватт нужно было рассеять на ровере, если мощность на выходе усилителей была 12 вт. А потом сообщите, как же они ухитрились сделать теплоотвод во время длительной работы передатчика.
Проконсультируйтесь с кем-нибудь: каково тепловыделение аппаратуры современного телекоммуникационного спутника (например, "Экспресс-АМ5"), если электрическая мощность - 10-15 кВт? А потом объясните, каким образом спутник рассеивает эту энергию в течение нескольких лет. Нутром чую - здесь что-то нечисто!
Некто здесь обмолвился, что в космосе мощность радиосигнала падает обратно пропорционально кубу, а не квадрату расстояния. Некто так и не привел ссылок на источники столь удивительных познаний. Для начала пусть некто официально признает, что школьная программа по физике ему не покорилась, а затем можно будет обратиться и к другим вопросам.
>Повторюсь - проконсультируйтесь с кем нибудь, кто знает радиотехнику, сколько ватт нужно было рассеять на ровере, если мощность на выходе усилителей была 12 вт. А потом сообщите, как же они ухитрились сделать теплоотвод во время длительной работы передатчика.
Проконсультируйтесь с кем-нибудь: каково тепловыделение аппаратуры современного телекоммуникационного спутника (например, "Экспресс-АМ5"), если электрическая мощность - 10-15 кВт? А потом объясните, каким образом спутник рассеивает эту энергию в течение нескольких лет. Нутром чую - здесь что-то нечисто!
Это сообщение редактировалось 10.01.2014 в 03:18
ccsr>> Не врите - пока речь идет о прямой телевизионной трансляции с Луны, которую якобы американцы показали всему миру. Я утверждаю что это ложь.
vsvor> Некто здесь обмолвился, что в космосе мощность радиосигнала падает обратно пропорционально кубу, а не квадрату расстояния. Некто так и не привел ссылок на источники столь удивительных познаний. Для начала пусть некто официально признает, что школьная программа по физике ему не покорилась, а затем можно будет обратиться и к другим вопросам.
Только дилетанты не понимают, что космос это не чистый вакуум и в нем находятся множество частиц разных размеров, которые также влияют на прохождение радиоволн. Мало того, только настоящему апологету могло прийти в голову что на радиотрассе Луна-Земля отсутствуют атмосферные и промышленные помехи, а метеоритные следы не влияют на прохождение сигнала, и поэтому они свято верят в квадратичную зависимость, которая приемлема для теории, но не для практики.
vsvor>
>>Повторюсь - проконсультируйтесь с кем нибудь, кто знает радиотехнику, сколько ватт нужно было рассеять на ровере, если мощность на выходе усилителей была 12 вт. А потом сообщите, как же они ухитрились сделать теплоотвод во время длительной работы передатчика.
vsvor> Проконсультируйтесь с кем-нибудь: каково тепловыделение аппаратуры современного телекоммуникационного спутника (например, "Экспресс-АМ5"), если электрическая мощность - 10-15 кВт? А потом объясните, каким образом спутник рассеивает эту энергию в течение нескольких лет. Нутром чую - здесь что-то нечисто!
Изучите сначала характеристики спутника, его массу, что такое 84 физических транспондера и какова их характеристика, сколько мощности приходится на каждый - вот тогда может и поймете, что эту проблему решить с Экспресс-АМ5 проще, чем тогда американцам. К слову:
"Космический аппарат связи «Экспресс-АМ5» проходит термовакуумные и термобалансные испытания. На этом этапе проверяется работоспособность систем спутника в условиях вакуума и температур космического пространства."
Так что проблема есть, а поэтому хотелось бы узнать, как её решили американцы на ровере. Что-нибудь по существу сказать можете, или как и как и все апологеты будете бла-бла-бла?
vsvor> Некто здесь обмолвился, что в космосе мощность радиосигнала падает обратно пропорционально кубу, а не квадрату расстояния. Некто так и не привел ссылок на источники столь удивительных познаний. Для начала пусть некто официально признает, что школьная программа по физике ему не покорилась, а затем можно будет обратиться и к другим вопросам.
Только дилетанты не понимают, что космос это не чистый вакуум и в нем находятся множество частиц разных размеров, которые также влияют на прохождение радиоволн. Мало того, только настоящему апологету могло прийти в голову что на радиотрассе Луна-Земля отсутствуют атмосферные и промышленные помехи, а метеоритные следы не влияют на прохождение сигнала, и поэтому они свято верят в квадратичную зависимость, которая приемлема для теории, но не для практики.
vsvor>
>>Повторюсь - проконсультируйтесь с кем нибудь, кто знает радиотехнику, сколько ватт нужно было рассеять на ровере, если мощность на выходе усилителей была 12 вт. А потом сообщите, как же они ухитрились сделать теплоотвод во время длительной работы передатчика.
vsvor> Проконсультируйтесь с кем-нибудь: каково тепловыделение аппаратуры современного телекоммуникационного спутника (например, "Экспресс-АМ5"), если электрическая мощность - 10-15 кВт? А потом объясните, каким образом спутник рассеивает эту энергию в течение нескольких лет. Нутром чую - здесь что-то нечисто!
Изучите сначала характеристики спутника, его массу, что такое 84 физических транспондера и какова их характеристика, сколько мощности приходится на каждый - вот тогда может и поймете, что эту проблему решить с Экспресс-АМ5 проще, чем тогда американцам. К слову:
"Космический аппарат связи «Экспресс-АМ5» проходит термовакуумные и термобалансные испытания. На этом этапе проверяется работоспособность систем спутника в условиях вакуума и температур космического пространства."
Так что проблема есть, а поэтому хотелось бы узнать, как её решили американцы на ровере. Что-нибудь по существу сказать можете, или как и как и все апологеты будете бла-бла-бла?
ccsr> Только дилетанты не понимают, что космос это не чистый вакуум и в нем находятся множество частиц разных размеров
Какие там находятся частицы, сколько их, каковы их свойства? Хватит твоего пустого балабольства, давай уже конкретные данные и цифры.
ccsr> которые также влияют на прохождение радиоволн.
Каким образом влияют? На какие радиоволны влияют, с какими длинами волн, энергиями? Хватит твоего пустого балабольства, давай уже конкретные данные и цифры.
ccsr> на радиотрассе Луна-Земля отсутствуют атмосферные и промышленные помехи
Какие помехи, на каких частотах, как они влияют на сигнал? Хватит твоего пустого балабольства, давай уже конкретные данные и цифры.
ccsr> Изучите сначала характеристики спутника, его массу, что такое 84 физических транспондера и какова их характеристика, сколько мощности приходится на каждый - вот тогда может и поймете, что эту проблему решить с Экспресс-АМ5 проще, чем тогда американцам.
Ну так как же там рассеивается тепло? Хватит твоего пустого балабольства, давай уже конкретные данные и цифры.
ccsr> "Космический аппарат связи «Экспресс-АМ5» проходит термовакуумные и термобалансные испытания. На этом этапе проверяется работоспособность систем спутника в условиях вакуума и температур космического пространства."
Ты совсем тупой? Тебя не спрашивали "проходит ли "Экспресс-АМ-5" испытания или нет". Тебя спрашивали "каково тепловыделение аппаратуры". Ты хоть читай прежде чем отвечать.
ccsr> как и все апологеты
Ты что то путаешь. Апологет здесь ты. Это ведь ты защищаешь религиозное бездоказательное учение об афере. А все остальные здесь занимаются всего лишь тем, что по своему желанию подкидывают тебе информацию, чтобы ты хоть чему-нибудь научился.
Какие там находятся частицы, сколько их, каковы их свойства? Хватит твоего пустого балабольства, давай уже конкретные данные и цифры.
ccsr> которые также влияют на прохождение радиоволн.
Каким образом влияют? На какие радиоволны влияют, с какими длинами волн, энергиями? Хватит твоего пустого балабольства, давай уже конкретные данные и цифры.
ccsr> на радиотрассе Луна-Земля отсутствуют атмосферные и промышленные помехи
Какие помехи, на каких частотах, как они влияют на сигнал? Хватит твоего пустого балабольства, давай уже конкретные данные и цифры.
ccsr> Изучите сначала характеристики спутника, его массу, что такое 84 физических транспондера и какова их характеристика, сколько мощности приходится на каждый - вот тогда может и поймете, что эту проблему решить с Экспресс-АМ5 проще, чем тогда американцам.
Ну так как же там рассеивается тепло? Хватит твоего пустого балабольства, давай уже конкретные данные и цифры.
ccsr> "Космический аппарат связи «Экспресс-АМ5» проходит термовакуумные и термобалансные испытания. На этом этапе проверяется работоспособность систем спутника в условиях вакуума и температур космического пространства."
Ты совсем тупой? Тебя не спрашивали "проходит ли "Экспресс-АМ-5" испытания или нет". Тебя спрашивали "каково тепловыделение аппаратуры". Ты хоть читай прежде чем отвечать.
ccsr> как и все апологеты
Ты что то путаешь. Апологет здесь ты. Это ведь ты защищаешь религиозное бездоказательное учение об афере. А все остальные здесь занимаются всего лишь тем, что по своему желанию подкидывают тебе информацию, чтобы ты хоть чему-нибудь научился.
ccsr> Только дилетанты не понимают, что космос это не чистый вакуум и в нем находятся множество частиц разных размеров, которые также влияют на прохождение радиоволн.
Либо придумывайте новую пургу (это забавно), либо честно признайтесь, что в школе эту тему не учили. Даже поглощение не даст куба в знаменателе.
Но влиянием космической пыли и плазмы на дециметровые волны пренебрегают не только в случае межпланетной связи, но и для межзвездной:
(О.И. Яковлев. Распространение радиоволн в космосе. С. 190.)
>Мало того, только настоящему апологету могло прийти в голову что на радиотрассе Луна-Земля отсутствуют атмосферные и промышленные помехи
Коэффициент поглощения атмосферы зависит от частоты, но не от расстояния до внеатмосферного источника. Квадрат остается квадратом.
ccsr> Изучите сначала характеристики спутника, его массу, что такое 84 физических транспондера
Так почему киловатты мощности на спутнике опровергателей не возбуждают, а десяток ватт на ровере - повод, чтобы гнать пургу годами?
Либо придумывайте новую пургу (это забавно), либо честно признайтесь, что в школе эту тему не учили. Даже поглощение не даст куба в знаменателе.
Но влиянием космической пыли и плазмы на дециметровые волны пренебрегают не только в случае межпланетной связи, но и для межзвездной:
(О.И. Яковлев. Распространение радиоволн в космосе. С. 190.)
>Мало того, только настоящему апологету могло прийти в голову что на радиотрассе Луна-Земля отсутствуют атмосферные и промышленные помехи
Коэффициент поглощения атмосферы зависит от частоты, но не от расстояния до внеатмосферного источника. Квадрат остается квадратом.
ccsr> Изучите сначала характеристики спутника, его массу, что такое 84 физических транспондера
Так почему киловатты мощности на спутнике опровергателей не возбуждают, а десяток ватт на ровере - повод, чтобы гнать пургу годами?
Это сообщение редактировалось 10.01.2014 в 14:57
Кстати камрады, кто поможет. надо перевести в СИ следующие значения:
а=4,16*10-5 lb/in*sec
b=1.78*10-6 Btu/in2*sec*deg F/in
c=0.5 Btu/lb*deg F
d=0.416*10-5 lb/in*sec
а=4,16*10-5 lb/in*sec
b=1.78*10-6 Btu/in2*sec*deg F/in
c=0.5 Btu/lb*deg F
d=0.416*10-5 lb/in*sec
перегрев2> Кстати камрады, кто поможет. надо перевести в СИ следующие значения:
перегрев2> а=4,16*10-5 lb/in*sec
перегрев2> b=1.78*10-6 Btu/in2*sec*deg F/in
перегрев2> c=0.5 Btu/lb*deg F
перегрев2> d=0.416*10-5 lb/in*sec
1 in = 0,0254 м
1 lb = 0,454 кг
1 Btu = 1055 Дж
1 °F = 1 °R = 5⁄9 °C = 5⁄9 K = 0,555 K
Например,
a=4,16*10-5 * 0,454 кг/0,0254 м*с = 7,43*10-4 кг/м*с
b - не понял с единицами
c=0.5 * 1055 Дж / 0,454 кг * 0,555 K = 2094 Дж/кг*К
d=0.416*10-5 * 0,454 кг/ 0,0254 м*с = 7,44*10-5 кг/м*с
перегрев2> а=4,16*10-5 lb/in*sec
перегрев2> b=1.78*10-6 Btu/in2*sec*deg F/in
перегрев2> c=0.5 Btu/lb*deg F
перегрев2> d=0.416*10-5 lb/in*sec
1 in = 0,0254 м
1 lb = 0,454 кг
1 Btu = 1055 Дж
1 °F = 1 °R = 5⁄9 °C = 5⁄9 K = 0,555 K
Например,
a=4,16*10-5 * 0,454 кг/0,0254 м*с = 7,43*10-4 кг/м*с
b - не понял с единицами
c=0.5 * 1055 Дж / 0,454 кг * 0,555 K = 2094 Дж/кг*К
d=0.416*10-5 * 0,454 кг/ 0,0254 м*с = 7,44*10-5 кг/м*с
перегрев2>> Кстати камрады, кто поможет. надо перевести в СИ следующие значения:
перегрев2>> а=4,16*10-5 lb/in*sec
перегрев2>> b=1.78*10-6 Btu/in2*sec*deg F/in
перегрев2>> c=0.5 Btu/lb*deg F
перегрев2>> d=0.416*10-5 lb/in*sec
Y.K.> 1 in = 0,0254 м
Y.K.> 1 lb = 0,454 кг
Y.K.> 1 Btu = 1055 Дж
Y.K.> 1 °F = 1 °R = 5⁄9 °C = 5⁄9 K = 0,555 K
Y.K.> Например,
Y.K.> d=0.416*10-5 * 0,454 кг/ 0,0254 м*с = 7,44*10-5 кг/м*с
Тогда надо уточнить.
а=4,16*10-5 lb/in*sec - динамическая вязкость, для того что бы получить в lb/ft*sec надо умножить на 12? Правильно? В СИ размерность должна быть Па*с
перегрев2>> b=1.78*10-6 Btu/in2*sec*deg F/in
Y.K.> b - не понял с единицами Вот и я не понял.
В этой размерности указана теплопроводность.
Тырнет дает размерность для удельной теплопроводности BTU(межд.)·дюйм·с⁻¹·фут⁻²·°F⁻¹, в источнике размерность именно такая - Btu/in2*sec*deg F/in
Y.K.> c=0.5 * 1055 Дж / 0,454 кг * 0,555 K = 2094 Дж/кг*К
Угу, у меня тоже получилось 2094
перегрев2>> а=4,16*10-5 lb/in*sec
перегрев2>> b=1.78*10-6 Btu/in2*sec*deg F/in
перегрев2>> c=0.5 Btu/lb*deg F
перегрев2>> d=0.416*10-5 lb/in*sec
Y.K.> 1 in = 0,0254 м
Y.K.> 1 lb = 0,454 кг
Y.K.> 1 Btu = 1055 Дж
Y.K.> 1 °F = 1 °R = 5⁄9 °C = 5⁄9 K = 0,555 K
Y.K.> Например,
Y.K.> d=0.416*10-5 * 0,454 кг/ 0,0254 м*с = 7,44*10-5 кг/м*с
Тогда надо уточнить.
а=4,16*10-5 lb/in*sec - динамическая вязкость, для того что бы получить в lb/ft*sec надо умножить на 12? Правильно? В СИ размерность должна быть Па*с
перегрев2>> b=1.78*10-6 Btu/in2*sec*deg F/in
Y.K.> b - не понял с единицами
Вот и я не понял. В этой размерности указана теплопроводность.
Тырнет дает размерность для удельной теплопроводности BTU(межд.)·дюйм·с⁻¹·фут⁻²·°F⁻¹, в источнике размерность именно такая - Btu/in2*sec*deg F/in
Y.K.> c=0.5 * 1055 Дж / 0,454 кг * 0,555 K = 2094 Дж/кг*К
Угу, у меня тоже получилось 2094
Это сообщение редактировалось 10.01.2014 в 21:12
перегрев2> Тогда надо уточнить.
перегрев2> а=4,16*10-5 lb/in*sec - динамическая вязкость, для того что бы получить в lb/ft*sec надо умножить на 12? Правильно?
Вроде да. Заменяем дюйм в знаменателе на 1/12 фута, и число умножается на 12.
перегрев2> В СИ размерность должна быть Па*с
Па*c=Н*с/м2=кг*м*с/м2*с2=кг/м*с
Так что это одно и то же
перегрев2> перегрев2>> b=1.78*10-6 Btu/in2*sec*deg F/in
Y.K.>> b - не понял с единицами Вот и я не понял.
перегрев2> В этой размерности указана теплопроводность.
перегрев2> Тырнет дает размерность для удельной теплопроводности BTU(межд.)·дюйм·с⁻¹·фут⁻²·°F⁻¹, в источнике размерность именно такая - Btu/in2*sec*deg F/in
Ага, видимо, в знаменателе - градус на дюйм, тогда размерность можно заменить на Btu/in*sec*deg F, и все становится немного проще.
перегрев2> а=4,16*10-5 lb/in*sec - динамическая вязкость, для того что бы получить в lb/ft*sec надо умножить на 12? Правильно?
Вроде да. Заменяем дюйм в знаменателе на 1/12 фута, и число умножается на 12.
перегрев2> В СИ размерность должна быть Па*с
Па*c=Н*с/м2=кг*м*с/м2*с2=кг/м*с
Так что это одно и то же
перегрев2> перегрев2>> b=1.78*10-6 Btu/in2*sec*deg F/in
Y.K.>> b - не понял с единицами
Вот и я не понял. перегрев2> В этой размерности указана теплопроводность.
перегрев2> Тырнет дает размерность для удельной теплопроводности BTU(межд.)·дюйм·с⁻¹·фут⁻²·°F⁻¹, в источнике размерность именно такая - Btu/in2*sec*deg F/in
Ага, видимо, в знаменателе - градус на дюйм, тогда размерность можно заменить на Btu/in*sec*deg F, и все становится немного проще.
перегрев2>> Тырнет дает размерность для удельной теплопроводности BTU(межд.)·дюйм·с⁻¹·фут⁻²·°F⁻¹, в источнике размерность именно такая - Btu/in2*sec*deg F/in
Y.K.> Ага, видимо, в знаменателе - градус на дюйм, тогда размерность можно заменить на Btu/in*sec*deg F, и все становится немного проще.
Тогда получается 1.78*10-6*1055/(0,0254*0,555)=0,133 Вт/(м*К) Правильно?
Y.K.> Ага, видимо, в знаменателе - градус на дюйм, тогда размерность можно заменить на Btu/in*sec*deg F, и все становится немного проще.
Тогда получается 1.78*10-6*1055/(0,0254*0,555)=0,133 Вт/(м*К) Правильно?
перегрев2>>> Тырнет дает размерность для удельной теплопроводности BTU(межд.)·дюйм·с⁻¹·фут⁻²·°F⁻¹, в источнике размерность именно такая - Btu/in2*sec*deg F/in
Y.K.>> Ага, видимо, в знаменателе - градус на дюйм, тогда размерность можно заменить на Btu/in*sec*deg F, и все становится немного проще.
перегрев2> Тогда получается 1.78*10-6*1055/(0,0254*0,555)=0,133 Вт/(м*К) Правильно?
Расчет по лени не проверял, но формула записана правильно, и размерность та.
Y.K.>> Ага, видимо, в знаменателе - градус на дюйм, тогда размерность можно заменить на Btu/in*sec*deg F, и все становится немного проще.
перегрев2> Тогда получается 1.78*10-6*1055/(0,0254*0,555)=0,133 Вт/(м*К) Правильно?
Расчет по лени не проверял, но формула записана правильно, и размерность та.
ccsr> Так где все таки Договор - вы же утверждаете что проект был несекретный, а значит можно все найти в СМИ. Я не нашел - признаюсь.
Значит, будем считать это вашим частным мнением.
ccsr> Надеюсь такую работу без договора не проводили - отрицать не будете?
Отрицать не буду.
ccsr> я должен для вас искать то, чего никто не видел.
Не для меня, а для себя, не путайте. Если Вы не можете найти, то ничего страшного - будем считать это вашим частным мнением, только и всего.
ccsr> Вы даже не знали что там американцы работали на своем оборудовании, потому что у австралийцев его просто не было.
И выяснилось, что от того, что американцы работали в Парксе, ничего не меняется, ваш аргумент оказался мимо. Потому что там работали австралийцы СОВМЕСТНО с американцами, никакого разделения у них не было. Но при этом Вы даже не знали, что только австралийцы работали в HSK. С ними-то как быть? То, что Вам не нравится, надо игнорировать? Это верно. Но свидетельствует, увы, против Вас.
ccsr> Не врите - пока речь идет о прямой телевизионной трансляции с Луны, которую якобы американцы показали всему миру.
Тогда объясняйте, каким это образом, если Вы так считаете, что "их там не было", шли остальные сигналы с Луны. Это все равно, что заявить, что они там были, но их там не было. Вы запутались во взаимоисключающих вещах. Так не пойдёт.
ccsr> Я утверждаю что это ложь.
Вот-вот, Вы утверждаете, что то, что говорят австралийцы - ложь. напомню, с чего всё началось:
ccsr> Кто-то, кроме американцев, отслеживал все передачи?
Мы выяснили, что это были австралийцы. И что американцы были не в силах помешать им это делать, поскольку либо, как в HSK, на оборудовании работали исключительно австралийцы, либо, как в Парксе, австралийцы работали СОВМЕСТНО с американцами. Причём первыми сигнал с Луны принимали именно в HSK, а не в Парксе. Поэтому, чтобы выкрутиться, Вам пришлось заявить, что австралийцы лгут. Далее, мы стали выяснять, находились ли австралийцы в заговоре. Вы всячески пытались уклониться от прямого ответа на этот вопрос. Но потом, раз Вы заявили, что австралийцы лгут, что Вы им не верите, то это как раз и означает, что они находились в заговоре с американцами. Раз Вы это признали, то такой вопрос полностью исчерпан. Если только Вы не передумаете?
ccsr> Вообще то врали вы, что там американцев не было.
Вы уже поменяли свою точку зрения? Вы же её высказали 20.12.2013 в 21:34
Nikomo>> Вы считаете, что американцы на Луну высаживались, но категорически отвергаете возможность телевизионной трансляции оттуда?
ccsr> Я так не считаю - наоборот, думаю что их там не было. Телевизионная трансляция с Луны - тем более.
ccsr> Какие основания вам нужны, если сами американцы рассказывают как они работали в Австралии?
Вы прибегаете к подтасовкам? Это нехорошо. Восстановим исходный текст:
Nikomo>> Главное - это то, что Вы сознались, что считаете, что австралийцы врут. Причём без каких-либо обоснований сего.
Вы считаете, что австралийцы врут потому что сами американцы рассказывали, как они работали в Австралии? С таким же успехом Вы могли бы заявить, что австралийцы врут потому, что они там выращивали огурцы. Не делайте больше так.
ccsr> От вас я желал получить один ответ, т.к. на другие вы вообще не в состоянии грамотно ответить. Повторюсь - проконсультируйтесь с кем нибудь, кто знает радиотехнику, сколько ватт нужно было рассеять на ровере, если мощность на выходе усилителей была 12 вт. А потом сообщите, как же они ухитрились сделать теплоотвод во время длительной работы передатчика.
А какое отношение ваш вопрос имеет к тому, врали ли австралийцы или нет? Вам надо - Вы и узнавайте.
Мы с Вами обсуждали только такие вот вопросы, напоминаю:
- находились ли испанцы и австралийцы в сговоре с американцами, и почему для Вас представляет столь неразрешимую проблему декларировать такой сговор;
- что будем делать с теми австралийскими операторами, которые могли напрямую вести переговоры с астронавтами на Луне;
- принимали ли австралийцы сигналы от ALSEP (а этих сигналов было очень много, и передавались они всё время), причем даже после окончания полетов на Луну;
- замеряли ли австралийцы расстояния до Аполлонов, а также до 3-й ступени S-IVB, летящей к Луне;
- каким образом австралийцы не заметили телевизионный сигнал, идущий со стороны, хотя его они принимать не должны были вообще, т.е. на заметили ретранслятора;
- кто контролировал передачи с Луны сигналов, идущих с ЛРО;
- почему, по вашему мнению, американцы имитировали телесигналы с Луны, вместо того, чтобы показать реальное изображение, ведь Вы же не отрицаете передачу изображения с Луны, хоть тех же Луноходов - ну показали бы так, как показывал Луноход, зачем же постановка?
Да, ещё Вы так и не привели пример фальсификации телевизионной передачи.
Значит, будем считать это вашим частным мнением.
ccsr> Надеюсь такую работу без договора не проводили - отрицать не будете?
Отрицать не буду.
ccsr> я должен для вас искать то, чего никто не видел.
Не для меня, а для себя, не путайте. Если Вы не можете найти, то ничего страшного - будем считать это вашим частным мнением, только и всего.
ccsr> Вы даже не знали что там американцы работали на своем оборудовании, потому что у австралийцев его просто не было.
И выяснилось, что от того, что американцы работали в Парксе, ничего не меняется, ваш аргумент оказался мимо. Потому что там работали австралийцы СОВМЕСТНО с американцами, никакого разделения у них не было. Но при этом Вы даже не знали, что только австралийцы работали в HSK. С ними-то как быть? То, что Вам не нравится, надо игнорировать? Это верно. Но свидетельствует, увы, против Вас.
ccsr> Не врите - пока речь идет о прямой телевизионной трансляции с Луны, которую якобы американцы показали всему миру.
Тогда объясняйте, каким это образом, если Вы так считаете, что "их там не было", шли остальные сигналы с Луны. Это все равно, что заявить, что они там были, но их там не было. Вы запутались во взаимоисключающих вещах. Так не пойдёт.
ccsr> Я утверждаю что это ложь.
Вот-вот, Вы утверждаете, что то, что говорят австралийцы - ложь. напомню, с чего всё началось:
ccsr> Кто-то, кроме американцев, отслеживал все передачи?
Мы выяснили, что это были австралийцы. И что американцы были не в силах помешать им это делать, поскольку либо, как в HSK, на оборудовании работали исключительно австралийцы, либо, как в Парксе, австралийцы работали СОВМЕСТНО с американцами. Причём первыми сигнал с Луны принимали именно в HSK, а не в Парксе. Поэтому, чтобы выкрутиться, Вам пришлось заявить, что австралийцы лгут. Далее, мы стали выяснять, находились ли австралийцы в заговоре. Вы всячески пытались уклониться от прямого ответа на этот вопрос. Но потом, раз Вы заявили, что австралийцы лгут, что Вы им не верите, то это как раз и означает, что они находились в заговоре с американцами. Раз Вы это признали, то такой вопрос полностью исчерпан. Если только Вы не передумаете?
ccsr> Вообще то врали вы, что там американцев не было.
Вы уже поменяли свою точку зрения? Вы же её высказали 20.12.2013 в 21:34
Nikomo>> Вы считаете, что американцы на Луну высаживались, но категорически отвергаете возможность телевизионной трансляции оттуда?
ccsr> Я так не считаю - наоборот, думаю что их там не было. Телевизионная трансляция с Луны - тем более.
ccsr> Какие основания вам нужны, если сами американцы рассказывают как они работали в Австралии?
Вы прибегаете к подтасовкам? Это нехорошо. Восстановим исходный текст:
Nikomo>> Главное - это то, что Вы сознались, что считаете, что австралийцы врут. Причём без каких-либо обоснований сего.
Вы считаете, что австралийцы врут потому что сами американцы рассказывали, как они работали в Австралии? С таким же успехом Вы могли бы заявить, что австралийцы врут потому, что они там выращивали огурцы. Не делайте больше так.
ccsr> От вас я желал получить один ответ, т.к. на другие вы вообще не в состоянии грамотно ответить. Повторюсь - проконсультируйтесь с кем нибудь, кто знает радиотехнику, сколько ватт нужно было рассеять на ровере, если мощность на выходе усилителей была 12 вт. А потом сообщите, как же они ухитрились сделать теплоотвод во время длительной работы передатчика.
А какое отношение ваш вопрос имеет к тому, врали ли австралийцы или нет? Вам надо - Вы и узнавайте.
Мы с Вами обсуждали только такие вот вопросы, напоминаю:
- находились ли испанцы и австралийцы в сговоре с американцами, и почему для Вас представляет столь неразрешимую проблему декларировать такой сговор;
- что будем делать с теми австралийскими операторами, которые могли напрямую вести переговоры с астронавтами на Луне;
- принимали ли австралийцы сигналы от ALSEP (а этих сигналов было очень много, и передавались они всё время), причем даже после окончания полетов на Луну;
- замеряли ли австралийцы расстояния до Аполлонов, а также до 3-й ступени S-IVB, летящей к Луне;
- каким образом австралийцы не заметили телевизионный сигнал, идущий со стороны, хотя его они принимать не должны были вообще, т.е. на заметили ретранслятора;
- кто контролировал передачи с Луны сигналов, идущих с ЛРО;
- почему, по вашему мнению, американцы имитировали телесигналы с Луны, вместо того, чтобы показать реальное изображение, ведь Вы же не отрицаете передачу изображения с Луны, хоть тех же Луноходов - ну показали бы так, как показывал Луноход, зачем же постановка?
Да, ещё Вы так и не привели пример фальсификации телевизионной передачи.
перегрев2> надо перевести в СИ следующие значения:
МатКАД даёт такие значения (см. ниже). В нём удобно считать - не надо заморачиваться с переводом разных единиц, можно считать одновременно как дюймы или футы, так и метры, как фунты, так и килограммы, и т.п. Но МатКАД не даст суммировать футы с килограммами. Кстати, так можно проверять правильность формул - верна ли размерность.
Не параметры ли керосина считаете?
МатКАД даёт такие значения (см. ниже). В нём удобно считать - не надо заморачиваться с переводом разных единиц, можно считать одновременно как дюймы или футы, так и метры, как фунты, так и килограммы, и т.п. Но МатКАД не даст суммировать футы с килограммами. Кстати, так можно проверять правильность формул - верна ли размерность.
Не параметры ли керосина считаете?
Прикреплённые файлы:
Nikomo> Не параметры ли керосина считаете?
Да, время было, пересчитал коэффициенты теплоотдачи для PR-1 для тракта Н-1, ну как и было видно на глаз так и получилось, Велюров насчитал на 30% больше, чем на самом деле с его цифрами подогрева. Т.е. заодно опровергнул и Н-1 Прав я был, Аркаша всерьез нацелился на опровержение космонавтики вообще
Да, время было, пересчитал коэффициенты теплоотдачи для PR-1 для тракта Н-1, ну как и было видно на глаз так и получилось, Велюров насчитал на 30% больше, чем на самом деле с его цифрами подогрева. Т.е. заодно опровергнул и Н-1
Прав я был, Аркаша всерьез нацелился на опровержение космонавтики вообще
перегрев2> Да, время было, пересчитал коэффициенты теплоотдачи для PR-1 для тракта Н-1, ну как и было видно на глаз так и получилось, Велюров насчитал на 30% больше, чем на самом деле с его цифрами подогрева.
То есть, с Велюровым случился "перегрев"
То есть, с Велюровым случился "перегрев"
D.Kropotov
новичок
Г.Г.Ивченков написал рецензию на статью А.Велюрова "Великий карбюратор", проверил расчеты А.Велюрова и дал свое заключение:
"В статье А. Велюрова «Великий карбюратор» приведён детальный проверочный расчет регенеративного охлаждения КС двигателя F-1 в части возможности теплосъема охладителем (керосином) теплового потока от продуктов сгорания. Расчет основан на проверенных методиках, опубликованных, в частности, в учебниках по проектированию ЖРД В.Кудрявцева и М.Добровольского (профессора МВТУ). В качестве исходных данных для расчета использовались данные и параметры F-1, взятые из доступных американских источников. Расчет выполнен корректно и замечаний к нему нет.
В результате расчета А.Велюровым сделан вывод о невозможности теплосъема теплового потока в 13 МВт/м2 рубашкой охлаждения F-1 при заданных параметрах потока охладителя и геометрических характеристиках тракта охладителя (трубок, из которых выполнена камера сгорания (КС) и сопло). В частности, показано, что толщина стенки трубки 0,457 мм совершенно не позволяет передать данный тепловой поток охладителю."
"В статье А. Велюрова «Великий карбюратор» приведён детальный проверочный расчет регенеративного охлаждения КС двигателя F-1 в части возможности теплосъема охладителем (керосином) теплового потока от продуктов сгорания. Расчет основан на проверенных методиках, опубликованных, в частности, в учебниках по проектированию ЖРД В.Кудрявцева и М.Добровольского (профессора МВТУ). В качестве исходных данных для расчета использовались данные и параметры F-1, взятые из доступных американских источников. Расчет выполнен корректно и замечаний к нему нет.
В результате расчета А.Велюровым сделан вывод о невозможности теплосъема теплового потока в 13 МВт/м2 рубашкой охлаждения F-1 при заданных параметрах потока охладителя и геометрических характеристиках тракта охладителя (трубок, из которых выполнена камера сгорания (КС) и сопло). В частности, показано, что толщина стенки трубки 0,457 мм совершенно не позволяет передать данный тепловой поток охладителю."
D.Kropotov> Г.Г.Ивченков написал рецензию на статью А.Велюрова "Великий карбюратор", проверил расчеты А.Велюрова и дал свое заключение:
D.Kropotov> "... Расчет выполнен корректно и замечаний к нему нет..."
Один чайник дал положительную рецензию на труды другого чайника. Сенсация, однако
D.Kropotov> "... Расчет выполнен корректно и замечаний к нему нет..."
Один чайник дал положительную рецензию на труды другого чайника. Сенсация, однако
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 04.09.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.09.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
