Марш-бросок к аэропорту Приштины 12 июля 1999 г

Militarist> Разве что кроме гранатометов и снайперских винтовок, которые сами по себе были явно не достаточны для серьезного боя с танками противника.

Расскажите это чеченцам, которые в Грозном под Новый Год гранатометами и стрелковкой раздолбали колонну мотострелковой бригады, причем и танки в том числе. У британцев была вполне реальная возможность огрести аналогично.

И.Н.> Во-вторых, аэропорт еще ночью был занят спецназом (или разведкой полка?)

Учитывая важность и срочность задачи, это скорее всего был или 45ый полк, или те, кто потом станут "Сенежем". Про них, сколько их точно было, какое у них было вооружение, неизвестно вообще ничего. Эти люди мемуаров не пишут.

U235> Леня вроде себя бывшим офицером СА называл.

Ничего подобного. Это вам приснилось. Я никогда себя бывшим офицером не называл.

U235> Теперь что то я сомневаюсь, ибо совсем ты какой-то дремучий. Вот так вот, расслаблено идя в походном порядке даже без боевого охранения внезапно наткнуться на блок-пост противника - это одна из самых наипаршивейших ситуаций. Ты не знаешь сколько точно этого противника, какое у него есть вооружение и сколько его, какие позиции противник занимает, сколько он готовился к обороне и какие сюрпризы он успел наготовить. Может твою колонну блок-пост точнехонько над управляемым фугасом остановил? А вот тебя, пока ты беззаботно шел не ожидая опасности, противник вероятно рассмотрел, подсчитал и принял решение.

Да вы сами, похоже, не в курсе дела, недремучий вы наш.

Боевое охранение у английской колонны было. Об этом сообщает сам комбат Павлов. К позиции россиян вышла отнюдь не вся колонна, а именно боевое охранение. Кроме того, перед прибытием англичан, над позициями россиян полетал НАТОвский беспилотник. Так что ваши скоропалительные выводы беспочвенны.

U235> И когда Джексон решал командовать танкам давить БТРы или нет, он хорошо отдавал себе отчет, что он ничего не знает о противнике и ни в чем не может быть уверен. Единственное, в чем он точно был уверен, так это в том, что безвестный русский солдат, которого он не видит, уже наложил на него прицельную марку своей СВД и держит палец у спускового крючка, и что каким бы ни был исход боя, лично он, генерал Джексон, до его конца не доживет. Будь на месте Джексона американский генерал, он бы точно так же четко понимал, что приказ на бой будет последним приказом в его жизни и жизни многих его солдат. Так что вряд ли даже американцы были бы на месте, под прицелами русских десантников, так же решительны, как Кларк у себя в штабном кабинете

М-да... воинствующее невежество в действии.

1. Генерала Джексона в составе боевого охранения англичан не было. Он был далеко в тылу, где ему лично ничего не угрожало. Он прилетел позднее и участвовал в переговорах в штабе, а не под прицелом российских десантников в поле. А в поле были, на самом деле, комбат капитан Блант и неназванный бригадный генерал, которого и перепутали с Джексоном некоторые российские рассказчики.

2. Вы очень красочно описвли проблемы англичан, но упустили из виду их важное преимущество. А именно - им не грозило внезапное нападение. И отсутствие этой угрозы нейтрализовало все слабости их положения. Столкнувшись с российской блокадой въезда в аэропорт и гипотетически решив выполнить приказ, капитан Блант мог легко пойти на военную хитрость. Он мог отвести свой батальон на два - три километра назад, развернуть его в боевой порядок и начать атаку по всем правилам. Его батальон мог при этом понести потери, но на войне как известно без потерь не бывает, зато он мог вполне справиться с задачей ибо сил у него было намного больше, тем более, что ему противостояла лишь часть даже тех мизерных сил, которыми располагали россияне, разбросанные по разным местам. А сломив противостоящую позицию, для них не представляло бы большой проблемы зачистить и весь аэропорт.

Militarist>> Разве что кроме гранатометов и снайперских винтовок, которые сами по себе были явно не достаточны для серьезного боя с танками противника.

U235> Расскажите это чеченцам, которые в Грозном под Новый Год гранатометами и стрелковкой раздолбали колонну мотострелковой бригады, причем и танки в том числе. У британцев была вполне реальная возможность огрести аналогично.

Аэропорт - все же не город и у англичан была пехота. Так что мимо кассы.

И.Н.>> Во-вторых, аэропорт еще ночью был занят спецназом (или разведкой полка?)

U235> Учитывая важность и срочность задачи, это скорее всего был или 45ый полк, или те, кто потом станут "Сенежем". Про них, сколько их точно было, какое у них было вооружение, неизвестно вообще ничего. Эти люди мемуаров не пишут.

Пошла губерния писать. Начались ненаучные фантазии.

Sergofan> 1 - грузовик Урал-4320, они шли в колонне с БТР-80. Хочется напомнить такому ведущему "экшперту" этого форума, что масса перевозимого груза - до 7 тонн. Разумеется в колонне они шли пустыми, создавали видимость грозным видом.

Маэстро, вы кажется намекаете, что грузовики были до верху заполнены боеприпасами? Вынужден вас разочаровать. Это были всего-лишь топливозаправщики и машины техпомощи. Увы.

Militarist>> Только не надо делать сербов невинными агнцами. Они тоже геноцидили своих врагов не слабо.

И.Н.> Я в курсе, что у них вражда давняя. Конечно, и это дает НАТО право заниматься геноцидом в отношении них. Наверное, правильно все-таки букву "Т" в слове НАТО расшифровывают как "террорпистическая".

Выше уже ответил на эту клевету. Повторять ни к чему.

Militarist>> А где написано про малый боезапас у англичан?

И.Н.> В документальной книжке, в "Barnes&Nobles", читал. В американской, кстати. Потому что раздолбаи в английском командовании были уверены, что на земле драться им не придется вообще, зачем тогда снабженцев напрягать?

Ну ты прямо как Жирик. У того папа юрист, а у тебя название книги Barnes&Nobles. Ваня, ты за кого меня держишь? Решил дурочку запустить? Не к лицу тебе, такому благородному. Дай название книги и автора. А кто твой папа меня не интересует.

Militarist>> И почему ты не рассматриваешь вариант, что столкнувшись с российской позицией, англичане могли повернуть назад, перегруппироваться и начать наступление всерьез по всем правилам?

И.Н.> Это было бы правильно с точки зрения тактики. Но боестолкновение именно из той обстановки, что была у КПП, для англичан было бы невыгодно.

А с какого перепуга капитан Блант должен был начинать бой сию секунду? Он не такой тупой как ты думаешь. Его тоже не пальцем делали.

Militarist>> Да не десятки раз. Не надо преувеличивать. Ничего там позорного для них в Эль-Фалудже не было.

И.Н.> Да-да. Конечно! Несколько раз брать город при полном превосходстве и на земле и в воздухе, не будучи способными его удержать и зачистить - это нормально.

В той ситуации - нормально. В истории советских войск, конечно, никогда не бывало, что город по нескольку раз переходил из рук в руки, ась? Ты просто ищешь к чему придраться, к чему прицепиться и когда находишь любую зацепку - радости полные штаны. А про то, что у самих были проколы и похлеще предпочитаешь помалкивать. Вот она, ваша хваленая объективность.

Sergofan>> 1 - грузовик Урал-4320, они шли в колонне с БТР-80
U235> Угу. ПТУРы и минометы вполне могли у десантников быть. Штатно у десантного батальона они имеются. Могли или втихаря провезти, или взять у югославов.

Хватит фантазировать. От самих участников известно, что не было у них ни птуров, ни минометов.

Militarist>> И почему ты не рассматриваешь вариант, что столкнувшись с российской позицией, англичане могли повернуть назад, перегруппироваться и начать наступление всерьез по всем правилам?

parohod> Потому что одно дело спорадическая стычка с несколькими десятками трупов, последствия которой можно урегулировать дипломатическими методами.

Слушай, ты напоминаешь мне известный анекдот про доцента. Главнокомандующий войсками НАТО в Европе генерал Кларк дал приказ применить силу и взять аэропорт. Что еще надо? Капитан Блант - человек военный и обязан выполнять приказы. Он не политик и не дипломат. Что вы фантазируете? И потом, интересно получается - россияне не боятся вступить в бой с НАТОвцами, а НАТОвцы должны бояться. Интересная логика, но странная.


parohod> А отход, перегруппировка и последующая атака на российские силы - это преднамеренный акт агрессии против РФ. И этот акт потребует соответствующего ответа, в том числе и по внутрироссийским причинам.

Россия совершила преднамеоренный акт агрессии против НАТО и НАТО имело полное право ответить соответственно.

parohod> И никакое НАТО Великобритании не поможет выпутаться - многие союзники умоют руки со словами в духе: "Тони, ты и твои генералы - сборище тупоголовых идиотов, вот сами и расхлебывайте"

Чушь написали. Абсолютную.

Militarist> Выше уже ответил на эту клевету. Повторять ни к чему.

Да насрать, что ты там ответил. По делам НАТО лучше всего видно.
Кровища, которую они льют прямо или косвенно, уже пол-АФрики и Ближнего Востока залила.

Militarist> Ну ты прямо как Жирик. У того папа юрист, а у тебя название книги Barnes&Nobles.

Это название магазина, сам знаешь. Книгу я читал лет пять назад. Она вообще не Балканам была посвящена, а военному планированию и стратегии. Там был раздел по логистике, просто упоминание того, что подразделения KFOR занимали Косово просто "постольку поскольку" - операция не предполага боевых столкновений, тем более с российской армией. И не были готовы к ведению боевых действий. Это не в претензию к тем англичанам, кто подошел к аэропорту (у них свои погрешности), а скорее к Кларку и прочим пацанам по Штабу, потому это касалось всех вообще - никто из натовцев не планировал вести боевые действия в Косово.

Militarist> Ваня, ты за кого меня держишь?

Ты уверен, что ты хочешь это знать?

Militarist> А с какого перепуга капитан Блант должен был начинать бой сию секунду? Он не такой тупой как ты думаешь. Его тоже не пальцем делали.

Я не знаю, какой он тупой, но ошибок у них куча была.
Хотя бы потому, что они все танки скопом выстроили по дороге, а не выслали головной дозор и переговорщиков.

Militarist> В той ситуации - нормально. В истории советских войск, конечно, никогда не бывало, что город по нескольку раз переходил из рук в руки, ась?

Было, только враг там был равноценный обычно. Фашисты так вообще изначально много сильнее и опытнее были. А прости, когда "Абрамсы", "Апачи" и "Прейдейторы" не могут выбить хлопцев с ржавыми калашами, едва умеющих читать, это уже несколько по-другому заставляет взглянуть на ситуацию "А что если у НАТО враг будет равноценный?"

Militarist> А с какого перепуга капитан Блант должен был начинать бой сию секунду? Он не такой тупой как ты думаешь. Его тоже не пальцем делали.

если бы он был тупой, то принял бы наших солдат за сербов, издалека, и издалека же начал бы бой. с соответствующими последствиями. хорошо, что он не был тупой.

Militarist>> Выше уже ответил на эту клевету. Повторять ни к чему.
И.Н.> Да насрать, что ты там ответил. По делам НАТО лучше всего видно.

Вот именно, что дела не соответствуют твоему их отображению. А на твою брехню мне тоже насрать.

Militarist>> Ну ты прямо как Жирик. У того папа юрист, а у тебя название книги Barnes&Nobles.

И.Н.> Это название магазина, сам знаешь.

Знаю. Но к чему ты приплел название магазина постичь не могу. И ни книгу, ни автора ты так и не называешь.

Militarist>> А с какого перепуга капитан Блант должен был начинать бой сию секунду? Он не такой тупой как ты думаешь. Его тоже не пальцем делали.

И.Н.> Я не знаю, какой он тупой, но ошибок у них куча была. Хотя бы потому, что они все танки скопом выстроили по дороге, а не выслали головной дозор и переговорщиков.

Откуда ты взял эту дезинформацию? К российской заставе вышли только танки боевого охранения. Это из донесения старлея Яценкова комбату Павлову.

Militarist>> В той ситуации - нормально. В истории советских войск, конечно, никогда не бывало, что город по нескольку раз переходил из рук в руки, ась?
И.Н.> Было, только враг там был равноценный обычно. Фашисты так вообще изначально много сильнее и опытнее были. А прости, когда "Абрамсы", "Апачи" и "Прейдейторы" не могут выбить хлопцев с ржавыми калашами, едва умеющих читать, это уже несколько по-другому заставляет взглянуть на ситуацию

Абрамсы, Апачи и Предаторы на вооружении англичан не стояли. И там были не хлопцы с ржавыми калашами, а отряды регулярной иракской армии, вооруженной и обученной советскими инструкторами. Уличный бой, как ты сам хорошо знаешь, это очень специфический вид боя, в котором трудно реализовать свое техническое превосходство и где главную роль играет опыт боев в условиях города.

Militarist> Так что они не везли то, что ты думаешь.

Ты сначала обосрался, не различив БТР с БМП, а теперь пытаешься убедить нас, что точно знаешь, что было внутри машин?

Militarist> И откуда же у тебя уверенность, что все эти компоненты были в наличии?

Никакой полк не поехал бы так далеко без соответствующей подготовки к такому броску. Причем не по родной, а враждебной территории в период ведения боевых действий (Косово занималось косоварами). Не, скажи, ты всерьез думаешь, что полк ВДВ сел на броню и поеахл "налегке" за сотни километров удерживать чужой аэродром?

Militarist> И наверное он знал лучше тебя реальную обстановку там.

Рядовой? Здесь офицер нужен, чтобы получить реальную информацию. И что говорит Лобанцев, это еще не значит, что так оно и было бы.

Militarist> Хотел бы я посмотреть как даже 14,5-мм КПВТ российских БТРов выкашивает Челленджеры или хотя бы мешает им маневрировать.

Ты читать умеешь? Я ж сказал "КРОМЕ ЧЕЛЛЕНЖЕРОВ". А пехота британцев - она не в танках, она в машинах, которых пули КПВТ н своем пути просто не заметят. Если это не МДЗ, конечно... Тогда точно заметят!

Militarist> И скорее всего он отвел бы свой батальон назад и начал бы бой грамотно, по учебнику.

Вот тогда бы и был совершенно другой разговор.

Militarist> Над аэропортом перед прибытием англичан полетал НАТОвский беспилотник и надо полагать сообщил куда следует как там обстоят дела.

Это ты из какой ноздри выковырнул?
Глухофф подсказал?

Militarist> Так что к позиции россиян сразу вышел отнюдь не весь батальон, а лишь его боевое охранение.

А я видел по ТВ много танков вблизи КПП. Если это у бриттов такое охранение, то десантуре и впрямь лучше сдаваться.

Militarist> Также отнюдь не факт, что десантники смогли бы справиться с английскими танками и пехотой.

Не факт, верно. Но то, что бритты умылись бы кровью, вот это факт.

Militarist> То есть на основании фотографии одного танка ты делаешь вывод, что не было танков с тралами?

Т.е. головной танк идет по непроверенной дороги без трала. А следующие - с тралами? Ты, прости, какую военную академию заканчивал?
Или лучше этот вопрос переадресовать Джексону и Бланту?

Militarist> Как раз для англичан было бы очень логично применять танковые тралы ибо мин там кругом было заложено много.

Нет. Бритты шли по дороге. Которая, вероятно, регулярно использовалась или была проверена разведкой инженерного полка (или как там он у них кличется?). Поэтому они не рисковали и шли по дороге, это же выгодно и экономически, и по времени. Траление дорог, в т.ч. асфальтовых танковыми минными тралами - это чересчур брутально даже для англичан.

Militarist> Это тебе в отместку за пьяных русских.

Мстя твоя страшна!

Militarist> Ваня, у них была пехота, которая в случае организации наступления могла прочесать 200-метровую полосу вдоль дороги.

Могла. И что? Вот идет колонна, идет охранение в опасном месте. Колонна встала у КПП, встало и охранение. Увидело оно кого или нет - оно уже находится под прицелом, отделенная от позиций русских расстоянием и, с большой вероятностью, противопехотными минными полями (МОН и ОЗМ ставятся чуть ли быстрее, чем ты успеешь проорать "Да здравствует Валерия Ильнична Новодворска-аяяя!" ) Я не уверяю, что все именно так и было, но не надо думать, что бритты сполтычка бы взяли и лесок прочесали.

Militarist> А фланги у тупых англичан были бы конечно не прикрыты пехотой. Ну тупые...

Докажи, что они были прикрыты.
На кадрах ТВ не было изобилия бегающей вокруг британской пехоты.

Militarist> Противник тоже контрмеры предпринимает.

Мер можно принять много разных. А видели мы, по факту, сгрудившиеся около КПП танки. Очень похоже, что пытались на понт взять.
Наверное, сплошь чавы были в танках.

Militarist> Не ври. Действия НАТО на геноцид мало похожи. Точнее, ничего общего. В чем я могу согласиться с тобой - это в осуждении преступного попустительства Западом в отношении геноцидных действий албанцев против сербского населения Косово.

Ну, чужими руками. Чем лучше-то?
Хотя бомбы и на больницы в Сербии падали, и на жилые дома.

Militarist> Так же как преступным было попустительство России по отношению к чеченскому геноциду русского населения Чечни.

Верно.

Militarist> Хочешь сказать, что все бои всегда проводятся по учебнику?

Учебники здесь не причем. Есть определенные вещи, которые делаются обязательно. В том, что ВДВ приготовились к бою, я не сомневаюсь.

Militarist> Ваня, вспомни хотя бы безмозглые атаки с ходу, практиковавшиеся гениальными командирами Красной Армии в ходе Вел Отеч войны.

Да-да, трупами закидали. Это общеизвестно.
Вот единственная доступная русским тактика наступления.

Militarist> Откуда ты взял эту дезинформацию?

По телевизору видел. Танков у КПП было много. Это не боевое охранение. Это колонна.

Militarist>> Участники операции тоже не слышали о наличии всех этих прелестей в их батальоне.
U235> Леня, ты действительно такой дурак или таким прикидываешься? Солдат видит только то оружие, что есть в его машине и его подразделении. Он не знает, что есть у других. И хрен ему будут рассказывать об оружии которое нарушает миротворческий мандат. А даже если он чего и слышал об этом, то будет молчать, т.к. ему хочется жить спокойно в своей стране, а не иметь неприятностей от контрразведки вплоть до тюрьмы за излишнюю болтливость. Лишнего подобные участники событий обычно не пишут.

Уран, ты в самом деле такой наивный, что не понимаешь, что в таком небольшом коллективе все всё знают? А большой тайны на сегодня в этом нет. Не фантазируй.

Militarist> Написали какую то глупость. Обстановка на тот момент продолжала оставалась напряженной и обе стороны продолжали находиться в полной готовности. И ваши слова об отсутствии необходимости держать весь батальон на позициях совершенно не понятны ибо не имеют под собой никаких оснований.

Обе стороны продолжали находится в полной готовности... Ну-ну... У БТРа пулемет мало-то что не заряжен, так еще и без пулеметчика. Мне даже страшно представить российскую армию в повседневной готовности - видимо с БТРов просто снимают колеса, а патроны выкидывают в озеро. Только не надо рассказывать, что Лобанцеву удобнее управлять КПВТ находясь на крыше БТРа, а патроны в пулемет сами заряжаются.
И англичан полная боеготовность выглядит оригинально - они топчутся на небольшом удалении от своих джипов.
Так что не стоит мне приписывать собственных качеств (глупость).

parohod> не с тем ты зарубился парень

Militarist> Россия совершила преднамеоренный акт агрессии против НАТО и НАТО имело полное право ответить соответственно.

Когда и где? Поподробнее пожалуйста

Militarist>> Так что они не везли то, что ты думаешь.
И.Н.> Ты сначала обосрался, не различив БТР с БМП, а теперь пытаешься убедить нас, что точно знаешь, что было внутри машин?

Ваня, у тебя не адекватно злобная реакция на мелкие, несущественные ошибки оппонента. Ето нехорошии признак. Контролируи свою психику, а то крыша может сьехать.

Militarist>> И откуда же у тебя уверенность, что все эти компоненты были в наличии?

И.Н.> Никакой полк не поехал бы так далеко без соответствующей подготовки к такому броску. Причем не по родной, а враждебной территории в период ведения боевых действий (Косово занималось косоварами). Не, скажи, ты всерьез думаешь, что полк ВДВ сел на броню и поеахл "налегке" за сотни километров удерживать чужой аэродром?

Кое-какая подготовка была и о неи рассказано. Но решение о марш-броске было спонтанным и все делалось в спешке. Очень серьезная подготовка собственно и не требовалась ибо рас.чет был на силу свершившегося факта. Или ты всерьез думаешь что российское командование собиралось воевать етим одним батальоном, пусть даже только на начальнои стадии?

Militarist>> И наверное он знал лучше тебя реальную обстановку там.

И.Н.> Рядовой? Здесь офицер нужен, чтобы получить реальную информацию. И что говорит Лобанцев, это еще не значит, что так оно и было бы.

Он не простой солдат. Он опытныи контрактник и в их небольшом коллективе он знал все: что почем и почему.

Militarist>> Хотел бы я посмотреть как даже 14,5-мм КПВТ российских БТРов выкашивает Челленджеры или хотя бы мешает им маневрировать.

И.Н.> Ты читать умеешь? Я ж сказал "КРОМЕ ЧЕЛЛЕНЖЕРОВ". А пехота британцев - она не в танках, она в машинах, которых пули КПВТ н своем пути просто не заметят. Если это не МДЗ, конечно... Тогда точно заметят!

Ну ты же рассказываешь как снаиперы и пулеметчики косили противника. Вот я и представил как в данном случае они косили бы англичан. Ето бы немножко отличалось от того как они косили духов в Афгане, у которых не было танков.

Militarist>> И скорее всего он отвел бы свой батальон назад и начал бы бой грамотно, по учебнику.

И.Н.> Вот тогда бы и был совершенно другой разговор.

А у нас разговор как раз о той гипотетической ситуации, когда капитан Блант все же решил бы выполнить приказ.

Militarist>> Над аэропортом перед прибытием англичан полетал НАТОвский беспилотник и надо полагать сообщил куда следует как там обстоят дела.

И.Н.> Это ты из какой ноздри выковырнул? Глухофф подсказал?

Так ты оказывается не владеешь материалом? Так ознакомся прежде чем спорить. И не забудь извинится за неоправданную грубость.

Militarist>> Так что к позиции россиян сразу вышел отнюдь не весь батальон, а лишь его боевое охранение.

И.Н.> А я видел по ТВ много танков вблизи КПП. Если это у бриттов такое охранение, то десантуре и впрямь лучше сдаваться.

А я по ТВ видел гусеничную машину у российских десантников. И что будем делать?

Militarist>> Также отнюдь не факт, что десантники смогли бы справиться с английскими танками и пехотой.

И.Н.> Не факт, верно. Но то, что бритты умылись бы кровью, вот это факт.

Потери у англичан безусловно были бы, но не думаю, что очень большие.

Militarist>> То есть на основании фотографии одного танка ты делаешь вывод, что не было танков с тралами?

И.Н.> Т.е. головной танк идет по непроверенной дороги без трала. А следующие - с тралами? Ты, прости, какую военную академию заканчивал?

Во-1, на нем не написано, что он головной. Откуда дровишки? Случаино не из Noble & Barnes опять?
Во-2, при езде по безопасной дороге нет необходимости в трале впереди.

И.Н.> Нет. Бритты шли по дороге. Которая, вероятно, регулярно использовалась или была проверена разведкой инженерного полка (или как там он у них кличется?). Поэтому они не рисковали и шли по дороге, это же выгодно и экономически, и по времени. Траление дорог, в т.ч. асфальтовых танковыми минными тралами - это чересчур брутально даже для англичан.

Вот именно. Сам же на свои вопрос и ответил. Но зачем задавать глупые вопросы?

Militarist>> Ваня, у них была пехота, которая в случае организации наступления могла прочесать 200-метровую полосу вдоль дороги.

И.Н.> ...Я не уверяю, что все именно так и было, но не надо думать, что бритты сполтычка бы взяли и лесок прочесали.

Повторяю твои собственные слова: Есть вещи, которые делаются обязательно. Будешь самого себя опровергать?

Militarist>> А фланги у тупых англичан были бы конечно не прикрыты пехотой. Ну тупые...

И.Н.> Докажи, что они были прикрыты. На кадрах ТВ не было изобилия бегающей вокруг британской пехоты.

Ваня, надо быть внимательнеи. Ты не заметил частицу "БЫ". Речь о гипотетической ситуации в случае если бы капитан Блант решил выполнить приказ.

Militarist>> Противник тоже контрмеры предпринимает.

И.Н.> Мер можно принять много разных. А видели мы, по факту, сгрудившиеся около КПП танки. Очень похоже, что пытались на понт взять.

Смотри предыдущий пункт. То же самое. Ты не внимателен к частице "БЫ" и она тебе мстит.

Militarist>> Хочешь сказать, что все бои всегда проводятся по учебнику?

И.Н.> Учебники здесь не причем. Есть определенные вещи, которые делаются обязательно. В том, что ВДВ приготовились к бою, я не сомневаюсь.

Я тоже не сомневаюсь в том, что они подготовились к бою. Спор не о том. Спор о том, смогли ли бы они устоять в бою против англичан или не смогли бы. Естесственно, при условии грамотных деиствий англичан.

Militarist>> Ваня, вспомни хотя бы безмозглые атаки с ходу, практиковавшиеся гениальными командирами Красной Армии в ходе Вел Отеч войны.

И.Н.> Да-да, трупами закидали. Это общеизвестно. Вот единственная доступная русским тактика наступления.

Ваня, наверное в каждых мемуарах совецких военачальников той поры есть упоминания об атаках с ходу. Будешь отрицать? Или будешь их опровергать?

Militarist>> Россия совершила преднамеренный акт агрессии против НАТО и НАТО имело полное право ответить соответственно.
parohod> Когда и где? Поподробнее пожалуйста

Помеха движению воинской части НАТО при исполнении служебных обязанностей с угрозой оружием. Равносильно разбойному нападению.

russo>>...Выглядит как плохое планирование, нет разве?
Leks_K> Именно. Та еще авантюра, быстрей, сразу же после резолюции ООН успеть к аэропорту

Ммм. А о чем тогда спор? Или тут очередной спарринг кита со слоном?

Militarist> Помеха движению воинской части НАТО при исполнении служебных обязанностей с угрозой оружием. Равносильно разбойному нападению.

Да Вы что?! Войскам НАТО оказывается нельзя помех чинить - это типа агрессия. Смотрим документы:
Организация Объединённых Наций
Генеральная ассамблея ООН
РЕЗОЛЮЦИЯ №3314 от 14 декабря 1974 года.

Статья 3
Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:
a) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;
b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;
c) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;
d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы или морские и воздушные флоты другого государства;
e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращении действия соглашения;
f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;
g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп и регулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.

Ну и под какой пункт подходит "Помеха движению воинской части НАТО при исполнении служебных обязанностей с угрозой оружием"?

Sergofan> Тема окончательно скатилась в неадекватный монолог в стиле "я не такой как все, я вижу мир иначе, тем хуже для мира".

А мир - это кто? Вы что ли? Если провести опрос в мире, то мою точку зрения поддержат на порядок больше людей, чем вашу. И не надо далеко за примерами ходить. Они рядом, за углом:

s_33 12.06.2005 12:43:45

Как раз во время этих событий ехал я поездом Минск-Львов вместе с "украинской и белорусской оппозицией" - почти весь вагон (я к ней отношения не имел, просто так совпало). Так вот они там по этому поводу сошлись во мнении - мол, "россияки хотят развязать войну, поэтому и отправили своих десантников на провокацию. Там (на этом аэродроме) ДОЛЖНЫ БЫЛИ ОХРАНЯТЬ МИР И ПОКОЙ АМЕРИКАНЦЫ (или кто-то другой), но они вот молодцы, что не постреляли россияков, а москали такие-сякие" и далее в том же духе. Прошу просто ответить, действительно ли на этом аэродроме должен был быть кто-то другой? И "а нам оно надо было"?

 

Militarist> Если провести опрос в мире, то мою точку зрения поддержат на порядок больше людей, чем вашу.

В вашем альтернативном внутреннем мире возможно вообще все что угодно.