drsvyat> Если верить немецким данным, то в течение июля-августа 1943 года безвозвратные потери составили 73 танка "Тигр", а к концу года - 274 танка. При этом в 1943 году в строй после ремонта вернулись только 19 танков этого типа!
Стоп-стоп.
Этож безвозврат. Да, я в курсе, что у немцев танки, нуждающиеся в ремонте в Германии - это именно безвозврат...
Но 2-я категория(среднесрочный ремонт, который проводился в тылу, но на территории СССР) - это уже 2-3 месячный ремонт.
Проще говоря - нужны данные на 44-й год.
drsvyat> 19 возвращенных из ремонта оптимизма не внушают.
Это из Германии вернувшихся. Посмотрите темпы возвращения из армейских тыловых рембаз - там вполне бодро всё.
drsvyat> А приблизительные расчеты дают комплектность тяжелых танковых батальонов на конец 1943 порядка 50-60% от штатов (штаты 1943 г.).
На конец 43-го у немцев со всей бронетехникой на восточном фронте всё ещё плохо.
В данном случае это ещё и дата такая...неудачная.
drsvyat> Какое это имеет отношение к точности наведения на уже обнаруженную наводчиком цель?
На обнаруженную - никакого.
drsvyat> Не надо плодить сущности, пока обсуждаем точность артсистемы.
Точность арт. системы там сравнима.
drsvyat> И чем так принципиально хуже 16 градусов поля зрения у ТШ-17, по сравнению с 23 гр. у TZF-9 при наличии то у наводчика МК-4 с очень хорошим полем зрения?
Чем хуже иметь в полтора раза меньшее поле зрения? Это много, в общем-то.
МК4 - это перископический прибор наблюдения, а не прицел. Штука очень ценная и полезная, но его функционал ограничен - это не американские перископические прицелы.
т.е. при переходе на прицел всё равно придётся искать цель заново.
drsvyat> Давайте не будем превращать тему в срач.
Да вроде пока всё мирно... =)
шурави> Да, это преимущество. Но только в том случае если командир по совместительству наводчик орудия. В ином случае, только усложнение конструкции прицела и снижение его надёжности.
Это преимущество в любом случае - наводчику цель, обнаруженную командиром нужно для начала найти самому. Чем меньше подсказок от командира для этого потребуется - тем лучше для обоих.
шурави> Увы, увы, до комулятивно-осколочных тогда ещё не додумались.
Именно. Но если бы 122мм ОФ снаряд действительно сколь-нибудь гарантированно поражал танки первым выстрелом - никто бы с кумульятивно-осколочными возиться не стал бы - ибо кумулитвно-осколочный, по сути, выходил бы хуже и там, и там(ибо 1)ему нужно пробить 2)по осколочному действию он полноценному ОФ уступает).
Учитывая же ещё и применение при наличии 152мм именно бронебойных по танкам(для тех же МЛ-20с) - возникает обоснованное подозрение, что бронебойный всё-таки лучше. Причём лучше даже в 152мм калибре с не самой большой скоростью снаряда.
шурави> Другими словами делали исходя из возможностей. Но в итоге тяжёлый танк получился лучше.
Это да.
Но всё же, имхо - если бы на руках имелась дееспособная 85мм пушка большой мощности - она была бы лучшим выбором.
Но такой не было - имеющиеся страдали ворохом проблем...
шурави> Вот не надо. Дефицит металла тоже имел место.
Как и дефицит кадров.
шурави> Т-34-85 здесь каким боком?
Типовая бронецель с точки зрения немецкого наводчика.
шурави> Так бои танк против танка вообще не типовые.
Ну, бои-то всё же достаточно типовые, пусть и не на первом месте по распространённости.
Но в целом да.
Это сообщение редактировалось 19.01.2014 в 23:07