Balancer> Фишка в том, что Facebook — это не собственность этой дамы. И товарищ физически ничего не посещал.
Не, тут всё гораздо интересней. Квартира тоже может быть не собственностью той дамы, но она там живёт. Рабочее место тоже не собственность той дамы. Даже бизнес её собственный может быть расположен в месте, которое её собственностью не является. Отдыхать она приехала на пляж, который не собственность той дамы. Везде работает. В фейсбуке, как в гостинице — взял площадку, на ней сделал что-то своё. Вот к этому своему, пока оно там, подходить нельзя. А результат работы, как то же архитектурное произведение, уже чисто публичное дело. Тут можно даже будет обсуждать достоинства/недостатки в публичных местах.
Balancer> Смотри, ситуация. Дама баллотируется на выборе мэра. Мужик голосует за неё. Голосование публичное. Должны ли его после этого арестовать?
Это не конкретный персональный посыл. Голосовалка не ею организована, она лишь там кандидат. Вот, если она выступает, а он придёт и задаст вопросы, то посадят скорее всего. Хотя могут быть и исключения, т.к. это не персональное общение. Изберут мэром, возникнет у мужика проблема, которую решить только на персональном приёме, тут уже суд может и тётечку посадить, если она откажется. Но на приёме будут адвокаты или ещё кто. Тётечку могут посадить, если узнают, что она специально появляется, к примеру, на пути следования мужика на работу, чтобы тот опоздал, т.к. надо её обходить. Тут очень много играет намерения в добавок к явным нарушениям.
Balancer> Чем это отличается от варианта с Facebook?
ФБ — как гостиница. Этим и отличается.
Balancer> Или её повесили на доску почёта. Мужик сфотографировал доску почёта и повесил в своём блоге. Доказательство, что он «посетил доску». Арест?
Не, это её повесили, а не она повесила. Соорудила свою доску почёта и мужик там чего поставил — посадят. Насчёт сфотографировал — надо смотреть особенности restraining order. Могут и посадить.