Отечественная и зарубежная гидронавтика [прошлое, настоящее и будущее...]

Вованыч_1977> А сроки? ДД - 32 года, Северстали - 24, Архангельску - 26. "Запаса" мягко говоря, не так много. И это ещё без учёта будущего нахождения на верфи.
Теоретически можно продлить сроки службы. Провести соответствующие научно-практические изыскания и продлить научным или полуволевым способом. Для "пробы" процесса, возможно и достаточно. Восстановление оборудования возможно тоже будет дешевле (понятно, пока сложно судить о фактическом состоянии кораблей). А потом будет понятно что нужно строить целевым образом.

plutong> Теоретически можно продлить сроки службы.

Ну на 5 лет я ещё понимаю. Но ведь с другой стороны, пока проект переоборудования "созреет", пока в завод станут, пока сам "процесс" пойдёт... Что после выхода с завода будем иметь "в сухом остатке"? Максимум пару лет эксплуатации (и это при хорошем раскладе)? СтОит ли овчинка выделки?

Черномор™> Ни одной копейки на этот бред не выдали
Я внешних заказчиков не имел в виду.
Я имел в виду, что эти "хотелки" финансируются из федерального бюджета.
Поверьте, я знаю о чём говорю.

off-topic-off> Пока суть да дело относительно свежая космосъемка
Что же здесь свежего?
Индийский авианосец на СМП летом. А он уже давно в Индии.
А относительно сроков службы кораблей, вспомните американский линкор "Айова".
Выслужил свой срок, был законсервирован, во время войны на Ближнем востоке его расконсервировали, сходили на нём в Средиземное море, постреляли, объяснили кто есть кто, вернулись в Штаты и обратно законсервировали до поры.
Но с Вами согласен, служить на старой ПЛ, не сахар.

"Таких не берут в гидронавты" (с) группа Ногу Свело

Итак, опытовый бассейн МЧС для испытаний подводных аппаратов

процесс испытания

на мотив известной песни
"Гидронавт молоденький, в пилотке новенькой..."

off-topic-off> на мотив известной песни
off-topic-off> "Гидронавт молоденький, в пилотке новенькой..."

Вообще то на фото - реальный современный гидронавт-военнослужащий известной части в питере - специалист отдела специалистов. Фото из его резюме - он ищет себе другую работу

Kabayashi> У нас есть такие приборы (С)
Вы совершенно правильно указали, что это не батискаф, а прибор. Смею напомнить, что:
Батиска́ф отличается от подводного аппарата тем, что если у подводного аппарата основная положительная плавучесть достигается за счёт водоизмещения прочного корпуса, то у батискафа положительную плавучесть создаёт поплавок, заполненный бензином или иным малосжимаемым веществом легче воды.
Это во-первых ...

Mihalych> Это во-первых ...
Классификация - вещь настолько условная...
Часто ли Русь и Консул называют батискафами?
С гарантией насчет Бестера не скажу, но вроде и у него есть наполнитель.

Kabayashi> У нас есть такие приборы (С)
Как сообщил "Известиям" высокопоставленный представитель ВМФ, до конца текущего года будет закуплено два канадских батискафа АРС-600
Во-вторых, это не канадские батискафы, а подводный аппарат DeepWorker созданный компанией под руководством руководством Фила Ньюттена. В России эти аппараты переименовываются в АРС-600
способных работать на глубине до 1,5 тыс. м.
У Ньюмена они погружаются до 1 км.
В 2016 и 2017 годах армия должна получить еще по одному такому комплексу.
Наверно, не армия, а флот, ну да "Известиям" всё это едино.

sam7> Классификация - вещь настолько условная...
Классификация, вещь конечно условная, но я говорю о терминологии. Давайте беседовать, понимая под определёнными терминами одни и те же вещи. Как не крути, а батискаф, то же подводный аппарат. Но вот подводный аппарат не батискаф.
sam7> Часто ли Русь и Консул называют батискафами?
Дилетанты могут их и горшками называть, их всё равно поймут. Но мне всегда казалось, что здесь собираются люди уважающие друг друга.
sam7> С гарантией насчет Бестера не скажу, но вроде и у него есть наполнитель.
Все глубоководные подводные аппараты имеют лёгкий заполнитель, но он предназначен в основном для балансировки аппарата, а не для создания положительной плавучести. Балансировать ПА за счёт догрузки балласта глупо, но можно.

Mihalych> Но вот подводный аппарат не батискаф.

А как быть с тем, что глубоководный аппарат Консул - батискаф?

sam7> А как быть с тем, что глубоководный аппарат Консул - батискаф?
Консул не батискаф. Это классический ГЛУБОКОВОДНЫЙ ПОДВОДНЫЙ АППАРАТ.
Батискафы, это "Триест 1 и 2", "FNRS-2", и "Архимед", больше я батискафов не помню.
В России и СССР вообще никогда не строили батискафов.

Попробую объяснить. Глубина 6000-7000 предельная для глубоководных подводных аппаратов со сферическими титановыми прочными корпусами. Дальше вес прочного корпуса настолько велик, что его ни чем не вытащишь, кроме поплавка с лёгким заполнителем. Это батискаф. Строить батискафы для глубин менее 7000 метров смысла нет. Но желающих ходить за 7000 метров тоже было мало. Поэтому и батискафов было мало.
После изобретения синтактика, который использовал Девид Кемерон в своём батискафе "Deepsea Challenge" в строительстве батискафов произошёл прорыв. Теперь вместо бензина можно использовать синтактик и строить батискафы, но желающих сходить за 7000 всё нет и нет.

sam7>> А как быть с тем, что глубоководный аппарат Консул - батискаф?
Mihalych> Консул не батискаф. Это классический ГЛУБОКОВОДНЫЙ ПОДВОДНЫЙ АППАРАТ.
Mihalych> Батискафы, это "Триест 1 и 2", "FNRS-2", и "Архимед", больше я батискафов не помню.
Mihalych> В России и СССР вообще никогда не строили батискафов.

Вот Вы сами и опровергли свое категоричное заявление

Mihalych> Батиска́ф отличается от подводного аппарата тем, что если у подводного аппарата основная положительная плавучесть достигается за счёт водоизмещения прочного корпуса, то у батискафа положительную плавучесть создаёт поплавок, заполненный бензином или иным малосжимаемым веществом легче воды.

Эта классификация была справедлива раньше, эта грань проходила четко.

А сейчас, когда на ГА используется некоторое количество дополнительной плавучести, по вышеизложенной классификации они должны называться батискафами, но их никто так не называет.

Поэтому, правильнее всего, батискафами называть те, старые (Триест, Архимед и т.д.)
А современные ГА - они ГА, даже если плавучесть создается не только ПК, но и дополнительными плавучестями.
Оставим батискафы истории. Заодно с батисферами

sam7> А сейчас, когда на ГА используется некоторое количество дополнительной плавучести,
Нет, старина. "Некоторое количество" здесь не катит. Или ГА всплывает за счёт собственной плавучести - это глубоководный аппарат, или его вытаскивают на верёвочке - это батисфера, или его вытаскивает поплавок - это батискаф.
И комбинаций ещё ни кто не строил.
sam7> Поэтому, правильнее всего, батискафами называть те, старые (Триест, Архимед и т.д.)
Батискафы и "те старые" и новый "Deepsea Challenge" - всё равно батискафы.
sam7> А современные ГА - они ГА, даже если плавучесть создается не только ПК, но и дополнительными плавучестями.
sam7> Оставим батискафы истории. Заодно с батисферами
Оставить батискафы истории не получится. Глубже 7000 без батискафа не доберёшься.
А батисфер наверно строить уже не будут. Это верно.

Mihalych> "Некоторое количество" здесь не катит. Или ГА всплывает за счёт собственной плавучести - это глубоководный аппарат, или его вытаскивают на верёвочке - это батисфера, или его вытаскивает поплавок - это батискаф.

В том-то и дело, что здесь собака зарыта.
Раньше было так категорично, сегодня - нет.
Собственной плавучести ПК не хватает, добавляется наполнитель.
Кто это ГА или батискаф?
У крейсеров есть градация - 203 мм - тяжелый, 152 мм - легкий.
А здесь как будем делить?
Наполнитель создает 10% плавучести -ГА, 30% - батискаф?
Нет такой классификации.
Я встрял только из-за несогласия с категоричным разделением (есть или нет доп.плавучести)
Не работает это сегодня.
Ведь мы спорим не по технике, а по терминологии.

sam7> В том-то и дело, что здесь собака зарыта.
Совершенно с Вами согласен. Здесь зарыта целая стая собак.
sam7> Раньше было так категорично, сегодня - нет.
Для меня это и сегодня категорично. Я иначе не умею.
sam7> У крейсеров есть градация - 203 мм - тяжелый, 152 мм - легкий.
А я думал, что тяжёлый крейсер от лёгкого отличается толщиной брони, и думал, что 203-мм это уже линкор, но я слабо знаю надводные корабли и здесь лучше послушаю ВАС.
sam7> Наполнитель создает 10% плавучести -ГА, 30% - батискаф?
У всех современных ГА прочный корпус сдвинут обычно в нос и погружался бы такой ГА носом вниз. Чтобы этого избежать в носу располагают обычно 10% лёгкого заполнителя и тогда ГА плавает на ровном киле. Но можно вместо лёгкого заполнителя в носу, догрузить твёрдого балласта в корму и он тоже будет на ровном киле. А потом мучаться с лебёдками.
При этом 10% лёгкого заполнителя не делаю ГА батискафом, он бы и без него плавал, но раком.
А вот 30% это именно то, чего не хватает, что бы всплыть с больших глубин.
sam7> Нет такой классификации.
Классификации у нас в России вообще никой нет. Потому как нет и гидронавтики. Нельзя же считать гидронавтикой два "Мира". А раз нет гидронавтики, то зачем терминология?
sam7> Не работает это сегодня.
Поэтому в спорах я опираюсь на прежнюю(но не старую) терминологию. Считаю, что "современная терминология" в гидронавтике только всё запутывает. А в прежней всё было чётко.

sam7>> Раньше было так категорично, сегодня - нет.
Mihalych> Для меня это и сегодня категорично. Я иначе не умею.

Попробую еще раз.
Вы сказали - есть доп лавучесть - батискаф, только ПК - ГА.
На современных ГА есть доп. плавучести. Неважно, в каком объеме.
Как это вписывается в Вашу категоричную классификацию.

sam7> Вы сказали - есть доп лавучесть - батискаф, только ПК - ГА.
И я попробую ещё раз.
Главное не в том есть или нет дополнительная плавучесть и сколько её, а в том для чего она предназначена.
sam7> На современных ГА есть доп. плавучести. Неважно, в каком объеме.
Согласен. Есть. И не важно в каком объёме, то же согласен.
НО
Если лёгкий заполнитель предназначен для удифферентования ГА, то это ничего не меняет. ГА от этого не становится батискафом.
А вот если лёгкий заполнитель предназначен для придания ГА положительной плавучести, то он становится батискафом.
Это определяется ещё при проектировании ГА и от этого решается, что же создаётся ГА или батискаф.
sam7> Как это вписывается в Вашу категоричную классификацию.
И при этом не важно 10% или 30% лёгкого заполнителя на борту и не важно, это бензин или синтактик.
И это не моя "категоричная классификация", а добрая старая общепринятая.
Но если Вы ознакомите меня с общепринятой новой, буду благодарен.

Mihalych> Если лёгкий заполнитель предназначен для удифферентования ГА, то это ничего не меняет. ГА от этого не становится батискафом.
Mihalych> А вот если лёгкий заполнитель предназначен для придания ГА положительной плавучести, то он становится батискафом.

Извините, я технарь, поэтому цепляюсь иногда к словам.
Допплавучесть для удифферентовки автоматически создает дополнительную положительную плавучесть.
Или Вы хотите ввести в классификацию отстояние центра допплавучести от центра величины?
Ваши два тезиса противоречат друг другу.
А новой классификации не существует, и в Ваших постах, и моих звучит одно - сейчас - ГА, не батискафы.
А что до приверженности старой классификации - техника развивается, классификация - тоже, ничего страшного, если она меняется.

Я сам технарь и сам всегда цепляюсь к словам.
Про центр допплавучести ничего не слышал. Я обычно оперирую центром тяжести и центром величины.
sam7> Ваши два тезиса противоречат друг другу.
Где?
sam7> А новой классификации не существует, и в Ваших постах, и моих звучит одно - сейчас - ГА, не батискафы.
Так о чём мы спорим?

Mihalych> Про центр допплавучести ничего не слышал. Я обычно оперирую центром тяжести и центром величины.
Ну, я сократил, чтобы не писать центр величины дополнительной плавучести.
sam7>> Ваши два тезиса противоречат друг другу.
Mihalych> Где?
Заполнитель для удифферентования в первом пункте автоматически создает дополнительную плавучесть, указанную во втором пункте.

sam7> Заполнитель для удифферентования в первом пункте автоматически создает дополнительную плавучесть, указанную во втором пункте.
Вы придираетесь. Эту дополнительную плавучесть в носу обычно гасят дополнительным балластом. Но главное я понял. Никакой новой терминологии не существует, а старую народ знает слабо.

Ладно, спор затянулся, главное, мы не расходимся во мнении, что современные ГА неправильно называть батискафами, несмотря на наличие допплавучестей неважно какого объема.
Не так ли?